ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
тел. (302-2) 35-96-26, факс. (302-2) 35-70-85
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-12707/08
10 марта 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-12707/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК-ПЛЮС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным (частично) решения от 5 сентября 2008 года № 07-1/4800
(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «ПК-ПЛЮС»: ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 3 марта 2009 года № 5;
от налогового органа: ФИО2, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 25 февраля 2009 года
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПК-ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 5 сентября 2008 года № 07-1/4800 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 4 967 468 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Дакар», а также о неправомерности выводов налогового органа о необходимости применения ставки 0% по услугам, оказанным ООО «ТрансЛес».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные Обществом документы не отражают фактически произведенных финансово-хозяйственных операций, а их оформление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о чем свидетельствует неверное указание адреса Общества в выставленных ему счетах-фактурах и невозможность транспортировки древесины в летнее время из мест ее заготовки. Относительно услуг, оказанных Обществу ООО «ТрансЛес», налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически была осуществлена передача имущественных прав на временное использование железнодорожных вагонов, что исключает применение нулевой ставки. Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным принятие судом первой инстанции дополнительно представленных Обществом документов, не являвшихся предметом налоговой проверки.
В отзыве от 2 марта 2009 года № 15 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
21 апреля 2008 года Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года (т. 1, л.д. 137-139) и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной налоговой декларации Обществом применена налоговая ставка 0% в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 38 213 447 рублей; заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, сумма, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, составила 4 991 418 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 4 августа 2008 года № 07-1/9820 (т. 1, л.д. 60-89) и вынесено решение от 5 сентября 2008 года № 07-1/4800 (т. 1, л.д. 14-45, т. 4, л.д. 81-111), в соответствии с которым применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 38 205 402 рубля признано обоснованным, однако Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 4 967 468 рублей.
Из акта камеральной налоговой проверки и решения инспекции от 5 сентября 2008 года № 07-1/4800 следует, что основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 4 967 468 рублей инспекция указала на необоснованное применение Обществом вычетов по данному налогу в размере 3 751 548,2 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дакар», и в размере 1 215 919,77 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес».
Отказывая в подтверждении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дакар», налоговый орган сослался на следующие обстоятельства (указанные впоследствии и в апелляционной жалобе).
Приобретение Обществом лесопродукции по заявленной схеме поставок невозможно в связи с отсутствием у организации – поставщика (ООО «Дакар») транспортных средств, иного технического оборудования и производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.
Из представленных на проверку документов следует, что лесопродукцию, в дальнейшем поставленную Обществу, ООО «Дакар» закупало у ООО «Ода», ООО «Лес», ООО «Видимское ЛПХ».
При этом ООО «Ода» не находится по месту государственной регистрации, не представило документов в ходе проведения контрольных мероприятий. Согласно лесорубочным билетам, выписанным Чунским военным лесничеством на ООО «Ода», заготовка древесины производилась данной организацией в 81 квартале, однако в товарно-транспортных накладных имеется информация о вывозе лесопродукции в адрес ООО «Дакар» с пункта погрузки – <...>). В указанные товарно-транспортные накладные 10 марта 2008 года участниками хозяйственной операции (ООО «Ода» и ООО «Дакар») внесены исправления в части сведений о пункте погрузке: на «кварталы 80 и 81». По мнению инспекции, означенные сведения являются недостоверными, поскольку вывоз древесины из кварталов 80 и 81 в летнее время невозможен, а товарно-транспортные накладные датированы именно летним периодом 2007 года. По лесорубочным билетам №№ 113 и 115 освоение лесосек закончено контрагентом поставщика Общества (ООО «Дакар») 10 мая 2007 года, по лесорубочному билету № 45 – 2 августа 2007 года, то есть до начала периода совершения операций по поставке пиловочника в адрес ООО «Дакар».
ООО «Лес» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «Видимское ЛПХ» и ООО «Лес» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представили отчеты о движении лесопродукции, отчеты по раскряжевке хлыстов.
По расчетному счету ООО «Дакар» проводятся операции по возврату подотчетных сумм ФИО3, являющемуся руководителем ООО «ПК-ПЛЮС». Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что ФИО3 является руководителем ООО «Видимское ЛПХ», Общества и главным бухгалтером ООО «Ода», налоговый орган указывает на наличие признаков взаимозависимости между перечисленными лицами.
По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением пиловочника у ООО «Дакар».
Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Дакар», представленных Обществом в подтверждение спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, указан адрес покупателя (Общества): 665651, <...>.
Между тем, в результате осмотра помещения по названному адресу и опроса собственника помещения, инспекцией установлено, что Общество не находится по зарегистрированному адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений счетов-фактур об адресе покупателя, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Дакар», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в подтверждении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес», инспекция пришла к выводу о том, что услуги по обеспечению Общества железнодорожными вагонами, оказанные ООО «ТрансЛес», подлежат налогообложению по ставке 0%, поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ были оформлены участниками хозяйственной операции после помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в оспоренной Обществом части правильными, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и ООО «Дакар» (продавцом) заключены договоры от 28 апреля 2007 года № 10 и от 1 мая 2007 года № 12, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает древесину хвойных и лиственных пород, а также пиломатериалы. В соответствии с пунктом 3.1 названных договоров передача товара и переход права собственности на него осуществляется на вагоне, а согласно пункту 3.3 – перевозка и погрузка, разгрузка товара до места передачи производятся продавцом или сторонними организациями по договорам подряда за счет продавца.
Во исполнение заключенных договоров ООО «Дакар» поставило в адрес Общества лесопродукцию, выставив в период с 6 июля по 31 декабря 2007 года 95 счетов-фактур (т. 2, л.д. 73, 104, 117-150, т. 3, л.д. 1-81, т. 13, л.д. 87).
Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно указал, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, несостоятельным признан довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе покупателя (общества), содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дакар».
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы налогового учета, суд первой инстанции установил, что в счетах-фактурах, оформленных до 18 сентября 2007 года, в графах «грузополучатель и его адрес» и «адрес покупателя» указан адрес Общества: 665709, Иркутская область, г. Братск, Единая база, а/я 727, а в счетах-фактурах, оформленных после указанной даты, указан адрес: 665651, <...>.
Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 1), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее - Состав показателей).
В соответствии с Составом показателей в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.
Как следует из Устава Общества (т. 1, л.д. 116-123) ООО «ПК-Плюс» зарегистрировано по адресу: 665709, Иркутская область, г. Братск, Единая база, а/я 727.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и УОБАО под государственным регистрационным номером 2073805018769 зарегистрированы изменения к Уставу Общества в части сведений о месте нахождения Общества, в связи с чем с указанной даты Общество зарегистрировано по адресу: 665651, <...>.
Следовательно, адрес покупателя (Общества) в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дакар», указан правильно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения ФИО4 (т. 2, л.д. 61), являющейся собственником двухэтажного панельного здания, расположенного по адресу: 665651, <...>, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку из этих пояснений следует, что ею не заключался договор аренды помещения с ООО «ПК-ПЛЮС».
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор безвозмездного временного пользования от 20 сентября 2007 года № 6, заключенный между ФИО4 и Обществом, предметом которого является предоставление Обществу кабинета № 21 на втором этаже указанного здания. Факт заключения такого договора также подтверждается письмом ОБЭП ОВД по Нижнеилимскому району Иркутской области письмом от 15 апреля 2008 года № 55/4043 (т. 4, л.д. 58).
То есть факт заключения с Обществом договора безвозмездного временного пользования помещения ФИО4 не опровергался.
Кроме того, объяснения ФИО4 оформлены в виде пояснительной, в то время как в силу статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания фиксируются в соответствующем протоколе.
Относительно протокола осмотра (обследования) от 25 января 2008 года № 4 (т. 2, л.д. 59-60) суд первой инстанции обоснованно указал, что он составлен с нарушением требований приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», поскольку указанный документ не содержит подробного описания обследуемых территорий и помещений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы инспекции о несоответствии выставленных ООО «Дакар» счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Это касается и счета-фактуры от 19 августа 2008 года № 111л, подлинник которого, имеющий подпись руководителя ООО «Дакар» обозревался судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также установлено, что лесопродукция передавалась Обществу от ООО «Дакар» на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. В материалах дела имеется 95 таких накладных, оформленных в период с 6 июля по 31 декабря 2007 года (т. 2, л.д. 117-150, т. 3, л.д. 1-81). Все товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
Следовательно, необходимые первичные документы и счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов в общей сумме 3 751 548,2 руб., у Общества имеются, что свидетельствует о выполнении им требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиком лесопродукции (ООО «Дакар») судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что общий объем древесины, реализация которой на экспорт отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, составил 17368,262 кубических метров.
В частности, со станции Видим Обществом отгружено 10592,31 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО «Видимское ЛПХ» на основании агентского договора от 11 мая 2006 года № 3/06, заключенного с Обществом.
Указанная лесопродукция приобретена Обществом у ООО «Дакар», которое в свою очередь закупило ее у ООО «Видимское ЛПХ» по договору от 1 марта 2007 года № 5, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором № 5, счетами-фактурами и товарными накладными за период с июля по декабрь 2007 года).
Заготовка хлыстов осуществлялась собственными силами ООО «Дакар» по договору подряда от 1 марта 2007 года № 4, заключенному с ООО «Видимский ЛПХ». Право ООО «Видимский ЛПХ» на заготовку древесины подтверждается имеющимися в материалах дела лесорубочными билетами (т. 11, л.д. 4-17).
Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Дакар» имело технический персонал и производственные мощности, необходимые для проведения указанных работ, о чем свидетельствует численность работников организации в количестве 57 человек (штатное расписание ООО «Дакар» на 2007 год, т. 1, л.д. 18), счета-фактуры на приобретение бензопил от 29 августа 2007 года № 3141, от 29 октября 2007 года № 4186, от 10 декабря 2007 года № 5072 и от 31 января 2008 года № 31.
Трелевка, перевозка, погрузка (разгрузка) осуществлялась ООО «Дакар» с использованием арендованной у ООО «Видимское ЛПХ», ФИО5 и ФИО6 техники, а именно тракторов ТТ-4 и ЛТ-65, автомобилей МАЗ и КамАЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды от 1 апреля 2007 года № 10, от 28 апреля 2007 года №№ 14-20, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации, налоговой декларацией ООО «Видимский ЛПХ» по транспортному налогу, объяснением директора ООО «Видимский ЛПХ» ФИО3 (т. 4, л.д. 10-14, 62-63, т. 11, л.д. 26-55).
Перевозка подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 1 июля 2007 года № 9, от 6 июля 2007 года № 22, от 22 июля 2007 года № 82, от 30 июля 2007 года № 108, от 17 августа 2007 года № 219, от 23 августа 2007 года № 238, которые были представлены инспекции ООО «Дакар» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
До момента отгрузки товара на экспорт хранение лесопродукции осуществлялось на тупике станции Видим, арендованном по договору аренды тупика от 15 июня 2007 года (т. 11, л.д. 23-24), заключенному между ФИО1 и ООО «Видимское ЛПХ». Право собственности ФИО1 на подъездной путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 38-АГ 205857 от 14 июня 2006 года (т. 11, л.д. 25).
Со станции Коршуниха-Ангарская Обществом отгружено 522,843
кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара
произведена грузоотправителем ООО «Дакар» на основании агентского договора от 2 июля 2007 года № 3/07, заключенного с Обществом и договора на организацию перевозок
от 28 июня 2007 года № 6300/428-07-РЖД, заключенного с ОАО «РЖД».
Указанная лесопродукция приобретена Обществом у ООО «Дакар», которое, в свою очередь, закупило ее у ООО «Видимское ЛПХ» по договору от 1 марта 2007 года № 5 (т. 3, л.д. 119), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором № 5, счетами-фактурами и товарными накладными за период с июля по декабрь 2007 года).
Заготовка лесопродукции и последующая ее перевозка осуществлялась собственными силами ООО «Дакар» по договору подряда от 1 марта 2007 года № 4, заключенному с ООО «Видимский ЛПХ» на основании лесорубочных билетов и с использованием арендованной техники (тракторов, автомобилей МАЗ и КамАЗ).
Использование погрузочно-разгрузочной площадки, прилегающей к пути № 19 на территории грузового двора станции Коршуниха-Ангарская, подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов от 30 сентября 2007 года № 6312/18-65, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Дакар».
По договору от 5 сентября 2007 года № ДМ/14-407 на погрузку материалов ОАО «РЖД» оказало ООО «Дакар» услуги по погрузке лесоматериалов.
Со станции Тулун Обществом отгружено 3551,504 кубических метров
пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена
грузоотправителем ООО «Дакар» на основании агентского договора от 2 июля 2007 года № 3/07, заключенного с Обществом и договора на организацию перевозок от 28 июня 2007 года № 6300/428-07-РЖД, заключенному с ОАО «РЖД».
Указанная лесопродукция приобретена Обществом у ООО «Дакар», которое, в свою очередь, закупило ее у ООО «Ода» по договору от 20 апреля 2007 года № 8 (т. 4, л.д. 27), у ООО «Лес» по договору от 1 мая 2007 года № 3 (т. 4, л.д. 16), что подтверждается имеющимися в материалах дела названными договорами, счетами-фактурами и товарными накладными.
Заготовка лесопродукции осуществлялась собственными силами ООО «Дакар» по договорам подряда от 1 апреля 2007 года № 7, заключенному с ООО «Ода», и от 1 мая 2007 года, заключенному с ООО «Лес». Право указанных организаций на заготовку древесины подтверждается имеющимися в материалах лесорубочными билетами от 21 июля 2006 года № 45 и от 28 ноября 2006 года №№ 132 и 134 (т. 4, л.д. 39-42).
Факт заготовки и вывоза лесопродукции ООО «Ода» подтверждается также информацией Чунского военного лесничества (письма от 14 января 2008 года № 6, т. 4, л.д. 31-32, и от 25 марта 2008 года № 81, т. 4, л.д. 38), предоставленной инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Заготовка, трелевка, перевозка, погрузка/разгрузка древесины осуществлялась арендованной техникой. Погрузка и хранение пиловочника на тупике станции Тулун производились по договору от 29 июня 2007 года № ДМ/12-306 на погрузку лесоматериалов, заключенному между ООО «Дакар» и ОАО «РЖД», договору от 15 июня 2007 года № 2 на оказание услуг па погрузке, заключенному между ПМС № 183 Дирекции по ремонту пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Дакар», по договору на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов от 26 июня 2007 года № 6312/18-37.
Со станции Падунские Пороги Обществом отгружено 2701,605 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО «ТЛК» на основании агентского договора от 1 ноября 2006 года № 5. Погрузка леса осуществлялась с использованием арендованной техники, а также гусеничного крана ДЭК -251, арендованного по договору от 2 мая 2007 года № 94, заключенному между ОАО «КБЖБ-1» и ООО «Дакар». Реальная транспортировка товара подтверждена имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, так и в совокупности и их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Обществом реального характера хозяйственных операций по поставке лесопродукции между Обществом и ООО «Дакар», а также о реальном приобретении ООО «Дакар» лесопродукции у ООО «Видимский ЛПХ», ООО «Ода» и ООО «Лес».
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям. Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно поставщиков ООО «Лес» и ООО «Ода», суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» одно только нарушение контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако в данном случае налоговый орган указывает на нарушение законодательства (выставление счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, отсутствие организации по месту государственной регистрации) не самим поставщиком, а поставщиками поставщика, что тем более в отсутствие доказательств фиктивного документооборота между ООО «Дакар» и Обществом не может являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 8351/07, Общество не может быть признано получившим необоснованную налоговую выгоду только на основании претензий к поставщикам (ООО «Ода» и ООО «Лес») его контрагента (ООО «Дакар»), если у инспекции не имеется претензий к последнему.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности вывоза древесины из кварталов 80 и 81 Чунского военного лесничества в летнее время не подтвержден какими-либо доказательствами (например, протоколами осмотра территорий). Суду апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что при проведении проверки каких-либо осмотров и обследований соответствующих территорий не проводилось.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В свою очередь, на основании подпункта 12) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пунктам 1.8.2 и 2.1 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта камеральной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;
- полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваем случае доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, бесспорно подтверждающими факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.
Суд первой инстанции, оценив сведения о том, что ООО «Ода» закончило освоение лесосек по лесорубочным билетам №№ 113 и 115 к 10 мая 2007 года, по лесорубочному билету № 45 – к 2 августа 2007 года, пришел к обоснованному выводу о наличии у названной организации фактической возможности по поставке лесопродукции в адрес ООО «Дакар», что также свидетельствует о реальном характере операций между указанными лицами.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы по встречным проверкам контрагентов ООО «Дакар», суд первой инстанции не обнаружил каких-либо доказательств неисполнения ООО «Видимское ЛПХ», ООО «Лес», ООО «Ода» своих налоговых обязательств. Напротив, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Видимское ЛПХ» с сопроводительными письмами от 26 марта 2008 года № 26 и от 28 марта 2008 года № 28 представило все необходимые документы для проведения встречной проверки.
Ссылка налоговой инспекции на транзитный характер операций, проводимых по счету ООО «Дакар», правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Так, проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Дакар» в Байкальском банке Сбербанка России с 1 января по 31 декабря 2007 года (т. 7, л.д. 108-159, т. 8, л.д. 2-168), суд первой инстанции установил осуществление ООО «Дакар» общехозяйственных расходов на приобретение лесопродукции, техники, горюче-смазочных материалов, расходных материалов, выплату заработной платы, оплату транспортных расходов, пополнение железнодорожной справки, уплату налогов, в связи с чем пришел к выводу о ведении ООО «Дакар» реальной хозяйственной деятельности и исполнении организацией своих налоговых обязательств.
Учитывая, что обороты ООО «Дакар» по данному расчетному счету составили 62 950 963,92, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат руководителю Общества ФИО3 подотчетных сумм в размере 20 000 рублей не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства взаимозависимости ООО «Видимское ЛПХ», ООО «Ода», ООО «ПК-ПЛЮС», обусловленные тем, что руководителем ООО «Видимское ЛПХ», ООО «ПК-ПЛЮС» и главным бухгалтером ООО «Ода» является ФИО3, подтверждаются материалами дела. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, факт взаимозависимости между Обществом и его контрагентами сам по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе и между взаимозависимыми лицами. Однако в рассматриваемом случае налоговый орган не подтвердил вычеты по налогу на добавленную стоимость по иным основаниям, не связанным с занижением налоговой базы из-за неправильного определения цены реализуемых товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.
Кроме того, доказательств взаимозависимости Общества и его поставщика – ООО «Дакар», инспекцией не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 751 548,2 по хозяйственным операциям между Обществом и ООО «Дакар» является неправомерным.
Неподтверждение налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 215 919,77 по счетам-фактурам ООО «ТрансЛес» от 31 октября 2007 года № 2275, от 30 ноября 2007 года № 2475, от 31 декабря 2007 года № 2885 также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.
Отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован инспекцией тем, что услуги оказаны ООО «ТрансЛес» Обществу после помещения товаров под таможенный режим экспорта, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору возмездного оказания услуг от 4 октября 2007 года № В-07/0252 (т. 6, л.д. 19-23) фактически осуществлялась передача имущественных прав на временное использование железнодорожных вагонов, находящихся в собственности ООО «ТрансЛес», и такая операция не охватывается диспозицией подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не подпадает под регулирование Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в связи с чем подлежит налогообложению по ставке 18%.
Суд апелляционной инстанции считает подобный вывод суда первой инстанции ошибочным.
По договору от 4 октября 2007 года № В-07/0252 (т. 6, л.д. 19-23) исполнитель (ООО «ТрансЛес») обязуется за вознаграждение по заданию заказчика предоставить специализированные железнодорожные транспортные средства (вагоны), принадлежащие исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями этого договора.
В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 названного договора ООО «ТрансЛес» обязалось рассматривать заявки Общества на оказание услуг по данному договору; своевременно сообщать условия оказания услуг и оформлять соответствующие приложения к договору, незамедлительно сообщать Обществу об обнаруженных недостатках информации в полученных заявках, а в случае неполноты предоставленной информации запросить у Общества необходимые дополнения; обеспечивать своевременную подачу вагонов, пригодных в техническом отношении для перевозок грузов в соответствии с заявками Общества и приложениями к договору; осуществлять контроль за использованием вагонов, включающий в себя также диспетчерский контроль, а при необходимости, по запросу Общества, предоставлять последнему информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов.
Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 12371/07 и от 20 мая 2008 года № 12010/07 указано, что по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2) пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
К таким услугам относятся, в частности, экспедиторские услуги в отношении экспортируемых товаров. Этот вывод сформулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 9252/05 и № 9263/05 и от 19 июня 2006 года № 16305/05.
При этом соответствующие услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% независимо от количества посредников, принимавших участие в организации их исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 17459/07).
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, могут оказывать иные (а не только перевозчики) организации и индивидуальные предприниматели.
На основании пункта 4.1 ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования» услуги, предоставляемые грузоотправителям и грузополучателям экспедиторами на железнодорожном транспорте, подразделяют следующим образом:
- оформление документов, сдача и получение грузов;
- завоз-вывоз грузов;
- погрузочно-разгрузочные и складские;
- информационные;
- подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава;
- страхование грузов;
- платежно-финансовые;
- таможенное оформление грузов и транспортных средств;
- прочие экспедиторские услуги.
Пунктом 4.2 данного ГОСТа установлено, что в зависимости от особенностей перевозимых грузов, применения новых типов подвижного состава, формирования и отправления поездов, обеспечивающих транспортное обслуживание повышенного качества, перечень экспедиторских услуг может быть расширен. Так, перечень некоторых услуг, которые выполняются на основании договора транспортной экспедиции, содержится в пунктах 65-115 распоряжения ОАО «РЖД» от 31.01.2005 № 119р «О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов» (например, оформление и предоставление железнодорожной станции заявок на перевозку грузов, заполнение накладной за грузоотправителя и т.д.).
Кроме того, пунктом 3.1 ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие положения» услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом:
- участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров;
- оформление документов, прием и выдача грузов;
- завоз-вывоз грузов;
- погрузочно-разгрузочные и складские услуги;
- информационные услуги;
- подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств;
- страхование грузов;
- платежно-финансовые услуги;
- таможенное оформление грузов и транспортных средств;
- прочие транспортно-экспедиторские услуги.
На основании пункта 4.1.9 ГОСТ Р 51133-98 и пункта 3.1.10 ГОСТ Р 52298-2004 к прочим транспортно-экспедиторским услугам относят сдачу в аренду вагонов, контейнеров, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг, а также другие услуги по требованию заказчика.
Услуги по слежению за продвижением груза от станции отправления до станции назначения относятся к информационным услугам (пункт 4.1.4 ГОСТ Р 51133-98 и пункт 3.1.5 ГОСТ Р 52298-2004).
Необходимо также отметить, что согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг. Поскольку в данном случае услуги оказаны Обществу в отношении товаров (лесоматериалов), помещенных под таможенный режим экспорта, то данные операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2005 года № 9252/05 и № 9263/05, от 19 июня 2006 года № 16305/05 и от 4 марта 2008 года № 16581/07.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТрансЛес» оказывало Обществу информационные услуги и прочие транспортно-экспедиторские услуги. Все эти услуги относятся к экспедиторским услугам.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции о характере оказанных ООО «ТрансЛес» услуг не привели к принятию неправильного решения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 7205/07 разъяснено, что операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Аналогичная правовая позиция высказана также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №№ 1375/07, 10159/07, 10160/07, 10246/07 и 10249/07, от 1 апреля 2008 года № 14439/08.
Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта. В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
В рассматриваемом случае Общество является экспортером товара (лесоматериалов). Для применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в отношении собственных операций по реализации товара на экспорт Общество должно было доказать факт вывоза товара из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, что удостоверяется соответствующими отметками таможенных органов на полных грузовых таможенных декларациях. Такие декларации Обществом в инспекцию были представлены.
Из положений пункта 2.3.4. договора от 4 октября 2007 года № В-07/0252 следует, что моментом подачи вагонов под погрузку/выгрузку считается 00 часов 00 минут календарного дня, следующего за днем прибытия вагона на соответствующую станцию погрузки/разгрузки, в соответствии с датой календарного штемпеля станции погрузки/выгрузки в железнодорожной накладной.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные (т. 6, л.д. 16-133) и ведомости подачи/уборки вагонов, суд первой инстанции установил, что услуги ООО «ТрансЛес» были оказаны Обществу до помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Так, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что вагоны №№ 92613454, 44200814, 43963115, 42641944 и 44216869, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 28 октября 2007 года по накладной № 924565, прибыли на станцию Видим 1 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/021107/0018638 (дата отметки Братской таможни
«Выпуск разрешен» 2 ноября 2007 года), № 10616060/021107/0018660 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 2 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 42413013, 4329789, 43464965, 43577345 и 92613512, отправленные ООО«ТрансЛес» со станции Забайкальск 29 октября 2007 года по накладной № 924604, прибыли на станцию Видим 3 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/061107/0018774 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 7 ноября 2007 года), № 10616060/061107/0018739 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 6 ноября 2007 года), № 10616060/061107/0018732 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 6 ноября 2007 года), № 10616060/131107/0019233 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 14 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 43697960, 43414366, 92616911, 44001949 и 43385376, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 31 октября 2007 года по накладной № 924661, прибыли на станцию Видим 4 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/091107/0019030 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 9 ноября 2007 года), № 10616060/121107/0019123 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 12 ноября 2007 года), № 10616060/121107/0019125 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 12 ноября 2007 года), № 10616060/131107/0019233 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 13 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 92612480, 43491000, 42550087, 92603620 и 44581551, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 30 октября 2007 года по накладной № 924628, прибыли на станцию Видим 4 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/091107/0019051 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 9 ноября 2007 года), № 10616060/121107/0019125 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 12 ноября 2007 года), № 10616060/131107/0019233 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 13 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 43387729 и 42722074, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 6 ноября 2007 года по накладной № 924825, прибыли на станцию Видим 4 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовой таможенной декларации № 10616060/131107/0019521 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 14 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 43034487, 92603943, 44463255, 42248047 и 43785641, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 5 ноября 2007 года по накладной № 924792, прибыли на станцию Видим 11 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовой таможенной декларации № 10616060/131107/0019521 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 14 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 43349851, 42796003, 92611730, 43074004 и 44743003, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 7 ноября 2007 года по накладной № 924871, прибыли на станцию Видим 13 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовой таможенной декларации № 10616060/161107/0019491 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 16 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 92612514, 44618908, 44658607, 92611219, 43321611 и 42460071, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Иркутск-сортировочный 1 ноября 2007 года по накладной № ЭИ578419, прибыли на станцию Тулун 2 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовой таможенной декларации № 10616060/221107/0019828 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 26 ноября 2007 год).
Вагоны №№ 42836536, 42214775, 43131465, 44521037 и 92603638, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 15 ноября 2007 года по накладной № 925098, прибыли на станцию Видим 21 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/221107/0019872 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 22 ноября 2007 года), № 10616060/231107/0019996 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 23 ноября 2007 года), № 10616060/231107/0020006 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 23 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 44777241, 72946814, 44672434, 44192458 и 43714120, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Иркутск-сортировочный 16 ноября 2007 года по накладной № ЭИ105743, прибыли на станцию Видим 19 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/231107/0019996 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 23 ноября 2007 года), № 10616060/271107/0020174 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 27 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 42529172, 43406230, 42877654, 42935411, 92615681, 92610724, 43007236, 44526143, 92619477 и 43755222, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 19 ноября 2007 года по накладной № 925185, прибыли на станцию Видим 21 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/261107/0020106 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 27 ноября 2007 года), № 10616060/271107/0020175 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 28 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 44336816, 42521013, 43709831, 92619063, 43071257 и 92611060, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 23 ноября 2007 года по накладной № 925335, прибыли на станцию Видим 27 ноября 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по грузовой таможенной декларации № 10616060/281107/0020318 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 29 ноября 2007 года).
Вагоны №№ 42671248, 42561050, 42565622, 44775138 и 92620129, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 27 ноября 2007 года по накладной № 925431, прибыли на станцию Видим 3 декабря 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям 10616060/031207/0020600 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 3 декабря 2007 года), № 10616060/071207/0020970 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 7 декабря 2007 года).
Вагоны №№ 43716836, 44957983, 42610964, 43415819, 43587963, 44966000, 43225739, 44268316, 92608835 и 42610428, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 1 декабря 2007 года по накладной № 925556, прибыли на станцию Видим 4 декабря 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/061207/0020905 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 6 декабря 2007 года), № 10616060/061207/0020889 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 6 декабря 2007 года), № 10616060/111207/0021146 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 12 декабря 2007 года).
Согласно ведомости подачи/уборки вагонов № 171213 вагоны №№ 42944264 и 43272905 прибыли на станцию Видим 8 декабря 2007 года, а товар экспортирован по грузовой таможенной декларации № 10607050/111207/0105463 (дата отметки Нижнеудинской таможни «Выпуск разрешен» 12 декабря 2007 года).
Вагоны №№ 44155505, 43403849, 44501880, 42184473, 44709558, 42997106, 43147503, 43166669, 43302728, 92614577, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 05.12.2007г. по накладной № 925657 прибыли на станцию Видим 08.12.2007г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/111207/0021146 (дата отметки Братской таможни «выпуск разрешен» 12.12.2007г.), 10616060/111207/0021147 (дата отметки Братской таможни «выпуск разрешен» 12.12.2007г.), 10616060/111207/0021179 (дата отметки Братской таможни «выпуск разрешен» 12.12.2007г.), 10616060/111207/0021194 (дата отметки Братской таможни «выпуск разрешен» 12.12.2007г.), 10616060/121207/0021232 (дата отметки Братской таможни «выпуск разрешен» 12.12.2007г.).
Вагоны №№ 92620111, 44749729, 92621150, 43225549, 42661009 и 43778273, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 11 декабря 2007 года по накладной № 925790, прибыли на станцию Видим 18 декабря 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/191207/0021735 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 19 декабря 2007 года) и № 10616060/191207/0021772 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 19 декабря 2007 года).
Вагоны №№ 42603241, 92608264, 43337344, 92621408, 44034403, 42813238, 44663359, 92615947, 43533660 и 43675115, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 14 декабря 2007 года по накладной № 925863, прибыли на станцию Видим 18 декабря 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовым таможенным декларациям № 10616060/201207/0021965
(дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 21 декабря 2007 года),
№ 10616060/201207/0021887 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 21 декабря 2007 года), № 10616060/211207/0021997 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 21 декабря 2007 года) и № 10616060/211207/0022000 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 21 декабря 2007 года).
Вагоны №№ 92616580, 43668359, 44122232, 42645663, 42112128, 42662361, 44986222 и 44605210, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 18 декабря 2007 года по накладной № 925975, прибыли на станцию Видим 23 декабря 2007 года. Товар, перевозившийся указанных вагонах, был экспортирован по грузовой таможенной декларации № 10616060/251207/0022162 (дата отметки Братской таможни «Выпуск разрешен» 25 декабря 2007 года).
Вагоны №№ 44617371, 43583657, 42394965, 42611848, отправленные ООО «ТрансЛес» со станции Забайкальск 23 декабря 2007 года по накладной № 926099, прибыли на станцию Тулун 26 декабря 2007 года. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, был экспортирован по грузовой таможенной декларации № 10607050/271207/0105709 (дата отметки Нижнеудинской таможни «Выпуск разрешен» 27 декабря 2007 года).
Из содержания названных выше грузовых таможенных деклараций следует, что процедура временного таможенного декларирования, установленная статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, Обществом не применялась. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, услуги оказаны ООО «ТрансЛес» до помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем подлежат обложению по налоговой ставке 18 %. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года № 16581/07.
Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг после помещения лесопродукции под таможенный режим экспорта, а именно 31 октября, 30 ноября и 31 декабря 2007 года (т. 6, л.д. 12, 14 и 15), в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу сложившихся длящихся хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТрансЛес» подписание актов выполненных работ производится по итогам месяца, что соответствует условиям пункта 2.1.4 договора от 4 октября 2007 года № В-07/0252, в соответствии с которыми в течение 15 календарных дней после окончания месяца оказания услуг (отчетного месяца) исполнитель направляет заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.
Соответствие выставленных ООО «ТрансЛес» счетов-фактур от 31 октября 2007 года № 2275, от 30 ноября 2007 года № 2475 (т. 6, л.д. 28) и от 31 декабря 2007 года № 2885 (т. 6, л.д. 30) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт принятия на учет спорных услуг налоговым органом не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты в размере 1 215 919,77 руб. применены Обществом правомерно.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание представленные Обществом документы, не являвшиеся предметом налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 мотивировочной части Определения от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
При рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина налоговым органом не уплачивалась и соответствующие документы (платежное поручение) вместе с жалобой не представлялись. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года апелляционная жалоба инспекции была принята к производству, так как 30 января 2009 года вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившая пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 1.1, предусматривающим освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от государственной пошлины. Одновременно с ходатайством о возврате государственной пошлины налоговым органом представлена копия заявки на кассовый расход от 3 февраля 2009 года № 000000060, однако без соответствующего платежного поручения такая заявка сама по себе не означает уплату государственной пошлины.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-12707/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-12707/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Э.В. Ткаченко
Г.В. Борголова
