ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-2435/08
13 марта 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борголовой Г.В.,
судей Клочковой Н.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2008 года по делу № А10-2435/08
по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия
о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 04-28,
к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия
о признании недействительным решения от 16.07.2008 № 22-16/06776,
(судья Марактаева И.Г.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя по делу: предприниматель не явился
от налоговой инспекции: ФИО2 представителя по доверенности от 19.01.2009
от управления: ФИО3 представителя по доверенности от 26.01.2009,
установил:
заявитель – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение от 27.06.2008 № 04-28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее по тексту – налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.
Основанием к отмене решения суда предприниматель указывает на отсутствие документов в полном объеме, опрошены лица, не имеющие отношения в деятельности предпринимателя, недостаточно исследованы первичные бухгалтерские документы.
В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от налоговой инспекции и управления, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель к судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (почтовое уведомление № 92045 о получении определения суда о назначении судебного разбирательства, телефонограммой от 27.02.2009).
Представители налоговой инспекции в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают необоснованным представлении дополнительных документов, подтверждающих состав расходов, поскольку предпринимателем не доказана причина невозможности представления их в суд первой инстанции.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав возражения представителей налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение налоговой инспекции № 04-28 от 27.06.2008 г., вынесенное по результатам выездной проверки деятельности предпринимателя, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 10 710 596 руб., единый социальный налог в общей сумме 1 665 247 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемого на накопительную часть трудовой пенсии; на сумму недоимки начислены пени в общей сумме 1 617 055 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 471 858 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации решением № 22-16/06776 от 16.07.2008 г., отказывая в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, исходило из того, что предпринимателем необоснованно учтены для целей налогообложения расходы, не подтвержденные в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство явилось основанием для оспаривания решения налоговой инспекции в судебном порядке.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с извлечением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов выездной проверки следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не подтвердила документально расходы, которые указала в составе вычетов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция не приняла материальные расходы предпринимателя за 2005 г. в размере 7 895 987 руб. по данным таблицы № 1 «Результаты проверки поставщиков лесоматериалов по предпринимателю (том 50 л.д. 1-9).
Из материалов выездной проверки следует, что в подтверждение расходов по приобретению лесопродукции у лиц, указанных в таблице № 1, предприниматель представила на проверку закупочные акты о приобретении леса, расчетно-кассовые ордера об оплате закупленного леса, а также договоры на поставку лесопродукции, заключенные между ней и указанными физическими лицами. Ею также представлены лесорубочные билеты, акты освидетельствования мест рубок.
С целью проверки данных о физических лиц, указанных в закупочных актах и расходно-кассовых ордерах, налоговая инспекция направила запросы в Федеральную миграционную службу, паспортно-визовые службы, а также в администрации сельских поселений по адресам места жительства физических лиц.
Как следует из поступивших ответов (том 51, л.д. 15-16), по данным органов Федеральной миграционной службы физические лица с данными о фамилии, имени и отчестве, с данными паспорта о серии и номере, не значатся.
В дополнение к своему ответу Федеральная миграционная служба уточнила (том 51, л.д. 1, 17-57), что по физическим лицам - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 паспорта с указанными сериями и номерам не выдавались.
Паспорта с данными, указанными в запросе налоговой инспекции, выданы на имя других лиц, а не физическим лицам, указанным в запросе, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
Налоговой инспекцией также не приняты материальные расходы за 2006 г. в размере 68 312 986 руб. по данным таблицы № 2 «Результаты проверки поставщиков лесоматериалов по предпринимателю (л. д. 10-152 т. 50).
С целью проверки данных о физических лиц, указанных в закупочных актах и расходно-кассовых ордерах, налоговая инспекция направила запросы в Федеральную миграционную службу, паспортно-визовые службы, а также в администрации сельских поселений по адресам места жительства физических лиц.
Согласно сведениям ТП УФМС по Республике Бурятия (том 45, л.д. 32-33, 36, 39-40, 43-45, 48-50; том 47 л.д. 2) в отношении физических лиц, указанных в таблице №2, паспорта с указанным в документах серией и номером выданы на других лиц в отношении следующих поставщиков: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 <...>; ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО68, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО12, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО13, ФИО13, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130,ФИО131, ФИО132, , ФИО133, ФИО134 Владимирович, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158.
В дополнении к ранее данному ответу (том 45, л.д.45,49, 59, 50-67, 70-148; том 46 л.д.1-88, том 47 л.д.20 – 22) Федеральная миграционная служба уточнила, что в отношении физических лиц ФИО159, ФИО27, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО31, ФИО163, ФИО164, ФИО40 с. Бичура, ул. Строителей, 77; ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО133, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244 паспорта, с указанными в запросе налоговой инспекции сериями и номерами, не выдавались, на территории сельских поселений по месту жительства указанные лица на прописке, выписке не значатся.
В ответе Федеральная миграционная служба указала, что паспорта на имя ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО102, ФИО250, ФИО79, ФИО251 с указанными в них номерами и сериями являются недействительными.
По данным Республиканского агентства лесхозного хозяйства лесобилеты, представленные предпринимателем в отношении указанных лиц, либо не выдавались, либо выдавались, но не лицу, указанному в качестве поставщика (том 45, л.д.29-31, 51-57; том 46 л.д. 90-130; том 47 л.д. 3-17; том 51, л.д.58-79).
Кроме того, в соответствии с данными налоговой инспекции вышеназванные физические лица не значатся в федеральном информационном ресурсе, т. е. как лица, которым выдавались свидетельства об ИНН.
Администрации муниципальных образований ответили, что указанные в запросах налоговой инспекции физические лица на территории поселения не значатся и не проживают, либо на территории населенного пункта отсутствуют улицы и дома, указанные в закупочных актах, договорах (том 45, л.д.4-7,15-28, 35, 37-38, 41-42,47).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В нарушение Постановления Госкомстата от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предпринимателем, главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, расходные кассовые ордера в отношении большей части продавцов леса не подписаны. Данные об указанном обстоятельстве изложены в вышеназванных таблицах № 1, № 2.
Как следует из материалов выездной проверки суммы расходов по поставщикам лесоматериалов ФИО252 (том 53 л.д.54-61), ФИО253 (том 53, л.д. 18-19), ФИО254 (том 53, л.д. 20-2), ФИО255 (том 53 л.д.50-53), ИП ФИО256 (том 53, л.д.62-68), ФИО257.(данные из реестра расходов предпринимателя) налоговой инспекцией правомерно не учтены при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, так как в отношении указанных лиц налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о приобретении леса и оплате.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции за 2006 г., предпринимателем также неправомерно применены налоговые вычеты по статье «материальные расходы» в размере 1 303 494 руб.
Налоговая инспекция основывает данный вывод на том, что предприниматель не подтвердила расходы в указанной сумме на приобретение леса, а представленные документы содержат недостоверные данные.
Предприниматель ФИО1 представила договоры купли-продажи № 18 от 29.03.2006г., № 23 от 16.05.2006г., заключенные с ИП ФИО258 (продавцом).
Согласно условиям указанных договоров ИП ФИО258 продал древесину, заготовленную по лесорубочным билетам № 88 от 07.06.2005г в объеме 251.683 куб.м., №402 от 19.12.2005г. в объеме 213.575 куб.м., выданных Байкальским лесхозом ФИО259, у которого он приобрел указанную древесину по договору поставки б/н от 07.02.2006г.
Из ответа Байкальского лесхоза следует, что ФИО259 действительно заготовил лес пиловочник в Байкальском лесхозе по указанным лесобилетам. Согласно протоколу допроса ФИО259, последний показал, что он не знаком с ИП ФИО258, не заключал с ним договоры поставки леса, а заготовленный лес продал ООО «Аран-2000», директором которого является ФИО260. ФИО260 подтвердил факт закупа леса у ИП ФИО259 (протокол допроса от 28.04.2008г.).
Из условий договора купли-продажи следует, что предприниматель также приобрела лес у ИП ФИО258, заготовленный последним в Гусиноозерском лесхозе по договору купли-продажи от 08.02.2006г. с ФГУ «Гусиноозерский лесхоз» по лесобилету № 41 от 16.09.2005г.
По сведениям, полученным от Гусиноозерского лесничества (вход.№12748 от 25.04.2008), ФГУ «Гусиноозерский лесхоз» не реализовал лесопродукцию ИП ФИО258 ФИО261 по лесорубочному билету № 41 от 16.09.05г. никому не реализовывалась, так как деляна не тронута рубкой.
Также по взаимоотношениям предпринимателя с ИП ФИО258 не представлены счета-фактуры по купле-продаже лесоматериалов.
Согласно протоколу допроса от 20.01.2008г., проведенного оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям МВД по РБ, ФИО258 показал, что он не занимался перевозкой леса, договоры не подписывал.
Согласно учетным данным регистрирующих органов ИП ФИО258 не имеет имущества, транспортных средств. За период 2005г. представлена декларация формы 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями. По месту жительства не проживает.
В накладных на отпуск материалов, представленных предпринимателем в подтверждение факта получения леса, указаны автомашины с регистрационными знаками. По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (исх. № 05.05.08г. № 12б/935) в базе данных не значатся такие регистрационные номера или принадлежат другим автомашинам.
Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, находятся в приложении № 9 к акту выездной проверки (том 2).
Суд первой инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердила расходы по приобретению леса на указанную выше сумму. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно исключила указанные предпринимателем расходы из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.
Как следует из решения налоговой инспекции за период 2006 г. предпринмиателем также неправомерно применены вычеты по статье «прочие расходы» в размере 2 070 000 руб. - по данным реестра расходов эта сумма выплачена за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО262. Налоговая инспекция пояснила, что в решении и отзыве ошибочно указано ФИО262. Также, в оспариваемом решении указанный перевозчик ошибочно назван поставщиком лесоматериалов.
Согласно протоколу допроса ИП ФИО262, проживающего по адресу: с. Большой Луг, Кяхтинского района, ул. Цыбиктарова, 29, последний показал, что с предпринимателем ФИО1 не заключал никаких договоров, с ней не работал, денежные средства от нее не получал (протокол допроса от 31.03.08г.).
Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг, а также документов, подтверждающих оплату предпринимателю оказанных услуг, заявителем не представлены.
В своих возражениях на акт выездной проверки № 04-21 от 28.05.08 г. предприниматель ФИО1 пояснила, что ИП ФИО262 действительно работал по договору перевозки, что подтверждается CMR, приложенной к грузовой таможенной декларации и объяснениями ФИО262
Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, предприниматель к возражениям на акт не приложила, не представила в судебное заседание.
Таким образом, предприниматель ФИО1 не доказала факт оказания ИП ФИО262 транспортных услуг на 2 070 000 руб. и их связь с ее предпринимательской деятельностью.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по оспариваемым налогам, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные налогоплательщиком должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель неправомерно занизила налоговую базу по спорным налогам, так как представленные ею документы содержат недостоверные данные о поставщиках леса, не подтверждают факт приобретения леса и оплаты, т. е. расходы, уменьшающие доходы, полученные от предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, суд считает, что налоговая инспекция не опровергла документы, представленные предпринимателем по приобретению леса у следующих лиц.
Предприниматель ФИО1 представила документы о расходах на сумму 50 719 руб. – стоимость леса, который приобрела у ФИО263 (№ п/п 2, 260 реестра расходных документов за 2005 г.), проживающего по адресу с. Узкий Луг Бичурского района, ул. Ленина,1.
Предприниматель ФИО1 по данному контрагенту представила:
- закупочный акт (далее з/а) от 10.05.2005 г. на 26 058, 5 руб.,
- расходно-кассовый ордер (далее РКО) от 10.05.2005 г. на 26 058,5 руб.
- РКО от 01.01.2005 г. на сумму 12330 руб.,
- РКО от 03.01.2005 г. на сумму 12330 руб.
- Лесорубочный билет № 372 от 16.12.2004 г.
- Накладная № 1 на отпуск материалов на сторону,
- Акт освидетельствования мест рубок № 040713 от 06.05.2005 г. (л. д. 2-17 т. 53). Представленные документы подтверждают, что предприниматель ФИО1
приобрела у ФИО263 лес по закупочному акту от 10.05.2005г. на сумму 26 058, 5 руб. и оплатила указанную сумму, что подтверждает РКО от 10.05.2005г. По другим расходно-кассовым ордерам не представлены документы, подтверждающие приобретение леса.
Налоговая инспекция не приняла расходы, ссылаясь на объяснения ФИО265, представляющего интересы ФИО263 по доверенности № 03-01/066178 от 03.05.2007 г. (том 53, л.д. 5-6) о том, что предпринимателем лес не реализовывался.
Суд считает, что объяснения указанного лица не опровергают факт приобретения предпринимателем леса у ФИО263.
Иные доказательства, опровергающие факт приобретения леса на сумму 26 058, 5 руб., в материалах дела не имеются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно исключила расходы предпринимателя на сумму 26 058,5 руб., так как представленные документы: указанные выше закупочный акт и РКО подтверждают ее расходы по приобретению леса.
Налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты предпринмиателя на приобретение леса на сумму 414 339.5 руб. у ФИО266, проживающего по адресу: с. Бичура, Бичурского района, ул. Афанасьева,56.
В обоснование расходов предприниматель представила договор купли-продажи, накладные, закупочные акты, РКО, лесобилеты, акт освидетельствования мест рубок (л.д. 25-49 т. 53).
Из представленных документов только закупочный акт от 22.02.2005г. и РКО от 22.02.2005г. подтверждают факт приобретения у ФИО266 леса-пиловочника на сумму 35 700 руб.
К закупочному акту от 22.02.2005г. о приобретении предпринимателем у ФИО264 леса на сумму 40 348 руб. приложен расходно-кассовый ордер от 22.02.2005г. на ту же сумму. Но указанный РКО выписан на ФИО266 В указанном РКО отсутствуют данные паспорта лица, который получил денежные средства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не допускается внесение изменений в кассовые документы. Поэтому невозможно установить, что фамилия ФИО264 указана ошибочно, следовательно, представленный расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты другому лицу.
Иные представленные предпринимателем документы не подтверждают приобретение леса на большую сумму, чем установлено судом.
Из оспариваемого решения следует, что основанием, по которому налоговая инспекция исключила указанные расходы, явились показания ФИО266 о том, что он не продавал предпринимателю лес.
Однако доказательства, опровергающие факт приобретения предпринимателем леса по закупочному акту от 22.02.2005г. на сумму 35 700 руб., кроме указанных пояснений ФИО264, суду не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном исключении налоговой инспекцией расходов предпринимателя по факту приобретения леса у ФИО266 на сумму 35 700 рублей.
В остальной сумме расходы исключены обоснованно, так как документально не подтверждены.
Предприниматель ФИО1 представила в обоснование расходов по приобретению леса на сумму 650 502 руб. документы о приобретении леса у ФИО267 (том 52 л.д.1-61): договор на поставку лесопродукции от 03.12.2005 г., закупочный акт от 14.12.2005 г. на сумму 326 115 руб., закупочный акт от 03.12.2005 г. на сумму 324 387 руб. и расходно-кассовые ордера от 11.12.2005 г., от 17.12.05 г., от 14.12.2005 г., от 03.12.2005 г. на общую сумму 650 502 руб.
Основанием, по которым налоговая инспекция исключила из расходов, явилось то обстоятельство, что ФИО267 прописан по адресу приюта бездомных граждан, данные Бичурского лесхоза о том, что лесобилет на имя ФИО267 не выписывался.
Однако указанные обстоятельства не опровергают достоверность данных закупочных актов и расходных кассовых ордеров о приобретении предпринимателем леса на указанную сумму.
В судебном заседании налоговая инспекция указала, что при принятии решения ошибочно из состава расходов дважды исключена сумма расходов по следующим поставщикам:
- 144 768 руб. ФИО174 (том 53, л.д. 69-71)
- 298 526 руб. - ФИО211 (том 53 л.д. 72-111)
- 315 441 руб. - ФИО159 (том 53, л.д. 112-154)
- 143 606 руб. – ФИО164 (том 52, л.д. 76-81)
- 306 456 руб .- ФИО29 (том 52, л.д. 66-75)
- 167 763 руб.- ФИО161 (том 52, л.д. 82-95)
Указанные лица отражены налоговой инспекцией в приложении к акту выездной проверки № 12 и повторно отражены в приложении к акту выездной проверки № 10.
С учетом сумм расходов, неправомерно исключенных налоговой инспекцией, произведен перерасчет сумм недоимки, пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя частично.
В суд апелляционной инстанции, предпринимателем представлены совместно с апелляционной жалобой копии первичных документов на 77 листах.
Суд апелляционной инстанции, считает неподлежащими оценки представленные документы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительными доказательствами являются все те, которые не были исследованы судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствуя о принятии арбитражным судом дополнительных доказательств, должен обосновать, что он не имел возможности их представить в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.
Судом первой инстанции в решении суда (л.д.2 т.56), указано на обстоятельства затягивания предпринимателем судебного разбирательства, а также о предложении ознакомиться с материалами дела, но предприниматель не воспользовался своим правом.
Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель проявил недобросовестность, имел возможность на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представить документы, подтверждающие произведенные им расходы.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы(предприниматель), представляя документы вместе с апелляционной жалобой, не обосновал причину невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные предпринимателем доказательства по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции. Считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2008 года по делу № А10-2435/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 23 ноября 2008 года № 8601/093 предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 из федерального бюджета, выдав справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий судья Г.В. Борголова
Судьи Н.В. Клочкова
Э.В. Ткаченко.
