ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А78-6904/2007 С2-23/94
04АП-468/2008
11 марта 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангир» на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года по делу № А78-6904/2007 С2-23/94
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангир» об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 23-930 от 27.11.2007г. о назначении административного наказания,
(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.12.2007г.,
от МРИ ФНС: ФИО2, по доверенности от 09.01.2008г.,
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Ангир» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 27.11.2007г. № 23-930 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции решением от 23 января 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказал, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в фактическом неиспользовании контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе вины предприятия.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным. При этом заявитель указывает на отсутствие вины общества, поскольку правонарушение совершено работником общества, на которого представлены трудовой договор и должностная инструкция; общество зарегистрировало ККМ, разработало должностную инструкцию бармена; в постановлении инспекции не отражено, в чем конкретно выражается вина общества. Совершенное правонарушение является малозначительным. Событие административного правонарушения не подтверждено, так как чек отбит барменом во время проверки в 14 часов 09 минут. Расхождение между фактическим наличием денег в кассе и выручкой не доказано.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель инспекции доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оспариваемое заявителем постановление принято налоговым органом по факту нарушения обществом ст.2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - в баре кафе «Мороженое «Ангир», принадлежащем ООО «Ангир», осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
Специалистами МРИ ФНС № 2 по г. Чите 14 ноября 2007г. в кафе «Мороженое «Ангир» (бар) на основании поручения от 14.11.2007г. за № 23-541 проведена проверка выполнения обществом ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
По результатам проверки составлены акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности, акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки соблюдения требований закона от 14.11.2007г. за № 001692.
Материалами проверки установлено, что в баре кафе при осуществлении денежных расчетов не применяется контрольно-кассовая техника. Акты проверки подписаны проверяющими, барменом, официантом. Объяснением бармен ФИО3 пояснила, что не применила ККТ по причине торопливости и занятости кассового аппарата.
20 ноября 2007г. налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований ст.2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - общество при осуществлении наличных денежных расчетов не применяет контрольно-кассовую технику.
Постановлением от 27 ноября 2007г. № 23-930 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93г. № 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98г. № 904). Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.
Общество не относится к отдельным категориям предприятий, учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным Законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им и в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Действительно, в торговой точке общества имелась контрольно-кассовая машина, однако согласно материалам проверки и пояснениям участвующих в деле лиц время на кассовых чеках не соответствует фактическому, расхождение составляет 1 час вперед. Излишки в кассе на момент проверки наличных денежных средств составили 50 руб. Общество не осуществило надлежащего контроля как за техническим состоянием ККМ, так и за работой своего работника по обеспечению исполнения им своих служебных обязанностей.
Таким образом, общество не подтвердило принятие им всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.
Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без применения ККМ образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий. При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в сфере торговли и интересов потребителя.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами проверки.
Как следует из содержания материалов проверки, в том числе кассовых чеков, проверка начата в 12 часов 37 минут, при покупке второй покупке бутылки пива стоимостью 50 рублей чек на ККМ не отпечатан и не выдан. Чек пробит после получения товара, окончания денежных расчетов, предъявления проверяющими служебных удостоверений и объявления о начале проверки. Чек за первую покупку на сумму 138 руб. пробит в 13-37 (фактически в 12-37), обнуление кассы произведено в 14-01 (фактически в 13-01), чек за вторую покупку пробит в 14-09 (фактически в 13-09), то есть после окончания наличных денежных расчетов, что составляет объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.
Следовательно, общество правомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества при указанных обстоятельствах не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года по делу № А78-6904/2007 С2-23/94, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года по делу № А78-6904/2007 С2-23/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Э.П.Доржиев
Д.Н.Рылов
