Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6076/2019
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года по делу № А78-6076/2019 о наложении на Федеральную налоговую службу судебного штрафа в размере 1 000 рублей
в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 31 449,89 руб., в том числе задолженность по налогам (сборам) в сумме 26 954,56 руб., пени – 4 495,33 руб.,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное),
в рамках дела о банкротстве Петухова Владислава Алексеевича (01.01.1971 года рождения, место рождения: г. Воткинск Республики Удмуртия, СНИЛС 109-267-930- 74, ИНН 752903855227, адрес зарегистрированного места жительства согласно данным паспорта: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Дзержинского, д. 2, кв. 1).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.02.2020 явились представители УФНС России по Забайкальскому краю:
Лифанова Н. Е. по доверенности от 25.12.2019; Шевкун А. В. по доверенности от 25.12.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Гражданин Петухов Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его банкротом.
Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству.
Решением суда от 08.07.2019 Петухов В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утверждена Закота Ольга Валентиновна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на три месяца опубликованы 20.07.2019 в газете «Коммерсантъ» № 127 (6607).
Федеральная налоговая служба 19.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 31 449,89 руб., в том числе задолженность по налогам (сборам) в сумме 26 954,56 руб., пени – 4 495,33 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2019 на Федеральную налоговую службу наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета за неисполнение требований суда по представлению документов и проявление неуважения к суду.
УФНС России по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что представление документов, не отражающих запрашиваемую судом информацию, не свидетельствует об уклонении налогового органа от обязанности представить истребуемые судом доказательства. По мнению уполномоченного органа, был представлен пакет документов, позволяющий рассмотреть заявленные требования по имеющимся материалам, о чем было подано соответствующее ходатайство. Непосредственным исполнителем является МРИ ФНС № 5 России по Забайкальскому краю, вся корреспонденция по делу направляется по адресу территориального налогового органа, таким образом получателем корреспонденции является МРИ ФНС России № 5 по Забайкальскому краю, что само по себе исключает возможность наложения судебного штрафа непосредственно на ФНС России, а не на конкретного участника процесса, каким является МРИ ФНС России № 5 по Забайкальскому краю.
УФНС России по Забайкальскому краю полагает, что судом неправомерно наложен штраф на ФНС России, поскольку непосредственным участником дела - заявителем является МРИФНС №5 по Забайкальскому краю, только инспекция располагает необходимыми документами, при этом вынесенные определения суда о представлении документов исполнены инспекцией 14.10.2019; 15.10.2019 и 29.10.2019. Просит определение суда отменить.
Представители УФНС России по Забайкальскому краю в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения, которые заключаются в том, что, по мнению уполномоченного органа, в деле достаточно документов для принятия судебного акта, поэтому суд мог разрешить спор по существу и отказать по имеющимся документам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.08.2019, протокольным определением от 17.09.2019 уполномоченному органу судом предложено представить уточненные требования в разрезе видов налоговых платежей и требований, представить справку о состоянии расчетов с бюджетом на дату судебного заседания, доказательства наличия задолженности и возможности ее взыскания в разрезе следующих документов с составлением описи: требование с доказательством его направления плательщику страховых взносов, документы, подтверждающие основания выставления требования, расчеты пени с расшифровкой пенеобразующей задолженности (с указанием налогового периода, данных об ее погашении либо включении в реестр требований кредиторов, взыскании с предоставлением подтверждающих документов), решения о взыскании за счет денежных средств с доказательствами их направления и выставления инкассовых поручений, решения и постановления о взыскании за счет имущества с доказательствами их направления должнику и в Федеральную службу судебных приставов, результаты принятия мер взыскания в порядке статьи 48 НК РФ.
Явку представителей в судебные заседания 17.09.2019, 23.09.2019 Федеральная налоговая служба не обеспечила.
Определением суда от 23.09.2019 в порядке истребования доказательств суд обязал Федеральную налоговую службу представить расшифровку требований в разрезе видов платежей (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, пени) и требований об уплате задолженности на заявленную сумму 31 499,89 руб. (в представленной расшифровке указана сумма 30 334,26 руб.), расчеты пени к каждому требованию с подтверждением пенеобразующей задолженности, судебные приказы, пояснения о наличии оснований для списания задолженности в порядке "налоговой амнистии" по страховым взносам за периоды, возникшие до 01.01.2017. Явка представителя уполномоченного органа признана обязательной.
В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2019 по ходатайству представителя уполномоченного органа был объявлен перерыв для представления дополнительных документов до 15.10.2019.
14.10.2019, 15.10.2019 через сервер «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов согласно указанным приложениям.
В судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2019 представитель Федеральной налоговой службы Лифанова Н.Е. на соответствующие вопросы суда пояснила, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для рассмотрения обособленного спора, затруднилась дать пояснения в рамках вопросов, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, сославшись на то, что документы готовились специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2019).
Протокольным определением суда от 15.10.2019 рассмотрение обособленного спора отложено, Федеральной налоговой службе предложено исполнить определение суда об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, представить расшифровку требований в разрезе видов платежей (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, пени) и требований об уплате задолженности на заявленную сумму 31499,89 руб. (в представленной расшифровке указана сумма 30 334,26 руб.), расчеты пени к каждому требованию с подтверждением пенеобразующей задолженности, судебные приказы, пояснения о наличии оснований для списания задолженности в порядке "налоговой амнистии" по страховым взносам за периоды, возникшие до 01.01.2017.
Определением суда от 15.10.2019 назначен вопрос о наложении на Федеральную налоговую службу судебного штрафа к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 30 минут 05.11.2019.
Определением суда от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Закоты Ольги Валентиновны о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, продлен срок процедуры реализации имущества гражданки Петухова Владислава Алексеевича на один месяц, поскольку не рассмотрены заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 05.11.2019 от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, вместе с тем в указанном пакете документов отсутствовало уточнение к заявлению, указанное в ходатайстве, повторно представлены уже имеющиеся в деле судебный приказ №2а-3383/2018 от 28.09.2019, требования с реестрами их направления налогоплательщику.
В судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2019 представитель Федеральной налоговой службы Верхотурова Е.Г. на соответствующие вопросы суда пояснила, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для рассмотрения обособленного спора, затруднилась дать пояснения в рамках вопросов, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, вновь, как и ранее другой представитель Федеральной налоговой службы, сославшись на то, что документы готовились специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (аудиозапись судебного заседания от 05.11.2019), а также представила неподписанное уточнение заявленных требований, в связи с чем судом предложено его оформить в установленном порядке.
Протокольным определением от 05.11.2019 суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу до 25.11.2019 14 часов 30 минут для представления доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что необходимые для рассмотрения обособленного спора документы в полном объеме не представлены, отсутствие в материалах дела запрошенных документов не позволяет суду установить обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований, о наличии оснований для наложения на Федеральную налоговую службу судебного штрафа в сумме 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу абзаца второго части 1 и части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся:
- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Материалами дела установлено, что судом первой инстанции определениями, в том числе протокольными от 22.08.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, 15.10.2019 уполномоченному органу предлагалось представить уточненные требования, доказательства.
Уполномоченный орган 14.10.2019, 15.10.2019 представил ходатайства о приобщении документов, вместе с тем, определения суда об истребовании доказательств исполнил не в полном объеме.
Кроме того, представитель уполномоченного органа в судебных заседаниях 15.10.2019, 05.11.2019 пояснил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для рассмотрения обособленного спора.
Довод уполномоченного органа о предоставлении пакета документов, позволяющих рассмотреть заявленные требования по имеющимся материалам, о чем было сделано соответствующее ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, что не позволило суду проверить обоснованность требований.
В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных документов, которые признаются арбитражным судом достаточными на момент вынесения определения о запросе сведений и обеспечении явки представителя заявителя.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Как правильно указал суд первой инстанции, лицом, участвующим в деле, является Федеральная налоговая служба, специалисты её структурных подразделений (межрайонных инспекций, территориальных управлений) действуют в рамках дела о банкротстве как представители уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных Федеральной налоговой службой.
В этой связи наложение судебного штрафа именно на ФНС России как на лицо, участвующее в деле, правомерно.
ФНС России извещена о судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа.
Неуважение к суду и недобросовестное отношение уполномоченного органа к своим процессуальным обязанностям в рассматриваемом случае выражается, в неисполнении обязательных требований суда, в то время как подобное бездействие фактически лишило суд первой инстанции подробно исследовать обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку. Более того, представители налогового органа фактически дают указания суду, как необходимо рассмотреть дело, что является недопустимым, поскольку такое поведение в принципе направлено на отрицание авторитета судебной власти.
Важно отметить, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предусматривает разрешение споров независимо от наличия разногласий или возражений относительно заявленных требований.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.
На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.
Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ (в применимой к периоду начисления пеней редакции) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Изложенное означает, что при отсутствии подробных данных об основаниях начисления пеней (размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количества дней просрочки, использованных при расчете пеней), необходимо руководствоваться иными документами, содержащими такие сведения, то есть расчетами пеней.
Этот вывод следует также из толкования пункта 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное направление требования в адрес налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.
Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Требования, представленные налоговым органом, не содержат такой информации, и должнику не были направлены расчеты пени, в которых содержатся все вышеуказанные сведения.
С учетом того, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено фактическое наличие обязанности по уплате недоимок по налогу и пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, у суда будеть иметься возможность сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный порядок взыскания пеней, установленный статьями 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств требования суда первой инстанции о представлении перечисленных выше документов являлись правомерными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, отклоняет доводы апелляционной жалобы по изложенным мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года по делу № А78-6076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
