ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-1695/2012
«11» октября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012г., принятое по делу №А58-1695/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,
(суд первой инстанции – Столбов В.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.119-120), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.11 №30 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 540 914руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование суд указал, что общество не выставляло покупателям счета-фактуры. Между тем, услуги оказывались непосредственно населению, то есть физическим лицам, выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а заявитель, оказывая жилищно-коммунальные услуги, получал плату за них с учетом НДС, следовательно, по аналогии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должен был исчислить и уплатить в бюджет полученные им суммы НДС.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 года по арбитражному делу №А58-1695/2012 отменить полностью. Принять новое решение: признать решение МРИ ФНС России № 7 по PC (Я) от 26.12.2011 года №30 незаконным и отменить. Полагает, что организация, применяющая УСНО: 1) обязана предъявить нанимателям и собственникам помещений утвержденный размер платы без выделения НДС, поскольку такая организация не является налогоплательщиком НДС; 2) под признанную в соответствии с п. 3 ПБУ 9/99 величину дохода со всей суммы полученных от граждан платежей (без выделения НДС) сформировать расходы соответственно перечня и стоимости соответствующих работ, выполняемых по каждому многоквартирному дому. В составе таких расходов, кроме непосредственно эксплуатационных расходов, формирующих себестоимость услуг, должен быть включен единый налог, который организация уплачивает вместо НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество. При этом стоимость эксплуатационных расходов по приобретенным товарам, работам, услугам с учетом НДС увеличит себестоимость услуг по управлению многоквартирным домом такой организации на долю уплаченного НДС в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. При этом у организации, применяющей УСНО, нет оснований снизить утвержденные цены на долю НДС, поскольку вместо НДС и еще трех налогов такая организация уплачивает с учетом полученной ею по утвержденной цене суммы доходов единый налог и, кроме того, увеличивает себестоимость своих услуг на сумму НДС, уплаченного ею при приобретении товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления деятельности по управлению. Согласно положениям налогового законодательства, обязанность по исчислению и уплате в бюджет суммы налога возникает у лица, не являющегося плательщиком НДС, только в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога (пп.1 п.5 ст.173 НК РФ). При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (Письма ФНС России от 06.05.2008 N 03-1-03/1925, УФНС по г. Москве от 07.10.2008 N 19-11/93941). Случаев выставления ООО «Стройсервис» покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога налоговым органом не выявлено. Указание налоговым органом в качестве доказательства появления обязанности уплатить НДС платежных поручений МУП «РКЦ» МО «Хангаласский улус» с выделенным НДС, не основано на законе и противоречит положениям пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Указание другим налогоплательщиков на наличие НДС не порождает обязанность у ООО «Стройсервис» по уплате НДС. Специальных письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, которые по смыслу и содержанию относятся к вменяемому ООО «Стройсервис» налоговому правонарушению по уплате НДС, административным органом не было представлено. По смыслу норм, содержащихся в пунктах 5 и 6 статьи 3 НК РФ у налогоплательщика обязанность по уплате НДС при отсутствии отдельных нормативных актов, регулирующих этот спорный вопрос, не возникает. Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. N 18АП-6831/2008, в котором судьи отметили: у организации, применяющей УСНО, нет оснований снизить утвержденные цены на долю НДС, поскольку вместо НДС и еще трех налогов такая организация уплачивает с учетом полученной ею по утвержденной цене суммы доходов единый налог и, кроме того, увеличивает себестоимость своих услуг на сумму НДС, уплаченного ею при приобретении товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Вывод суда о том, что услуги оказывались непосредственно населению, то есть физическим лицам, выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а заявитель, оказывая жилищно-коммунальные услуги, получал плату за них с учетом НДС, следовательно, по аналогии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ должен был исчислить и уплатить в бюджет полученные им суммы НДС противоречит положениям, закрепленным в пунктах 5 и 6 статьи 3 НК РФ.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 года №А58-1695/12 без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения. Считает, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказываемые предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, управляющими компаниями и иными предприятиями и организациями, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость с фактической цены их реализации, то есть по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления. В налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению. Статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Пунктом 13 указанной статьи предусмотрена специальная норма, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Учитывая, что услуги оказывались непосредственно населению (физическим лицам), выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а также то обстоятельство, что Общество, оказывая населению услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, получало плату за них с учетом НДС, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ Общество должно было исчислить и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС. Ссылка истца на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года №18АП-6831/2008 не состоятельна, т.к. в указанном деле Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-3» применяло размер платы (тарифа) без включения НДС.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.09.2012г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.09.2012г. №672000 53 95942 2.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2011г. (т.1 л.д.53-61).
Налоговым органом на основании решения от 07.11.2011г. №25, которое получено руководителем общества в тот же день (т.1 л.д.131), была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее также НДС, налог) за период с 01.01.08 по 31.12.10.
29 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.134), которая получена руководителем общества в тот же день.
По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.11 №31 (т.1 л.д.6-27, далее - акт проверки), врученный руководителю заявителя 01 декабря 2011 года с приложением на 842 листах.
Уведомлением от 01.12.2011г. №04-20/5928 (т.1 л.д.106), врученным руководителю общества в тот же день, общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 26.12.2011г. в 10.00 часов. Рассмотрение материалов проверки состоялось при участии руководителя общества, о чем составлен протокол №855 от 26.12.2011г. (т.1 л.д.105).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 № 30 (т.1 л.д.28-48, далее – решение), которым обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 540 914 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в части НДС, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 24.04.2012 № 04-22/17/01953 (т.1 л.д.49-50, далее – решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части НДС (с учетом уточнения заявленных требований), общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для начисления недоимки по НДС в оспариваемой сумме стали выводы налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде, являясь плательщиком УСН, оказывало на основе договоров (в том числе муниципальных контрактов), заключенных с управляющими компаниями, ТСЖ и иными исполнителями коммунальных услуг, услуги по водоотведению, вывозу сточных бытовых вод, вывозу бытовых отходов и иные коммунальные услуги по установленным тарифам, в состав которых был включен НДС. Население оплачивало услуги по тарифам через МУП «РКЦ», которое, в свою очередь, перечисляло данную оплату обществу в полном объеме. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что общество в соответствии с п/п.1 п.5 ст.173 НК РФ должно было исчислить и уплатить в бюджет полученные в составе оплаты за услуги суммы НДС.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Гражданское законодательство, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.07 №57 разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу по НДС не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем), а услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Пунктом 13 указанной статьи предусмотрена специальная норма, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2,3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к предметам ведения местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 07.03.1995 №239, а также пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» от 02.08.99 №887 оплата населением жилья и коммунальных услуг осуществляется по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления.
Распоряжением Главы муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) «О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения» от 29.12.07 №1539-р утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения Хангаласского улуса, вводимые с 01.01.2008.
Согласно указанному распоряжению тарифы на коммунальные услуги, в том числе отопление, горячую воду, холодную воду, канализацию установлены с учетом НДС (т.4 л.д.112-113).
Распоряжением Главы администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) «О тарифах на жилищные услуги для населения на 2009» от 17.12.2008 № 1501-р утверждены тарифы на жилищные услуги для населения Хангаласского улуса, вводимые с 01.01.2009.
Распоряжением Главы администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от 28.01.09 №42-р внесены изменения в распоряжение от 17.12.08 №1501-р.
Согласно указанному распоряжению «О тарифах на жилищные услуги для населения на 2009» от 17.12.08 №1501-р, с учетом изменений внесенных распоряжением от 28.01.09 №42-р, тарифы на жилищные услуги, в том числе плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, уборка дворовых территорий, уборка лестничных клеток), вывоз бытовых отходов установлены с учетом НДС (т.4 л.д.114-118).
Распоряжением Главы администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) «О тарифах на коммунальные услуги для населения на 2009 год» от 17.12.2008 № 1503-р утверждены тарифы на коммунальные услуги для населения Хангаласского улуса, вводимые с 01.01.09.
Согласно указанному распоряжению тарифы на коммунальные услуги, в том числе отопление, горячую воду, холодную воду, канализацию установлены с учетом НДС (т.4 л.д.119).
Распоряжением Главы администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) «О тарифах на коммунальные услуги для населения на 2010 год» от 18.12.09 № 1688-р утверждены тарифы на коммунальные услуги, том числе отопление, горячую воду, холодную воду, водоотведение, для населения Хангаласского улуса, вводимые с 01.01.10.
Согласно указанному распоряжению тарифы на коммунальные услуги установлены с учетом НДС (т.4 л.д.121).
Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Качикатский наслег» Хангаласского Республики Саха (Якутия) «О тарифах на жилищные услуги для населения на 2010» от 22.12.09 №214 утверждены тарифы на жилищные услуги для населения Муниципального образования «Качикатский наслег», вводимые с 01.01.2010.
Согласно указанному распоряжению тарифы на жилищные услуги, в том числе плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, уборка дворовых территорий, уборка лестничных клеток), вывоз бытовых отходов установлены с учетом НДС (т.4 л.д.122-123).
Из указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказываемые предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, управляющими компаниями и иными предприятиями и организациями, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость с фактической цены их реализации, то есть по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления, а тарифы, на основании которых производилась оплата услуг включали в себя НДС.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется муниципальный контракт на услуги водоотведения для потребителей в многоквартирных жилых домах от 01.06.08, согласно которому УК ООО «Стройсервис» поручило, а заявитель принял на себя обязательства по оказанию потребителям (собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося у УК ООО «Стройсервис» в управлении) услуг водоотведения. Пунктом 2.2.1 муниципального контракта на услуги водоотведения для потребителей в многоквартирных жилых домах от 01.06.08 заявитель обязался оказывать услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод потребителям. Согласно пункту 3.1 муниципального контракта на услуги водоотведения для потребителей в многоквартирных жилых домах от 01.06.08 оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится абонентами – нанимателями и собственниками жилья, проживающими в муниципальном жилом фонде через МУП РКЦ по тарифам, утвержденным в установленном порядке для населения. На момент заключения договора тариф с учетом НДС – за водоотведение 9,59 руб. за 1 куб. м. (т.2 л.д.134-135).
Аналогичные контракты на услуги водоотведения для потребителей в многоквартирных жилых домах заключены 01.06.08 заявителем с ЗАО «Хангаласский Газстрой», ООО «ТЭТИМ», товариществом собственников жилья «Соседи 7». В пункте 3.1 контрактов указано, что оплата за предоставленные услуги по контракту производится абонентами-нанимателями, собственниками жилья, проживающими в муниципальном жилищном фонде через МУП РКЦ по тарифам, утверждаемым в установленном порядке для населения, на момент заключения договора тариф с учетом НДС за водоотведение составляет 9,59 руб. за куб. м. (т.2 л.д.149-150, 147-148, т.3 л.д.1-2).
Заявителем заключены 01.01.09 муниципальные контракты на услуги водоотведения для потребителей в многоквартирных жилых домах с ТСЖ «Лена», ООО «ТЭТИМ», УК ООО «Стройсервис», ТСЖ «Нефтяник», ООО УК «Селена Плюс» (т.3 л.д.23-24, 27-28, 31-32, 36-37, 40-41).
Заявителем заключен 01.01.10 муниципальный контракт на услуги водоотведения от жилищного фонда микрорайона ДСР-6 села Качикатцы с УК ООО «Стройсервис» (т.3 л.д.54-55).
Заявителем заключен 01.01.10 договор с ООО УК «Селена плюс» на водоотведение от жилищного фонда (т.3 л.д.57-61).
Между МУП «Жилищно-коммунальные системы» и заявителем заключен договор № К-18-08 муниципального заказа на вывоз сточных бытовых вод от жилищного фонда от 01.01.2008, согласно которому заявитель обязуется оказывать услуги на откачку бытовых сточных вод абонентам (пункт 2.2.1), оплата за предоставление заявителем услуги по договору производится абонентами-нанимателями собственниками жилья, проживающими в муниципальном жилищном фонде по тарифам, утвержденным распоряжением Главы МО «Хангласский улус» от 29.12.2007 №1539-Р (пункт 3.1), наниматели и собственники жилья осуществляют расчеты с заявителем за оказанные услуги через МУП «РКЦ» (пункт 3.2) (т.2 л.д.140-142).
Между УК ЗАО «Хангаласский Газстрой» и заявителем заключен договор №СО-08 муниципального заказа на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда от 01.06.08, согласно которому заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ по вывозу бытовых отходов. Согласно пункту 3.1 договора оплата за предоставляемые услуги производится абонентами – нанимателями, собственниками жилья в муниципальном жилищном фонде по тарифам, утверждаемым Распоряжением Главы «Хангаласский улус». Наниматели и собственники жилья осуществляют расчеты и заявителем за оказанные услуги через МУП «РКЦ» (т.3, л.д.5-6).
Аналогичные договоры муниципального заказа на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда заключены заявителем 01.06.2008 с товариществом собственников жилья «Нефтяник», ООО «ТЭТИМ», управляющей компанией «Селена», товариществом собственником жилья «Соседи 7» (т.3 л.д.5-6, 9-10, 13-14, 16-17, 19-20).
Заявителем заключены 01.01.09 договоры на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с ООО «ТЭТИМ», ТСЖ «Лена» (т.3 л.д.44—45, 46-47).
Заявителем заключен 01.01.10 договор на вывод бытовых отходов от жилищного фонда микрорайона ДСР-6 села Качикатцы (т.3 л.д.52-53).
Заявителем заключены 01.04.10 договоры на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда: №СО-04-10 с ТСЖ «Горожане», № СО-04-10 с ТСЖ «Центр» (т.3 л.д.64-65, 67-68).
Между УК ООО «Стройсервис» и заявителем заключен договор на техническое обслуживание жилищного фонда микрорайона ДСР-6 села Качикатцы от 01.03.10, согласно которому заявитель обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда: внутридомовых инженерных сетей, электрооборудования, канализационных сетей, сборников (септиков) сточных вод, несущих и ненесущих ограждающих конструкций жилых домов. Согласно пункту 3.1 договора оплата за предоставляемые услуги производится по тарифам, установленным собственниками жилищного фонда и местными органами самоуправления (т.3 л.д.50-51).
Между заявителем и МУП «РКЦ» 01.01.08 заключен агентский договор на оказание услуг по начислению платежей, оформлению льгот и субсидий за жилищные и коммунальные услуги населению, согласно которому МУП «РКЦ» обязалось осуществлять начисление платежей, пеней населению за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые заявителем с учетом недопоставленных услуг, оформлять и начислять льготы, субсидии квартиросъемщикам за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые заявителем, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом, перечислять полученные денежные средства за минусом агентского вознаграждения на расчетный счет заявителя (т.3 л.д.70-73).
Также судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что согласно платежным поручениям: №358 от 22.05.08, №465 от 17.06.08, №481 от 24.06.08 во 2 квартале 2008 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 430 000руб., в том числе НДС в сумме 65 593,22руб. (т.2 л.д.63-65).
Согласно платежным поручениям: №511 от 03.07.08, №539 от 14.07.08, №554 от 23.07.08, №579 от 28.07.08, №638 от 11.08.08, №655 от 18.08.08, №687 от 26.08.08, №706 от 02.09.08, №738 от 17.09.08 в 3 квартале 2008 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 622 000руб., в том числе НДС в сумме 94 881,36руб.(т.2 л.д.66-74).
Согласно платежным поручениям: № 796 от 08.10.2008, № 821 от 16.10.2008, № 836 от 23.10.2008. № 892 от 05.11.2008, № 957 от 20.11.2008, № 991 от 01.12.2008, № 1045 от 10.12.2008, № 1069 от 15.12.2008, № 1094 от 22.12.2008, № 1152 от 29.12.2008 в 4 квартале 2008 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 1 942 000 рублей, в том числе НДС в сумме 296 237,30руб.(т.2 л.д.75-84).
Согласно платежным поручениям: №43 от 02.02.09, №69 от 09.02.09, №84 от 16.02.09, №112 от 26.02.09, №145 от 10.03.09, №170 от 16.03.09, №184 от 23.03.09, №227 от 30.03.09 в 1 квартале 2009 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 477.000руб. в том числе НДС в сумме 72 762,27руб.(т.2 л.д.85-92).
Согласно платежным поручениям: №359 от 29.04.09, №372 от 07.05.09 во 2 квартале 2009 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 200 000руб., в том числе НДС в сумме 30 508,48руб.(т.2 л.д.93-94).
Согласно платежным поручениям: №845 от 08.09.09, №903 от 23.09.09, в 3 квартале 2009 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 50 000руб., в том числе НДС в сумме 7 627,12руб.(т.2 л.д.95-96).
Согласно платежным поручениям: №1009 от 01.10.09, №74 от 15.10.09, №104 от 29.10.09, №150 от 11.11.09, №176 от 18.11.09, №209 от 25.11.09, №235 от 02.12.09, №284 от 16.12.09, №351 от 29.12.09, №387 от 31.12.09 в 4 квартале 2009 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 117 000руб., в том числе НДС в сумме 17 847,46руб.(т.2 л.д.97-106).
Согласно платежным поручениям: №32 от 26.01.10, №184 от 10.03.10 в 1 квартале 2010 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 33 000руб., в том числе НДС в сумме 5 033руб. (т.2 л.д.107-108).
Согласно платежным поручениям: №292 от 01.04.10, №349 от 22.04.10, №477 от 27.05.10, №570 от 17.06.10, №617 от 24.06.10 во 2 квартале 2010 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 90 000руб., в том числе НДС в сумме 13 728,81руб.(т.2 л.д.109-113).
Согласно платежным поручениям: №648 от 02.07.10, №665 от 08.07.10, №683 от 15.07.10, №701 от 22.07.10, №751 от 29.07.10, №930 от 16.09.10, №954 от 24.09.10, №13 от 30.09.10 в 3 квартале 2010 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 202 000руб., в том числе НДС в сумме 30.813,56руб.(т.2 л.д.114-121).
Согласно платежным поручениям: №28 от 07.10.10, №56 от 14.10.10, №66 от 21.10.10, №119 от 28.10.10, №190 от 18.11.10, №216 от 25.11.10, №280 от 02.12.10, №293 от 09.12.10, №329 от 15.12.10, №372 от 21.12.10, №418 от 27.12.10, № 448 от 30.12.10 в 4 квартале 2010 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 435 000руб., в том числе НДС в сумме 66 355,93руб.(т.2 л.д.122-133).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. При этом из установленных обстоятельств следует, что население оплачивало коммунальные услуги по тарифам, установленным органами местного самоуправления и включавшим в себя НДС, через МУП «РКЦ», которое перечисляло данную оплату обществу. Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку стоимость жилищно-коммунальных услуг включала в себя НДС, то, соответственно, и сумма 3 546 000руб., уплаченная населением за оказанные услуги и перечисленная заявителю, содержала в себе НДС.
Обществом данные обстоятельства не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не вправе снижать стоимость услуг на долю НДС, при этом оно не является плательщиком НДС и счетов-фактур с выделением НДС покупателям не выставляло. Соответственно, вывод суда о том, что услуги оказывались непосредственно населению, то есть физическим лицам, выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а заявитель, оказывая жилищно-коммунальные услуги, получал плату за них с учетом НДС, следовательно, по аналогии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ должен был исчислить и уплатить в бюджет полученные им суммы НДС, противоречит положениям, закрепленным в пунктах 5 и 6 статьи 3 НК РФ.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм, сделал правильный вывод, что общество счетов-фактур не выставляло, однако, услуги оказывались непосредственно населению, то есть физическим лицам, выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а заявитель, оказывая жилищно-коммунальные услуги, получал плату за них с учетом НДС, следовательно, должен был исчислить и уплатить в бюджет полученные им суммы НДС.
Апелляционный суд данные выводы поддерживает и полагает, что они соответствуют судебной практике, например, по делам №№ А19-14174/09, А19-14175/09, А19-3686/09.
Действительно, согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, указанные лица обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога (п/п.1 п.5 ст.173 НК РФ). При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Как указано в п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации услуг населению по тарифам соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). На основании п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров организациями, оказывающими платные услуги непосредственно населению, требование по выставлению счетов-фактур считается выполненным, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Как следует из материалов дела, население производило оплату через МУП РКЦ, то есть, получая соответствующие платежные документы. Вся полученная сумма направлялась обществу, то есть у общества возникла необоснованная выгода в виде полученного от населения НДС, который должен быть перечислен в бюджет, поскольку сумма налога подлежит перечислению именно в бюджет, так как согласно п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Ссылки общества на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года №18АП-6831/2008 отклоняется, поскольку в рамках дела №А76-6736/2008 рассматривался иной вопрос – формирование расходов по коммунальным услугам при нахождении на УСН и возмещении убытков в виде расходов, связанных с предоставлением мер социальной защиты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 года по делу №А58-1695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.Н.Рылов
Э.В.Ткаченко
