Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-3539/2015
«11» сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года и дополнительное решение от 09 июля 2015 года по делу №А19-3539/2015 по заявлению Районного муниципального казённого учреждения культуры Шелеховского района "Шелеховская межпоселенческая центральная библиотека" (ИНН 3821011551, ОГРН 1033802258808, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 1 квартал, д. 6) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ИНН 3821010406, ОГРН 1023802254673, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 4, д. 23) о признании незаконным решения от 24.12.2014 № 048 033 14 РВ 0001094, о признании незаконным решения от 24.12.2014 № 48/14, о признании незаконным требования об уплате финансовой санкции от 21.01.2015 № 48/14, о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2015 № 04803340003557,
(суд первой инстанции – Т.Ю. Чемезова).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Районное муниципальное казённое учреждение культуры Шелеховского района "Шелеховская межпоселенческая центральная библиотека" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (далее – управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 24.12.2014 № 048 033 14 РВ 0001094, о признании незаконным решения от 24.12.2014 № 48/14, о признании незаконным требования об уплатефинансовой санкции от 21.01.2015 № 48/14, о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2015 № 04803340003557.
Решением Арбитражного суда Иркутской области признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области от 24.12.2014 № 048 033 14 РВ 0001094 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ. Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области от 24.12.2014 № 48/14 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ. Признано недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 21.01.2015г. № 48/14 об уплате финансовой санкции, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ. Признано недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 21.01.2015г. № 04803340003557 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ.
В обосновании суд первой инстанции указал, что в данном случае выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные Учреждением работникам для ухода за детьми - инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015г. и дополнительное решение от 09.07.2015г. по делу А19-3539/2015 и требования, заявленные Районное муниципальное казенное учреждение культуры Шелеховского района «Шелеховская межпоселенческая центральная библиотека» к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области оставить без удовлетворения. Полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты. Расчет, исходя из среднего заработка, может быть сделан только при наличии трудовых отношений. Кроме того, указывает, что предоставление дополнительного выходного дня 12 августа, если 12 августа – это день рождения, необоснованно, последний день отдыха должен предоставляться не позднее 11 августа.
На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 3 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 4 сентября 2015 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.08.2015, 04.09.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Пенсионного фонда на основании решения от 07.08.2014 №048 033 14 ВР 001167 (т.1 л.д.74) проведена выездная проверка в отношении учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки установлено, что Районным муниципальным казённым учреждением культуры Шелеховского района "Шелеховская межпоселенческая центральная библиотека" неправомерно включены суммы выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые Кириенко Лидии Владимировне, 1957 г.р. для ухода за ребенком-инвалидом (Кириенко Анастасией Александровной) в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами. В результате чего Пенсионным фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 7332, 84 руб.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 26.11.2014 (т.1 л.д13-23, далее – акт проверки). По результатам рассмотрения акта проверки, разногласий Учреждения по акту проверки, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области вынесено решение от 24.12.2014 № 04803314 РВ 0001094 (т.1 л.д.31-36, далее - решение), согласно которому Районное муниципальное казённое учреждение культуры Шелеховского района "Шелеховская межпоселенческая центральная библиотека" привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в общей сумме 456,10 руб., а также учреждению предложено уплатить недоимку в общей сумме 2280,51 руб.
Также пенсионным фондом было вынесено решение о привлечении к ответственности от 24.12.2014г. №48/14 (т.1 л.д.25-30, далее также решение, решение №48-14), которым учреждение было привлечено к ответственности согласно абз.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений страхователем в виде штрафа в размере 642,6руб.
На основании указанных решений учреждению были выставлены требования от 21.01.2015 № 04803340003557 и от 21.01.2015 № 48/14 (т.1 л.д.138-139, далее - требования).
Не согласившись с данными решениями и требованиями, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Решением и дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с января по август 2011 года учреждением работнику Кириенко Л.В. предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.
Основанием вынесения решения от 24.12.2014 № 04803314 РВ 0001094 послужил вывод Пенсионного фонда о том, что учреждением неправомерно включены в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, выплаты за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, начисленные работнику Кириенко Л.В. в сумме 7332,84 руб.
В этой связи на суммы среднего заработка, выплаченного за предоставленные дни, плательщику доначислены страховые взносы в общей сумме 2280,51 руб. Кроме того, учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере в размере 456,10 руб.
Требованием Управления Пенсионного фонда от 21.01.2015 № 04803340003557 учреждению предложено в срок до 03.02.2015 оплатить вышеуказанные суммы штрафа, недоимки по страховым взносам.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ указано, что обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не подлежат государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные Учреждением работникам для ухода за детьми - инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и штрафа.
Довод Пенсионного фонда о том, что выплата, произведенная работодателем своим работникам в размере среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, подлежит обложению страховыми взносами, поскольку не входит в перечень выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании указанных норм.
Довод Пенсионного фонда, приведенный и в апелляционной жалобе, о необоснованном предоставлении дополнительного выходного дня 12.08.2011г. Кириенко Лидии Владимировне по уходу за ребенком - инвалидом Кириенко Анастасией Александровной, 12.08.1993 года рождения, в связи с тем, что оплата производится до достижения ребенком 18 лет, и дополнительный выходной день мог быть предоставлен не позднее 11.08.2011г., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по правилам течения сроков их течение начинается со следующего дня.
Доводы пенсионного фонда со ссылкой на определение судебной коллегии ВС РФ от 23.06.2015г. №310-КГ15-1740 также отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном деле имеют место иные основания – выплата среднего заработка донорам, а не компенсация в размере среднего заработка родителям детей-инвалидов.
Кроме того, в отношении решения №48/14 и основанного на нем требования апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения к ответственности по абз.3 ст.17 закона №27-ФЗ у пенсионного фонда также не имелось, поскольку из данного решения следует, что привлечение к ответственности обосновано недостоверностью сведений, так как произведены выплаты после достижения ребенком-инвалидом 18 лет, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного абз.3 ст.17 закона №27-ФЗ, поскольку он страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, а информации о том, что учреждение не представило эти сведения или представило недостоверные, не имеется (данная позиция содержится в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012).
Таким образом, суд первой инстанции в решении и дополнительном решении пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания незаконными оспаривавшихся ненормативных актов пенсионного фонда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу №А19-3539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Э.В.Ткаченко
