Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 № 04АП-2552/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-10123/2012

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу №А78-10123/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 место нахождения: г.Чита, ул.Бутина,10), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г.Чита, ул.Анохина,63) о взыскании судебных расходов в размере 602303,90 руб.

(суд первой инстанции – О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Салтанова Н.Г. (паспорт);

Алексеева В.В., представитель по доверенности от 16.01.2014;

от заинтересованных лиц:

от инспекции: Цуленкова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от управления: Вайвод О.А., представитель по доверенности от 03.03.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15/31 от 26.09.2012, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа N 27496 от 26.11.2012; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее - управление) о признании недействительным решения N 2.14-20/452-4П/12710 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

16 мая 2014 года Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 514159,50 руб., в том числе за оказание юридических услуг и представительство в суде по представителю Ивановой Л.Ю. – 200100 руб. (100050 руб. (по расходному ордеру № 164 от 11.02.2013 + 100050 руб. по расходному ордеру № 344 от 14.03.2013), по представителю Сахаровой С.И. – 100050 руб. (по расходному ордеру № 165 от 11.02.2013), по представителю Алексеевой В.В. – 15225 руб. (по расходному ордеру № 810 от 16.05.2014), 8700 руб. (по расходному ордеру от 27.06.2014), по представителю Дрягиной И.А. – 34000 руб. (расходный ордер № 405 от 24.03.2014); за ксерокопирование, сшивку и заверение – 114699,60 руб. (по расходному ордеру № 1038 от 26.07.2013), 26100 руб. (по расходному ордеру № 945 от 11.07.2013); за железнодорожные билеты 13784,90 руб., за выдачу справки, подтверждающей разумность судебных расходов – 1500 руб. (приходный и кассовый ордер ООО «Равновесие»); начислении процентов выше ставки рефинансирования Центробанка согласно представленной справки банка о кредитной ставке на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника; распределении между вышестоящим и нижестоящим налоговым органом присужденной суммы по усмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, в пользу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны судебные расходы в размере 169 463,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что расходы индивидуального предпринимателя, понесенные им в связи с выплатой штатным работникам за представление его в суде, не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с налогового органа. Кроме того, выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг штатному работнику предприятия является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Также суд первой инстанции, в частности указал, расходы, связанные с копированием и распечаткой большого объема документов для представления их суду в ходе рассмотрения дела, обусловлены позицией налогового органа и необходимостью представлять доказательства ведения раздельного учета

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о распределении судебных расходов по делу в части отказа от удовлетворения требований предпринимателя в размере 324 075 рублей, выплаченные предпринимателем. Полагает, что законом не запрещено заключать со штатными работниками также гражданско-правовые договоры, поэтому представители оказывали услуги по представлению интересов предпринимателя в суде в рамках гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений. Судом, в оспариваемом судебном акте, не установлено, что в непосредственные обязанности представителей по должностным инструкциям входили подготовка процессуальных документов и представительство в судах, так как именно в них, как следует из Письма Роструда от 24.05.2011 № 1412-6-1 конкретизируются должностные обязанности работника. Однако суд посчитал установленным, что представители предпринимателя, выступая в суде, выполняли обязанности возложенные на них работодателем (абз.5 стр.9 ). Однако никаких прямых доказательств этого в материалах дела нет. Исходя из статуса заявителя - индивидуальный предприниматель, любой работник предпринимателя, в том числе должностные лица - коммерческий директор и зам. руководителя по кадровым и организационным вопросам, не вправе также представлять интересы предпринимателя без доверенности от него. Защиту интересов предпринимателя в судах по настоящему делу представители осуществляли не как должностные лица, а как физические лица, что доказывают имеющиеся в материалах дела доверенности, на основании которых они осуществляли защиту интересов предпринимателя, и на которые указано во всех протоколах судебных заседаний и определениях суда.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2014г. дело № А78-10123/2012 в части взыскания судебных расходов в сумме 79 752. 90 руб. и принять новый судебный акт. Полагает, что соответствующего соглашения по фактическим обстоятельствам (размеру расходов) сторонами не подписано, при этом факт завышения данных расходов подтверждается совокупностью объективных доказательств (аудиозаписи и материалы дела). С налогового органа излишне взысканы судебные расходы по копированию, так как не все документы были ему представлены, в их представлении не было необходимости.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя,  в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

На апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа поступили пояснения управления, в которых управление указывает, что оно поддерживает доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.08.2014.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возражений и отзыва предпринимателя. Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменить, а в обжалуемой налоговым органом части – оставить без изменения.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва налогового органа. Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, а в обжалуемой предпринимателем части – оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15/31 от 26.09.2012, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 27496 от 26.11.2012, к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.14-20/452-4П/12710 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе.

Определениями суда от 04.12.2012 по делу А78-10123/2012 указанное заявление принято к производству, а также по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15/31 от 26 сентября 2012 года до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 26.09.2012 № 16-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27496 по состоянию на 26.11.2012, решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/452-ИП/12710 от 19.11.2012, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 25.12.2013 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите наложен судебный штраф в размере 3000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу А78-10123/2012.

С заявлением о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель обратился в суд 16.05.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, предприниматель  (в части отказа в удовлетворении взыскания сумм, выплаченных штатным работникам) и налоговый орган (в части взыскания расходов на копирование документов) обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-   объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-  сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении судебных расходов на сумму 514159,50 руб., в том числе:

Иные расходы

Как уже указано, оспариваемыми являются выводы суда первой инстанции по расходам на представителей, которые являлись штатными работниками (предприниматель), и по расходам на копирование документов (налоговой орган).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в оспариваемой предпринимателем части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать руководители организаций, адвокаты, штатные работники и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, индивидуальный предприниматель и Иванова Л.Ю. (до вступления в брак согласно свидетельству о заключении брака Шиляева Л.Ю. (т. 140 л.д. 55), Сахарова С.И. (до вступления в брак Агадуллина С.И. согласно свидетельству о заключении брака (т. 140 л.д. 53), Алексеева В.В. заключили гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг и представление интересов индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела А78-10123/2012. Во исполнение указанных договоров индивидуальный предприниматель перечислил названным лицам 324075 руб.

Участвовавшие в судебных заседаниях  представители индивидуального предпринимателя Иванова Л.Ю., Сахарова С.И., Алексеева В.В. являлись в спорные периоды работниками индивидуального предпринимателя согласно трудовым договорам, соответственно коммерческим директором на базе «Стройлайн» (должностной оклад 11000 руб., 20 % районный коэффициент, 30 % доплата), заместителем руководителя по организационным и кадровым вопросам на базе «Стройлайн» (должностной оклад 5350 руб.,  20  % районный коэффициент, 30  % доплата), юристом-претензионистом (должностной оклад 5350 руб., 20 % районный коэффициент, 30 % доплата) (т. 141 л.д. 88-106) и получали заработную плату согласно справкам о доходах (т. 140 л.д. 97, 107, 109).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы индивидуального предпринимателя, понесенные им в связи с выплатой штатным работникам за представление его в суде, не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с налогового органа, по тем же мотивам.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей – штатных работников направлено на осуществление работодателем выплаты поощрительного характера своим работникам за счет проигравшей стороны. Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в данном случае является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору. Однако названная выплата не может быть отнесена к судебным расходам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в трудовые обязанности представителей не входило выполнение работы, связанной с участием в суде согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям (т. 140 л.д. 164-167-169), а также то, что работники оказывали услуги во внерабочее время согласно табелям учета рабочего времени, листкам нетрудоспособности, приказам и заявлениям об освобождении от выполнения должностных обязанностей по личному заявлению работников (т. 140 л.д. 108, 115-156), приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие указанных обстоятельств не прекращало трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и его работниками. Судебные представители, являющиеся работниками индивидуального предпринимателя по основному месту работы, выступая в суде, выполняли обязанности, возложенные на него работодателем.

Учитывая, что Сахарова С.И., Алексеева В.В. имели высшее образование в сфере юриспруденции (т. 140  л.д. 51, 56), Иванова Л.И., Сахарова С.И. – высшее экономическое образование (т. 140 л.д. 52, 54), должности Ивановой Л.И., Сахаровой С.И. относились к категории руководителей, а также специфику рассмотренного налогового спора и его пограничность с финансовыми отношениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные лица действовали от имени индивидуального предпринимателя как лица, состоящие с ним в трудовых отношениях. Доказывание наличия раздельного учета товаров являлось одним из основных правовых оснований заявленных требований и связано с трудовой деятельностью указанных лиц. Из функциональных обязанностей заместителя руководителя по организационным и кадровым вопроса следует, в частности, его обязанность проверки правильности ведения и оформления документов, связанных с поставками товаров (т. 140 л.д. 164-165). В обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области обеспечения предприятия товарами для их деятельности предприятия, правильного расходования оборотных средств (т. 140 л.д. 166-167). Трудовая функция юрисконсульта не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функций представительства работодателя в суде, поэтому формальное отсутствие в должностной инструкции юриста-претензиониста обязанности по представительству работодателя в судебных процессах при установленных в настоящем деле обстоятельствах не указывает на выполнение функций представительства исключительно в рамках гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные обстоятельства не дают основания полагать, что участие штатных работников в настоящем судебном процессе являлось экстраординарным случаем для заявителя и его представителей, выходящим за рамки их трудовых обязанностей. Как правильно указывает суд первой инстанции, данные представители участвовали в качестве представителей и по другим делам предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что представители оказывали услуги и иным лицам, услуги оказывались в нерабочее время, в том числе в периоде нахождения в отпуске, отклоняются апелляционным судом, поскольку с иными лицами представители не находились в трудовых отношениях, а выполнение трудовых обязанностей во внерабочее время имеет соответствующее правовое регулирование в рамках трудовых отношений (абз.3 ст.125 ТК РФ, ст.97 ТК РФ и т.п.).

Как правильно отметил суд первой инстанции, на осуществление представительства в других процессах и стабильность трудовых отношений указывает наличие в материалах дела доверенностей на представителей, выданных заявителем ранее, чем были заключены спорные договоры об оказании юридических услуг (доверенность от 16.11.2011 Ивановой Л.И., Агадуллиной С.И с правом вести дела во всех судах (т. 2 л.д. 75), от 19.09.2012 Ивановой Л.Ю. с правом представлять интересы в арбитражных судах всех уровней (т. 1 л.д. 50)). Указанные выводы также подтверждаются включением в трудовой договор с Ивановой Л.Ю., Алексеевой В.В. условия о распространении на работника системы поощрений, действующей в организации (т. 141 л.д. 93, 104), а также наличием в материалах дела доверенности на Иванову Л.Ю., согласно которой она как коммерческий директор вправе была осуществлять представительство в арбитражных судах всех уровней с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия (т. 1 л.д. 50). По указанной доверенности Иванова Л.Ю. получила определение о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012 согласно расписки (т. 1 л.д. 49).

Апелляционый суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы также с учетом следующего.  Как следует из материалов дела, должностные оклады спорных представителей Алексеевой, Сахаровой установлены в размере, незначительно превышающем минимальный размер оплаты труда (МРОТ с 01.01.2011г. – 4 611руб., с 01.01. 2013г. – 5 205руб., с 01.01.2014г. – 5 554руб.)., оклад Ивановой также составляет примерно двукратную сумму МРОТ. При этом вознаграждения, выплачиваемые им как за услуги представительства, превышают, иногда значительно, размеры заработной платы. Указанные обстоятельства апелляционным судом рассматриваются как недобросовестное поведение с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым представительство в суде соответствует трудовой функции. При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка предпринимателя на взыскание расходов по оплате услуг этих же представителей по иным делам, не может быть принята во внимание, во-первых, потому что указываемые судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, а, во-вторых, потому что в каждом деле суды оценивали разную совокупность представленных доказательств, характер споров и характер выполняемой работы представителями также разный.

В части взыскания судебных расходов на подготовку копий документов суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору на оказание услуг от 10.01.2013 Алексеева В.В. обязалась оказать услуги по подготовке соответствующим образом копий документов по делу № А78-10123/2012. В стоимость оказываемых услуг входило копирование одной страницы документов – 3 руб., заверение одной страницы документа – 40 коп., сшивка одной пачки (не более 160 листов) – 20 руб. (т. 140 л.д. 44).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.07.2013 Алексеева В.В. осуществила копирование документов на сумму 136 983 руб., заверение на сумму 18 315,60 руб., сшивку пачек на сумму 6 540 руб. (т. 140 л.д. 46).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что расходы в сумме  124 865,02 руб., перечисленным по расходным ордерам № 1038 от 26.07.2013, № 945 от 11.07.2013), с учетом уточненных требований заявителя и исключением из состава судебных расходов сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом, подлежат взысканию в связи со следующим (т. 141 л.д. 84).

Как правильно указывает суд первой инстанции, количество копий документов соответствует документам, представленным в суд первой инстанции, а также документам, переданным заинтересованным  лицам во исполнение обязанности раскрытия доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа об отсутствии в необходимости представления копий документов в том объеме, в каком они представлялись в суд заявителем, поскольку расходы, связанные с копированием и распечаткой большого объема документов для представления их суду в ходе рассмотрения дела, обусловлены позицией налогового органа и необходимостью представлять доказательства ведения раздельного учета исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В решении суда по делу №А78-10123/2012 относительно исследования налоговым органом  документов налогоплательщика  в ходе выездной налоговой проверки содержатся следующие выводы. «В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из налоговых вычетов часть сумм НДС, доначислив индивидуальному предпринимателю налог на добавленную стоимость и уменьшив сумму исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2008, 2009, 2010 годов. Из текста оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговый орган при установлении обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения, а именно при описании нарушений, совершенных налогоплательщиком, при определении размера налоговых вычетов и сумм налога к уплате в бюджет, указал только итоговые суммы, не указав каким образом эти суммы были определены. Оспариваемое решение и акт выездной налоговой проверки имеют ссылку на приложения № 1-6 (расчеты пропорции оптово-розничного товарооборота, расчеты налога на добавленную стоимость), из которых следует, что они также содержат только итоговые суммы, использованные для исчисления доначисленных сумм НДС (т. 1 л.д. 69-74). При этом ни из содержания акта, ни из содержания решения с учетом имеющихся приложений не усматривается, каким образом была рассчитана пропорция, какие документы при этом использовались…

Суд полагает, что налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки не представлялось возможным проверить обоснованность примененных налоговым органом расчетов налога на добавленную стоимость. Не представляется возможным это осуществить и на стадии судебного разбирательства с учетом дополнительно представленных налоговым органом документов.

Из общих положений акта налоговой проверки следует, что проверка проведена сплошным методом проверки копий документов и оригиналов, представленных на основании требования о предоставлении документов. При этом документы, подтверждающие ведение раздельного учета,  в пункте 1.5 среди документов, исследованных налоговым органом, не поименованы...

Налоговый орган, имея возможность ознакомиться с подлинниками документов, также воспользовался своим правом на истребование необходимых для проверки документов в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки представлены запрошенные документы согласно перечням от 09.12.2011 и 27.03.2012 (т. 2 л.д. 91-93)…

Налогоплательщик обоснованно указал в ответе на требование № 16-30/13729 от 29.03.12, что документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов в части розничной торговли предоставлены на проверку в подлинниках 09.12.11.

Пропорциональный метод ведения раздельного учета подтверждается первичными бухгалтерскими документами, книгой доходов и расходов, книгой продаж, товарными отчетами, реестром документов, которые представлены в подлинниках 09.12.11. Копии документов составят 40000 листов (т. 2 л.д. 94). В указанной ситуации обоснован довод заявителя и том, что налоговый орган имел возможность указать идентифицирующие признаки требуемых первичных документов, поскольку на них имеются ссылки в Книгах доходов и расходов, которые были представлены налоговому органу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно обязал предоставить в копиях фактически все документы, подтверждающие ведение раздельного учета по налогу на добавленную стоимость без конкретизированного перечня за 3 года, которые проверялись при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика в подлинниках. Выездная  налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика сплошным  методом и у налогового органа имелся доступ к необходимым в целях проведения мероприятий налогового контроля документам налогоплательщика, которые подлежали соответствующему анализу и отражению в акте и решении по итогам выездной налоговой проверки. Однако указанные документы не упомянуты в акте и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, не нашли в них должной оценки со стороны налогового органа, поскольку не были представлены в копиях налоговому органу.

Более того, дополнительно к возражениям на акт проверки налогоплательщиком представлены копия книги доходов и расходов (выборочно), копия заявления на согласование формы Книги доходов и расходов хозяйственных операций, копия формы самостоятельно разработанной накладной на перемещение товаров, копия ведомости «Восстановленный НДС по рознице», что следует из содержания оспариваемого решения….

Заявителем в материалы дела представлены перечни документов, представленных ранее в налоговый орган по требованиям в рамках камеральных налоговых проверок, в частности итоговой справки к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., ведомости «Восстановленный НДС за 1, 4 квартал 2009 г.» (т. 19 л.д. 35-82). Вместе с тем, ни в акте, ни в оспариваемом решении не упоминаются указанные документы, а потому суд приходит к выводу, что они не использовались в ходе выездной налоговой проверки, в том числе для оценки доводов налогоплательщика о наличии раздельного учета налога на добавленную стоимость».

Определениями суда от 04.12.2012, 25.12.2012, 21.01.2013 налоговому органу неоднократно предлагалось представить материалы выездной налоговой проверки в полном объеме. Указанные документы в материалы дела налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме не были представлены.

Поскольку заявитель ссылался на надлежащее ведение раздельного учета в спорные налоговые периоды определениями суда от 25.12.2012, 21.01.2013 суд предложил представить доказательства, подтверждающие доводы о наличии раздельного учета в порядке ст. 346.26, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание индивидуальным предпринимателем представлены документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы за проверяемый период, опровергающие, по его мнению, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, в частности: журналы учета выставленных счетов-фактур (т. 4 л.д. 1-53), книги учета доходов и расходов (тома 8-17, т. 18 л.д. 1-48), самостоятельно разработанные накладные (тома 20-107), счета-фактуры (тома 108-119), ведомости «Восстановленный НДС по товарам, проданным в розницу».

Указанные документы приняты судом в соответствии с правилами статьи 67 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и в полном объеме получили оценку в решении суда. Доводы заинтересованного лица, согласно которым суд не ссылался на часть представленных заявителем документов, противоречат содержанию решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, разумность и обоснованность действий заявителя по представлению большого объема документов обусловлена его предположениями о  незаконности решения  о привлечении к налоговой ответственности, полностью подтвержденными в судебном порядке, методикой ведения раздельного учета, применяющейся у индивидуального предпринимателя, а также его обязанностью доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как основание своих требований и возражений, и обязанностью раскрытия доказательств перед другими сторонами, предусмотренными статьей 65 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел признаков  чрезмерности и неразумности при определении цены на копирование документа в размере 3 руб. за лист с учетом представленной в материалы дела информации о ценах на аналогичные услуги  (индивидуальный предприниматель Беломестнова Г.В. – 2 руб. (т. 141 л.д. 56), средняя потребительская цена на ксерокопирование согласно данным Забайкалкрайстата – 2,55 руб. (т. 140 л.д. 12), ОАО «Российские железные дороги» - 33 руб. (т. 140 л.д. 67)).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, также исходит из того, что предпринимателем должна была быть выполнена процессуальная обязанность по представлению документов другой стороне, а то, что налоговый орган в судебном заседании заявлял о том, что ему пока не нужны документы, он сначала ознакомится с материалами дела (аудиопротокол от 09.04.2013г. – 50мин., расшифровка оглашена в судебном заседании) и возьмет их, если они понадобятся, не может влиять на необходимость для предпринимателя в копировании документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу №А78-10123/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев