ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-10871/2015
12 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года по делу № А78-10871/2015 по заявлению Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) к Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» (ОГРН 1127527000347, ИНН 7512005607) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета городского поселения «Могочинское» (Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 15), Совета муниципального района «Могочинский район» (Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 13), Могочинской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) , о признании незаконными действий по проведению контрольного мероприятия, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 31 представления от 07 июля 2015 года №07-15/02 кск по акту проверки законности результативности, эффективности и законности использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством РФ, муниципального образования городское поселение «Могочинское» с 01.01.2012 по 31.12.2013,
(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Администрации городского поселения «Могочинское»: Шестакова Т.П. – представитель по доверенности от 11 января 2016 года, Соколова Е.Г. – представитель по доверенности от 11 января 2016 года, Краснов Е.А. – глава городского поселения "Могочинское",
от заинтересованного лица - Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район»: Марченко В.В. – председатель контрольно-счетной комиссии, Шешера Л.А. – представитель по доверенности от 11 января 2016 года,
от третьего лица - Совета городского поселения «Могочинское» - не явились, извещены,
от третьего лица - Совета муниципального района «Могочинский район» - не явились, извещены,
от третьего лица - Могочинской межрайонной прокуратуры: Чадова Е.А. – старший прокурор отдела.
установил:
Администрация городского поселения «Могочинское» (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» (далее КСК) о признании незаконными действий по проведению контрольного мероприятия, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 31 представления от 07 июля 2015 года №07-15/02 кск по акту проверки законности результативности, эффективности и законности использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством РФ, муниципального образования городское поселение «Могочинское» с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года требования Администрации удовлетворены частично: пункты 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 26 представления Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» от 07 июля 2015 года №07-15/02 кск по акту проверки законности результативности, эффективности и законности использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством РФ, муниципального образования городское поселение «Могочинское» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 признаны недействительными. Суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, КСК обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства по делу.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
Представители заявителя в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Прокурор в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе КСК, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица (Совет городского поселения «Могочинское» и Совет муниципального района «Могочинский район») представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Из содержания апелляционной жалобы КСК следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований, касающихся обжалования пунктов № 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 26 представления Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» от 07 июля 2015 года №07-15/02 кск .
Заявитель и третьи лица не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой КСК части, а, напротив, заявитель указал на свое согласие с решением суда, просил оставить его без изменения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой КСК части, относящейся к оспариванию пунктов представления № 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 26 представления Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» от 07 июля 2015 года №07-15/02 кск. В части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании требования Могочинской межрайонной прокуратуры от 13.01.2015 г. № 07-22-2015,п.12 Плана работы Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» на 2015 год, ст.8 Положения «О Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район», утвержденного Решением Совета муниципального района «Могочинский район» от 27.09.2012 года № 275, приказа председателя Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» от 16.03.2015 года № Об-ПД, от 08.04.2015 года № 09-ПД, от 01.06.2015 года № 14-ПД, КСК муниципального района «Могочинский район» с целью проверки законности, результативности, эффективности использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством РФ, муниципального образования городское поселение «Могочинское» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, была проведена проверка Администрации городского поселения «Могочинское», результаты которой отражены в Акте проверки от 30.06.2015 года № 06-15/2кск.
7 июля 2015 года на основании указанного акта заинтересованным лицом вынесено представление №07-15/02кск, которым Администрации городского поселения «Могочинское» предложено устранить выявленные нарушения и представить отчет о принятых мерах в Контрольно-счетную комиссию муниципального района «Могочинский район» до 06 августа 2015 года.
Администрация, полагая, что действия Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» по проведению контрольного мероприятия, а также выводы заинтересованного лица в части принятия мер по устранению нарушений, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 31 представления от 07 июля 2015 года №07-15/02, не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований в части пунктов №5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 26 представления Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Могочинский район» от 07 июля 2015 года №07-15/02 кск, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица таким ненормативным правовым актом.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 3 статьи 267.1, пункта 2 статьи 268.1 БК РФ контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению, в частности, законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.
Деятельность контрольно-счетной палаты как органа власти регулируется нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".
В статье 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1). При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2).
Часть 1 статьи 16 этого же закона закрепляет, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Частью 1 статьи 270.2 БК РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого представления, предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Согласно ранее указанной части 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона представления вносятся контрольно-счетными органами для их рассмотрения и принятия мер.
Названное определение характеризует представление как акт, содержащий властное предписание, то есть создающий, порождающий и изменяющий правоотношения, кроме того, поскольку он характеризуется принудительным воздействием на действие проверяемого лица, то данный акт содержит меры государственного принуждения.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Соответственно, невыполнение представления влечет негативные последствия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах; и пришел к правильному выводу о том, что соответствующие доводы Контрольно-счетной палаты о том, что исполнять или не исполнять представление является правом организации не основаны на нормах действующего законодательства России.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что оспариваемое представление Контрольно-Счетной палаты является ненормативным правовым актом, который влечет за собой возникновение гражданских прав и обязанностей у юридического лица и содержит властные предписания, обязательные к исполнению, следовательно, отвечает критериям ненормативно-правового акта; - таким образом, может быть обжаловано в арбитражном суде.
В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного правового акта.
Признавая недействительным пункт 4 оспариваемого представления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод КСК о наличии недостачи в размере 40 руб. опровергается материалами дела.
Признавая недействительным пункт 5 оспариваемого представления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованное лицо нарушило сроки проверяемого периода и вышло за пределы вопросов, которые были поставлены для разрешения данным контрольным мероприятием, в частности, инвентаризация наличных денег в кассе ГП «Могочинское» была проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а наличие излишних наличных денег в кассе в сумме 30,5 тыс. руб. по состоянию на 19.03.2015 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении пункта 3 распоряжения главы городского поселения «Могочинское» №312 от 27.11.2014 признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи со следующим.
Порядок организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации регламентирован Положением ЦБ РФ от 05.01.1998 №14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» (далее Положение).
Данным Положением на обслуживающие банки возложена обязанность по проверке кассовой дисциплины организаций.
Банк обязан контролировать соблюдение кассовой дисциплины по всем своим клиентам – юридическим лицам, имеющим по расчетному счету оборот наличных денежных средств (Заявитель является клиентом банка).
Контроль со стороны банка за соблюдением кассовой дисциплины клиентов является установление лимита остатка кассы. Лимит остатка кассы устанавливается банком предприятию (организации) на основании представляемого в банк «Расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу». Лимит устанавливается банком ежегодно.
Согласно п.2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__»____(дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества, что заинтересованным лицом не было сделано.
В данном случае заявителем жалобы 19.03.2015 была проведена ревизия наличных денежных средств, находящихся не в кассе, а в сейфе отдела бухгалтерского учета и отчетности. Администрацией последняя операция по кассе проведена 13.03.2015 и остаток на конец дня составил 0. Следующая операция была проведена 26.03.2015 остаток по кассе также составил 0. В наличии помещения кассы нет необходимости в связи с тем, что лимит хранения наличных денежных средств установлен нулевой.
Кроме того, проверка проводилась в 2015 году за 2012-2013 гг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 5 представления.
Относительно пунктов 7, 8, 9, 10 оспариваемого представления суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни акт проверки (описательная и итоговая часть), ни описательная часть представления не содержат ссылку о нарушении Администрацией Постановления Правительства Забайкальского края «Об утверждении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края», отсутствуют ссылки о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем, вменяемые нарушения невозможно отнести к нарушениям бюджетного законодательства.
Пункты 12, 13 оспариваемого представления также признаны судом первой инстанции недействительными в связи с тем, что из анализа акта проверки и описательной части представления, невозможно достоверно установить, какие действия необходимо совершить Администрации, невозможность установить суммы, которые по мнению КСК требуют документального подтверждения, а также подлежат возврату в бюджет. Указание в представлении на возврат в бюджет необоснованно выплаченных премий, без указаний размера, без ссылки в акте на конкретные фактические данные, материалы и документы проверки, не позволяют сделать вывод о соответствии этих данных акта проверки фактическим обстоятельствам дела, о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо акта проверки, приложений к акту проверки, арбитражному суду и всем участникам процесса были представлены дополнительные пояснения и материалы по п.12, 13 представления – дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.10.2015 №10-15/46кск, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, но не дополнений к отзыву или иных пояснений, представленных в суд.
Пункты 16, 17 оспариваемого представления судом первой инстанции правомерно признаны незаконными в связи со следующим.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ни акт проверки (итоговая часть), ни описательная часть представления не содержат ссылку о нарушении Администрацией п.15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, а также информацию об установлении нарушений в указанных суммах. Указание в представлении на возврат в бюджет указанных сумм, без ссылки в акте на конкретные фактические данные, материалы и документы проверки, не содержащиеся в итоговой части акта и описательной части представления, не позволяют сделать вывод о соответствии этих данных акта проверки фактическим обстоятельствам дела, о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности КСК выявленных п.п.16,17 нарушений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определены мотивы, по которым отклонены возражения и доводы КСК о незаконность и необоснованности исковых требований Администрации, которые были отражены в отзыве, а также представлены дополнительные доказательства, подтверждающие законность указанных пунктов, в частности КСК в апелляционной жалобе указывает, что Администрацией правомерность выплаченной квартальной премии Ивлевой Л. М. не доказана, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в материалы дела предоставлена служебная записка (с конкретными основаниями) и распоряжение главы на выплату Ивлевой Л. М. №62-к от 05.08.2013.
Пунктом 18 оспариваемого представления указано, принять меры к возврату в бюджет суммы переплаты отчислений в социальные фонды от суммы допущенного превышения фонда оплаты труда муниципальным служащим ГП «Могочинское», отраженным в акте.
Суд первой инстанции признал незаконным пункт 18 представления в связи с тем, что из анализа акта проверки и описательной части представления, невозможно достоверно установить, какие действия необходимо совершить Администрации, невозможность установить суммы, которые подлежат возврату в бюджет. Указание в представлении на возврат в бюджет сумм, без указания размера, без ссылки в акте на конкретные фактические данные, материалы и документы проверки, не содержащиеся в итоговой части акта и описательной части представления, не позволяют сделать вывод о соответствии этих данных акта проверки фактическим обстоятельствам дела, о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
В акте КСК указывает, что отчисления в социальные фонды происходили от неправомерной выплаты квартальных премий. В своих выводах о необоснованных начислениях премий Заявитель жалобы ссылается на то, что у Администрации отсутствует экономия фонда заработной платы, однако премии по результатам работы за квартал выплачивались на основании действующего Положения об оплате труда с соблюдением норматива на расходы на содержание органов местного самоуправления доведенный Комитетом по финансам муниципального района «Могочинский район» на 2012 год и 2013 год.
Норматив на содержание органов местного самоуправления на 2012 год 17,65% (по расчету 17,64) и на 2013г. 16,0% (по расчету 16,06) Администрацией не превышен, что было подтверждено расчетами.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконность пункта 18 оспариваемого представления.
Пункт 26 оспариваемого представления признан судом первой инстанции незаконным в связи с тем, что указание в представлении на возврат в бюджет указанных сумм, без ссылки в акте на конкретные фактические данные, не подтверждено фактическими данными, материалами и документами проверки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение КСК о предоставлении Администрацией дополнительных (оправдательных) документов не говорит о том, что нарушение не доказано или носит предположительный характер, а еще раз доказывает, что оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции, касающихся оспариваемого представления как ненормативного правового акта.
А кроме того, согласно ст. 16 Положения о контрольно-счетной комиссии Муниципального района «Могочинский район» контрольно-счетная комиссия по результатам проверки контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. Следуя из смысла указанного положения, представление является окончательным документом в проведении проверки, т.к. содержит конкретные обязательства. Однако в представлении Заявитель жалобы просит предоставить оправдательные документы, либо принять меры по возвращению в бюджет 1583,27 тыс. руб..
В связи с указанным суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконность пункта 26 оспариваемого представления.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалованной части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года по делу № А78-10871/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года по делу № А78-10871/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Е. В. Желтоухов
Д. В. Басаев
