ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-20361/2015
«11» апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» Емелина А.В. (доверенность от 03.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу № А19-20361/2015 (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, место нахождения: 117246, г. Москва, Проезд Научный, 19, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ИНН 381100050052, ОГРНИП 304381111400016, далее – ответчик, ИП Чуев М.И.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010 года по оплате постоянной части арендной платы за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 17 384, 57 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро; задолженность по оплате эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 11 001, 50 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица - рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро; по п. 5 ст. 614 ГК РФ постоянную часть арендной платы в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 года в размере 8 961,82 у.е. в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая но официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро; по п. 5 ст. 614 ГК РФ эксплуатационные услуги в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 года в размере 3 556, 28 у.е. в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару ;ША и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро; неустойку за нарушение сроков внесении постоянной части арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.08.2015 года по 01.12.2016 года в размере 90 418, 59 у.е. бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российского рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро; неустойку за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.08.2015 года по 01.12.2016 года в размере 29 616, 59 у.е. в рублях из расчета 1 условная единица = рублевая стоимость бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком РФ курсам российскою рубля к доллару США и Евро на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, но не менее 30 российских рублей за 1 доллар США, и не менее 40 российских рублей за 1 Евро, а также не более 40 российских рублей за 1 доллар США, и не более 44 российских рублей за 1 Евро.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу № А19-20361/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» взыскана сумма основного долга - 37 347, 89 условных единиц бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро; неустойка за просрочку исполнения обязательств - 48 014, 08 условных единиц бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более 44 российских рублей за один Евро; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 55 537 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Чуев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания сумм основного долга и неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ИП Чуев М.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Дрезден Девелопмент» (арендодатель, далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Чуевым Михаилом Ивановичем (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения №И/ДА/79 от 28.08.2010 года с дополнительными соглашениями к нему №1 от 28.08.2010 года, №2 от 20.11.2014 года, №3 от 01.12.2014 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 28.08.2010 года передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения на 1 этаже под номерами 26, 27 отмеченные и выделенные синим цветом на поэтажном плане путем штриховки (отм.4,500), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), общей площадью 2 652, 2 кв.м., расположенные в нежилом общественном здании многофункционального назначения, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:0:2265 и принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.02.2010 года (п. 2.1., 2.2. договора №И/ДА/79 от 28.08.2010 года).
Согласно п. 2.3. договора, арендатор обязался использовать помещение только для осуществления коммерческой деятельности, профиль которой указан в Приложении №4 к настоящему договору аренды, а также обязался использовать при осуществлении коммерческой деятельности в помещении только товары, соответствующие ассортиментному перечню и торговым маркам, указанным в Приложении №4 к настоящему договору аренды.
Пунктом 2.4. договора определено, что арендатор также вправе в течение срока аренды использовать зоны общего пользования в соответствии с условиями настоящего договора аренды, а также при условии соблюдения арендатором Правил.
В соответствии с п. 6.4.5. договора аренды нежилого помещения №И/ДА/79 от 28.08.2010 года, арендатор обязался своевременно уплачивать арендную и иную предусмотренную договором плату, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 5.1. договора, срок аренды по настоящему договору составляет 8 лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не позднее 28 августа 2010 года, в связи с чем, договор аренды нежилого помещения №И/ДА/79 от 28.08.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.12.2010 года за №38-38-01/207/2010-514.
Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 28.08.2010 года.
Пунктом 3.5. договора аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010 года предусмотрена оплата арендатором арендодателю эксплуатационных платежей, подлежащих внесению за каждый календарный месяц, которые определяются на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений.
В этой связи, между обществом (арендодатель, далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Чуевым Михаилом Ивановичем (арендатор, далее - ответчик) заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 года с дополнительными соглашениями к нему №1 от 02.04.2012 года, №2 от 01.12.2014 года в соответствии с условиями которого, арендодатель непосредственно организует и (или) обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг арендодатель привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования МФК, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора. Конкретный перечень оказываемых услуг указывается в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1.3. договора № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 года, арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги арендодателю.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010 года, а также оплате эксплуатационных платежей по договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию объектом недвижимости возникли на основании договора аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010 г., срок действия которого установлен на 8 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2010 г. Предмет договора определен сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора. К договору аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. представлен поэтажный план (Приложение №1), в котором обозначены арендуемые ответчиком помещения №26 и №27, следовательно, договор аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010г. является заключенным.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Условия и порядок платежей по договору регламентирован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Пунктом 3.5. договора аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010г. предусмотрена оплата арендатором арендодателю эксплуатационных платежей, подлежащих внесению арендатором за каждый календарный месяц, которая определяется на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений.
Таким договором является договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., по которому также заявлены требования о взыскании задолженности.
Предмет договора определен сторонами в п. 2.1. договора, а также в Приложении №1 к договору, в котором указан перечень оказываемых услуг. Таким образом, договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. является заключенным.
Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.3.2. № И/ДА/79 от 28.08.2010 г.).
В соответствии с п. 3.4.1. договора № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2014 г.), постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещениями, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц. Постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по курсу, предусмотренному пунктом 3.8. договора, на дату платежа.
Размер постоянной (базовой) части арендной платы по договору № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. установлен сторонами пунктами 3.4.1. и п. 3.8. договора, а по договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. пунктами 6.2., 6.10. договора в условных единицах, расчет условных единиц для проведения оплаты в рублях производится по формуле 1 у.е. = 0, 5 доллара США плюс 0, 5 Евро.
Пунктом 3.8. договора №И/ДА/79 от 28.08.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2014 г. - л.д. 109 том 9 ) установлено, что все платежи по договору №И/ДА/79 от 28.08.2010 г. осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и Евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 российских рублей за доллар США и менее 40 российских рублей за Евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные в размере 30 руб. за доллар США и 40 руб. за Евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 40 российских рублей за доллар США и более 44 российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 российских рублей за доллар США и 44 российских рублей за евро.
Также предусмотрено, что в период с 1 мая по 31 августа 2015 года будут действовать следующие коммерческие условия: в случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 34 российских рублей за доллар США и более 40 российских рублей за евро, то применению при расчетах и платеж по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 34 российских рублей за доллар США и 40 российских рублей за Евро.
Аналогичные положения предусмотрены в дополнительном соглашении №2 от 01.12.2014г. к договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010г. (л.д.76 т.9)., которым вносятся изменения в п.6.5 и 6.10 договора.
В соответствии с п. 6.5. договора № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2014 г. - л.д. 79 том 9), арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендодателю плату за эксплуатационные услуги на основании выставленных счетов.
Пунктом 6.10. договора № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2014 г.), установлено, что все платежи по договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и Евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 российских рублей за доллар США и менее 40 российских рублей за Евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные в размере 30 руб. за доллар США и 40 руб. за Евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и Евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 40 российских рублей за доллар США и более 44 российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 российских рублей за доллар США и 44 российских рублей за евро.
По мнению истца, ответчиком обязательства по оплате постоянной (базовой) части арендной платы по договору № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. за период с сентября 2015 г. по декабря 2015 г., а также обязательства по оплате стоимости эксплуатационных услуг по договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. исполнялись ненадлежащим образом, платежи за указанный период подлежат оплате в соответствии с п. 3.8. договора № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2014 г. и п. 6.10. договора № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2014 г.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно составленному истцом расчету, задолженность по постоянной части арендной платы за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г., с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 17 384, 57 у.е.
Согласно составленному истцом расчету, задолженность по эксплуатационным платежам по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с июля 2015г. по декабрь 2015 г. составляет 11 001, 50 у.е.
Ответчик заявленные требования истца не признает, считает, что размер величины валютной единицы, применяемой дополнительными соглашениями к платежам по арендной плате и по эксплуатационным платежам должен определяться на момент наступления периода оплаты, то есть согласно пунктам 1.2 дополнительных соглашений от 01.12.2014г. в период с 1 мая по 31 августа 2015 г. должна составлять 37 рублей за евродоллар).
Истец считает, что цена валютной единицы должна определяться на момент фактического внесения платежа.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что определяющим моментом для установления размера платежа является дата платежа, то есть дата перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя, поскольку пунктами 1.1., 1.2. дополнительного соглашения №3 от 01.12.2014 г. к договору аренды нежилого помещения №И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и пунктом 1.1., 1.2. дополнительного соглашения №2 от 01.12.2014 г. к договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. установлено, что оплата подлежит внесению арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно по курсу, предусмотренному пунктом 3.8. и 6.10. договоров, на дату платежа.
Более того, именно в пунктах 1.2 данных дополнительных соглашений прямо указано, что курс евродоллара будет определяться сторонами, исходя из условий соглашений - на дату перечисления денежных средств.
Суд установлено, что по указанным в расчетах датам перечисления, истец указывал суммы в соответствии с условиями дополнительных соглашений №3 от 01.12.2014 г. к договору аренды нежилого помещения №И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и №2 от 01.12.2014 г. к договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. При этом, при перечислении ответчиком денежных средств в период с 01.05.2015 г. по 31.08.2015 г., истец применял фиксированные курсы российского рубля к доллару США и Евро - 37 руб., а в иной период 42 руб.
Таким образом, проверив расчеты истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные расчеты произведены истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 01.12.2014 г. к договору аренды нежилого помещения №И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и дополнительного соглашения №2 от 01.12.2014 г. к договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г.
Ответчик требования в части взыскания задолженности по эксплуатационным платежам также не признал, считает, что истцом не доказан факт реального оказания ему эксплуатационных услуг.
В пункте 2.1 договора № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. установлено, что арендодатель непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора. Конкретный перечень оказываемых услуг содержится в Приложении №1 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается на основе суммирования стоимости эксплуатационных услуг, предоставляемых арендатору.
Оплата предоставляемых услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2014 г. к договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г.).
Истец в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и в подтверждение оказываемых ответчику эксплуатационных услуг по договору №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. представил в материалы дела копии договоров на проведение периодического технического освидетельствования эскалаторов от 20 апреля 2015 г., на техническое обслуживание лифтов от 01 января 2014 г., а также копию дополнительного соглашения от 15 декабря 2014 г. о пролонгации указанного договора до 31 декабря 2015г., копию договора на техническое обслуживание эскалаторов от 01 ноября 2010 г., а также копию дополнительного соглашения от 25 декабря 2014 г. о пролонгации указанного договора до 31 декабря 2015 г., копию договора на техническое обслуживание оборудования (электрооборудование) от 02 декабря 2013 г., а также копию дополнительного соглашения №1 от 31 декабря 2014 г. о пролонгации указанного договора до 31 декабря 2015 г., копия договора возмездного оказания услуг №239 от 22.06.2011 (оказание услуг по утилизации ртутьсодержащих ламп) с приложением копии лицензии и дополнительного соглашения от 1 января 2016 г. о пролонгации договора с 01.01.2016 г. по 01.01.2016 г., копию договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы водяного пожаротушения, системы дымоудаления и подпора воздуха № 15/08/2013 от 01.11.2013 г., копию дополнительного соглашения от 01.11.2015 к Договору №15/08/2013 о пролонгации договора с 01 ноября 2015 г. по 31 декабря 2016 г., копию договора оказания охранных услуг №7 от 05.07.2013 г. вместе с копией дополнительного соглашения № 3 от 04 июня 2015 г. о пролонгации до 30 июня 2015 г.; копию договора оказания услуг (по уборке) от 01 июля 2014 г. вместе с дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2015 г. о пролонгации срока действия договора до 30 июня 2016 г., копию договора на оказание услуг по техническому сопровождению компьютерной, периферийной техники и программного обеспечения №141101 от 01 декабря 2014 г., копию технического журнала по эксплуатации зданий и сооружений от 20 декабря 2011 г., копию акта проверки готовности к отопительному сезону от 05.08.2015 г., копию акта финансовой готовности абонента к пользованию тепловой энергией от 29 сентября 2015 г., копию акта на гидравлическое испытание системы теплопотребления от 05 августа 2015 г., копию о промывке и наполнении систем отопления от 05 мая 2015 г., копию акта на гидравлическое испытание индивидуального теплового пункта от 05 августа 2015 г., копию акта на гидравлическое испытание трубопроводов тепловых сетей от 05 августа 2015 г.
Истец также во исполнение требований пункта 6.5 договора №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. передал ответчику для оплаты эксплуатационных услуг по договору №№И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. счета-фактуры №1924 от 31.07.2015 г., №2589 от 31.10.2015 г., №2835 от 30.11.2015 г., №3044 от 31.12.2015 г., а также акты №П1080 от 31.07.2015 г., №П1305 от 31.08.2015 г., №П1540 от 30.09.21015 г., №П1755 от 31.10.2015 г., №П1995 от 30.11.2015 г., №П2209 от 31.12.2015 г. (том 2 л.д. 79-81, л.д. 88-91), которые получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными листами №148, №146, №150, №151, №156, №152, №153, №154, №155 (том 2 л.д. 113-126).
Таким образом, довод ответчика о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ за заявленный истцом период не передавались, судом правильно признаны необоснованными и документально не подтвержденными.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о недопустимости указанных доказательств, поскольку оказываемые эксплуатационные услуги по своей правовой природе являются частью арендной платы и являются в совокупности с договором аренды взаимосвязанными сделками, направленными на единую хозяйственную цель, носят характер абонентских услуг, принимая во внимание, что правоотношения сторон носят длящийся, не разовый характер, и потому не предусматривают составление всей необходимой по правилам договора подряда документации (акты по форме КС -2, КС - 3 и иные документы).
Таким образом, предоставленные в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры на оказанные услуги, счета на оплату услуг являются допустимыми доказательствами в части подтверждения факта оказания данных услуг.
Пунктом 6.6. договора №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. установлено, что в случае неполучения арендатором счета в срок, установленный в п. 3.2.8. настоящего договора, арендатор обязан незамедлительно письменно уведомить об этом арендодателя. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с целью предоставления счетов для оплаты за оказанные эксплуатационные услуги по договору №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказан факт оказанных услуг по договору №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., который подтверждается в том числе документами, на основании которых арендатор ранее производил оплату таких услуг.
Судом установлено, что истец является собственником здания, следовательно, обязан осуществлять его техническое обслуживание, то есть комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей. При этом, арендованные ответчиком помещения являются частью здания (объекта недвижимости), следовательно, эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание арендованных помещений ответчика. Пользование ответчиком нежилыми помещениями по договору №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., которые расположены в здании Многофункционального комплекса (далее - объект) с прилегающей наземной парковкой по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Сергеева д. 3 не может осуществляться в полном объеме для достижения целей аренды, установленных Приложением №4 договора №И/ДА/79 от 28.08.2010 г., без несения расходов на эксплуатацию объекта.
Так, исходя из раздела 1 договора №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., в котором дано толкование основополагающих терминов договора, следует, что под объектом в договоре №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. подразумевается многофункциональный комплекс «Jam Молл» (далее - МФК или объект), включающий в себя здание, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 (далее - здание), земельный участок, площади общего пользования в здании объекта, арендуемые площади (далее - помещение), инженерные системы, находящиеся в пределах ответственности объекта, сооружения, инженерные и технические системы в здании, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта. В названный комплекс входят - система ресторанов быстрого обслуживания посетителей, Торговая зона, а также просторные помещения для проведения общественных мероприятий. Весь комплекс обслуживается наземной автостоянкой и паркингом, рассчитанным примерно на 720 парковочных мест (п. 2.1.2., п. 2.1.3. Приложения №2 к договору аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010 г.).
Инженерные и технические системы - здание как инженерное сооружение, оборудование, внешние и внутренние системы: холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, отопления, газоснабжения, электроснабжения, вентиляции, пожарной и охранной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения, телефонные линии, подъемное оборудование, обеспечивающие надлежащее функционирование объекта в целом.
В пункте 2.4. договора аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. установлено, что арендатор также вправе в течение срока аренды использовать зоны общего пользования в соответствии с условиями настоящего договора аренды, а также при условии соблюдения арендатором Правил.
Площади общего пользования - все внутреннее пространство объекта, а также прилегающие к зданию земельный участок, парковка автомобилей, тротуары, газоны и прочее, предназначенное для обеспечения нормального функционирования объекта. В площади общего пользования не включается арендуемое помещение.
При таких обстоятельствах следует признать, что пользуясь нежилыми помещениями, предоставленными истцом ответчику в аренды по договору № И/ДА/79 от 28.08.2010 г., арендатор не мог не пользоваться эксплуатационными услугами, перечисленными в приложении №1 к договору №И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., что свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать эксплуатационные услуги.
Ответчик, подписав договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения №/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., принял на себя обязательство по своевременному возмещению стоимости эксплуатационных платежей (п. 3.1.3. договора). Плата за эксплуатационные услуги определена договором №/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. в фиксированной сумме в пунктах 6.2., 6.3., 6.1., 6.6. названного договора, изменение которой также предусмотрено в договорном порядке в случае изменения объема услуг. Совокупно с этим, подписание актов со стороны арендатора по приемке услуг договором не предусмотрено.
Пунктом 3.2.7. договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения №/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. установлено, что арендодатель обязуется в трехдневный срок рассматривать поступившие от арендатора жалобы и предложения по предмету настоящего договора, принимать меры по их разрешению.
Поскольку в материалах дела отсутствуют претензии арендатора к арендодателю о ненадлежащем исполнении арендодателем договора №/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., в том числе по объему оказанных услуг, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести соответствующие расходы несостоятельны.
Отказ же арендатора от исполнения договора №/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. заявлен последним за пределами периода, за который образовался долг.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 17 384, 57 у.е., а также взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 11 001, 50 у.е. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы и эксплуатационным услугам в пределах двух сроков подряд в размере 12 518, 10 у.е.
В соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд.
Истец в связи с систематической просрочкой ответчиком арендной платы по договору аренды нежилого помещения № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. настаивал на требовании о взыскании с ответчика арендной платы и эксплуатационных платежей за два последующих срока подряд.
Суд первой инстанции, признавая требование истца о взыскании задолженности постоянной части арендной платы по договору № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. в размере 8 961, 82 у.е. за январь, февраль 2016 г. обоснованным, правильно исходил из того, что положения п. 5 ст. 614 ГК РФ предусматривают возможность требования от арендатора досрочного внесения только арендной платы за два срока подряд при существенном нарушении сроков внесения арендной платы. Факт же неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела.
Ответчик считает допущенные им нарушения сроков внесения арендной платы несущественными (п.2 ст. 450 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания постоянной части арендной платы за январь и февраль 2016 года не имеется. Оплата производилась, поэтому оснований для взыскания задолженности за два срока подряд не имеется.
Вместе с тем, существенным нарушением признается невнесение арендатором платы более двух раз подряд (п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК) либо внесение арендной платы не в полном объеме.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был проверен довод документальной неподтвержденности размера ставки эксплуатационных услуг истцом с учетом требования о необходимости предварительного уведомления арендатора об увеличении размера ставки эксплуатационных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.
Размер ставки эксплуатационных услуг предусмотрен Договором на оказание эксплуатационных услуг (п. 6.2. Договора). Договором предусмотрена индексация (ежегодное увеличение) стоимости эксплуатационных услуг на 6% в автоматическом порядке без подписания дополнительного соглашения, но с предварительным письменным уведомлением Арендатора.
При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик о необходимости предоставления данных документов истцом не заявлял, размер начисленной ему арендной платы и эксплуатационных услуг в условных единицах не оспаривал. Ответчик оспаривал взыскание задолженности по делу в рублях по текущему курсу бивалютной корзины, устанавливаемому ЦБ РФ.
Поскольку стороны не оспаривали размер арендной платы и порядок ее начисления, указанный довод ответчика в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010г. в части оплаты арендной платы и эксплуатационных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы и эксплуатационных платежей по договору аренды нежилых помещений № И/ДА/79 от 28.08.2010 г. и договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., истец просил взыскать: неустойку по договору № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г. за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. (сумма неустойки рассчитана за период с 11.08.2015 г. по 01.12.2016 г.) в размере 90 418, 59 у.е.; неустойку за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с июля 2015г. по декабрь 2015г. (сумма неустойки рассчитана за период с 11.08.2015г. по 01.12.2016 г.) в размере 29 616, 59 у.е.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в общем размере 120 035, 18 у.е.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.6. договора аренды нежилых помещений № И/ДА/79 от 28.08.2010 г., в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
При этом, пунктом 7.2. договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № И/ДЭУ/79 от 28.08.2010 г., при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить данную пени в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого письменного требования.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований к уменьшению суммы неустойки с 90 418,59 у.е. за просрочку оплаты арендных платежей(по ставке 1%) до 36 167,44 у.е.; с 29 616, 59 у.е за просрочку оплаты эксплуатационных платежей(по ставке 0,5%) до 11 846, 64 у.е ; то есть в целом, по неустойке, заявленной в иске - с 120 035, 18 у.е. до 48 014,08 у.е. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Ответчик заявляет о том, что суд не вправе взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы и эксплуатационных услуг за периоды, по которым задолженность по арендной плате погашена на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Вместе с тем, последующее погашение задолженности не является основанием для отказа во взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение сроков внесения задолженности.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу № А19-20361/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
