ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-13135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Бутаковой А.Н. (доверенность от 18.12.2019), Широкова Д.О. (доверенность от 19.12.2019), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Профи» Сосниной О.Ю. (доверенность от 15.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу № А78-13135/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Профи» (ОГРН 1177536003391, ИНН 7536165864, далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее – таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1734/2019 от 2 октября 2019 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу № А78-13135/2019 заявленное требование удовлетворено.
Читинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что ООО «Производственная компания Профи» после подачи ВТД №10612040/211118/0002117 не осуществило должного контроля за количеством фактически отгружаемого товара (как указано в заявлении, обществом допущена ошибка в Формуле электронной книги учета, что привело к превышению заявленного объема), что позволило в дальнейшем вывезти с таможенной территории ЕАЭС незадекларированный надлежащим образом товар общим объемом 67,612 м3.
Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя Читинской таможней правомерно назначено ООО «Производственная компания Профи» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.11.2018 в Петровск-Забайкальский таможенный пост Читинской таможни была представлена временная таможенная декларация №10612040/211118/0002117 (далее - ВТД) (т.1 л.д.33-34, т.2 л.д.9-18), для таможенного декларирования товаров, предназначенных для вывоза за пределы Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в КНР с использованием периодического таможенного декларирования.
В соответствии с гр.31, 33, 35, 38, 41, 42 ВТД, к таможенному оформлению заявлено 2 товара, в том числе: - товар №1 «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип», сорт 1-2, ГОСТ 8486-86, М13-24-13ФР.
1.27.2014.17136, стоимость за 1м3 - 3000 рублей, разных размеров, производитель ИП Шрамкин В.В., код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес брутто 240000 кг, вес нетто 240000 кг, объем товара 300 м3, цена товара 900000 рублей.
Декларантом товаров, отправителем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно гр. 2, 9, 14 ВТД, является ООО «Производственная компания Профи» (ИНН 7536165864, ОГРН 1177536003391).
Согласно гр. 54, ВТД № 10612040/211118/0002117 оформлена и представлена в таможенный орган генеральным директором ООО «ПК Профи» Забелиным Евгением Александровичем.
В графе 31 данной ВТД указан период поставки товаров: с 21.11.2018 по 20.06.2019.
19.06.2019 ООО «ПК Профи» в Петровск-Забайкальский таможенный пост представлена полная таможенная декларация № 10612040/190619/0000993 (далее - ПВД) (т.1 л.д.36-39, т.2 л.д.20-23).
В соответствии с гр.31, 33, 35, 38, 41, 42 ПВД указаны следующие сведения о вывезенных товарах: - товар № 1 «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип..., разных размеров...» 1,2 сорт, ГОСТ-8486-86, м13-24-13 фр.1.27.2014.17136, производитель ИП Шрамкин В.В., цена 3000 за 1 м3, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес брутто 291110 кг, вес нетто 291110 кг, размеры разные, объем товара 367,612 м3, цена товара 1102836 руб.
Согласно информации о фактически вывезенных товарах, полученной с использованием Автоматизированной системы контроля за вывозом товаров с таможенной территории ЕАЭС (РФ) (СКВВ), товар заявленный в ВТД №10612040/211118/0002117 был вывезен с таможенной территории Союза (РФ) в период с 29.11.2018 по 18.12.2018, по товарно-транспортным накладным: № 00010-29,458 м3; № 00004 - 28,21 м3; № 00005 - 24,998 м3; № 00013 - 29,458 м3; № 00008 - 26,402 м3; № 00003 - 29,458 м3; № 00001 - 23,075 м3; № 00006 - 28,682 м3; № 00014 - 26,849 м3; № 00002 - 28,155 м3; № 00012 - 22,221 м3; № 00009 - 22,221 м3; № 00011 - 25,014 м3; № 00015 - 23,411 м3, общим объемом 367,612 м3, что превышает заявленный ООО «ПК Профи» в ВТД объем на 67,612 м3.
Таким образом, в ходе документального контроля установлено, что ООО «Производственная компания Профи» в ВТД № 10612040/211118/0002117 не заявлены по установленной форме вывезенные товары: «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, разных размеров...» 1-2 сорт, ГОСТ-8486-86, м13-24-13 фр.1.27.2014.17136, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, общим объемом 67,612 м3, подлежащие таможенному декларированию.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ПК Профи» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 19 июня 2019 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение № 10612000-1734/2019 (т.2 л.д.1-8).
По результатам административного расследования в отношении Общества таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года (т. 2, л.д.203-207).
Постановлением таможни от 2 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1734/2019 ООО «ПК Профи» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 292 111,23 руб. (т.1 л.д.13-23, т.2 л.д.219-224).
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
На основании пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.
Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
4 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ), статьей 102 которого предусмотрена процедура временного периодического таможенного декларирования товаров.
Согласно части 1 названной статьи при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).
В силу части 4 статьи 102 Закона № 289-ФЗ применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
На основании части 8 статьи 102 Закона № 289-ФЗ допускается подача одной временной декларации на товары (временной таможенной декларации) на товары Союза, вывозимые одним и тем же лицом, перемещающим товары Союза в соответствии с условиями одной таможенной процедуры в рамках исполнения обязательств по нескольким внешнеторговым договорам (в том числе в соответствии с разными условиями поставки, ценообразования и оплаты).
Частью 10 статьи 102 Закона № 289-ФЗ установлено, что во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).
В соответствии с частью 15 статьи 102 Закона № 289-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.
Согласно части 16 статьи 102 Закона № 289-ФЗ полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
При этом в силу части 18 названной статьи Закона № 289-ФЗ при подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации), заявленные во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) в соответствии с частью 13 настоящей статьи, количество наименований товаров в подаваемых полных декларациях на товары (полных таможенных декларациях) должно соответствовать количеству наименований товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 в Петровск-Забайкальский таможенный пост Читинской таможни была представлена временная таможенная декларация № 10612040/211118/0002117 (далее - ВТД) (т.1 л.д.33-34), для таможенного декларирования товаров, предназначенных для вывоза за пределы Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в КНР с использованием периодического таможенного декларирования.
В силу гр.31, 33, 35, 38, 41, 42 ВТД, к таможенному оформлению заявлено 2 товара, в том числе: - товар № 1 «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип», сорт 1-2, ГОСТ 8486-86, М13-24-13ФР. 1.27.2014.17136, стоимость за 1 м3 - 3000 рублей, разных размеров, производитель ИП Шрамкин В.В., код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес брутто 240000 кг, вес нетто 240000 кг, объем товара 300 м3, цена товара 900000 рублей.
Декларантом товаров, отправителем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно гр. 2, 9, 14 ВТД, является ООО «Производственная компания Профи» (ИНН 7536165864, ОГРН 1177536003391).
На основании гр. 54, ВТД № 10612040/211118/0002117 оформлена и представлена в таможенный орган генеральным директором ООО «ПК Профи» Забелиным Евгением Александровичем.
19.06.2019 ООО «ПК Профи» в Петровск-Забайкальский таможенный пост представлена полная таможенная декларация № 10612040/190619/0000993 (далее - ПВД) (т.1 л.д.36-39).
В гр.31, 33, 35, 38, 41, 42 ПВД указаны следующие сведения о вывезенных товарах: - товар № 1 «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип..., разных размеров...» 1,2 сорт, ГОСТ-8486-86, м13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, производитель ИП Шрамкин В.В., цена 3000 за 1 м3, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес брутто 291110 кг, вес нетто 291110 кг, размеры разные, объем товара 367,612 м3, цена товара 1102836 руб.
При этом в ПВД № 10612040/190619/0000993 указанный Обществом товар заявлен в полном фактически вывезенном объеме, что таможней по существу не оспаривается.
Таможенный орган, полагая, что Обществом в ВТД № 10612040/211118/0002117 не заявлены по установленной форме вывезенные товары: «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, разных размеров...», общим объемом 67,612 м3, усмотрел в действиях ООО «ПК Профи» административное правонарушение, выразившее в недекларировании в ВТД № 10612040/211118/0002117 товара «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, разных размеров...» в количестве 67,612 м3.
Признавая такие выводы административного органа неправомерными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 631-О-О, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры временного периодического таможенного декларирования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 4574/08 также указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
Таким образом, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении таможенным органом сделано не было.
Как отмечалось ранее, в ПВД № 10612040/190619/0000993 указанный Обществом товар заявлен в полном фактически вывезенном объеме, что подтверждается товарно-транспортным документам.
Более того, названное обстоятельство (декларирование в ПВД вывезенного товара в полном объеме) таможенным органом по существу не оспаривается, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Из материалов дела следует, что ООО «ПК Профи» в ПВД №10612040/190619/0000993 задекларировало весь объем фактически перемещенного через таможенную территорию ЕАЭС товара, при этом указанная полная таможенная декларация составлена Обществом на основании сведений, отраженных во временной таможенной декларации.
Принимая во внимание, что объем товара («пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L)....»), превышающий объем задекларированного во временной таможенной декларации товара, был задекларирован в полной таможенной декларации, подача которой в соответствии со статьей 102 Закона № 289-ФЗ, является завершающим этапом декларирования поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «ПК Профи» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В этой связи суд первой инстанции правильно сослался и на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года № 33-АД12-27 и от 18 сентября 2015 года № 309-АД15-10859, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 года по делу № А78-5567/2019, от 19 апреля 2019 года по делу № А78-14345/2018).
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
При этом согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что таможней не доказано наличие в действиях ООО «ПК Профи» объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, то есть состава административного правонарушения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1734/2019 от 2 октября 2019 года обоснованно признано незаконным и отменено.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу №А78-13135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
Е.О. Никифорюк
