Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-5202/2015
«10» сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу №А19-5202/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения Пенсионного фонда и обязании устранить допущенное нарушение
(суд первой инстанции – Н. О. Шульга).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Юрченко А.Л. (доверенность от 16.10.2014 №юр165);
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» (ОГРН 1143850040476, ИНН 3808238634, место нахождения:664011, г.Иркутск, ул.Свердлова, 41, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 92, далее – Управление, пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 48002007411/1 от 12.03.2015, в части выводов об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» права учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации, при определении базы по страховым взносам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации ЗАО «Иркутскслюда» и его правопреемником ООО ««Иркутскслюда» были продолжены, поэтому плательщик страховых взносов был вправе учесть в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные с января по 26.09.2014 года в пользу работников ООО «Иркутскслюда».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2015 г. по делу № А19-5202/2015 по заявлению ООО «Иркутскслюда» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в отношении признания незаконным в части решения от 12.03.2015 г. № 48002007411/1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в этой части.
Полагает, что при реорганизации хозяйственного общества в форме преобразования создается новая организация. Плательщик-правопреемник в базу для начисления страховых взносов обязан включить выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, начиная только со дня государственной регистрации вновь созданной организации. Таким образом, учет выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников реорганизованного юридического лица, при определении базы для начисления страховых взносов для юридического лица-правопреемника является неправомерным. Противоречий между нормами Трудового кодекса и Закона № 212-ФЗ не имеется, в связи с тем, что Закон N 212-ФЗ регулирует порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, а Трудовой кодекс устанавливает способы защиты трудовых прав и законных интересов работников.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.08.2015.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Пенсионный фонд представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Иркутскслюда» (ОГРН 1143850040476) было создано 26.09.2014 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Иркутскслюда» (ОГРН 1023801007053), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 (т.1 л.д.23-25).
05.11.2014 года ООО «Иркутскслюда» представило в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2014 года (т.1 л.д.64-75).
В ходе проведения камеральной проверки указанного расчета, Управлением было выявлено неверное исчисление страховых взносов, в результате неправомерного включения в базу для начисления страховых взносов выплаты и иных вознаграждений, начисленных в реорганизованной организации ЗАО «Иркутскслюда» и неправомерного применения тарифа страховых взносов свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов.
По итогам проверки Управлением был составлен акт камеральной проверки № 48002007411 от 12.02.2015 (т.1 л.д.39-42, далее – акт проверки) и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 48002007411/1 от 12.03.2015 (т.1 л.д.11-14).
Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска № 48002007411/1 от 12.03.2015, в части выводов об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» права учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации, при определении базы по страховым взносам, Общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» общество является плательщиком страховых взносов.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.
Согласно части 4 статьи 8 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2013 № 1101 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2014 г.» установлено, что для плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, база для начисления страховых взносов с учетом ее индексации в соответствии с настоящим постановлением составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 624000 рублей нарастающим итогом с 1 января 2014 г.
Для установления предельной величины базы для начисления страховых взносов определяющее значение имеет расчетный период плательщика страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из оспариваемого решения, спор по начисленным и уплаченным страховым взносам возник в связи с реорганизацией заявителя. Реорганизация произошла в форме преобразования ЗАО «Иркутскслюда» в ООО «Иркутскслюда». Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано как юридическое лицо 29.09.2014. Ссылаясь на часть 3 статьи 10 Закона № 212-ФЗ, согласно которой если организация была создана после начала календарного года, первым расчетным периодом для нее является период со дня создания до окончания данного календарного года, Управление полагало, что при расчете предельной величины базы по вышеназванным физическим лицам Общество неверно исчисляло базу нарастающим итогом, с учетом сумм, исчисленных правопредшественником Общества.
Оценивая выводы оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Обязанность работодателя по начислению страховых взносов в пользу работника после реорганизации в виде преобразования организационно-правовой формы сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.
Согласно части 16 статьи 15 Закона о страховых взносах в пенсионный фонд, в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Следовательно, в силу положений статьи 58 ГК РФ и пункта 16 статьи 15 Закона о страховых взносах в пенсионный фонд, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками.
Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При реорганизации в форме преобразования трудовые отношения с согласия работников продолжаются, и оплата труда им начисляется по прежним трудовым договорам. Следовательно, реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников.
Факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников.
Выплаты и вознаграждения, являющиеся облагаемой базой плательщиков страховых взносов, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора.
Поскольку при реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников, расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя, то выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации.
Обязанность работодателя по начислению взносов в пользу работника после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.
При этом Законом о страховых взносах в пенсионный фонд не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено, следовательно, законодательно не установлен особенный порядок исчисления страховых взносов в случае реорганизации юридического лица.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 01.04.2008 № 13584/07 по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией.
Апелляционный суд с указанным подходом суда первой инстанции соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании указанных выше норм права.
Таким образом, довод пенсионного фонда о том, что учет выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников реорганизованного юридического лица, при определении базы для начисления страховых взносов для юридического лица-правопреемника является неправомерным, правильно отклонен судом первой инстанции как незаконный.
Поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации ЗАО «Иркутскслюда» и его правопреемником ООО «Иркутскслюда» были продолжены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что плательщик страховых взносов был вправе учесть в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные с января по 26.09.2014 года в пользу работников ООО «Иркутскслюда». И при таких обстоятельствах, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для указания в оспариваемом решении на отсутствие у ООО «Иркутскслюда» права учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации, при определении базы по страховым взносам. Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом №212-ФЗ не предусмотрено правопреемство в частит базы для начисления страховых взносов, поскольку она не является частью имущества, отклоняются, поскольку при правопреемстве происходит переход прав и обязанностей, существовавших у правопредшественника, как имущественных, так и неимущественных.
Ссылка пенсионного фонда на письмо Минтруда от 05.09.2014г. также отклоняется, поскольку разъяснения, данные в этом письме, не являются обязательными для суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу №А19-5202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Э.В.Ткаченко
