ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-7268/2013
3 сентября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-7268/2013 по заявлению исполняющего обязанности Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска (ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМГАРАНТ» (ИНН ОГРН 1023800520985) о привлечении к административной ответственности.
(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Вецина Т. А. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры каря;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
установил:
Заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМГАРАНТ» (далее ООО «ФАРМГАРАНТ», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года производство по заявленному требованию прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неправильной квалификацией заявителем действий лица, привлекаемого к ответственности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что выявленные прокуратурой района нарушения в части необеспечения ООО «ФАРМГАРАНТ» возможности входа (выхода) для маломобильных групп населения при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптеке в силу п. 6 Положения № 1081 являются грубыми нарушениями лицензионных требований и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, прокуратурой Свердловского района г. Иркутска 15 мая 2013 года проведена проверка деятельности аптечного учреждения ООО «ФАРМГАРАНТ» лицензионных требований к фармацевтической деятельности в части обеспечения помещений аптек входом (выходом) для людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.
В ходе проверки прокуратурой выявлено, что вход в помещение аптеки ООО «ФАРМГАРАНТ», расположенной по адресу: 664054 г. Иркутск, ул. Академическая, 4, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандусом).
По данному факту прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2013 года.
Из названного постановления следует, что ООО «ФАРМГАРАНТ» нарушены подпункты а) и г) пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081.
В постановлении указано, что отсутствие пандуса является нарушением пункта 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», согласно которому аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а также пунктов 3.13, 3.14 и 3.29 Строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», предусматривающих наличие в зданиях как минимум одного входа, приспособленного для маломобильных групп населения.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ФАРМГАРАНТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции производство по делу прекращено. Приходя к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд перовой инстанции указал, что заявителем не учтено, что административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена ст. 9.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.
Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).
Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.
Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступившего в силу с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15 и 30).
В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).
Статьей 16 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящее время административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена статьей 9.13 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.
Таким образом, именно правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.
Приложением № 1 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (с последующими изменениями) утвержден перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, который включает в себя, в частности, здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения, здания и помещения сервисного обслуживания населения.
Из содержания мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 689-О-О следует, что помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.
Административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерное бездействие ООО «ФАРМГАРАНТ», выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.
То обстоятельство, что пунктом 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптекам предписано предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не имеет значения в целях квалификации действий предприятия, поскольку этой нормой лишь конкретизирована (применительно к аптечным организациям) установленная частью 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», частью 1 статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» общая для всех организаций обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что лицензирующий орган – Министерство здравоохранения Иркутской области, выдавший ООО «ФАРМГАРАНТ» лицензию № ЛО-38-02-000764 от 24.12.2012 г. на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: 664054 г. Иркутск, ул. Академическая, 4, не рассматривал отсутствие пандуса в качестве лицензионного требования и условия, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности.
Напротив, лицензирующий орган принял решение о предоставлении Обществу лицензии, тем самым, подтвердив, что ООО «ФАРМГАРАНТ» соответствует лицензионным требованиям и условиям для осуществления фармацевтической деятельности.
Таким образом, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 9.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния Общества (по статье 9.13 КоАП РФ) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по данному делу.
Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО «ФАРМГАРАНТ» к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции (мировой судья), в связи с чем, суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-7268/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-7268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи В. А. Сидоренко
Г. Г. Ячменёв
