ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-9909/08-62
Дело № А78-3172/2014
4 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года по делу № А78-3172/2014 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Звездная, д. 17; ОГРН 1037550024016, ИНН 75307011835) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО «Аэропорт Чита»: Черняева Татьяна Викторовна, доверенность от 26 марта 2014 года № 02/15;
от трудовой инспекции: не было (извещена)
и установил:
Открытое акционерное общество «Аэропорт Чита» (далее – ОАО «Аэропорт Чита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее – административный орган, трудовая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2014 года № 4-124-14-ТПР/21/5-1 о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Аэропорт Чита» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и, ссылаясь на судебную практику по делам А19-13978/2013, А45-4289/2013 и А09-7292/2013, указывает на то что, дела по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами.
Трудовой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания трудовая инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200274876249 и 67200274876263, а также отчетами о публикации 17 и 27 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Аэропорт Чита», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО «Аэропорт Чита» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037550024016.
На основании распоряжения от 19 февраля 2014 года № 4-124-14-ТПР/21/1 (л.д. 57-59) должностным лицом трудовой инспекции проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью защиты прав и интересов работников (с целью исполнения требования Прокуратуры Забайкальского края от 13 февраля 2014 года № 4-124-14-ТПР).
6 марта 2014 года по результатам проверки составлен акт проверки № 4-124-14-ТПР/21/2 (л.д. 70-73).
Результаты проведенной проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 6 марта 2014 года был составлен соответствующий протокол № 4-124-14-ТПР/21/4-1 (л.д. 51-56).
Постановлением от 14 марта 2014 года № 4-124-14-ТПР/21/5-1 (л.д. 45-49) о назначении административного наказания ОАО «Аэропорт Чита» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение следующего нарушения:
- из расчетной ведомости за январь 2014 года следует, что оплата работы в нерабочие праздничные дни производится в одинарном размере: например, Емельяновой И.В. в январе 2014 года отработано 161 часов, в том числе, в нерабочие праздничные дни – 17 часов. Работа в нерабочие, праздничные дни производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Начисление заработной платы произведено следующим образом: за норму рабочего времени (136 часов) начислен должностной оклад в размере 5790 рублей, доплата за вредные условия труда в размере 4% к должностному окладу – 231, 6 рублей, оплата праздничных дней – 723,76 (5790/136*17), что является нарушением статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).
Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).
Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Согласно статье 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса.
В рассматриваемом случае ОАО «Аэропорт Чита», выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.
Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года № 8908/03 и от 28 апреля 2009 года № 13798/08.
Аналогичной точки зрения придерживаются и суды общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года).
Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.
Единственным исключением из данного общего правила является случай, когда к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации привлекается арбитражный управляющий: в этом случае дела об оспаривании соответствующих постановлений подведомственны арбитражным судам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 года № 7460/05 и от 17 января 2006 года № 11838/05)
Довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на судебную практику по делам №№ А19-13978/2013, А45-4289/2013, А09-7292/2013) о том, что дела по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами, является несостоятельным ввиду следующего.
Из содержания судебных актов по делам №№ А19-13978/2013, А45-4289/2013 и А09-7292/2013 следует, что заявителями оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, из указанных судебных актов усматривается, что определениями судов общей юрисдикции было отказано в принятии заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в связи с неподведомственностью данных споров судам общей юрисдикции.
В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности, что следует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 11675/03 и от 21 октября 2008 года № 7131/08.
Поскольку возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для заявителей была утрачена, то в случае отказа арбитражного суда в принятии к своему производству и рассмотрения по существу заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации было бы нарушено право заявителей на судебную защиту.
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).
Обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает права и законные интересы ОАО «Аэропорт Чита» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по делу.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении им действующего процессуального законодательства и конституционного права Общества на рассмотрение дела законным судом.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А78-3172/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А78-3172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
