ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
дело №А78-2013/2007 С1-1/183
04АП-4357/2007
3 июля 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников Народного предприятия «Читагражданпроект» на решение Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2008 года по делу №А78-2013/2007 С1-1/83 по иску закрытого акционерного общества работников Народного предприятия «Читагражданпроект» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков 5 163 807 руб., третьи лица - открытое акционерное общество «Росжелдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (судья Стремецкая Т.Ф.)
при участии
от истца- Денисовой Н.А., представителя по доверенности от 3.07.2008 года, Ковалевского В.Н., представителя по доверенности от 3.07.2008 года
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
У С Т А Н О В И Л:
14.01.2005 года ЗАОр «НП Читагражданпроект» и строительно-монтажным трестом №15 филиалом ОАО «Российские железные дороги» заключен договор о совместном строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Комсомольская в пгт. Забайкальск.
Согласно пункту 1 договора размер вклада ЗАОр «НП Читагражданпроект» складывается из выполнения проектных работ и составления сметной документации, освобождения строительной площадки, организации подключения к существующим сетям, осуществление функций заказчика, в том числе технический и авторский надзор, передача дома в эксплуатацию. Размер вклада подрядчика складывается из выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных ресурсов, сил, механизмов и материалов, приобретения оборудования согласно спецификаций, обеспечения выполнения пуско-наладки и сертификации, получения техусловий, подключение к существующим сетям
Размеры вкладов уточняются в приложении №1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта будет определена после получения проектно-сметной документации. Затраты подрядчика и заказчика определяются в соответствии с приложением №1 к договору и могут меняться по соглашению сторон в случае внесения изменений в проектную документацию, изменения состава работ, и уточняются до завершения строительства. Стоимость строительства может изменяться по соглашению сторон в случаях внесения изменений в проектную документацию, изменения состава работ.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что незавершенный объект строительства является долевой собственностью сторон. Срок начала работ по договору установлен 2 квартал 2005 года, а сдача дома - 2 квартал 2006 года.
В приложении №1 к договору стороны согласовали размер вклада инвесторов и распределили доли в объекте строительства.
Истец на основании ст.715 обратился в суд с иском к СМТ-15 филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 160 000 руб. ЗАО «НП Читагражданпроект» в соответствии с условиями договора были выполнены инженерные изыскания, топосъемка, разработана проектная документация и передана в СМТ-15, осуществлялся авторский надзор во время выполнения подрядчиком строительных работ по устройству фундаментов и цокольного этажа здания, получены необходимые заключения экспертиз проектной документации. Из пояснений истца также следует, что в 2006 году СМТ-15 прекратило работы по строительству здания, не уведомив истца о своих намерениях в отношении соблюдения условий договора. СМТ-15 и ООО «Гарант-Плюс» было заключено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, незавершенный строительством объект по ул.Комсомольская в пгт.Забайкальск СМТ-15 передало ООО «Гарант-плюс» без согласия и учета интересов истца.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что общая сумма выполненных им работ и затрат составила 5 163 807 руб. И учитывая, что СМТ-15 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, истец со ссылкой на п.8.3 договора и п.5 ст.453, п.2 ст.715 ГК РФ просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» убытки в сумме 5 163 807 руб.
Определением суда от 7.06.2007 года суд произвел замену первоначального ответчика на ОАО «Российские железные дороги».
Определением суда от 18.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант-Плюс».
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, до настоящего времени строящийся объект ООО «Гаран-Плюс» не передан, так как последний свои обязательства по мировому соглашению не выполнил. Считает, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков у истца, поскольку им в нарушение ст.452, ст.715 ГК РФ не заявлялось требования о расторжении договора и об отказе от исполнения обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2007 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 163 807 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2008 года решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
При новом рассмотрении дела истец пояснил, что в результате действий ответчика по отчуждению объекта строительства истец потерял возможность дальнейшего осуществления своих обязательств и прав по заключенному договору и был лишен возможности для возмещения своих затрат. Ответчик, получив 13 844 772,44 руб. по мировому соглашению в 2006 году, неправомерно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, просил в соответствии со ст.15, 393, 401 ГК РФ, ст.18 Федерального закона №39, пунктом 5.2 договора взыскать с ответчика убытки в сумме 5 163 807 руб.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 11.01.2006 года ОАО «РЖД» подписало с автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» договор о создании ОАО «Росжелдорстрой», и в качестве вклада передало вновь созданному акционерному обществу ряд филиалов, в том числе и СМТ-15, как имущественный комплекс.
Определением суда от 6.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Росжелдорстрой».
Из пояснений третьего лица-2 следует, что СМТ-15, ранее являющееся филиалом ОАО «Российские железные дороги», является его структурным подразделением, а поэтому мировое соглашение, подписанное 23.08.2006 года СМТ-15 от имени ОАО «Российские железные дороги» с ООО «Гарант-Плюс» о передаче объекта незавершенного строительства по договору №01/2006 от 11.01.2006 года, является незаконным.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что размер, понесенных истцом затрат ответчик не оспаривает, размер убытков и противоправное поведение ответчика доказано, равно как и причинно-следственная связь между невозможностью для истца покрыть свои расходы и действиями ответчика по распоряжению объектом строительства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами от 14.01.2005 года является договором простого товарищества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. Договор от 14.01.2005 года не содержит некоторых квалифицирующих признаков договора простого товарищества. Стороны договора не согласовывали режим использования имущества, передаваемого в общую долевую собственность товарищей, договором вообще не предусмотрено, что на какое-либо имущество, кроме вновь создаваемого, возникает общая долевая собственность. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. В данном же случае в соответствии с п.2.4 договора стороны договорились раздельно и самостоятельно вести бухгалтерский учет капитальных вложений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 14.01.2005 года между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и правоотношения, возникшие из данного договора регулируются специальной нормой – Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В соответствии со ст.1 указанного Закона инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Содержание главы 1 договора от 14.01.2005 года полностью отвечает приведенным положениям ст.1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Согласно п.1 ст.3 Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п.8.3 договора от 14.01.2005 года стороны согласовали следующее условие: при несоблюдении Подрядчиком (то есть ответчиком по делу) сроков выполнения работ Заказчик согласно ст.715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае в соответствии с п.3.1 договора от 14.01.2005 года сдача дома намечалась на второй квартал 2006 года. Поскольку дом не сдан до настоящего времени, истец в соответствии с п.8.3 договора, действительно, имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако при этом в силу положений ст.65 АПК РФ истец обязан доказать размер подлежащих возмещению убытков.
Под убытками истца следует понимать расходы, которые он понес в связи с исполнением обязательств по договору от 14.01.2005 года. В обоснование размера данных расходов (т.1 л.д.77) истец представил сметы своих затрат (т.1 л.д.13-15), а также счета и платежные поручения, подтверждающие оплату государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы (т.1 л.д.22-25).
Счета и платежные поручения, подтверждающие оплату государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы безусловно подтверждают реальные расходы истца в сумме 104 381 руб. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, представленные истцом сметы составлены им в одностороннем порядке, с ответчиком не согласованы. Вследствие указанного обстоятельства сделать однозначный вывод об их обоснованности и достоверности суд апелляционной инстанции возможности не имеет.
Размеру затрат на проектно-изыскательские работы (4 000 000 руб.), который согласован сторонами в договоре от 14.01.2005 года (т.1 л.д.12), и размер затрат на те же работы, приведенный в расчет цены иска (т.1 л.д.77), друг другу не соответствуют. Так, только расходы на проектные работы согласно п.1 расчета цены иска уже составляют 4 749 170 рублей.
Истец утверждает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал размер его затрат. Однако объективно данный факт ничем не подтверждается. Ни соответствующих документов, ни соответствующих записей в проколах судебных заседаний в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: утверждения истца о наличии у него расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 14.01.2005 года, на сумму 5 059 426 руб. в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется.
Поскольку иск подлежит удовлетворению на 2% от размера заявленных требований, 98% расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, а 2% - на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлины должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. В силу положений ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2008 года по делу №А78-2013/2007 С1-1/83 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Читагражданпроект» в качестве возмещения убытков 104 381 рубль, 786 рублей 38 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 105 167 рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу работников «Народному предприятию «Читагражданпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 500 рублей.
Председательствующий: О.А. Куклин
Судьи: Т.В. Стасюк
С.И. Юдин
