Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 № 04АП-482/07

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита Дело №А19-9735/06-43

"11" мая 2007 года -04АП-482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006г. по делу №А19-9735/06-43, по заявлению ООО "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" к Управлению ФНС России по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 22.02.2006г. №01-07.2/1 дсп, принятое судьей Н.Д. Седых

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова Т.Д. (доверенность от 26.01.2007г. № 2-01/07);

от ответчика: Упоров И.В. (доверенность от 27.02.2007г. № 08-20/093456);

Комиссаров Н.Д. (доверенность от 01.11.2006г. № 08-20/021443 );

Лазарева Т.Н. (доверенность от 27.02.2007г. № 08-20/093456);

от прокуратуры Читинской области: Антипенко А.А. (удостоверение № 93626);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Игирма-

Тайрику» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №01-07.2/1 дсп от 22 февраля 2006г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61.917.159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58.384.876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1.956.441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.575.842 рубля; предложения уплатить налоговые санкции в размере 61.917.159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58.384.876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1.956.441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.575.842 рубля, налог на прибыль организаций в размере 145.961.695 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 41.956.351 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4.891.103 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119.555.549 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 84.758.382 рубля, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.148.493 рубля, за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3.648.674 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006г. заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФНС России по Иркутской области и УОБАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения согласно апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе. Представил расчет пени и штрафных санкций по каждому эпизоду. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять в этой части новое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель прокурора в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять в этой части новое решение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Игирма-Тайрику» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки составлен акт №01-07.1/8 дсп от 29 декабря 2005г. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №01-07.2/1 дсп от 22 февраля 2006г., в соответствии с которым ООО «СП Игирма-Тайрику» к привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов всего в размере 61.937.159 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48.200 рублей, обществу предложено уплатить налоговые санкции, суммы заниженных налогов в размере 149.321.048 рублей, в том числе: налог на имущество организаций в размере 7.961 рублей, налог на прибыль организаций в размере 137.505.384 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 6.916.494 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4.891.103 рублей, налог с продаж в размере 106 рублей; возмещенный в порядке зачета и на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 38.045.920 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119.558.862 рублей, в том числе: по налогу на имущество организаций в размере 3.191 рубль, по налогу на прибыль в размере 84.758.382 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3.648.674 рублей, по налогу с продаж в размере 122 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 31.148.493 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган полагает, что ООО «СП Игирма-Тайрику» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам, реально не оказанным ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» в сумме 1050289 руб. по договору от 01.05.2002г. №28-05/02, в размере 1.050.289 рублей по счетам-фактурам от 31.05.2002г. №11; от 30.06.2002г. № 22; от 31.07.2002г. №42; от 31.08.2002г. №59; от 30.09.2002г. №77; от 31.10.2002г. №95; от 30.11.2002г. №106.

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы, не содержащие физических показателей оказанных услуг, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз».

По данному эпизоду налоговый орган отказал в вычетах и доначислил НДС в сумме 1050289 руб., соответствующие пени в сумме 584864 руб. Налоговые санкции не применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Налоговый орган оспариваемым решением подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленных в налоговой декларации операций по реализации товаров на экспорт.

Счета-фактуры соответствуют предъявляемым требованиям, оплата, в том числе НДС полностью произведена, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что в силу договора №28-05/02 от 01.05.2002г., заключенного между ООО «СП «Игирма- Тайрику» (заказчик) и ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению различных работ, связанных с использованием техники исполнителя и его работников.

ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» оказаны налогоплательщику услуги по подготовительным работам на лесосеках на сумму 5 869 315 рублей, в том числе НДС 1.050.289 рублей.

В подтверждение принятия на учет оказанных услуг налогоплательщиком при проверке представлены акты приема-передачи выполненных работ №0000011 от 30.05.2002г., №0000022 от 30.06.2002г., №0000042 от 31.07.2002г., №0000044 от 31.08.2002г., №000045 от 30.09.2002г., №000056 от 31.10.2002г., №000061 от 30.11.2002г., №000071 от 31.12.2002г., справки-расчеты к каждому акту; технологические карты; в судебное заседание заявителем представлены справки-расчеты о выполненных объемах работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002г., подписанные уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» обязывает суд принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Учитывая, что для принятия к учету услуг по обустройству лесосек в целях дальнейшего производства работ по заготовке древесины не предусмотрено унифицированных форм первичной учетной документации, суд считает возможным принять в подтверждение факта оказания услуг вышеперечисленные первичные документы.

Оценивая в совокупности акты приема-передачи выполненных работ, справки-расчеты к каждому акту; технологические карты; справки-расчеты о выполненных объемах работ, суд пришел к выводу, что представленные первичные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа об отсутствии в первичных документах, подтверждающих принятие к учету услуг, оказанных ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз», показателей выполненных работ в натуральной форме опровергается справками-расчетами о выполненных объемах работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002г.

Учитывая наличие первичных документов, а именно: актов приема-передачи выполненных работ, справок-расчетов к каждому акту; технологических карт; справок-расчетов о выполненных объемах работ, суд считает доказанным обстоятельство принятия налогоплательщиком на учет спорных услуг ЗАО «ИКЛПХ».

Полнота, достоверность сведений и порядок оформления счетов-фактур от 31.05.2002г. №11; от 30.06.2002г. № 22; от 31.07.2002г. №42; от 31.08.2002г. №59; от 30.09.2002г. №77; от 31.10.2002г. №95; от 30.11.2002г. №106, а также факт оплаты НДС в размере 1.050.289 рублей, как было указано выше, управлением не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ при применении вычетов по НДС в размере 1.050.289 рублей.

Ссылка налогового органа на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» является необоснованной и опровергается материалами дела, как то: наряды-задания, табели учета рабочего времени, карточки учета работы водителей, справки-расчеты стоимости услуг по подготовке лесосек, по строительству мостов, отбойников, лежневок, по завозу ГСМ; диспетчерские журналы для регистрации путевых листов, путевые листы ЗАО «ИКЛПХ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание документы, являющимися первичными документами леспромхоза, а также документы, которые не были представлены на налоговую проверку, не принимаются.

Первичные документы леспромхоза были исследованы судом и им дана оценка в совокупности с иными документами, подписанными сторонами по договору. Указанные документы согласуются с актами выполненных работ, справками-расчетами и подтверждают в совокупности с иными представленными документами реальность произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял, исследовал и дал оценку документам, представленным налогоплательщиком в судебное заседание.

Доводы налогового органа о том, что представленные технологические карты не содержат физических показателей, одна и та же работа производилась разным количеством рабочих, не представлено доказательств идентичности условий выполнения работ в разные периоды, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, представленные технологические карты не соответствуют всем предъявляемым требованиям, вместе с тем в совокупности с иными документами они подтверждают факт реального осуществления работ. Не соответствие технологических карт предъявляемым требованиями свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета и не может само по себе являться основанием для отказа в применении вычетов.

Работа проводилась в разные периоды, в неодинаковых, как погодных, так и ландшафтных условий. Налоговым органом не представлено доказательств, что в таких условиях одна и та же работа по трудозатратам является одинаковой и может выполняться одним и тем же количеством рабочих.

Иные доводы также не могут повлиять на выводы суда по данному эпизоду.

Таким образом, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1050289 руб., соответствующие пени в сумме 584864 руб.

Выводы управления о необоснованном предъявлении заявителем в 2002 году вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 40906062 рублей, уплаченных в составе стоимости сырья, поставленного ООО «Илэкс ЛТД», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «Байкал-лес», ООО «Илим-Фортрейд», ООО "Интерстрой" суд полагает правомерными в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «ИЛЭКС ЛТД»

Как следует из материалов дела, ООО «СП Игирма-Тайрику» закупало пиловочник у ООО «ИЛЭКС ЛТД» по договору №014 от 27.12.2001г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «ИЛЭКС ЛТД» и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

Заключая с обществом договор №014, ООО «ИЛЭКС ЛТД» действовало во исполнение договора комиссии №02-02ИР от 03.01.2002г., заключенного с ООО «Интерстрой», договора комиссии №2 от 03.01.2002г., заключенного с ООО «Виджер 2000», договора комиссии №7 от 01.06.2002г., заключенного с ООО «Транслес», договора комиссии №6 от 01.04.2002г., заключенного с ООО «Альтраст».

Согласно заключенным договорам передача пиловочника ООО «ИЛЭКС ЛТД» осуществлялась комитентами на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма, обязанности по приемке товара возлагались на комиссионера.

Впоследствии ООО «ИЛЭКС ЛТД» передавало лесоматериал покупателю - ООО «СП Игирма-Тайрику», в месте его нахождения на основании заключенного договора поставки №014 от 27.12.2001г.

Суд первой инстанции, исследуя все представленные документы по данному эпизоду, пришел к выводу, что формально обществом все условия для принятия к вычету указанных сумм НДС выполнены, счета-фактуры соответствуют ст.169 НК РФ, оплата произведена, товар оприходован.

Вместе с тем, принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную
стоимость и возможность его возмещения за счет средств, поступивших в бюджет в счет
его уплаты, следует учитывать положения судебных актов Конституционного
Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда и
не ограничиваться проверкой только формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в определениях от 25.07.2001г. N138-О и от 08.04.2004г. N168-О и N169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004г. N12073/03 и от 03.08.2004г. N2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ИЛЭКС ЛТД» и ООО «СП «Игирма-Тайрику» являются взаимозависимыми обществами, что не оспаривается налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором комиссии от 03.01.2002г. №2 комитент ООО «Виджер 2000» в лице Плотникова А.Н. передает на реализацию комиссионеру ООО «ИЛЭКС ЛТД» экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.

По информации, полученной из ИФНС России №3 по г. Москве (от 31.05.2005г. №02-17с/3657), ООО «Виджер 2000» с 18.08.2000г. состоит на налоговом учете, по юридическому адресу отсутствует, налоговая отчетность представлена по 01.01.2003г. Руководителем и единственным учредителем является Евсеев Андрей Александрович.

Согласно опросу Евсеева А.А., полученного из ГУВД г. Москвы (15.07.2005 №62/11160), установлено, что с конца 2000 года по конец 2003 года он работал в одной из организаций г. Москвы, занимающейся регистрацией и продажей коммерческих предприятий. В его обязанности входили курьерские услуги, а также учредительство создаваемых организаций, им подписывались банковские карточки и отвозились в банк. Руководство ООО «Виджер 2000» не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности не вел, договоры и контракты не подписывал.

Между тем, при исследовании документов, представленных для проведения встречной проверки ООО «ИЛЭКС ЛТД», установлено, что счета-фактуры, договоры поставок лесоматериала от 01.02.2002г №2, от 25.02.2002г. №3, договор комиссии от 03.01.2002г. №2 подписал Плотников А. Н., не являющийся руководителем предприятия.

В соответствии с договором комиссии от 01.04.2002г. № 6 комитент ООО «Альтраст» в лице Плотникова А.Н. передает на реализацию комиссионеру ООО «ИЛЭКС ЛТД» экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.

По информации, полученной из ИФНС России №43 по Северному административному округу г. Москвы (от 07.06.2005г. №ВП 02-01/427дсп) ООО «Альтраст» с 02.11.2001г. состоит на налоговом учете, по юридическому адресу отсутствует, фактический адрес и контактные телефоны не известны, последняя налоговая отчетность представлена за 2002 год. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем (по учредительным документам) является Родин Владимир Николаевич.

Счета-фактуры, договор комиссии от 01.04.2002г. №6 подписал Плотников А.Н., не являющийся руководителем ООО «Альтраст» По информации, полученной из ГУВД Иркутской области (от 06.07.2005г. № 40/32-3166), Плотников А.Н. к деятельности ООО «Альтраст» и ООО «ИЛЭКС ЛТД» отношения не имел.

Договор от 10.12.2001г. №140 на открытие расчетного счета в АКБ «МДМ Банк» подписан Плотниковым Антоном Николаевичем. Им же была выписана доверенность на получение документов в АКБ «МДМ Банк» на имя Бархатовой Евгении Леонидовны. По информации, полученной из ГУВД Иркутской области (от 07.06.2005г. № 40/20-2681), Бархатова Е.Л. доверенности от деятельности ООО «Альтраст» на распоряжение денежными средствами по расчетному счету не получала, гражданина Плотникова А.Н. не знает.

По данным налоговой отчетности за 2002 год, представленной в ИФНС России №43 по Северному административному округу г. Москвы, на балансе ООО «Альтраст» не числятся основные средства или иное имущество, позволяющее осуществить операции по доставке пиловочника в адрес ООО «ИЛЭКС ЛТД» (п. Новая Игирма). Анализ деятельности ООО «Альтраст» свидетельствует о направленности финансово-хозяйственных операций предприятия не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС организациями, приобретающими у ООО «Альтраст» лес без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса.

В соответствии с договором комиссии от 01.06.2002г. №7 комитент ООО «Транслес» в лице Субачева А.А. передает на реализацию комиссионеру ООО «ИЛЭКС ЛТД» экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.

ООО «Транслес» состояло на налоговом учете в МИ ФНС России №11 по ИО и УОБАО с 01.06.2002г. С 05.09.2003г. снято с учета в связи с изменением места нахождения организации - г. Иркутск. По информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, данная организация не отчитывается с момента регистрации, налоги не уплачивает.

В соответствии с договором комиссии от 03.01.2002 № 02-02ИР комитент ООО «Интерстрой» в лице Семенова Н.М. передает на реализацию комиссионеру ООО «ИЛЭКС ЛТД». ООО «Интерстрой» заготовкой пиловочника и транспортировкой не занималось, лесорубочные билеты не имело, является комиссионером. ООО «Интерстрой» приобрело пиловочник на основании договоров комиссии у ООО «МонолитСтройРесурс» (ИНН 7714231171), ООО «Хоумстрой» (ИНН 7729398390), ООО ПКП «Орбита-Сервис» (ИНН 3834002233.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащим принятию доводы налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, о наличии схем направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о взаимозависимости обществ, повлекшей осведомленность налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственной операции, а, соответственно, и недобросовестности самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 15480320 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

ООО «Байкал-Сиблес»

Как следует из материалов дела, ООО «СП Игирма-Тайрику» закупало пиловочник у ООО «Байкал-Сиблес» по договору №2/01-006 от 08.01.2002г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Байкал-Сиблес» и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

Заключая с обществом договор №2/01-006 от 08.01.2002г., ООО «Байкал-Сиблес» действовало во исполнение договора комиссии №8 от 01.01.2002г., заключенного с ООО «Инторглайн», договора комиссии №12 от 01.01.2002г., заключенного с ООО «ИнСиб», договора комиссии №11 от 01.01.2002г., заключенного с ООО «Техкомплект», договора комиссии №10 от 01.01.2002г., заключенного с ЗАО «Траст-Ойл», договора комиссии №9 от 01.10.2002г., заключенного с «Сибсбытторг», договора комиссии №7 от 01.10.2002г., заключенного с ООО «Базис Арсенал», договора комиссии №6 от 14.02.2002г., заключенного с ООО «Форватр», договора комиссии №4 от 01.01.2002г., заключенного с ООО «Делор ТК», договора комиссии №3 от 05.01.2002г., заключенного с ООО «Транс Пром Трейдинг», договора комиссии №2 от 05.01.2002г., заключенного с ООО МТК «Стройконструкция», договора комиссии №1 от 10.01.2002г., заключенного с ООО ПКП «Орбита Сервис».

Согласно заключенным договорам передача пиловочника ООО «Байкал-Сиблес» осуществлялась комитентами на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма, обязанности по приемке товара возлагались на комиссионера.

Впоследствии ООО «Байкал-Сиблес» передавало лесоматериал покупателю - ООО «СП Игирма-Тайрику», в месте его нахождения на основании заключенного договора поставки №2/01-006 от 08.01.2002г.

Суд первой инстанции, исследуя все представленные документы по данному эпизоду, пришел к выводу, что формально обществом все условия для принятия к вычету указанных сумм НДС выполнены, счета-фактуры соответствуют ст.169 НК РФ, оплата произведена, товар оприходован.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и совершения сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал-Сиблес» и ООО «СП «Игирма-Тайрику» являются взаимозависимыми обществами, что не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с договором комиссии от 01.01.2002г. № 8 комитент ООО «Инторглайн» в лице Сагалович В.Л. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 5000 м. куб. на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. Передача пиловочника в количестве 1.217,81 кубических метров осуществлена комитентом согласно счетам-фактурам от 30.01.2002г. №4, от 28.02.2002г. №7, от 30.03.2002г. №12.

По информации, полученной из ИМНС России №22 по ЮВАО г. Москвы (от 21.06.2004г. №14-11/12360), ООО «Инторглайн» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 23.10.2001г., с 14.11.2001г. состоит на налоговом учете. Не отчитывается с момента регистрации в налоговом органе. Лицевые счета по налогам в инспекции не открывались в связи с отсутствием начислений и уплаты по налогам. По юридическому адресу данная организация не числится, номера телефонов, указанных в юридическом деле принадлежат другой организации, в ходе оперативно-розыскных мероприятий найти организацию не удалось (отв. от 25.11.2004 № 14-11/23964 ИФНС России №22 по Юго-восточному АО г. Москвы). По учредительным документам руководителем предприятия является Золотов Виталий Викторович, при этом договоры поставки, счета- фактуры подписаны Сагалович В.Л.

Согласно ответу из УВД Южного административного округа г. Москвы, ОВД Москворечье-Сабурово от 21.06.2005г. №1130 о подтверждении факта выдачи паспорта Сагалович В.Л. и его замене указано, что Сагалович В.Л. выбыл по адресу в связи со смертью 13.02.1996г.

В соответствии с ответом ГУВД г.Москвы (от 12.09.2005г. №62/15308) при проведении опроса Золотова В.В. было установлено, что Золотов В.В. в 2001-2002 годы работал в юридической фирме на должности курьера, где ему предложили зарегистрировать на его имя организации, наименование которых он не помнит. Никакие финансовые документы не подписывал, счета в банке не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС не направлял, в городе Иркутске никогда не был.

По результатам опроса Малыгина А.А., являющегося совладельцем здания по адресу г. Москва, ул. Самокатная, д. 2, стр. 1, установлено, что ООО «Инторглайн» по данному адресу с 2001 года не находилось.

В соответствии с договором комиссии от 01.01.2002г. №4 комитент ООО «Дэлор ТК» в лице Виноградова И.Ю. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 10 000 м. куб. на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.

По информации, полученной из ИФНС России №15 по г. Москве (от 27.05.2005г. №07-12/11390), ООО «Дэлор ТК» с 13.04.2001г. состоит на налоговом учете, не отчитывается с момента регистрации, по юридическому адресу не находится. Руководителем и главным бухгалтером является Виноградов Илья Юрьевич. Согласно ответу УВД Ярославской области от 18.08.2005г. №49/7306 паспорт Виноградова И.Ю. был утрачен 10.06.2000г. и взамен утраченного Виноградову И. Ю. 17.09.2002г. Дзержинским РОВД г. Ярославля выдан паспорт другой серии и номера, т.е. организация зарегистрирована по утерянному паспорту. Кроме того, УВД Ярославской области проведен опрос Виноградова И.Ю., из которого следует, что Виноградов И.Ю. к ООО «Дэлор ТК» отношения не имеет.

Согласно договору комиссии от 01.10.2002г. №9 комитент ООО «Сибсбытторг» в лице Тюрина Ю.А. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 5.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год поставлено 1.021,64 кубических метров пиловочника согласно счетам-фактурам от 29.11.2002г. №88, от 30.12.2002г. №96.

По информации, полученной из Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (от 23.05.2005г. №СУ-12-05.4/10024), ООО «Сибсбытторг» состоит на налоговом учете с 18.06.2002г., не отчитывается с момента регистрации, налоги не уплачивает. По юридическому адресу данная организация не находится, по домашнему адресу руководителя и учредителя направлены письма о явке, руководитель в Инспекцию не явился. Руководителем и учредителем согласно учредительным документам является Тюрин Юрий Александрович.

Согласно опросу, проведенному Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 05.01.2004г. № 50/28 (ответ дан УНП ГУВД Иркутской области на запрос № 40/1-196), Тюрин Ю.А. неоднократно судим, находится на пенсии по инвалидности, за денежное вознаграждение подписывал какие-то документы, о существовании организации ответить затрудняется, фактического отношения к ООО «Сибсбытторг» не имеет.

В соответствии с договором комиссии от 01.01.2002 № 10 комитент ЗАО «Траст-Ойл» в лице Белкина С.А. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 5.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год поставлено пиловочника 6.755,12 кубических метров согласно счетам-фактурам от 30.06.2002г. №11, от 16.07.2002г. №15, от 30.08.2002г. № 22, от 30.09.2002г. №29, от 30.10.2002г. №33, от 29.11.2002г. №41, от 30.12.2002г. №58.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что через ЗАО «Траст- Ойл» осуществлялось обналичивание денежных средств, поступивших в счет оплаты за I пиловочник.

По информации, полученной из Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска (от 20.05.2005г. № АД-10-15/157дсп), ЗАО «Траст-Ойл» состоит на налоговом учете с 14.03.2001г. По юридическому адресу: 630005, г.Новосибирск, ул. Писарева, д. 42, данная организация не находится. Руководителем и учредителем согласно учредительным документам является Семенов Сергей Владимирович. Согласно полученному ответу УВД г.Новосибирска (от 30.12.2005г. №50/16747) осуществлен выезд по месту регистрации Семенова СВ. по адресу г.Новосибирск, ул. Н. Данченко, д. 4/2, кв. 32. В результате чего было установлено, что Семенов за деньги на свое имя регистрировал различные организации.

Счета-фактуры, договор комиссии от 01.01.2002г. №10, товарные накладные подписал Белкин С.А., не являющийся руководителем ЗАО «Траст-Ойл».

В соответствии с договором комиссии от 01.01.2002г. №11 комитент ООО «Техкомплект» в лице Зыкина И.С. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 5.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год поставлено пиловочника 2.147,91 кубических метров согласно счетам-фактурам от 29.11.2002г. №33, от 30.12.2002г. №47.

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техкомплект» за период с 01.01.2002г.-31.12.2004г., полученной от АКБ «Радиан» (от 20.05.2005г. №1518), установлено, что в дальнейшем денежные средства в основном перечислялись на расчетные счета ООО «Траст-Ойл» и ООО «Таскор-2», которые в дальнейшим перечисляли на счета одних и тех же физических лиц.

В товарных накладных № ТОРГ-12, выписанных в адрес ООО «Байкал-Сиблес» по договору комиссии от 01.01.2002г №11, грузоотправителем указан ООО «Техкомплект».

По информации, полученной из Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска (от 23.05.2005г. №АД-10-12/5170дсп), ООО «Техкомплект» состоит на налоговом учете с 10.10.2002. Последняя отчетность представлена за февраль 2003 года. По юридическому адресу: 630091, г.Новосибирск, ул. Державина, 18 данная организация не находится. Руководителем и учредителем согласно учредительным документам является Зыкин Игорь Сергеевич (паспорт: 5003 №319667 выдан 15.07.2002 ОВД Первомайского р-на г.Новосибирска, адрес места жительства: г.Новосибирск, ул. Высоцкого, 41-141). Согласно опросу, проведенному Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 14.01.2004г. (ответ от 21.01.2004г. №50/474), Зыкин Игорь Сергеевич подписывал какие-то документы, находясь в наркотическом опьянении, отношения к деятельности ООО «Техкомплект» не имел.

В соответствии с договором комиссии от 05.01.2002г. №3 комитент ООО «Транс Пром Трейдинг» в лице Верченова А.Н. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 15.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год поставлено пиловочника 12.404,35 кубических метров согласно счетам-фактурам от 30.01.2002г. №9, от 28.02.2002г. №17, от 30.03.2002г. №37, от 29.04.2002г. №40, от 30.05.2002г. №45.

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транс Пром Трейдинг» за период с 01.01.2002г.-31.12.2004г., полученной от АКБ «Радиан» (от 31.05.2005 № 1571), установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц.

По информации, полученной из Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (от 25.05.2005г. № 2761дсп) ООО «Транс Пром Трейдинг» состоит на налоговом учете с 30.07.2001г. Ликвидировано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2003г. Руководителем и учредителем согласно учредительным документам является Боякин Валерий Владимирович. Согласно ответу УВД г. Новосибирска (от 18.08.2005г. № 59/6625) Боякин В.В. фактически по установленным адресам не проживает, неоднократно судим, последний раз за бродяжничество, освобожден 16.06.2002г.

Счета-фактуры, договор комиссии от 05.01.2002 № 3, товарные накладные подписал Верченов А.Н., не являющийся руководителем ООО «Транс Пром Трейдинг».

В соответствии с договором комиссии от 05.01.2002г. №2 комитент ООО МТК «Стройконструкция» в лице Рыбкина А.Г. передает на реализацию комиссионеру

ООО«Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 10.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год
поставлено пиловочника 20.532,8 кубических метров согласно счетам-фактурам от
30.01.2002г. №5, от 28.02.2002г. №14, от 30.03.2002г. №20, от 30.04.2002г. №28, от
30.05.2002г. №37, от 30.06.2002г. №43, от 30.07.2002г. №50, от 30.08.2002г. №62, от
29.09.2002г. №74, от 30.10.2002г. №85, от 29.11.2002г. №95, от 30.12.2002г. №105.

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройконструкция МТК» за период с 01.01.2002г.-31.12.2004г., полученной от ОАО АКБ «Радиан» (от 30.05.2005г. № 1552), установлено, что далее денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Транс Пром Трейдинг» и ООО «Траст-Ойл», в дальнейшим с расчетных счетов этих организаций на счета одних и тех же физических лиц.

По информации, полученной из Инспекции ФНС России № 3 по Центральному АО г. Москвы (от 25.05.2005г. №05-17с/3397 и 15.07.2005г. №05-20/3108) ООО МТК «Стройконструкция» состоит на налоговом учете с 06.12.2001г. По юридическому адресу данная организация не находится. Руководителем и учредителем согласно учредительным документам является Рыбкин Александр Георгиевич.

Согласно ответу УВД Северо-западного административного округа г. Москвы (от № 62/8125 от 25.05.2005г. и от 12.08.2005г. № 1235) опрос Рыбкина А. Г. не проведен по причине его смерти (акт записи 11895 от 18.12.2001г.).

В соответствии с договором комиссии от 01.10.2002г. №7 комитент ООО «Базис Арсенал» в лице Каневской Г.А. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 5.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год поставлено пиловочника 144 м. куб. согласно счету-фактуре от 29.11.2002г. №12.

По информации, полученной из Инспекции ФНС России № 4 по Центральному АО г.Москвы (от 22.08.2005 № 14-15/59236), ИНН 7704006259, указанный в счете-фактуре, принадлежит Коммерческому банку «Бризбанк», данной организации принадлежит ИНН 7715297673, которая состоит на налоговом учете с 02.11.2001г. По юридическому адресу: 129254 г.Москва, Огородный пр., 15/19 данная организация не находится.

В соответствии с договором комиссии от 14.02.2002г. №6 комитент ООО «Форватр» в лице Иванова Е. Б. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 5.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год поставлено пиловочника 4.778,02 кубических метров согласно счетам-фактурам от 28.02.2002г. №5, от 30.03.2002г. №6, от 15.04.2002г. №9, от 30.08.2002г. №16

По информации, полученной из Инспекции ФНС России № 8 по Центральному АО г. Москвы (от 11.12.2005 № 3703/07дсп), ООО «Форватр» состоит на учете с 18.12.2001г., представляет «нулевую» отчетность. По юридическому адресу данная организация не находится. Руководителем согласно учредительным документам является Иванов Евгений Борисович. Согласно ответу ОУ ГУВД г. Москвы (от 04.07.2005г. №62/10436) Иванов Е.Б. по адресу не проживает. В результате опроса пояснил, что утерял паспорт, отношения к ООО «Форватр» не имеет.

В соответствии с договором комиссии от 04.01.2002г. №5 комитент ООО «Илес» в лице Буканович В. А. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 5.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год поставлено пиловочника 204,87 кубических метров.

По информации, полученной из ИФНС России ИФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО (от 08.06.2005г. № 4342дсп), ООО «Илес» с 12.04.1995г. состоит на налоговом учете. С 2003 года отчитывается по упрощенной системе налогообложения. Руководителем согласно учредительным документам является Буканович Валерий Александрович. Учредителями являются Буканович Валерий Александрович и Слободчиков Владимир Михайлович.

При исследовании копий документов, представленных ООО «Илес» в Инспекцию ФНС России № 11 по Иркутской области и УОБАО, при проведении встречной проверки визуально установлено различие в тексте печати ООО «Илес»: в счетах-фактурах, представленных ООО «Илес»: наименование организации значится ООО «Илес» и присутствует основной государственный регистрационный номер (ОГРН), а в счетах-фактурах, представленных ООО «Байкал-Сиблес», наименование организации значится ООО «ИЛЕС», а ОГРН отсутствует.

В соответствии с договором комиссии от 10.01.2002г. №1 комитент ООО ПКП «Орбита-Сервис» в лице Бондаренко А.И. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 5.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год поставлено пиловочника 1400,02 кубических метров согласно счетам-фактурам от 30.01.2002г. №1, от30.О3.2ОО2г. №2, от 30.04.2002г. №3, от 30.05.2002г. №4, от 30.06.2002г. №5.

По информации, полученной из ИФНС России № 11 по Иркутской области и УОБАО (от 01.06.2005 № 4167дсп) ООО ПКП «Орбита-Сервис» с 23.04.2001г. состоит на налоговом учете, не отчитывается с 2001 года. Руководителем и единственным учредителем согласно учредительным документам является Бондаренко Андрей Иванович. Согласно полученному ответу из ПВО Иланского РОВД (от 10.09.2005г. №5146) заявлений об утрате, факте кражи, об обмене паспорта от гражданина Бондаренко А.И. не поступало, Бондаренко А.И. снят с регистрационного учета, актовая запись о смерти от 16.07.1998г. № 18. Паспорт в паспортно-визовое отделение не сдавался.

В соответствии с договором комиссии от 01.01.2002г. №12 комитент ООО «ИнСиб» в лице Дьячун В. А. передает на реализацию комиссионеру ООО «Байкал-Сиблес» экспортный пиловочник в количестве 5.000 кубических метров на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма. По договору комиссии за 2002 год поставлено пиловочника 1.400,02 кубических метров согласно счетам-фактурам от 30.04.2002г. №5, от 30.05.2002г. №7, от 16.07.2002г. №10.

По информации, полученной из ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (от 20.05.2005г. № 5860дсп), состоит на налоговом учете с 23.05.2002г. По юридическому адресу: данная организация не находится.

Кроме того, налоговый орган указывает, что при проведении встречных проверок комиссионером документально не подтверждено обстоятельство приобретения пиломатериала на сумму 2.608.304 рубля, поставленного в адрес заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащим принятию доводы налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, о наличии схем направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о взаимозависимости обществ, повлекшей осведомленность налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственной операции, а, соответственно, и недобросовестности самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 9396602 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

ООО «Байкал-лес»

Как следует из материалов дела, ООО «СП Игирма-Тайрику» закупало пиловочник у ООО «Байкал-лес» по договору №2/01-005 от 08.01.2002г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Байкал-лес» и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

ООО «Байкал-лес» заготовкой и транспортировкой пиловочника не занималось, закупало лес у ООО «Пальмир Трейд» по договору поставки №58 от 01.09.2001г., ООО «Вигора М» по договору поставки №77 от 11.09.2002г., ООО «Автоспецкомплект» по договору поставки от 01.01.2002г., ООО «Делор ТК» по договору поставки от 01.02.2002г., ООО «Сиблестранзит» по договору поставки №3 от 28.03.2002г., ООО «Инторглайн» по договору поставки №48 от 01.02.2002г., ООО «Машторг» по договору поставки от 01.04.2002г., ООО «Кедр-Норд» по договору поставки №54 от 01.04.2002г., ООО «Русский дом Орфей» по договору поставки №82 от 01.09.2002г., ООО «Нирагран» по договору поставки от 01.09.2002г., ООО «С-Снаб» по договору поставки №104 от 01.11.2002г., ООО «Олдан» по договору поставки №71 от 01.08.2002г., ООО «Селком» по договору поставки №49 от 24.04.2002г.

Согласно заключенным договорам передача пиловочника ООО «Байкал-лес» осуществлялась поставщиками в месте нахождения грузополучателя (п. Новая Игирма), обязанности по приемке товара возлагались на покупателя (ООО «Байкал-лес»).

Впоследствии ООО «Байкал-лес» передавало лесоматериал покупателю - ООО «СП Игирма-Тайрику» в месте его нахождения (п. Новая Игирма) на основании заключенного договора поставки №2/01-005 от 08.01.2002г.

Суд первой инстанции, исследуя все представленные документы по данному эпизоду, пришел к выводу, что формально обществом все условия для принятия к вычету указанных сумм НДС выполнены, счета-фактуры соответствуют ст.169 НК РФ, оплата произведена, товар оприходован.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и совершения сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Байкал-лес» и ООО «СП «Игирма-Тайрику» являются взаимозависимыми обществами, что не оспаривается налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки лесоматериала от 01.04.2002г. поставщик ООО «Машторг» в лице Гурьева К.С. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложений к договору. Согласно пункту 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передан пиловочник в количестве 1.006,68 кубических метров согласно счетам-фактурам от 30.04.2002г. №1, от 31.05.2002г. №28.

Согласно полученной информации из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО «Машторг» состоит на налоговом учете с 14.09.2001 г. Руководителем и учредителем ООО «Машторг» является Гурьев Константин Сергеевич. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2002 года.

В соответствии с договором поставки лесоматериала от 01.02.2002г. поставщик ООО «Дэлор ТК» в лице Виноградова И.Ю. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложений к договору. Согласно пункту 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 273,93 кубических метров пиловочника согласно счету-фактуре от 28.03.2002г. №3.

Подпись руководителя ООО «Дэлор ТК» Виноградова И.Ю., проставленная в счете-фактуре, договоре, товарной накладной, не соответствует подписи, поставленной в заявлении о выдаче паспорта от 27.02.2002г.

В соответствии с договором поставки лесоматериала от 01.09.2002г. №82 поставщик ООО «Русский дом Орфей» в лице Кальяновой Т.Г. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. По пункту 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 1.192,36 кубических метров пиловочника согласно счету-фактуре от 30.09.2002г. №82.

Согласно полученной информации из ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (от 01.06.2005г. №4908дсп) ООО «Русский дом Орфей» с 26.03.2002г. состоит на налоговом учете, по юридическому адресу организация не находится. Руководителем и учредителем ООО «Русский дом Орфей» является Котцев Евгений Александрович.

По результатам обследования, проведенного ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 128 находится ООО «Инжиниринг». Указанная организация договора аренды с ООО «Русский дом Орфей» не заключала, ООО «Русский дом Орфей» по данному адресу не находилось.

По информации ГУВД Красноярского края ( ответ от 16.08.2005г. №2420-10035) установлено, что Котцеву Е.А. взамен утраченного паспорта в феврале 2002 года Октябрьским РУВД г. Красноярска выдан паспорт новый серии и номера.

В связи с чем суд пришел к выводу о регистрации ООО «Русский дом Орфей» по утерянному паспорту.

При исследовании представленных документов установлено, что договор на поставку леса от 01.09.2002 №82, счет-фактура, товарная накладная подписаны Кальяновой Т.Г. не являющейся руководителем ООО «Русский дом Орфей».

В соответствии с договором поставки лесоматериала от 28.03.2002г. №3 поставщик ООО «Сиблестранзит» в лице Власова К.В. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. Согласно п. 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 1.579,02 кубических метров пиловочника согласно счетам-фактурам от 31.10.2002г. №67, от 30.11.2002г. №000073, от 31.12.2002г. №000083.

По информации, полученной из ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, организация состоит на налоговом учете с 03.04.2001г. С 12.07.2005 организация представила документы об изменении юридического адреса, смене руководителя и учредителя. При проведении встречной проверки установлено, что организация не является заготовителем лесопродукции.

Согласно договору поставки лесоматериала от 01.04.2002г. №54 поставщик ООО «Кедр-Норд» в лице Давыдова К.В. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. Согласно пункту 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 752,74 кубических метров пиловочника согласно счетам-фактурам от 30.04.2002г. № б/н, от 30.07.2002г. № б/н, от 30.08.2002г. №б/н.

По информации, полученной из МИФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО ООО «Кедр-Норд» состоит на налоговом учете с 06.02.2002г. Отчетность по НДС не представляет с даты постановки на налоговый учет. Руководителем организации является Давыдов Константин Васильевич.

В соответствии с договором поставки лесоматериала от 01.04.2002г. №54 поставщик ООО «Нирагран» в лице Косова А. И. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. Согласно пункту 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 397,49 кубических метров пиловочника согласно счетам-фактурам от 30.09.2002г. №б/н, от 30.10.2002г. №б/н.

Согласно полученной информации из ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ООО «Нирагран» состоял на налоговом учете с 22.11.1999г. Руководителем и учредителем организации являлся Косов Андрей Игоревич. С 13.09.2004 ООО «Нирагран» был поставлен на учет в ИФНС России №24 г. Москвы. Юридический адрес организации в настоящее время: г. Москва, шоссе Каширское, дом 55, корп.1 (по данному адресу организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет). Руководителем и учредителем организации является Назаровский Юрий Валентинович. Налоговую отчетность не представляет со дня постановки на учет.

В соответствии с договором поставки лесоматериала от 01.09.2001г. №58 поставщик ООО «Пальмир Трейд» в лице Зариповой Н.Р. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. Согласно п. 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 1.094,55 куб.м. пиловочника согласно счету-фактуре от 26.01.2002г. №3.

По информации, полученной из ИФНС России №25 по г. Москве, ООО «Пальмир-Трейд» с 27.04.2001г. состоит на налоговом учете, последняя отчетность была представлена по итогам 2001 года. Руководителем и главным бухгалтером является Зарипова Нина Равильевна (зарегистрирована в г. Омске). Согласно ответу из УВД Омской области от 29.06.2005 №136/4281 при опросе Зариповой Нины Равильевны было установлено, что она к ООО «Пальмир Трейд» никакого отношения не имеет, экономическое образование отсутствует. С 2000 по 2003 годы работала на рынке труда в г.Москве, где отдавала свой паспорт своим работодателям.

В соответствии с договором поставки лесоматериала от 11.09.2002г. №77 поставщик ООО «Вигора М» в лице Мастерова О.В. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. Согласно пункту 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 2.915,998 кубических метров пиловочника согласно счетам-фактурам от 30.10.2002г. №б/н; от 30.11.2002г. №б/н; от 30.12.2002г. №б/н.

По информации, полученной из ИМНС России № 15 по СВАО г. Москвы (от 15.10.2004г. №03-10/20337), ООО «Вигора М» с 24.06.2002г. состоит на налоговом учете. Не отчитывается с момента регистрации в налоговом органе. По юридическому адресу данная организация не числится, номера телефонов в юридическом деле принадлежат другой организации (отв. от 24.10.2003 №3906 ГУВД г. Москвы). Руководителем согласно учредительным документам является Мастеров Олег Владимирович. По ответу Лосино-Петровского ГОМ Щелковского УВД от 12.09.2005г. №86/3-2909 паспорт, указанный в учредительных документах, утрачен 20.02.2002 и взамен утраченного Мастерову О.В. 12.04.2002г. выдан паспорт новой серии и номером. В связи с чем суд приходит к выводу о регистрации ООО «Вигора М» по утерянному паспорту. По данным ЕГРЮЛ уполномоченным лицом юридического лица является Смолина Светлана Валерьевна. Согласно опросу Смолиной С. В. (от 10.10.2005г.), проведенному УНП ГУВД г. Москвы, установлено, что в конце 1999 года Смолина работала курьером в фирме, которая занималась регистрацией и ликвидацией организаций.

В соответствии с договором поставки лесоматериала от 11.09.2002г. №77 поставщик ООО «Автоспецкомплект» в лице Ионова О.В. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. Согласно пункту 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 5.098,366 кубических метров пиловочника согласно счетам-фактурам от 30.01.2002г. №1; от 28.02.2002г. №2; от 27.03.2002г. №3.

По информации, полученной из ИФНС России № 24 по г. Москве (от 25.03.2005г. №13/6839), ООО «Автоспецкомплект» с 02.11.2001г. состоит на налоговом учете. Не отчитывается с 01.07.2002. По юридическому адресу данная организация не числится (отв. от 23.09.2004 №7/4029 ГУВД г. Москвы).

Согласно договору поставки лесоматериала от 01.08.2002г. №71 поставщик ООО «Олдан» в лице Пузанова А. И. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. Согласно пункту 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 1.795,04 кубических метров пиловочника согласно счету-фактуре от 30.08.2002г. №74.

По информации МИФНС России №22 по Красноярскому краю (от 31.05.05г. №2068дсп) организация с 27.12.2001г. состоит на налоговом учете. По адресу, указанному в учредительных документах, инспекцией проведено обследование - здание принадлежит ОАО "Красноярская судостроительная верфь" ИНН 2464027567. ООО «Олдан» по данному адресу не находилось. Отчетность не представляет с момента регистрации. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является Шиндалов Александр Антонович, находящийся в розыске. Согласно ответу ГУВД Красноярского края от 09.08.2005г. №24/20-9586 паспорт Шиндалова А.А. был утрачен и взамен его 18.07.2000г. Советским РОВД г. Красноярска выдан новый паспорт. Таким образом, ООО «Олдан» зарегистрировано по утерянному паспорту.

Между тем, счета-фактуры, товарные накладные (форма №Торг-12), договор поставок лесоматериала от 01.08.2002г. №71 подписаны Пузановым А.И., не являющимся руководителем ООО «Олдан».

В соответствии с договором комиссии от 01.02.2002г. №48 поставщик ООО «Инторглайн» в лице Сагаловича В.Л. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. Согласно пункту 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 2.332,148 куб.м. пиловочника согласно счету-фактуре от 30.04.2002г. № б/н. ООО «Инторглайн» лесозаготовителем не является, документов, подтверждающим транспортировку не представил.

В соответствии с договором поставки от 24.04.2002г. №49 поставщик ООО «Селком» в лице Заруева Г.В. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложениям к договору. Согласно п. 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 12.804,709 кубических метров пиловочника согласно счетам-фактурам от 30.04.2002г. №5; от 30.05.2002г. №б/н; от 30.06.2002г. №б/н; от 31.07.2002г. №б/н; от 30.08.2002г. № б/н; от 30.09.2002г. №б/н; от 30.10.2002г. №б/н; от 30.11.2002г. №б/н; от 30.12.2002г. № б/н.

В реестре к товарной накладной от 30.11.2002г. №66 указано, что пиловочник доставлен автомобильным транспортом с нижнего склада ООО «Селком», расположенного в п.Новая Игирма, на нижний склад ООО «Байкал-Лес» п. Новая Игирма. По информации, полученной из ГИБДД ГУВД ИО от 06.12.2005г. № 22/66-6235 по автоматизированным учетам регистрации автомашины марки УРАЛ модели 375 с государственными номерами: У 395 КУ, М 5727 АУ, М 4537 АУ, Ml 02 МГ не значатся. Автомашины марки УРАЛ модели 375 с государственными номерами: М 029 ME, M 095 ME, M091ME являются грузовыми - цистернами. Автомашина марки УРАЛ модели 375 с государственным номером У5 76 КУ является автобусом. Автомашины У931 КУ КАМАЗ 6423, У 932 КУ КАМАЗ 5410 поставлены на учет с 30.01.2003г.

В связи с чем транспортные документы, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку указанные автомашины не могли быть использованы в перевозке лесоматериалов.

ООО «Селком» состояло на налоговом учете с 18.04.2000г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. В настоящее время с 21.07.2003г. состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Руководителем организации является Иванов Владимир Павлович. Согласно полученной информации ИФНС России по Свердловской округу г. Иркутска (от 14.10.2005г. №10484дсп) ООО «Селком» с момента регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. При этом счета-фактуры, договор подписаны Заруевым Г.В., не являющемся руководителем ООО «Селком».

В соответствии с договором поставки от 01.11.2002г. №104 поставщик ООО «С-Снаб» в лице Галущак Е.В. поставляет лесоматериал в адреса грузополучателей согласно приложений к договору. Согласно п. 5 Договора обязанность по доставке лесоматериала возлагается на поставщика и исполняется силами поставщика. По договору поставки передано 3.711,59 кубических метров пиловочника согласно счетам-фактурам от 29.11.2002г. №б/н, от 31.12.2002г. №б/н.

В реестрах к товарным накладным от 29.11.2002г., от 31.12.2002г. №95 указано, что пиловочник доставлен автомобильным транспортом с нижнего склада ООО «С-Снаб», расположенного в п. Новая Игирма, на нижний склад ООО «Байкал-Лес» п. Новая Игирма. По информации, полученной из ГИБДД ГУВД ИО от 06.12.2005г. №22/66-6235 по автоматизированным учетам регистрации автомашина: марки КАМАЗ модели 4310 с государственным номером К 287 ВБ не значится. Автомашины: Е 649 КО УРАЛ 375, Е 650 КО УРАЛ 375, М 528 МО МАЗ 509, Н 745 АВ КАМАЗ являются грузовыми - цистернами. Автомашина марки УРАЛ модели 375 с государственным номером У 576 КУ является автобусом. Автомашина М569 ME УРАЛ 375 поставлена на учет с 30.01.2003г.По автомашинам: К 773 BE КАМАЗ 5410 значится КАМАЗ 43101, К 668 BE КАМАЗ 5410 значится ВАЗ 2107, X 391 АК КАМАЗ 4310 значится грузовой -фургон, С 436 НО УРАЛ 375 значится ГАЗ 22171, С 719 НО УРАЛ 375 значится ВАЗ 2101, М 902 МУ УРАЛ 375 значится ЗИЛ 43141.

Таким образом, указанные автомашины не могли быть использованы в перевозке лесоматериалов.

По полученной информации ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ООО «С-Снаб» состоит на налоговом учете с 07.05.2002г., по юридическому адресу: 660111, Красноярск, Промбаза организация не находится. Руководителем и единственным учредителем ООО «С-Снаб» является Завьялов Николай Леонидович. Согласно опросу Завьялова Н. Л., проведенного Свердловским РУВД Красноярского края от 25.09.2005г. (от 21.11.2005г. №12/29129) установлено, что за вознаграждение в сумме 200 руб. Завьялов подписал документы у нотариуса о создании организации, с паспорта была сделана копия. Руководителем ООО «С- Снаб» не является, отношении к деятельности ООО «С- Снаб» не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не направлял.

Между тем, договор на поставку леса от 01.11.2002г. №104, счета-фактуры, реестры подписаны Галущак Е.В., не являющимся руководителем ООО «С-Снаб».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащим принятию доводы налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, о наличии схем направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о взаимозависимости обществ, повлекшей осведомленность налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственной операции, а, соответственно, и недобросовестности самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 5496763 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

ООО «Илим-Фортрейд».

Как следует из материалов дела, ООО «СП Игирма-Тайрику» закупало пиловочник у ООО «Илим-Фортрейд» по договору №2/01-007 от 08.01.2002г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Илим-Фортрейд» и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

ООО «Илим-Фортрейд» заготовкой и транспортировкой пиловочника не занималось, закупало лес у ООО «ИЛЕС» по договору поставки №12 от 13.01.2002г., ООО «Нирагран» по договору поставки №51 от 07.08.2002г., ООО «Базис Арсенал» по договору поставки №42 от 10.07.2002г., ООО «Форватр» по договору поставки №44 от 01.08.2002г., ООО «Вигора М» по договору поставки №60 от 10.09.2002г., ООО «Сибметалпроект» по договору поставки №65 от 01.12.2002г.

ООО «Илим-Фортрейд» передавало лесоматериал покупателю - ООО «СП Игирма-Тайрику» в месте его нахождения (п. Новая Игирма) на основании заключенного договора поставки №2/01-007 от 08.01.2002г.

Суд первой инстанции, исследуя все представленные документы по данному эпизоду, пришел к выводу, что формально обществом все условия для принятия к вычету указанных сумм НДС выполнены, счета-фактуры соответствуют ст.169 НК РФ, оплата произведена, товар оприходован.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и совершения сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Илим-Фортрейд» и ООО «СП «Игирма-Тайрику» являются взаимозависимыми обществами, что не оспаривается налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, поставщиками ООО «Илим-Фортрейд» являлись ООО «ИЛЕС», ООО «Нирагран», ООО «Базис Арсенал», ООО «Форватр», ООО «Вигора М», ООО «Сибметалпроект», сведения о которых изложены выше.

Суд полагает, что взаимозависимость общества и его поставщиков повлияла на осведомленность налогоплательщика о деятельности ООО «Байкал-Лес», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «ИЛЭКС ЛТД», ООО «Илим-Фортрейд», в частности в отношении реальности поставок лесопродукции от их контрагентов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащим принятию доводы налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, о наличии схем направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о взаимозависимости обществ, повлекшей осведомленность налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственной операции, а, соответственно, и недобросовестности самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 2395250 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

ООО «Интерстрой»

Как следует из материалов дела, ООО «СП Игирма-Тайрику» закупало пиловочник у ООО «Интерстрой» по договору №2-01-015 от 01.08.2002г. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Интерстрой» и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

Заключая с обществом договор №2-01-015, ООО «Интерстрой» действовало во исполнение договора комиссии №ИР 12-01 от 25.09.2001г., заключенного с ООО «МонолитСтройРесурс», договора комиссии №01-08 ИР от 01.08.2002г., заключенного с ООО «Хоумстрой», договора комиссии №ИР 1/08-02 от 01.08.2002г., заключенного с ООО «Орбита-Сервис».

Согласно заключенным договорам передача пиловочника ООО «ИЛЭКС ЛТД» осуществлялась комитентами на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма, обязанности по приемке товара возлагались на комиссионера.

Впоследствии ООО «Интерстрой» передавало лесоматериал покупателю - ООО «СП Игирма-Тайрику», в месте его нахождения на основании заключенного договора поставки №2-01-015 от 01.08.2002г.

Суд первой инстанции, исследуя все представленные документы по данному эпизоду, пришел к выводу, что формально обществом все условия для принятия к вычету указанных сумм НДС выполнены, счета-фактуры соответствуют ст.169 НК РФ, оплата произведена, товар оприходован.

Также были отвергнуты доводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и совершения сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в этой части заявленные требования судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Интерстрой» являются Семенов Николай Михайлович (50%), Хомяков Василий Петрович (17%) - штатный консультант ООО СП «Игирма-Тайрику», Якубенко Константин Юрьевич (33%) -начальник юридического отдела ООО СП «Игирма-Тайрику».

Заключая с ООО «СП Игирма-Тайрику» договор от 01.08.2002 № 2/1-015, ООО «Интерстрой» действовало во исполнение договоров комиссии: от 25.09.2001 №ИР 12-01, заключенного с ООО «МонолитСтрйРесурс», от 01.08.2002 № ИР 01-08-02, заключенного с ООО ПКП «Орбита-Сервис», от 01.08.2002 01-08 ИР, заключенного с ООО «Хоумстрой». Согласно договорам передача пиловочника осуществлялась комитентами на условиях франко-вагон ст. Игирма, обязанности по приемке товара возлагались на комиссионера.

ООО «Интерстрой» заготовкой пиловочника и транспортировкой не занималось, не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, лесорубочные билеты не имело, являлось только комиссионером.

ООО «Интерстрой» приобрело пиловочник на основании договоров комиссии у ООО «МонолитСтройРесурс» ИНН 7714231171, ООО «Хоумстрой» ИНН 7729398390, ООО ПКП «Орбита-Сервис» ИНН 3834002233 на условиях франко-вагон ст. Игирма. Исходя из условий договора, комитенты ООО «Интерстрой» передавали пиловочник ООО «СП Игирма-Тайрику», минуя комиссионера. Следовательно, фактической передачи товара непосредственно от комитентов комиссионеру ООО «Интерстрой», а затем ООО «СП Игирма-Тайрику» не происходило. Таким образом, сведения, заявленные в счетах-фактурах, представленных ООО «СП Игирма-Тайрику» в обоснование налоговых вычетов, в отношение грузоотправителя ООО «Интерстрой», содержат недостоверные сведения, поскольку противоречат условиям договоров и поставки, в связи с чем не могут быть признаны достоверными, что является нарушением требований статьи 169 НК РФ.

При визуальной оценке счетов-фактур, представленных ООО «Интерстрой» в ходе встречной проверки, установлено, что все счета-фактуры контрагентов (ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «Хоумстрой», ООО ПКП «Орбита-Сервис») выставлены самой организацией ООО «Интерстрой», так как подписаны одним и тем же лицом -Семеновым Н.М. При этом нумерация счетов-фактур имеет определенную последовательность, так например счета- фактуры от 31.10.2002, выставленные в адрес ООО «СП Игирма-Тайрику» имеют номера 1087, 1090, а счета- фактуры, выставленные в адрес ООО «Интерстрой» поставщиками: ООО ПКП «Орбита-Сервис» имеет № 1088, ООО «Хоумстрой» имеет № 1089 и т.д.

При анализе представленных ООО «СП Игирма-Тайрику» товарных накладных по приобретению леса у ООО «Интерстрой» в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлен факт недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах о грузоотправителе леса в связи с тем, что по представленным ООО «Интерстрой» в ходе встречной проверки первичным документам отправка леса в адрес ООО «СП Игирма-Тайрику» производилась третьими лицами.

Поставщиком ООО «Интерстрой», «приобретался» лес у организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам, не находящимся по юридическим адресам, не представляющим налоговую отчетность или представляющим «нулевые» декларации. Так, руководитель ООО ПКП «Орбита-Сервис» Бондаренко Андрей Иванович снят с регистрационного учета, в связи со смертью актовая запись от 16.07.1998 № 18 (организация поставлена на налоговый учет с 23.04.2001, т.е. когда руководитель был фактически умершим), руководитель ООО «Хоумстрой» Беспалов Сергей Валентинович в 2000 году обратился в организацию, которая предоставляет услуги по изготовлению готового пакета документов для создания фирмы, по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 16, при оформлении документов была сделана копия паспорта, в назначенное время для получения пакета документов данная фирма по указанному адресу отсутствовала. При получении оплаты за «как бы поставленный пиловочник» ни одна из них не представляла налоговой отчетности и не показывала реальной экономической выгоды, и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала.

О принадлежности ООО «СП Игирма-Тайрику» и ООО «Интерстрой» к одной группе лиц, как было указано выше, свидетельствует то, что физические лица, исполняющие трудовые обязанности в юридическом лице, составляют более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа другого юридического лица (учредители ООО «Интерстрой» Хомяков и Якубенко, владеющие 50 процентами его доли, состоят в трудовых отношениях с ООО «СП Игирма-Тайрику»).

Согласно Постановлению ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что Хомяков В.П. и Якубенко К.Ю. состоят в трудовых отношениях с обществом и в силу должностного положения подчиняются Генеральному директору ООО «СП «Игирма-Тайрику», ни один из контрагентов ООО «Интерстрой» свою налоговую обязанность ни разу не исполнил, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд приходит к выводу, что налогоплательщик был осведомлен о недобросовестности участников хозяйственной операции, тем не менее продолжал осуществлять хозяйственные операции, следовательно, в действиях общества имеются признаки недобросовестности, а также наличия схем, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 8137127 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по данному эпизоду является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 40906062 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции по поставщикам ООО «Илэкс ЛТД», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «Байкал-лес», ООО «Илим-Фортрейд», ООО "Интерстрой".

Налог на прибыль.

Общество включило в состав в состав расходов затраты налогоплательщика в размере 116.022.665 рублей, связанных с приобретением пиловочника в количестве 139.837,73 кубических метров у ООО «Байкал-лес», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «ИЛЭКС ЛТД».

Налоговый орган, не принял данную сумму в расходы, указав, что данные затраты являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными, в связи с чем доначислил налог на прибыль в размере 27845440 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в этой части недействительным, указав, что расходы обществом реально были понесены, налоговым органом не представлены доказательства экономической необоснованности указанных операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).;

В силу статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В подтверждении затрат на приобретение сырья налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно: договор поставки №014 от 27.12.2001г., заключенный с ООО «ИЛЭКС ЛТД»; договор №2/01-006 от 08.01.2002г., заключенный с ООО «Байкал-Сиблес»; договор №2/01-005 от 08.01.2002г., заключенный с ООО «Байкал-лес»; товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче налогоплательщику спорного пиловочника; счета-фактуры.

Как было указано выше, сделки, заключенные Обществом с ООО «Байкал-лес», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «ИЛЭКС ЛТД» изначально не были направлены на соответствующие хозяйственные цели и получение прибыли, не являлись экономически оправданными, а заключались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в систему поставок и взаиморасчетов вовлекались юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, операции осуществлялись взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о наличии схем, направленных на неправомерное получение налоговых льгот и уклонение от уплаты налога, а также недобросовестности участников хозяйственных операций и недобросовестности самого заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, налоговый орган правомерно по данному эпизоду отказал в принятии расходов в сумме 116022665 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 27845440 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, так как произведенные хозяйственные операции являются экономически необоснованными, соответственно расходы документально не подтверждены.

Общество включило в состав в состав расходов затраты налогоплательщика в размере 5869315 рублей, направленных на оплату услуг, оказанных ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» согласно договору от 01.05.02 № 28-05/02.

Налоговый орган, не принял данную сумму в расходы, указав, что данные затраты являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными, в связи с чем доначислил налог на прибыль в размере 1408636 руб., соответствующие пени в сумме 708951, налоговые санкции по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 563454,40 руб.

Как было указано выше, затраты налогоплательщика в размере 5.869.315 рублей по услугам ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» документально подтверждены актами приема-передачи выполненных работ, справками-расчетами к каждому акту; технологическими картами; справками-расчетами о выполненных объемах работ.

Экономическая обоснованность произведенных расходов подтверждается технологическими картами, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. №551 «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 23.06.1998г. №104 «О правилах отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» устанавливают специальные требования к подготовке участка лесного фонда для целей дальнейшей заготовки леса.

Представленные первичные документы (акты, справки-расчеты) отражают виды и объем оказанных услуг, необходимых для выполнения требований лесхозов, установленных в технологических картах для каждого участка лесного фонда в целях дальнейшей заготовки лесоматериала.

Вышеперечисленными документами также подтверждается, что спорные затраты произведены заявителем в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку подготовка делян осуществлялась в целях заготовки пиловочника, используемого в процессе производства готовой продукции. Готовая продукция реализована налогоплательщиком, в связи с чем обществом получен доход.

Опровергая экономическую оправданность произведенных обществом расходов, управление ссылается на отсутствие в заявках количественных показателей необходимых работ (услуг), на несоответствие фактически оказанных услуг перечню работ, определенному заявками.

Ошибки налогоплательщика при оформлении заявок, на которые указывает управление, не влияют на выводы суда о правомерности отнесения к расходам спорных затрат.

Также налоговый орган ссылается на то, что информация о затратах, отраженная в справках-расчетах к актам выполненных работ, не соответствует технологическим процессам соответствующих работ. Так, в октябре на буксировке лесовозов работало 2 трактора (324 м-часа), работу которых обеспечило 2 человека; в сентябре работу 10 тракторов (890 м-часов) обеспечило 14 человек, в декабре работу 4 тракторов (80 м-часов) обеспечило 14 человек.

Указанный довод во внимание не принят, поскольку налоговым органом не представлено доказательств идентичности погодных условий, состояний участков лесного фонда, состояния техники, используемой ЗАО «ИКЛПХ» для выполнения спорных работ, по указанным периодам.

Отсутствие в первичных документах ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» информации о сырье и материалах, использованных при осуществлении работ, не исключает включения их стоимости в стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что затраты общества на приобретение услуг ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» в размере 5.869.315 рублей отнесены на расходы обоснованно. У налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в 1.408.636 рублей, пени в сумме 780951 руб., налоговых санкций по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 563454,40 руб. по данному эпизоду.

Управление включило в состав внереализационных доходов денежные средства в размере 1.634.558 рублей, удержанных с поставщиков и направленных на благоустройство п. Новая Игирма, в связи с чем доначислило налог на прибыль в размере 392294 руб., соответствующие пени в сумме 252559 руб., налоговые санкции по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 156918 руб.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

По пункту 8 статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Налоговый орган считает, что спорные денежные средства получены обществом безвозмездно, поступили в его собственность, в связи с чем налогоплательщик распоряжался ими по собственному усмотрению.

Из указанных посылок следует, что обязательства заявителя по оплате приобретенного пиловочника в размере 5% сумм, подлежащих перечислению поставщикам, прекращены, в связи с чем денежные средства перешли в собственность налогоплательщика.

В силу требований главы 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица. Указанный перечень является исчерпывающим.

Налоговым органом не представлено доказательств прекращения обязательств заявителя перед поставщиками одним из вышеперечисленных способов.

Напротив, из протокола собрания поставщиков лесопродукции ООО «СП «Игирма-Тайрику» от 23.05.2002г. следует, что налогоплательщику поручено удерживать по 5% от сумм, подлежащих уплате поставщикам за реализованный пиловочник, и направлять указанные средства на благоустройство поселка Новая Игирма.

Вопрос о прощении долга и передаче спорных денежных средств в собственность ООО «СП «Игирма-Тайрику» поставщиками не решался.

В соответствии со статьей 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из положений указанной статьи следует, что имущество, передаваемое поверенному для исполнения поручения, а также денежные средства, полученные в результате исполнения поручения, являются собственностью доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.

Оценивая в совокупности представленный протокол, а также обращения поставщиков ООО «СП Игирма-Тайрику» от 23.05.02г. и обращение ООО «Байкал-лес» от 19.08.02г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между поставщиками и налогоплательщиком договора поручения, в соответствии с которым заявителю даны указания об удержании с сумм, подлежащих уплате поставщикам, денежных средств в размере 5% и направлении их на благоустройство поселка.

Во исполнение данного поручения ООО «СП Игирма-Тайрику» направило на благоустройство поселка Новая Игирма принадлежащие поставщикам денежные средства в размере 1.683.375 рублей.

Таким образом, налогоплательщик исполнил договор поручения в полном объеме и в соответствии с указаниями доверителей.

ООО «СП Игирма-Тайрику» не распоряжалось указанными денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными средствами. В отношении данных средств решение принималось поставщиками лесопродукции.

Таким образом, ООО «СП Игирма-Тайрику» исполняло свои обязательства по оплате поставленной лесопродукции путем направления денежных средств третьему лицу, по поручению поставщика, что не запрещается гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований включения обществом в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 1.634.558 рублей. У налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в размере 392294 руб., соответствующие пени в сумме 252559 руб., налоговых санкций по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 156918 руб.

Налоговый орган, установив, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 489.110.275 рублей 60 копеек и налога прибыль за 2002 год на сумму 116.212.601 руб. указал, что занижение налоговой базы образовалось в результате осуществления налогоплательщиком внешнеторговых операций по ценам ниже на 25-30%, чем фактически сложившиеся на соответствующих рынках при идентичных условиях.

Данный довод опровергается экспертным заключением ОАО Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» от 15 мая 2006г., согласно которому величина отклонений по контрактным ценам на экспортную продукцию составляет менее 20% от рыночной цены.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Учитывая требования статьи 40 НК РФ и выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права проверки правильности применения заявителем цен по экспортным операциям.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации №СПЭ-29-08/74@ от 01.06.2006г., отменившим оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 118.397.588 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4.891.103 рубля, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 47.359.035 рублей, налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1.956.441 рубль, пени, начисленных на отмененную часть налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.

В связи с чем, налог на прибыль в размере 116212601 руб., соответствующие пени в сумме 69727413 руб., налоговые санкции по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 46485040 руб. доначислены управлением по данному эпизоду неправомерно.

Налог на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается предприятиями, организациями, учреждениями, являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Налоговый орган указал, что занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог вызвано неверным определением заявителем цены реализации при осуществлении экспортных операций в порядке статьи 40 НК РФ, что привело к неполному исчислению налога в сумме 4.891.103 рублей.

Учитывая, что налогоплательщиком верно определен размер выручки, полученной от реализации товара в режиме экспорта, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении управлением налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4.891.103 рублей, соответствующие пеней в сумме 3648674 руб., налоговых санкций по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1956441 руб., что также подтверждается решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации №СПЭ-29-08/74@ от 01.06.2006г.

Расчеты налогов, пени и штрафных санкций отдельно по каждому эпизоду были представлены налоговым органом по определению суда, проверены в судебном заседании и налогоплательщиком и не оспаривались.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6771505 руб. по ООО "Эмикон".

По указанному поставщику налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС первоначально представил счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

Вместе с тем, до окончания проведения проверки налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, в связи с чем, налоговый орган вычеты по данному поставщику принял.

Указанная сумма пени была начислена с момента даты возникновения обязанности по уплате налога до момента подачи исправленных счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

На основании пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства N914 от 02.12.2000г., в счета-фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления. Поэтому в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету (возмещению), и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам.

Управлением не оспаривается, что счета-фактуры ООО «ЭМИКОН» зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам в 2006г. противоречило бы требованиям статьи 54 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган подтвердил указанные вычеты в 2002г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности по налогу по данному эпизоду и признал решение налогового органа незаконным в части доначисления пеней в сумме 6771505 руб. по данному эпизоду.

По иным поставщикам, по которым Заявителем не оспаривается предложение об уплате налога на добавленную стоимость, в том числе ООО «Спектр», ООО Аспект», ООО «Альтраст», налоговым органом были доначислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Расчет пеней и штрафных санкций, который был сделан с учетом имеющихся переплат по налогу, был представлен налоговым органом в судебное заседание и проверен судом.

Налогоплательщик был ознакомлен с данным расчетом пени и штрафных санкций, однако никаких обоснованных возражений, альтернативного расчета пени и штрафов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом обоснованно были доначислены пени и штрафные санкции по налогам, доначисление которых не оспаривается налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №01-07.2/1 дсп от 22 февраля 2006г. надлежит признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере – 47205412,40 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере - 4891103 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1050289 руб., налог на прибыль в сумме 118013531 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме – 1956441 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7356369 руб., налога на прибыль в размере - 70760923 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3648674 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006г., принятое по делу № А19-9735/06-43, в части абз.3-5 резолютивной части изменить. Принять в этой части новое решение.

2.Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и УОБАО №01-07.2/1 дсп от 22.02.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере – 47205412,40 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере - 1956441 руб.;

в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1050289 руб., налог на прибыль в сумме 118013531 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме – 1956441 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7356369 руб., налога на прибыль в размере - 70760923 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3648674 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова