Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-13227/2015
«14» марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу №А19-13227/2015 по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141207, <...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о признании недействительным решения № 30-01-48/112 от 24.07.2015г.,
(суд первой инстанции – Г.В. Ананьина).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – УПФР, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения № 30-01-48/112 от 24.07.2015г..
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что что выплаты единовременного пособия при увольнении на пенсию обоснованно отнесены учреждением к выплатам социального характера, поскольку они основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, от должности и качества, количества, условий самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Доказательств того, что данные выплаты производились работникам в различных суммах в зависимости от занимаемой должности, УПФР суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 г. по делу № А19-13227/2015 по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что единовременные выплаты сотрудникам при увольнении по причине ухода на пенсию по возрасту либо по инвалидности, предусмотренные в коллективном договоре, являются элементами оплаты труда и производятся в рамках трудовых отношений работников с работодателем. Данные выплаты по своей правовой природе не относятся к социальным, так как выплачивается не в фиксированном размере, а в зависимости от занимаемой работником должности, т.е. в рамках трудовых отношений и являются дополнительным доходом сотрудника.
На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорные выплаты не являются вознаграждением за труд, выплачивались с фиксированной сумме (минимальный размер оплаты труда), единовременно.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.02.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника УПФР в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 15.04.2015 № 30-01-45/065 Пенсионным фондом проведена выездная проверка филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Иркутской области» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлено, что учреждением, плательщиком страховых взносов, в нарушение статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ неправомерно включены в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами и отражены по строкам 21, 213 «Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами» раздела 2 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014г. и 2014г. выплаты работникам единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере 188 836 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2015г. № 30-01-47/101 (т.1 л.д.31-40, далее – акт проверки).
24.07.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных письменных возражений плательщика страховых взносов Пенсионным фондом принято решение № 30-01-48/112 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1 л.д.15-25, далее - решение).
Данным решением Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Иркутской области» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 10 096 руб. 38 коп., учреждению предложено уплатить сумму начисленных финансовых санкций, недоимку по страховым взносам в сумме 50 481 руб. 93 коп., а также пени по страховым взносам в сумме 354 руб. 32 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор -правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В отличие от трудового договора, который в соответствии с изложенными выше нормами регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 14 мая 2013 года N 17744/12, следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, выплата пособия 6 сотрудникам филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Иркутской области» при увольнении на пенсию осуществлялась на основании коллективного договора, утвержденного 20.12.2012г. (т.1 л.д.166-170), в размерах МРОТ, утвержденных Федеральным законом от 22.12.2013г. № 336-ФЗ. Данные выплаты произведены 4 сотрудникам в размере 27 770 руб. На основании протокола профкома учреждения от 17.12.2014 (т.2 л.д.3), письма профкома учреждения (т.2 л.д.4), приказа от 22.12.2014 № 232-п (т.1 л.д.117), двум застрахованным лицам - ФИО1 и ФИО2 данная выплата увеличена до 38 878 руб. в связи с общественной деятельностью указанных лиц.
Пунктом 5.7 Коллективного договора определено, что работодатель, при наличии средств от приносящей доход деятельности, выплачивает единовременное пособие при увольнении работников в связи с уходом на пенсию (по старости или по инвалидности) в размерах не менее 5-ти кратной минимальной оплаты труда.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что данный вид выплат обоснованно отнесен учреждением к выплатам социального характера, поскольку они основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, от должности и качества, количества, условий самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Доказательств того, что данные выплаты производились работникам в различных суммах в зависимости от занимаемой должности, УПФР суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые документы не были представлены по требованию пенсионного фонда, отклоняются, поскольку, как следует из акта проверки (т.1 л.д. 31-40, 124-129) пенсионным фондом была проведена выездная проверка, которая проводилась по месту нахождения учреждения. Согласно п.6 акта проверки проверка произведена выборочным методом представленных документов, а в п.7 акта проверки отметок о том, что какие-либо документы не были представлены, не имеется. Из указанного следует вывод, что пенсионный фонд имел доступ ко всем документам учреждения, но не воспользовался этим, во всяком случае, доказательств обратному не имеется. Кроме того, с учетом содержания представленных учреждением документов (протокол профкома учреждения от 17.12.2014 (т.2 л.д.3), письмо профкома учреждения (т.2 л.д.4), приказ от 22.12.2014 № 232-п (т.1 л.д.117)) оснований для выводов о том, что спорные выплаты производились в зависимости от занимаемой должности, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, и, как следствие, о необоснованности привлечения Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Иркутской области» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 10 096 руб. 38 коп., а также доначисления фондом 50 481 руб. 93 коп. страховых взносов, пени в размере 354 руб. 32 коп. Имеет место совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и необходимых для признания недействительным оспариваемого решения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска № 30-01-48/112 от 24.07.2015г. не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования ФБУ «Российский центр защиты леса» подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу № А19-13227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Е.В.Желтоухов
