Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-14204/2015
«14» марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу №А19-14204/2015 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: <...>) к Администрации Баклашинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666021, Иркутская область, Шелеховский район, с.Баклаши, ул.8 Марта, д.12) о взыскании 15514 руб. 05 коп.,
(суд первой инстанции – Н.О. Шульга)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации Баклашинского сельского поселения (далее – администрация) недоимки по страховым взносам, пени и штрафу в общей сумме 15514 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Спорные выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) независимо от закрепления их в трудовом договоре.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015г. по делу А19-14204/2015 и требования, заявленные Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области к Администрации Баклашинского сельского поселения удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что выплата компенсации за использование личного транспортного средства сверх норм, производившаяся ФИО1 и ФИО2 не может быть исключена из базы для исчисления страховых взносов. Указывает, что ответчиком не представлено документального подтверждения целесообразности использования личного автомобиля в служебных целях.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.02.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УПФР в Шелеховском районе Иркутской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Администрацией Баклашинского сельского поселения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11336 руб. 40 коп. (на страховую часть трудовой пенсии) в результате занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму дополнительной компенсаций расходов на содержание легкового автомобиля выплачиваемых работникам учреждения ФИО1 и Московских В. А. за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года и за 2012 год.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 14.05.2015 № 048 033 15 АВ 0000373 и вынесено решение от 09.06.2015 № 048 033 15 РВ 0000424, согласно которому Администрация Баклашинского сельского поселения привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 2267 руб. 28 коп., учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 11336 руб. 40 коп., пени за их несвоевременную уплату в сумме 1346 руб. 10 коп.
Требование от 30.06.2015 № 04803340096902, направленное ответчику, в установленный срок не исполнено. В связи с неуплатой ответчиком суммы недоимки, пени и штрафных санкций в добровольном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Один из видов компенсационных выплат предусмотрен статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использование упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенными им при использовании данного имущества в производственных целях.
Трудовой и коллективный договоры, не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
Данный подход изложен в Письме МНС России от 2 июня 2004 № 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта».
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно решениям Думы Баклашинского муниципального образования от 30.06.2011 № 18-рд, от 23.07.2012 № 21-рд (со ссылкой на постановление Правительства от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей») работнику Московских В. А. установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля в размере 1200 руб., дополнительная компенсация расходов на содержание легкового автомобиля в сумме 7624 руб. В подтверждение использования личного транспортного средства в служебных целях представлены: паспорта транспортных средств ТОЙОТА БЕЛТА, ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО X и разъездная ведомость с января 2012 по октябрь 2012.
Согласно распоряжению Главы Баклашинского сельского поселения от 09.04.2009 № 69 ФИО1 установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля (со ссылкой на постановление Правительства от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей») в размере 1200 руб. и дополнительная компенсация расходов на содержание легкового автомобиля в сумме 6159 руб. В подтверждение использования личного транспортного средства в служебных целях представлены: паспорт транспортного средства ТОЙОТА TOWN АСЕ и разъездная ведомость с января 2012 по август 2012, октябрь 2012.
Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией - легковые автомобили с рабочим двигателем до 200 куб. см включительно - 1200 рублей в месяц, свыше 2000 куб. см - 1500 рублей.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, указанные в Постановлении Правительства РФ № 92 от 08.02.2002 предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций установлены в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применимы для исчисления другого налога или сбора, иной категории налогоплательщиков.
Как следует из решения Пенсионного фонда от 09.06.2015 № 048 033 15 РВ 0000424 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», сотрудниками Управления в ходе выездной проверки выявлено, в нарушение части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ плательщиком страховых взносов при определении базы для начисления страховых взносов не учитывалась выплата компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях сверхнорм выплаченных в 2012 году работникам ФИО1 и Московских В. А. Также у страхователя отсутствуют документы, подтверждающие расходы используемых транспортных средств в служебных целях (чеки АЗС, товарные чеки на запчасти, квитанции об оплате со станции техобслуживания и т.д.).
При этом, несмотря на указание в решении от 09.06.2015 № 048 033 15 РВ 0000424 на отсутствие у страхователя документов, подтверждающих расходы используемых транспортных средств в служебных целях, пенсионный фонд не оспаривает правомерность начисления и выплаты работникам администрации компенсации за использование личного автомобиля «в пределах нормы».
Судом первой инстанции правильно установлено, что Управление не проверяло соответствие размера ежемесячной компенсации при использовании личного автотранспорта работников для служебных целей, установленных для них в дополнительных трудовых соглашениях «в пределах нормы» и «сверх нормы» экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств, поскольку соответствующие документы в материалах проверки отсутствуют, у администрации не запрашивались.
Выводы Пенсионного фонда о правомерном отнесении администрацией суммы компенсации в размере 1200 рублей «в пределах нормы» к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, как правильно указывает суд первой инстанции, сделаны без запроса и оценки фактических расходов на использование личных транспортных средств работников в служебных целях только на основании норм Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 92, которые в данном случае не применяются. При этом нормативными правовыми актами в области обязательного пенсионного и медицинского страхования нет разделения компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, выплаты по которым освобождаются от обложения страховыми взносами, на выплаченные в пределах нормы и выплаченные сверх нормы.
Ссылки в апелляционной жалобе на Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.07.2013 N 563, отклоняются, поскольку, во-первых, данные правила установлены для государственных гражданских служащих, а не для муниципальных служащих, во-вторых, эти правила вступили в действие в 2013г., а проверенный период – 2012г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения целесообразности использования личного автомобиля в служебных целях отклоняются, так как в материалах дела, например, имеются распоряжение №69 от 09.04.2009г., которым установлен порядок оформления разъездной ведомости (т.2 л.д.31) и разъездные ведомости, в которых имеется подпись лица, ответственного за подтверждение использования транспортного средства в служебных целях (например, т.2 л.д.23).
Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии чеков на приобретение ГСМ, исходит из того, что особенность установленной компенсации в рассматриваемом случае состоит в том, что она выплачивается в определенной сумме, то есть не по фактическому расходу ГСМ, относительно дополнительно компенсированных сумм обстоятельства в ходе проверки не выяснялись. Нормативного обоснования невозможности установления компенсации за использование транспорта в служебных целях из муниципального бюджета муниципальными учреждениями в большем объеме, чем учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета, в решении фонда не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у фонда оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях «сверх нормы», в связи с недоказанностью фактов, изложенных в решении от 09.06.2015 № 048 033 15 РВ 0000424 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Пенсионный фонд не доказал экономическую нецелесообразность таких расходов. Возможность выплаты компенсации в большем размере, может быть связана с износом транспортных средств, их частой поломкой и ремонтом, амортизацией и другими причинами, которые Управлением не выяснялись и не оценивались. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Спорные выплаты не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) независимо от закрепления их в трудовом договоре.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали законные основания для доначисления администрации страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях «сверх нормы», поэтому требование Пенсионного фонда о взыскании доначисленных страховых взносов на сумму компенсаций за использование личного автотранспорта в 2012 году, а также соответствующих сумм пени и штрафа является не подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу № А19-14204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Е.В.Желтоухов
