ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: apelsud@mail.ru http:/4aas/arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-5727/08
"04" марта 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Ячменева Г.Г., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Феникс" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008г. по делу №А78-5727/08, по заявлению ООО "Феникс" к Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции ФИО1),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Те В.М. (доверенность от 11.11.2008г. №12);
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.03.2008г. №5513).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю с заявлением о признании недействительным решения № 2.10-46/629 от 30.07.2007 года "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 25.12.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что Обществом не выполнены условия п.4 ст.81 НК РФ. До представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не была уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени, в связи чем, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика в налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Согласно Информационному письму Президиума ВАС №71 от 17.03.2003 года смягчающими ответственность обстоятельствами являются действия ООО "Феникс", которое самостоятельно обнаружило ошибку и внесло изменения в налоговую декларацию и до начала камеральной проверки уплатило недостающую сумму налога.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ООО "Феникс" самостоятельно обнаружило ошибку, внесло изменения в налоговую декларацию и уплатило недостающую сумму налога до начала камеральной проверки. Данные действия следует квалифицировать как смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не допускалось. Переплаты по налогу не имелось. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и учесть смягчающие обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Учитывая, что ООО "Феникс" не уплатило сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7071 руб. /20% от 35 354 руб./. Сумма пени до настоящего времени не уплачена. Подача утоненной налоговой декларации и уплата недостающей суммы налога до начала камеральной проверки не являются смягчающими обстоятельствами. Таким образом, оснований для снижения налоговой санкции не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
18.03.2008 года ООО «Феникс» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
24.04.2008 года Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащая доплате, составила 35 354 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю составлен акт от 19.06.2008 № 629 и вынесено решение от 30.07.2008 № 2.10-46/629 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 7071 руб. /20 % от 35354 руб./.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пп.4 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с.1 ст.289 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст.289 НК РФ.
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.289 НК РФ).
Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (п.1 ст.285 НК РФ).
Пунктом 1 ст.81 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ.
В соответствии с п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1)представления уточненной налоговой декларации до момента, когда
налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или
неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2)представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ необходимо, чтобы неуплата или неполная уплата налога явились следствием занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в первоначальной декларации по налогу на прибыль сумма налога к уплате в размере 0 руб. была указана ошибочно, т.к. неправильно была начислена амортизация.
Выявив ошибку, общество подало уточненную декларацию, в которой сумма налога к уплате была скорректирована и составила 35534 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в указанных действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая, что Обществом до представления уточненной налоговой декларации не была уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени, оснований для освобождения от налоговой ответственности не имелось.
В судебном заседании также установлено, что переплаты по налогу не имелось, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения инспекцией не допускалось.
Вместе с тем, в решении суда в нарушение п.3 ст.15, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
Признание самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачи в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего ответственность обстоятельства согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о том, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются действия ООО "Феникс", которое самостоятельно обнаружило ошибку и внесло изменения в налоговую декларацию и до начала камеральной проверки уплатило недостающую сумму налога, являются обоснованными.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер налоговой санкции подлежит снижению до 3535 руб. Таким образом, решение налогового органа следует признать недействительным в части установления штрафа в размере 3536 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
При подаче заявления и апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в сумме 3000 руб. Принимая во внимание, что заявленные требования общества частично удовлетворены, апелляционная жалоба признана обоснованной, а также, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 25.12.2008г., принятое по делу № А78-5727/2008, изменить, принять новый судебный акт.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю №2.10-46/629 от 30.07.2008г. недействительным в части установления штрафа в размере 3536 руб. и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».
В остальной части заявленных требований отказать.
2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Г.Г. Ячменев
Н.В. Клочкова
