Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело № А19-6537/2019
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-6537/2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 660077, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832, <...>).
В судебное заседание 02.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – ООО «Компания Тандем»).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление ООО «МФЦ Капитал» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Тандем».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО «Компания Тандем» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Компания Тандем» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания Тандем» опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 18.05.2019.
ФИО1 в процедуре наблюдения 18.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Компания Тандем» задолженности в размере 82 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 в отношении ООО «Компания Тандем» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ООО «Компания Тандем» ФИО2, конкурсный кредитор ФИО3, конкурсный кредитор ООО «МФЦ Капитал» заявили возражения, считая требование необоснованным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-6537/2019 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что оспариваемое определение суда не отвечает критериям законности и обоснованности, а выводы суда основаны на неполностью выясненных обстоятельствах дела.
Оплата за приобретенный по договору купли-продажи земельный участок была произведена в сумме 360 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Компания Тандем» от 28.02.2018.
Однако ввиду того, что оплата ФИО1 по ошибке была произведена в большем размере, чем следовало оплатить по договору, то образовавшаяся разница между ценой договора и суммой, указанной в кассовом чеке (82 000 руб.), является неосновательным обогащением, полученным должником без установленных на то законных основаниях.
Вывод суда о том, что в кассовом чеке номер «ФД» не указан, что свидетельствует о недействительности чека, ошибочен.
Действительность указанного чека подтверждается сведениями, размещенными на сайте оператора фискальных данных по проверке чеков: ofd-ya.ru., адрес которого указан в нижней части самого кассового чека от 28.02.2018.
Так, при проверке чека на данном сайте отображается вся полная информация о хозяйственной операции по приобретению земельного участка, включая номер ФД, значение которого соответствует № 19, а также все иные сведения.
Заявитель жалобы обращает внимание, что в назначении платежа кассового чека, а также в чеке, отображаемом на сайте оператора фискальных данных ofd-ya.ru., указаны кадастровый номер земельного участка: 36:26:04 0701:1904, его вид разрешённого использования участка «развитие застроенной территории» и общая площадь участка - 762 м2.
Таким образом, содержащиеся в кассовом чеке реквизиты в полной мере позволяют идентифицировать и соотнести его с договором купли- продажи № ЗУ 1904, при оплате по которому была допущена излишняя переплата в сумме 82 000 руб. Между тем суд не учел, что ФИО1 не имеет возможности отвечать за полноту или правильность составления документов своего контрагента, т.к. не является непосредственным лицом, от которого исходит данный кассовый чек. Определяющим в рассматриваемом случае является именно факт действительности, как самой хозяйственной операции, так и кассового чека, что подтверждается результатами проверки на сайте оператора фискальных данных ofd-ya.ru., которые носят открытый информационный характер. При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы суда о том, что кассовый чек является недействительным.
Не имеют правового значения выводы суда о том, что чек не содержит сведений о плательщике и ссылки на договор купли-продажи, так как реквизитный состав кассового чека, установленный Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и форматами фискальных документов, разработанными в соответствии с указанным Федеральным законом и утвержденными приказом ФНС России от 21.03.2017 N ММВ-7-20/229@. Из этого документа следует, что при осуществлении расчетов между организациями и (или) ИП с использованием наличных денег или предъявлением ЭСП реквизит "Покупатель (клиент)" (тег 1227) можно вообще не включать в состав кассового чека, т.к. не является обязательным реквизитом.
На официальном сайте оператора фискальных данных по проверке чеков (ofd-ya.ru.), кассовый чек от 28.02.2018 отображается в статусе действительного, тем самым подтверждается его достоверность и легитимность со всеми вытекающими правовыми последствиями для участников сделки.
ООО «Компания Тандем» не опровергло факта получения денежных средств от ФИО1 в размере 360 000 руб., равно как и не заявляло требований о взыскании задолженности (на протяжении более чем трех лет), в случае неполного расчета. То есть, спор между сторонами отсутствует, обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Финансовое состояние ФИО1 позволяло произвести расчет с должником в рамках заключенного договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018.
С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 по делу № А19-6537/2019 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» суммы задолженности в размере 82 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «МФЦ Капитал», общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 по делу №А19-6537/2019 отказать, поскольку обоснованность заявленных требований не подтверждена. Кредитор обращает внимание на противоречия в документах, представленных заявителем.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 (покупатель) и ООО «Компания Тандем» (продавец) 26.02.2018 заключили договор купли-продажи № ЗУ1904, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 762,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38626:040701:1904, по адресу: <...> по цене 278 000 руб., указанной в пункте 3 договора купли-продажи.
Земельный участок передан ФИО1 по передаточному акту от 26.02.2018.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 21.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке Единого государственного реестра недвижимости.
Заявитель указывает, что оплата за приобретенный по договору купли-продажи земельный участок ошибочно произведена им в большем размере, ссылаясь при этом на кассовый чек ООО «Компания Тандем» от 28.02.2018 на сумму 360 000 руб.
Разницу между ценой договора и суммой, указанной в кассовом чеке (360 000 – 278 000) 82 000 рублей ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника как сумму неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обоснованность заявленных требований не подтверждена, поскольку в кассовом чеке отсутствует один из обязательных реквизитов - номер «ФД» не указан. Суд учел также, что чек не содержит сведений о плательщике и ссылки на договор купли-продажи. С учетом изложенного, кассовый чек от 28.02.2018 не был признан достоверным доказательством внесения ФИО1 в кассу ООО «Компания Тандем» денежных средств по договору купли-продажи № ЗУ1904 от 26.02.2018 в сумме 360 000 руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения должником неосновательного обогащения материалами спора не установлен.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.
Как отмечено выше, за приобретенный по договору купли-продажи от 26.02.2018 земельный участок ФИО1 уплатил сумму 360 000 рублей, в обоснование чего представил кассовый чек ООО «Компания Тандем» от 28.02.2018.
В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты:
наименование документа;
порядковый номер за смену;
дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);
наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;
идентификационный номер налогоплательщика пользователя;
применяемая при расчете система налогообложения;
признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);
наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);
сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);
форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;
должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет");
регистрационный номер контрольно-кассовой техники;
заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;
фискальный признак документа;
адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;
абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;
адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;
порядковый номер фискального документа;
номер смены;
фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);
QR-код.
Все перечисленные реквизиты читабельны в представленной в суд первой инстанции копии чека от 28.02.2018, за исключением порядкового номера фискального документа (ФД).
Тем не менее, и без указанного реквизита на сайте проверки чеков (https://ofd-ya.ru/) чек обнаруживается как фактически выданный.
Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы представил электронную распечатку чека с указанием порядкового номера – 19.
Апелляционный суд проверил наличие чека на сайте проверки чеков (https://ofd-ya.ru/).
Алгоритм проверки следующий: на сайте https://ofd-ya.ru/ необходимо выбрать вкладку «Проверка чеков ОФД-Я», затем заполнить предложенные поля:
Регистрационный номер ККТ (РН ККТ): 0001664942044265
Фискальный признак документа (ФПД): 2510531697.
Сервис показал полную информацию о чеке.
Согласно пункту 8 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» все реквизиты, содержащиеся на кассовом чеке или бланке строгой отчетности, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе.
Очевидно, что на дату рассмотрения спора в суде данный срок прошел, поэтому допускается, что один из реквизитов (в данном случае – это порядковый номер) просто не читался.
Заявитель указывает, что оплата за приобретенный по договору купли-продажи земельный участок ошибочно произведена им в большем размере.
Повод не доверять данным пояснениям у суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку в рамках настоящего спора нет оснований для применения повышенного стандарта доказывания, как это предусмотрено в случае включения в реестр требований кредиторов кредитора, аффилированного с должником, либо если установлены признаки злоупотребления правом.
Ссылка кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» на то, что даты в договоре купли-продажи и чеке разные (договор датирован 26.02.2018, чек – 28.02.2018) также не может свидетельствовать о наличии недобросовестного поведения в действиях заявителя по спору.
В материалы спора не представлено доказательств отсутствия у сторон сделки намерения при заключении договора создать те правовые последствия, которые этими сделками предусмотрены
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).
Однако в рассматриваемом случае речь идет о физическом лице, которое внесло в кассу должника денежные средства как покупатель, поэтому обязанность по соблюдению правил о бухгалтерском учете и положений о выдаче фискальных чеков лежит не на нем, а на продавце – юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.
Позиция же суда первой инстанции привела фактически к тому, что на ФИО1 возложена ответственность за действия ООО «Компания Тандем» по юридическому оформлению сделки и правильному оприходованию в кассу денежных средств, обеспечению сохранности бухгалтерской документации.
Между тем информация о том, что ФИО1 действовал как профессиональный субъект правоотношений в области купли-продажи земельных участков, либо в области юридического или бухгалтерского сопровождения таких сделок, отсутствует.
Следовательно, ФИО1 действовал как физическое лицо, приобретающее земельный участок для собственных нужд, то есть он является в рассматриваемых правоотношениях экономически слабой стороной, поэтому вполне резонно предположить ошибочность его действий по внесению в кассу должника суммы, большей, нежели предусмотрено договором, имея в виду отсутствие доказательств обратного.
В этой связи выводы суда о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Компания Тандем» суммы, указанной в кассовом чеке от 28.02.2018 и сведения о расходовании спорной суммы, не могут оказать влияние на право гражданина ФИО1 по возврату излишне уплаченной суммы.
Более того, представленные ФИО1 сведения о доходах за 2017 год, выписка по счету за 2018 год, действительно, свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности для приобретения земельного участка.
Факт необращения ФИО1 с требованием к должнику за взысканием суммы в период 2018 года также не может служить основанием для отказа в его требовании, исходя из статуса экономически слабой стороны.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания (судебного исследования) по данному обособленному спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение должником имущества за счет кредитора; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).
Данные обстоятельства установлены и позволяют прийти к выводу о том, что у должника за счет средств кредитора возникло неосновательное обогащение в сумме 82 000 рублей.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В данном случае из представленных материалов спора усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор купли-продажи земельного участка. В представленном чеке, хотя и отсутствуют указания на покупателя и ссылки на договор (данные реквизиты не являются обязательными), но четко идентифицируется кадастровый номер земельного участка 38626:040701:1904, фигурирующего в договоре купли-продажи.
Информации о том, что чек использован ФИО1 злонамеренно, не в целях расчетов по договору купли-продажи, нет.
В этой связи денежные средства в большем размере, действительно, могли быть уплачены ошибочно.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения должником неосновательного обогащения материалами спора установлен.
На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, требования кредитора не являются текущими.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом указанного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-6537/2019 надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с чем признать требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ФИО1 в размере 82 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-6537/2019 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» обоснованными.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ФИО1 в размере 82 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Е.В. Желтоухов
