ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело № А19-10176/2015
"9" декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу №19-10176/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1093804000553, ИНН 3804043779, адрес: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 20/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 34А) о признании недействительными решения от 16.02.2015 №22 в части, решения от 16.02.2015 №4 полностью, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заинтересованного лица – Дервяниновой Н.А., представителя по доверенности от 27.11.2015,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рой Д.В.
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда от заявителя Капустина П.А., представителя по доверенности от 12.11.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.02.2015 №22 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 1 814 159 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), решения от 16.02.2015 №4 полностью.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лес".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, весь технологический процесс лесозаготовки был выполнен ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишин А.М., в цепочку заготовки лесопродукции, осуществляемой организациями, применяющими УСНО, введено дополнительное (ложное) звено – ООО "Лес", применяющее общую систему налогообложения, что привело к неправомерному предъявлению налоговых вычетов ООО "Орион".
Налоговым органом установлено, что ООО "Лес" имеет номинальное положение и не имеет фактической возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке пиловочника в силу отсутствия у него основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, и, следовательно, не может являться фактически поставщиком и перевозчиком пиловочника в адрес ООО "Орион".
По мнению налогового органа, ООО "Лес" создано только на бумаге для наращивания "входного" НДС и вывода полученной выручки из под налогообложения. Фактически деятельность осуществляется непосредственно ООО "ТурмаЛес" и ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишиным А.М., так как трудовые ресурсы и имущественное положение ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаЛесПро", ИП Гнатишина А.М. свидетельствуют о физической возможности осуществления указанных работ, услуг.
Инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено поручение №10/3759 от 26.09.2014 об истребовании у ОАО "Брасткий АНКБ" сведений об ООО "ТурмаЛес". В ответ банком представлены следующие сведения: IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", в том числе 194.146.203.163. Для соединения с системой "Банк-Клиент" телефонный номер не использовался, подключение производилось через Интернет. Также инспекцией направлено поручение №10/4857 от 22.12.2014 для истребования у филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) аналогичных сведений по ИП Гнатишину А.М., представлена информация о том, что доступ Клиента к системе "Клиент-Банк" осуществлялся с использованием IP-адреса – 194.146.203.163.
Установленные налоговым органом обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Лес" не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, фактически является посредником в сделке между ООО "Орион", ИП Гнатишиным А.М., ООО "ТурмаЛес" путем создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между данными взаимозависимыми лицами, которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели, то есть является ложным звеном, созданным для уменьшении доходов от фактической суммы реализации товаров вследствие согласованных действий ООО "Орион" и ООО "Лес" в целях увеличения вычетов.
При этом, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента фактически в данном случае не имеют правового значения в виду того, что налогоплательщику вменяется не заключение сделки с недобросовестным контрагентом, а участие в схеме уклонения от налогообложения с включением фиктивного звена для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2015.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г., по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 28.10.2014 №10-12/3125.
Инспекцией принято решение от 16.02.2015 №22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 указанного решения обществу уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 814 159 руб., пунктом 3 решения обществу возмещен ранее уменьшенный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 490 217 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 16.02.2015 №4 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 1 814 159 руб.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.05.2015 № 26-13/008561@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Лес".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Лес".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. инспекция пришла к выводу, что суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лес" приняты к вычету неправомерно в размере 1 814 159,66 руб. (174 308,14 руб. – внутренний рынок, 1 639 851,52 руб. – экспорт).
Между ООО "Лес" и ООО "Орион" заключен договор поставки от 01.11.2013 №КП-13/13, согласно которому ООО "Лес" поставляет, а ООО "Орион" принимает и оплачивает лесоматериалы круглые. Поставка осуществляется на условии франко-двор покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Доковская, 20/1 производственная площадка.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО "Лес", заявителем представлены: договор поставки от 01.11.2013 №КП-13/13; счета-фактуры №53 от 30.11.2013, №57 от 31.12.2013, №1 от 31.01.2014, №4 от 28.02.2014, №24 от 30.06.2015; товарные накладные.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Орион" инспекцией и Управлением сделаны следующие выводы, изложенные в оспариваемых решениях: контрагент ООО "Лес" (ИНН 3805713754) не располагая имущественными, трудовыми ресурсами фактически является ложным звеном, созданным для получения налоговых вычетов, ООО "Лес" применяет общую систему налогообложения (с НДС), а весь технологический процесс лесозаготовки был выполнен ООО "ТурмаЛес" и ООО "ТурмаЛесПром", применяющими упрощенную систему налогообложения; имеется согласованность действий руководителей ООО "Орион" и ООО "Лес"; доступ к системе "Банк-Клиент" осуществлялся с одних и тех же IP адресов; в декларациях ООО "Орион", ООО "Лес", ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаТрансЛес", ИП Гнатишин А.М. указаны одинаковые телефонные номера; у ООО "Лес" незначительные показатели в налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам; по показаниям работников организации в цепочке не разграничиваются либо работники не знакомы с организациями, в которых трудоустроены; в действиях ООО "Орион" отсутствует экономическая обоснованность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отношении хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Лес" о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты и возмещение НДС по операциям с указанным контрагентом на основании следующего.
В обжалуемых решениях налоговый орган не оспаривает факт предоставления налогоплательщиком с целью получения налогового вычета надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - ООО "Лес" в рамках договора от 01.11.2013 №КП-13/13, отраженные в указанных счетах-фактурах суммы НДС в составе платежей за реализованную ООО "Лес" лесопродукцию заявитель в полном объеме оплатил, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленными заявителем платежными документами.
Кроме того налогоплательщик предоставил в налоговый орган все необходимые первичные учетные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по покупке лесопродукции у ООО "Лес" по указанному договору поставки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в полном объеме выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ формальные условия для получения налогового вычета по НДС за приобретенный у ООО "Лес" товар.
Как правильно указал суд первой инстанции приобретение лесопродукции было обусловлено разумной деловой целью, поскольку основным направлением экономической деятельности заявителя является производство и реализация на внутреннем рынке и на экспорт лесопродукции (данное обстоятельство подтверждено инспекцией в оспариваемых решениях), тогда как ООО "Орион" не имеет на праве аренды лесных участков, собственной лесозаготовительной техники и персонала, способного осуществить лесозаготовку.
У поставщика ООО "Лес" имелся товар, подлежавший реализации, что подтверждается, в частности договором купли-продажи от 01.01.2014 № КП-01/2014, заключенным между ООО "ТурмаЛес" (продавец, арендатор лесного участка) и ООО "Лес" (покупатель), товарными накладными и счетами-фактурами, платежными поручениями ООО "ТурмаЛес" на внесение арендной платы за лесной участок, отчетами об использовании лесов, декларациями на заготовленную древесину, договором подряда от 01.01.2013 № Пр-02/13 между ООО "ТурмаЛес" (заказчик) и ООО "Лес" (подрядчик), соглашениями о зачете, актом сверки взаиморасчетов и письмом ООО "ТурмаЛес" от 22.08.2014 № 19 (т.д. 2, л.д. 208-237).
Факт заключения и исполнения договора купли-продажи между ООО "Лес" и ООО "ТурмаЛес" инспекцией не оспаривается.
В распоряжении ООО "Лес" имелся транспорт, погрузочная техника и прочее имущество, требуемые для доставки товара покупателю, о чем свидетельствуют материалы дела: договор аренды от 01.01.2012 № 02/12Л-01-01 между ООО "Лес" и ООО "ТурмаТрансЛес", договор аренды между теми же лицами от 01.01.2014 №А-01/2014, передаточные акты к данным договорам (т.д. 2, л.д. 267-276), а также договор субаренды.
Имеющимися в деле счетами-фактурами и актами об аренде имущества, книгами продаж ООО "ТурмаТрансЛес" (т.д. 2, л.д. 277-288) подтверждается исполнение названных договоров аренды.
Налоговым органом представлены в дело документы, свидетельствующие о нахождении в собственности ООО "ТурмаТрансЛес" железнодорожных путей (т.д. 2, л.д. 289-290), не ставится под сомнение принадлежность арендодателю иного переданного в пользование ООО "Лес" имущества.
Письмом от 22.08.2014 № 11 ООО "ТурмаТрансЛес" подтвердило совершение хозяйственных операций с ООО "Лес" по аренде имущества.
Кроме того, на наличие в распоряжении у ООО "ТурмаТрансЛес" имущества, предоставленного им в аренду ООО "Лес", фактических арендных отношений между ними, прямо указывается в оспариваемых решениях инспекции.
Поставщиком заявителя – ООО "Лес" были привлечены трудовые ресурсы, необходимые для выполнения погрузки товара и его перевозки в адрес ООО "Орион", что подтверждается имеющимися в деле документами: договором подряда с ООО "ТурмаЛесПром" от 01.01.2012 № 03/12Л-01-01, штатным расписанием ООО "ТурмаЛесПром", товарно-транспортными накладными на перевозку товара ООО "Лес" в адрес ООО "ОРИОН", письмом ООО "ТурмаЛесПром" от 10.10.2014 №38 (т.д. 2, л.д. 227-262).
Фактическое наличие работников у ООО "ТурмаЛесПром" и факт заключения и исполнения сторонами названного договора подряда, а также фактическая перевозка товара, реализованного ООО "Лес" в адрес ООО "Орион", подтверждены налоговым органом в оспариваемых решениях и в отзыве.
Кроме того, наличие в проверяемый период в распоряжении ООО "Лес" трудовых ресурсов, которые были привлечены к погрузке и перевозке лесосырья, подтверждается договором между ООО "Лес" и ИП Гнатишиным A.M. от 18.12.2013 №У-01-12/13, актами сдачи-приемки услуг к нему, актом сверки взаиморасчетов (т.д. 2, л.д. 189-192, 198-201), книгой доходов и расходов ИП Гнатишина A.M. (т.д. 2, л.д. 202), штатным расписанием (т.д. 2, л.д. 203-204).
Письмом от 20.10.2014 № 12 (т.д. 2, л.д. 194) ИП Гнатишин A.M. подтвердил совершение хозяйственных операций по подряду с ООО "Лес", представив одновременно в налоговый орган соответствующие первичные учетные документы.
В оспариваемых решениях налоговый орган прямо указывает на фактическое выполнение работ по транспортировке и раскряжевке лесопродукции, предназначенной для ООО "Орион", именно силами ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина A.M.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период ООО "Лес" обладало всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, наличие которых требовалось для осуществления реализации и доставки лесосырья в адрес ООО "Орион".
Доказательств экономической необоснованности цены лесоматериала и несоответствия цен рыночным, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При этом необоснованно утверждение налогового органа о многократном завышении цены товара ООО "Лес", поставленного в ООО "Орион" по договору №КП-13/13 от 01.11.2013. Так, согласно приложению №1 от 01.11.2013 к названному договору стоимость пиловочника соответствующего ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 (1-3 сорт) составляла 1239 рублей (с учетом НДС) за 1 куб.м. Приложением №2 от 01.04.2014 были согласованы новые цены, варьирующиеся в зависимости от размеров пиловочника и его сорта. За пиловочник, соответствующий ГОСТ 9463-88, цена установлена от 900 до 2200 рублей (средняя цена равна 1284 рубля). Стоимость пиловочника, соответствующего ГОСТ 22298-76, определена в диапазоне от 900 до 2650 рублей (средняя цена равна 1800 рублей).
Заявителем представлен отчет ООО "Прайс Хаус ТВ'с" об оценке рыночной стоимости 1 куб.м лесосырья от 20.06.2015 №148/15-3, согласно которому 01.11.2013 стоимость лесоматериала соответствующего ГОСТ 22298-76 (1-3 сорт), составляла 1760 рублей. Стоимость лесосырья, соответствующего ГОСТ 9463-88 (1-3 сорт), была определена в размере 1520 рублей.
Таким образом, цена лесоматериала, поставленного ООО "Лес" для ООО "Орион", не превышала рыночную, а доводы налоговой инспекции о завышении стоимости реализованного товара необоснованны.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции в обоснование своей позиции на свидетельские показания, поскольку свидетельские показания работников ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина A.M. напротив, свидетельствуют о реальности оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций.
Показания работников ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина A.M. не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Лес" и ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишина A.M., и об отсутствии реальных отношений ООО "Орион" и ООО "Лес". Все опрошенные работники подтвердили выполнение личным трудом работ, которые относятся к предмету соответствующих договоров подряда, подтвердили место и время выполнения данных работ.
При этом налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за опрошенных работников подавались именно ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишиным A.M., а не какими-либо иными лицами.
Свидетель Машинин В.Л. подтвердил факт своего трудоустройства у ИП Гнатишина A.M. в 2013 году и не отрицал, что до этого работал в ООО "ТурмаЛесПром" (т.д.3 л.д. 143).
Свидетель Голофастов В.В. показал, что в 2013 году работал у Горностаевой Т.Н. (руководитель ООО "ТурмаЛесПром", т.д. 3, л.д. 97).
Показания свидетеля Савина А.А. являются противоречивыми, из содержания вопросов налогового органа и ответов свидетеля не представляется возможным установить, о каких конкретных периодах идет речь в том или ином ответе. Между тем свидетель Савин А.А. подтвердил факт своей работы по погрузке лесопродукции в вагоны и прямо не отрицал факт своего трудоустройства у ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина A.M. (т.д. 3 л.д. 153).
Свидетель Пузиков подтвердил факт своего трудоустройства ранее в ООО "ТурмаЛесПром" и не отрицал факт трудоустройства у Гнатишина A.M. (т.д.3 л.д.149).
Проверяющими лицами не было установлено фактов получения заработной платы работниками ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишина A.M. не от данных работодателей и не за счет их средств, а за счет средств иных лиц. Соответствующие доказательства (банковские документы о перечислении оплаты труда, зарплатные ведомости), которые бы могли об этом свидетельствовать, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно принят довод общества о том, что с учетом трудовых функций опрошенных работников, которые владеют рабочими специальностями и занимают соответствующие должности (водители, погрузчики леса, крановщики, вальщики леса и т.п.), в их трудовые обязанности и компетенцию не входит и не должна была входить осведомленность о контрагентах их работодателей, о том кому принадлежат производственные активы, для кого предназначена производимая лесопродукция, об условиях заключенных договоров, источниках финансирования и т.п. Поэтому ответами свидетелей на данные вопросы не может опровергаться содержание имеющихся в материалах настоящего дела многочисленных письменных доказательств, тем более, что в большинстве случаев свидетели отвечали, что ничего не знают, либо давали заведомо ошибочные ответы (например, показания о руководителях отдельных организаций, достоверность которых опровергается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ).
С учетом изложенного, собранные налоговым органом свидетельские показания не опровергают содержание документов, оформлением которых сопровождалось совершение спорных хозяйственных операций, и не являются доказательством законности оспариваемых решений ответчика.
В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о реализации и перевозке товара именно при указанных обстоятельствах. Все участники сделок подтвердили именно те взаимоотношения, которые следуют из содержания представленных документов.
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на протокол опроса ИП Гнатишина A.M. от 04.12.2014 как на доказательство необоснованности налоговой выгоды ООО "Орион", поскольку заявитель никогда не состоял в прямых хозяйственных отношениях с ИП Гнатишиным A.M., который являлся подрядчиком ООО "Лес"; при опросе от 04.12.2014 Гнатишин A.M. не предупреждался о правовой ответственности за дачу ложных показаний; в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие выполнение перевозок для ООО "Орион" по заданию ООО "Лес" именно ИП Гнатишиным A.M. (его работниками), и данные документы подписаны лично Гнатишиным A.M. (что не ставится инспекцией под сомнение). При этом опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля работники Гнатишина A.M. подтвердили факт своего трудоустройства у данного предпринимателя. На требование налогового органа Гнатишин A.M. подтвердил совершение хозяйственных операций с ООО "Лес". В оспариваемых решениях и в отзыве по делу налоговый орган констатирует, что фактически все лесозаготовительные и транспортные услуги выполнялись ИП Гнатишиным A.M. наряду с ООО "ТурмаЛесПром". Таким образом, из совокупности вышеназванных обстоятельств, следует, что деятельность Гнатишина A.M. являлась реальной и самостоятельной.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недействительность сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).
Тогда как в рассматриваемом случае ИП Гнатишин A.M. лично подписывал документы и по требованию налогового органа письменно подтвердил совершение спорных хозяйственных операций с ООО "Лес".
Довод инспекции на совпадение IP-адреса при осуществлении безналичных расчетов отдельных организаций, при том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности, и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО "Орион".
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учитывает, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети это устройство, соединённое с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.
Согласно письму ООО "Логика" от 12.05.2015 № 36, являющегося интернет-провайдером, обслуживающим здание по ул. Комсомольская, 47, на данном здании для предоставления доступа в сеть Интернет установлено его оборудование - медиа-конвертор, к которому подключено оборудование клиента - ООО "Сибирская тайга". Оборудованию присвоен IP-адрес 194.146.203.163.
Какие именно пользователи (организации и частные лица) находятся за указанным оборудованием клиента, установить не представляется возможным. При выходе в сеть Интернет все пользователи этого здания имеют одинаковый адрес 194.146.203.163.
Таким образом, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае - находятся в одном здании.
Как указал заявитель, ООО "Орион" арендует помещения в здании по ул. Комсомольская, 47 и пользуется выходом в сеть Интернет посредством установленного в нем сетевого узла. При этом в данном трехэтажном здании площадью 1026 кв. м арендуют площади множество иных организаций, в которых работает значительное число сотрудников.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания и представления деклараций может быть осуществлен из общих точек доступа. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.
Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела надлежащим образом подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций, использование одного IP-адреса не указывает на получение ООО "Орион" необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа относительно IP-адреса не подтверждают законность оспариваемых обществом решений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии деятельности ООО "Лес", необоснованности включения организации в цепочку поставщиков заявителя, отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговое законодательство, на основании которого действует инспекция, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают контрагентов и способы достижения прибыли как результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из видения государственным органом способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Ссылка инспекции на низкую налоговую нагрузку ООО "Лес" правомерно отклонена судом первой инстанции. Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО "Лес" налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.
Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО "Лес" перечислялись денежные средства, являются "проблемными" поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств обществом подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО "Лес" в адрес ООО "Орион".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт возврата уплаченных денежных средств ООО "Лес" обществу в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен.
Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных Обществом вычетов имеют отношение к ООО "Лес" и его к контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.
Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что он знало или могла знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Доказательств, свидетельствующих взаимозависимости либо согласованности действий ООО "Орион" с ООО "Лес", а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе у названного поставщика лесопродукции налоговым органом не представлено.
Статьей 105.1 Налогового кодекса РФ установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).
Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ).
В рамках настоящего дела налоговым органом не указано, какие лица, названные им в обжалуемом решении, являются взаимозависимыми. Из объяснений налогового органа не представляется возможным установить, какие лица "доминируют" над другими и оказали влияние на результаты их хозяйственной деятельности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.
Стороны спорного договора поставки от 01.11.2013 №КП-13/13 - ООО "Орион" и ООО "Лес" не участвуют и никогда не участвовали в уставном капитале друг друга; единственный участник (Янгель Э.В.) и руководитель (Давтян А.Б.) ООО "Орион" не участвует и не участвовали в уставном капитале ООО "Лес", не были связаны с ним трудовыми отношениями; единственный участник и руководитель ООО "Лес" (Керимов А.А.) не участвует и никогда не участвовал в уставном капитале ООО "Орион", не был связан с ним трудовыми отношениями; юридический адрес ООО "Орион" (г. Вихоревка) и юридический адрес ООО "Лес" (г. Красноярск) не совпадают; инспекцией не представлено доказательств, что Янгель Э.В., Давтян А.Б. и Керимов А.А. являются родственниками, работают на одном предприятии, находились или находятся в подчинении друг друга.
Кроме того, отсутствуют также и признаки взаимозависимости между ООО "Орион", ООО "Лес" и ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес", поскольку данные лица не владеют долями в уставных капиталах друг друга; не являются по отношению друг к другу управляющими компаниями; участники и руководители ООО "Орион", ООО "Лес" не являются работниками ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес", не являются родственниками, свояками с учредителями и руководителями названных компаний, не находятся с ними в отношениях служебной зависимости.
В этой связи ООО "Орион", ООО "Лес" и ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес" не могли влиять на результаты экономической деятельности друг друга, влиять на принимаемые данными лицами управленческие решения.
Также полежат отклонению доводы инспекции о взаимозависимости между ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛес", ООО "Байкал", поскольку в оспариваемых решениях отсутствует обоснование, каким образом наличие взаимозависимости между указанными лицами могло повлиять на условия и результаты сделки между ООО "Орион" и ООО "Лес", а равно между ООО "Лес" и его контрагентами по аренде имущества, продаже лесопродукции и выполнению работ.
Доводы налогового органа фактически сводятся к анализу сделок, заключенных ООО "Орион" с ООО "Лес" исключительно с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений между ними.
Вместе с тем по смыслу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 28.10.2008 № 6272/08, от 28.10.2008 № 6273/08, от 09.04.2009 №15585/08, 25.02.2010 №13640/09 налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные налоговым органом в оспоренных решениях, апелляционной жалобе относительно взаимоотношений ООО "Орион" и ООО "Лес" по договору от 01.11.2013 №КП-13/13 были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А19-6239/2015.
В судебных актах по указанному делу сделан вывод о реальности хозяйственных операций между ООО "Орион" и ООО "Лес", соответствие спорных операций первичным учетным документам, их юридическому и экономическому смыслу, подтверждена их приемка и оплата, факты нарушения ООО "Лес" своих налоговых обязательств, как и взаимозависимость с ООО "Орион" не установлены.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что отсутствие взаимозависимости и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Лес" была установлена и подтверждена судебными актами по делу №А19-6239/2015, являющимися преюдициальными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу №А19-10176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Д.В. Басаев
Д.Н. Рылов
