ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-7879/2015
«9» сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года по делу № А19-7879/2015 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 23.07.2013,
от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2015,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Габескирия М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,
установил:
ИРКУТСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в размере 12 035 177 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 12 035 177 руб. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по госпошлине в сумме 83 176 руб.
Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год не пропущен трехлетний срок, установленный статьей 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа, которым подтверждена доначисленная сумма земельного налога. Судом при принятии решения учтены сведения инспекции об отсутствии у ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» задолженности по налогам, уплачиваемым в бюджет субъекта РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу.
Оспаривая вывод суда о соблюдении обществом срока исковой давности для обращения в суд, инспекция указывает, что об излишней уплате налога на прибыль общество должно было узнать в день уплаты налога либо при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу ан прибыль за 2010 год, на момент его обращения в суд в 2015 году срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен.
Судом не учтено, что у общества отсутствует переплата по налогу на прибыль, документы, подтверждающие переплату, с налоговой декларацией не представлены.
Решение инспекции, которым доначислен земельный налог, вступило в законную силу 25.03.2014, соответственно, у налогоплательщика имелась возможность представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год в срок до 28.03.2014. Более того, об увеличении расходной части по налогу на прибыль в связи с доначислением земельного налога обществу было известно из акта выездной налоговой проверки, соответственно, общество имело возможность представить уточненную налоговую декларацию независимо от своего несогласия с выводами налогового органа.
Судом первой инстанции не выяснялся вопрос об обжаловании решения инспекции №303-1-31/24 от 20.11.2013 в судебном порядке, также как и вопрос правильности исчисления земельного налога и обстоятельствах его доначисления инспекцией. Между тем, в случае признания судом данного решения неправомерным в части доначисления земельного налога у общества отсутствовали бы основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Дополнительное начисление земельного налога за 2010-2011 годы в сумме 138 586 153 руб. произведено инспекцией в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу. Судом не установлены обстоятельства изменения кадастровой стоимости (основания и причины изменения кадастровой стоимости, момент изменения кадастровой стоимости, заинтересованное лицо, по заявлению которого произведено изменение кадастровой стоимости). Между тем, из письма МРИ ФНС России по г. Ангарску Иркутской области №05-17/036386 от 29.06.2010 следует, что обществу в июне 2010 года было известно об изменении кадастровой стоимости земельных участков.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии у общества возможности реализовать право на представление налоговой декларации за 2010 год в 2011 году с учетом сведений об измененной кадастровой стоимости либо представить уточненную налоговую декларацию в установленный срок. Поскольку налоговая декларация представлена после истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, оснований для возврата обществу переплаты по налогу на прибыль организаций на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ у инспекции не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.08.2015.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2015 установлено изменение у заявителя по делу наименования – с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») на Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»).
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИРКУТСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1992, ОГРН <***>, является участником консолидированной группы налогоплательщиков и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.
Налогоплательщиком в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 27.02.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией у ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» сложилась переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъекта РФ в сумме 12 035 177 руб.
Указанная переплата возникла у налогоплательщика в связи с доначислением земельного налога за 2010-2011 годы в сумме 138 586 153 руб. по результатам проведенной Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 выездной налоговой проверки.
Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций послужило основанием для обращения 13.03.2015 Общества в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в размере 12 035 177 руб.
Решением налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 26.03.2015 исх. №3121 в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 12 035 177 руб. налогоплательщику отказано в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в суд в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым заявлением об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в размере 12 035 177 руб.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора, пеней. Возврат этих сумм является восстановлением имущественного положения плательщика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, началом течения срока для подачи заявления в налоговый орган определен день уплаты налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 и от 11.06.2013 № 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма, заявленная к возврату по настоящему спору, сложилась из суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей уменьшению в связи с увеличением расходной части по налогу на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки земельного налога.
Из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной 27.02.2015, следует, что налог уменьшен на 14 143 373 руб., в том числе в части бюджета субъекта РФ в сумме 12 035 177 руб. Так, по данным второй корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной 07.02.2014, сумма налога к доплате в бюджет субъекта РФ составляла 623 193 026 руб. (т.2, л.д. 147), по данным корректирующей налоговой декларации, представленной 27.02.2015, сумма налога к доплате в бюджет субъекта РФ составляет 611 157 849 руб. (т.2, л.д. 156).
В материалы дела обществом представлены платежные поручения в подтверждение уплаты налога на прибыль по первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, корректирующим декларациям. Инспекцией факт уплаты налога на прибыль за 2010 год не опровергнут, такие доводы не заявлены.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции под сомнение не поставлены, ссылка инспекции в апелляционной жалобе на недоказанность наличия переплаты по налогу на прибыль в связи с представлением 27.02.2015 корректирующей налоговой декларации не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, послужившие основанием для возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2010 год.
Дополнительное начисление земельного налога за период 2010-2011 годы на сумму 138 586 153 руб. (за 2010 год - 70 716 869 руб., за 2011 год - 67 869 284 руб.) произведено Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». В связи с увеличением расходной части на сумму доначисленного земельного налога на 70 716 869 руб. размер подлежащего уплате налога на прибыль подлежит уменьшению на 14 143 373 руб.
Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 20.11.2013 №303-1-31/24 было обжаловано Обществом в Федеральной налоговой службе России, решением которой № СА-4-9/5358@ от 25.03.2014 решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 20.11.2013 № 303-1-31/24 в части доначисления земельного налога оставлено в силе. Указанное решение ФНС России вступило в законную силу 25.03.2014.
Суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2010 год следует исчислять с момента вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа, которым подтверждена доначисленная сумма земельного налога, то есть с 25.03.2014.
Факт уплаты заявителем земельного налога налоговым органом не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 168-169).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также то, что с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета налог на прибыль организаций в размере 12 035 177 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 19.05.2015, заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения в суд, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция налогового органа, приведенная в апелляционной жалобе, относительно наличия оснований для исчисления срока для обращения в суд, учитывая, что налогоплательщику стало известно о доначислении земельного налога с момента составления акта выездной налоговой проверки 19.08.2013, не подтверждает его довод о пропуске срока на обращение в суд с соответствующим иском о возврате налога.
Правомерность доначисления земельного налога за 2010 год и законность решения инспекции от 20.11.2013 №303-1-31/24, вступившего в силу, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, инспекцией соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, обществом правомерность доначислений не оспаривалась, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются как необоснованные. По этим же основаниям отклоняются доводы инспекции о необходимости исследования обстоятельств изменения кадастровой стоимости земельных участков.
При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что основанием для представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год послужили результаты выездной налоговой проверки.
Ссылка инспекции на письмо МРИ ФНС России по г. Ангарску Иркутской области №05-17/036386 от 29.06.2010 (т.2, л.д. 164) не подтверждает то обстоятельство, что обществу было известно об изменении кадастровой стоимости земельных участков в июне 2010 года. В данном письме приведены сведения о кадастровой стоимости земельных участков, которая применена обществом для расчета земельного налога за 2010 год, что также следует из решения ФНС России № СА-4-9/5358@ от 25.03.2014 (т.1, л.д. 95). Из данного решения также следует, что перерасчет кадастровой стоимости земельных участков произведен ФБУ «Кадастровая палата по Иркутской области» на основании актов определения (актуализации) кадастровой стоимости земельных участков от 12.10.2011.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 Кодекса).
Данные обстоятельства включены судом первой инстанции в предмет доказывания по делу. Судом установлено отсутствие у ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» задолженности по налогам, уплачиваемым в бюджет субъекта РФ, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, процентам №79318 по состоянию на 18.06.2015 (т.2, л.д. 161-163).
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 12 035 177 руб.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции также исходил из того, что налоговый орган не заявлял о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора применен быть не может.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об обращении общества в суд в пределах установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что также послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года по делу №А19-7879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
