ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-19962/2011
5 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу №А19-19962/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Ольги Васильевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области о признании незаконным в части решения от 21.10.2011 №048/001/577-2011,
(суд первой инстанций Ананьина Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Третьякова Ольга Васильевна (ОГРН 304382715400021, ИНН 382700063506, место жительства: Иркутская область, с.Смоленщина, далее – ИП Третьякова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (ОГРН 1023801015424, ИНН 3808073502, место нахождения: г.Иркутск, ул.Ямская, 35А, далее – УПФ РФ ГУ в Иркутском районе Иркутской области, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 048/001/577-2011 от 21 октября 2011 г. в части истребования уплаты недоимки в размере 84 079 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 55 438 руб., в ФФОМС – 10 163 руб., в ТФОМС 18 478 руб., штрафа в размере 16 816 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 11 087 руб. 60 коп., в ФФОМС 2 032 руб. 60 коп., в ТФОМС 3 695 руб. 80 коп., пени в размере 9 116 руб. 15 коп., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 6 011 руб. 02 коп., в ФФОМС – 1 101 руб. 60 коп., в ТФОМС – 2 003 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области № 048/001/577-2011 от 21.10.2011г. признано незаконным в части начисления и предложения уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии - 55 438 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 163 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 18 478 руб.; пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии – 6 011 руб. 02 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 101 руб. 60 коп., в Территориальный фонд медицинского страхования - 2 003 руб. 53 коп.; штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть – 11 087 руб. 60 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 032 руб. 60 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3 695 руб. 80 коп., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.09г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФ РФ ГУ в Иркутском районе Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Третьяковой О.В. был неверно применен тариф для начисления страховых взносов, в виду отсутствия раздельного учета, что и повлекло за собой применение общих тарифов предусмотренных п. 1 ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ, доначисления взносов, пеней и штрафов, вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Управлением был получен ответ от ИФНС России № 12 по Иркутской области, в котором указано, что при предыдущей проверке ИП Третьяковой О.В. книга учетов доходов и расходов и хозяйственных операций была представлена, при этом налоговые режимы не менялись.
Пенсионный фонд указал, что предпринимателем за проверяемый период осуществлялась деятельность, связанная с розничной и оптовой торговлей продуктов питания, он обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности по общему налогообложению. В ходе проверки не возможно было разделить учет по раздельному налогообложению, соответственно тариф для начисления страховых взносов был применен неверно.
ИП Третьякова О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.05.2012.
Протокольным определением от 18.06.2012 судебное разбирательство отложено до 12 час. 15 мин. 2.07.2012. Лица, участвующие в деле, извещены телеграммой.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьякова Ольга Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.1998г. за основным государственным регистрационным номером 304382715400021, о чем выдано свидетельство серии 38 № 000992348.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхования в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Третьяковой О.В. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.
По результатам проверки УПФ занижение предпринимателем базы для исчисления страховых взносов не выявлено, установлена неуплата страховых взносов в размере 126 615 руб., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии 83 483 руб., в ФФОМС - 15 303 руб. в ТФОМС – 27 829 руб., что отражено в акте выездной проверки от 26.09.2011г. № 048/001/577-2011.( т.1 л.д. 24-28).
Решением от 21.10.2011г. № 048/001/577-2011 ИП Третьякова О.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 16 696 руб. 60 коп., 3 060 руб. 60 коп., 5 565 руб. 80 коп. с разбивкой по КБК, всего 25 323 руб.; предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в виде штрафа в размере 50 руб.
Пунктом 5 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.09.2011 за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010г. в ПФ РФ, в ФФОМС, в ТФОМС в общей сумме 13 877 руб. 15 коп.
Пунктом 6.1 предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 83 483 руб., в ФФОМС - 15 303 руб. в ТФОМС – 27 829 руб., всего 126 615 руб. (т. 1 л.д. 14-23).
Предприниматель, полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Статьей 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: индивидуальные предприниматели (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона).
Страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.
В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010г. страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу п. 1 ст.22 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты, устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 10 Закона № 212-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
На основании пункта 6 статьи 15, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы, вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.
В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий месяц включительно (пункт 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона № 212-ФЗ тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Для работодателей, выступающих в качестве плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в 2010 году применялись тарифы страховых взносов, указанные в пункте 1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, в Пенсионный фонд в размере 20%, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 2,9%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,1%, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 2%, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 N 276-ФЗ) в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности), в Пенсионный фонд в размере 14 %, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 0,0 %, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,0 %, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 0,0 %.
Согласно части 3 статьи 57 Закона № 212-ФЗ в 2010 году выпадающие доходы бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщикам страховых взносов, указанным в части 2 настоящей статьи, компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Объем указанной компенсации определяется как разница между суммой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которую могли бы уплатить указанные плательщики страховых взносов в 2010 году в соответствии с тарифами, установленными частью 1 настоящей статьи, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате ими в 2010 году в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период.
В соответствии со статьей 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно статье 48 Закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Статьей 54 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде относился к категории налогоплательщиков, уплачивающих как ЕНВД, так и налоги по общей системе налогообложения – НДФЛ; работники Корнеева В.А., Боброва М.А., Киреева Е.А., Вологожина О.Н., Климинова, Черных Л.А., Немазанникова С.А., Орлова Ж.Ш., Полякова В.В., Рудых О.А., Табанакова Е.В. были заняты в деятельности, осуществление которой обусловливает необходимость исчисления ЕНВД; работники Амосов А.С., Брага М.И., Бокова Ж.А., Гродников А.Н., Гроссман А.А., Гроссман Т.Н., Савельев А.А., Пермяков А.Ю., Гроссман Ф.Р., Тарасова А.Р., Чаузова Е.А., Третьяков А.А., Томаш Н.М., Шайдулина С.Л., были заняты в деятельности, налогообложение которой производится по общей системе налогообложения; работники управленческого персонала Зинченко Е.Н., Парилова Л.О., Корнеев А.В., Гроссман В.Ф. заняты как в деятельности, налогообложение которой производится по общей системе, так и в деятельности, осуществление которой обусловливает необходимость исчисления ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель Третьякова О.В. в 2010г. являлась плательщиком страховых взносов в отношении производимых ей выплат в пользу работников, в том числе занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД.
При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, применяющих ЕНВД, были установлены пониженные тарифы страховых взносов в ПФ РФ, а в ФФОМС и ТФОМС тарифы установлены 0 %. Из анализа ст.ст. 12, 15, 57 Закона № 212-ФЗ следует, что применение тарифов, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 Закона, зависит от того, к какому виду деятельности относятся начисленные выплаты.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически УПФ при проведении проверки занижение предпринимателем базы с выплат работникам для исчисления страховых взносов не установлено, что следует из акта проверки (п. 2.2.1).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод УПФ о неправомерности применения предпринимателем пониженного тарифа страховых взносов (в отношении работников занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД). При этом УПФ указало, что в ходе выездной проверки не представилось возможным определить базу для применения пониженного тарифа страховых взносов в связи с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с отсутствием Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, отсутствием раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, со ссылкой на нарушение п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, п. 8 ст. 346.18, п.п 6, 7 ст. 346.26 НК РФ.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что при доначислении страховых взносов в отношении работников занятых в деятельности облагаемой ЕНВД в ПФ РФ исходя из ставки 20%, в ФФОМС и ТФОМС по ставкам установленным ч. 1 ст. 57 Закона № 212-ФЗ, УПФ принята та же база для начисления страховых взносов, что и предпринимателем.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен, как не соответствующий ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ, довод УПФ о занижении базы для исчисления страховых взносов,.
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом МФ РФ N 86н, МНС РФ N БГ-304/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), данный Порядок разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой НК РФ и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, используемые для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Пунктом 3 Порядка учета установлено, что данный Порядок не распространяется на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие положения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривает виды предпринимательской деятельности в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде единого налога (п. 2 ст. 346.26 НК РФ), а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям на право применения единого налога (п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ).
В соответствии с п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, судом первой инстанции правильно указано, что действующим законодательством не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения, в связи с чем под ним можно понимать любую методику, применяемую налогоплательщиком и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения. При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
В обязанности плательщиков страховых взносов - работодателей входит ведение в отношении каждого физического лица учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также исчисленных с них страховых взносов (ч. 6 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ). Для ведения такого учета в совместном Письме ПФР от 26.01.2010 N АД-30-24/691, ФСС РФ от 14.01.2010 N 02-03-08/08-56П рекомендована форма карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов. Указанная форма носит рекомендательный характер и не обязательна к применению, плательщик вправе по своему усмотрению вносить в нее изменения, а также вести учет по самостоятельно разработанной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Третьяковой О.В. при проведении проверки представлялись УПФ расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС ф. РСВ-1; индивидуальные карточки учета страховых взносах за 2010г., трудовые договоры, табеля учета рабочего времени за 2010г., реестр сведений о доходах физических лиц; справки по форме 2-НДФЛ; штатное расписание; расчетная ведомость; платежные ведомости за 2010г., банковские документы; журнал кассира-операциониста; приказы о прекращении трудового договора.
Из материалов дела также следует, что Книга учета доходов и расходов за 2010г. предпринимателем не велась; вся выручка по розничной торговле, деятельность по которой облагается ЕНВД, отражена в кассовой книге за 2010г.; по оптовой торговле выручка определяется по банковским документам, выручка-доход по оптовой деятельности отражена в книге покупок за 2010г., также в декларации 3-НДФЛ за 2010г. На основании указанных документов была составлена бухгалтерская справка № 2 за 2010г., в которой отражена выручка по оптовой и розничной деятельности.
Данные документы и бухгалтерская справка с возражениями на акт представлялись предпринимателем в УПФ, однако не были приняты во внимание.
На основании имеющихся в деле документов, а именно индивидуальных карточек учета страховых взносах за 2010г., трудовых договоров, приказов о приеме на работу, расчетных и платежных ведомостей за 2010г., судом первой инстанции правильно установлено, что работники Корнеева В.А., Боброва М.А., Киреева Е.А., Вологожина О.Н., Климинова, Черных Л.А., Немазанникова С.А., Орлова Ж.Ш., Полякова В.В., Рудых О.А., Табанакова Е.В. были заняты в розничной торговле, т.е. в деятельности, облагаемой ЕНВД.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работники также были заняты в деятельности облагаемой НДФЛ.
Апелляционный суд считает правильными выводу суда первой инстанции о том, что отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, отсутствие Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не влечет за собой утрату права предпринимателя на применение ЕНВД с осуществляемого вида деятельности – розничной торговли и никоим образом не препятствует возможности определения базы для применения пониженного тарифа страховых взносов в отношении работников непосредственно занятых в деятельности облагаемой ЕНВД.
Судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие довода УПФ о том, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций необходима для определения базы страховых взносов, нормам Закона 212-ФЗ.
Кроме того, как правильно указано судом, данная Книга ведется в целях учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, используемые для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ. При этом судом первой инстанции правильно указано на несостоятельность ссылки УПФ на п. 8 ст. 346.12 НК РФ, так как заявителем упрощенная система налогообложения не применяется.
Правомерно отклонен судом и довод УПФ о том, что п. 7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утв. Распоряжением Правления ПФР от 03.02.2011 № 34-р, предусмотрен комплект документов подлежащих истребованию у плательщика страховых взносов для проведения выездной проверки, в том числе Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
При этом суд первой инстанции принято во внимание, что согласно указанным Методическим рекомендациям целю выездной проверки является осуществление контроля за соблюдением плательщиками страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, территориальные фонды ОМС), представления плательщиками страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах. Цель проверки объекта обложения страховыми взносами - сравнение видов выплат и иных вознаграждений, на которые проверяемым плательщиком страховых взносов фактически начислены страховые взносы, с видами выплат и иных вознаграждений, на которые должны быть начислены страховые взносы в соответствии с действующим законодательством. Цель проверки базы для начисления страховых взносов - исследовать, рассчитать и сравнить количественные и суммовые данные по выплатам физическим лицам, отраженные проверяемым плательщиком страховых взносов в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, с фактическими данными бухгалтерского учета плательщика страховых взносов по всем видам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ранее предпринимателем велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций со ссылкой на письмо МИФНС №12 по Иркутской области от 27.01.2012 №01-33-2/001115 дсп судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из указанного документа, книга учета доходов и расходов велась предпринимателем в 2004-2006 годах, т.е. в другом периоде, следовательно, указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергает. Также из указанного документа не следует, что в спорный период менялись налоговые режимы, на что указано в апелляционной жалобе.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выплаты работникам, занятым в деятельности облагаемой ЕНВД, отражены в учетных карточках на каждое физическое лицо, о чем заполнен соответствующий раздел карточки, также в учетных карточках отражено в каком виде деятельности занят каждый работник, необходимые сведения о выплатах отражены в расчетных ведомостях, платежных ведомостях, занижение базы УПФ не установлено.
Поскольку трудовые договоры, где указывается торговая точка, в которой занят работник, и заработная плата, приказы о приеме на работу, представлялись предпринимателем в УПФ, то, соответственно они могли быть сопоставлены при проведении проверки с учетными карточками и иными представленными бухгалтерскими документами.
В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что данные документы позволяют отнести произведенные работникам выплаты к определенному виду деятельности, в рассматриваемом случае облагаемой ЕНВД.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности применения УПФ тарифа 20% в ПФ РФ, а также соответствующих тарифов в ФФОМС и ТФОМС, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Закона 212-ФЗ, в отношении произведенных выплат работникам непосредственно занятых в деятельности облагаемой ЕНВД.
В связи с чем доначисления страховых взносов в ПФ РФ на страховую часть (6%), в ФФОМС, в ТФОМС (по соответствующим тарифам) также являются неправомерными.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель не оспаривает факт неправильного исчисления страховых взносов в отношении произведенных выплат работникам управленческого персонала, занятых в деятельности облагаемой как ЕНВД, так и НДФЛ: Зинченко Е.Н., Парилова Л.О., Корнеев А.В., Гроссман В.Ф. (водитель, снабженец, бухгалтер).
Как следует из материалов дела, в 2010г. с выплат указанным лицам предпринимателем применялся пониженный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем предпринимателем с возражениями на акт был представлен расчет страховых взносов на указанных лиц с применением соответствующих тарифов пропорционально полученной в 2010г. выручки. По данным предпринимателя размер страховых взносов подлежащих доплате при применении тарифов, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Закона 212-ФЗ (20% - в ПФ РФ; 1.1%. – в ФФОМС; 2.0% – в ТФОМС), пропорционально полученной выручке, составил в ПФ РФ на страховую часть 28 045 руб. (исходя из доначислений в ПФ РФ - 6%), в ФФОМС - 5 140 руб., в ТФОМС – 9 351 руб., в связи с чем в соответствующей части, решение УПФ предпринимателем не оспаривается (в т.ч. по пеням и штрафу).
Как установлено судом первой инстанции, остальные доначисления страховых взносов в ПФ РФ, в ФФОМС, ТФОМС произведены УПФ с выплат от вида деятельности облагаемой ЕНВД, в том числе в отношении работников управленческого персонала (пропорционально).
Как следует из бухгалтерской справки № 2 в 2010г. выручка составила: за 1 квартал 2010г. от оптовой деятельности 17 181 709 руб., от розничной – 5 699 068 руб.; за 2 квартал 2010г. от оптовой деятельности 17 313 442 руб., от розничной – 7 576 278 руб.; за 3 квартал 2010г. от оптовой деятельности 17 359 314 руб., от розничной – 6 476 125 руб.; за 4 квартал 2010г. от оптовой деятельности 17 926 498 руб., от розничной – 7 303 684 руб.
При этом судом установлено, что указанная в бухгалтерской справке № 2 выручка за 2010г. основана на банковских документах, которые представлялись в УПФ при проведении проверки, отражена в книге покупок за 2010г., в декларации по НДФЛ за 2010г., в кассовой книге.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о о необходимости исчисления страховых взносов на работников управленческого персонала по соответствующим тарифам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 57 Закона 212-ФЗ, пропорционально полученной выручке, поскольку выплаты данным работникам производились как от деятельности облагаемой ЕНВД, так и деятельности облагаемой НДФЛ. При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанное ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом, в целях правильного применения установленных тарифов и исчисления страховых взносов, предпринимателем пропорционально определены суммы выплат 4 физическим лицам (база для исчисления страховых взносов) в рамках каждого из указанных выше видов деятельности, что отражено в бухгалтерской справке № 2.
Из материалов дела следует, предпринимателем оспариваются только суммы доначислений страховых взносов от вида деятельности по ЕНВД, в том числе в отношении 4 работников (пропорционально).
Как следует из представленных расчетов доначисления составили: недоимка по страховым взносам в размере 84 079 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 55 438 руб., в ФФОМС – 10 163 руб., в ТФОМС 18 478 руб. (заявитель согласен с доначислением страховых взносов на 4 работников с деятельности облагаемой по общей системе налогообложения (пропорционально) в размере 42 536 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 28 045 руб. (исходя из доначислений в ПФ РФ - 6%), в ФФОМС - 5 140 руб., в ТФОМС – 9 351 руб.).
Соответственно размер начисленного штрафа составил: 16 816 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 11 087 руб. 60 коп., в ФФОМС 2 032 руб. 60 коп., в ТФОМС 3 695 руб. 80 коп., пени в размере 9 116 руб. 15 коп., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 6 011 руб. 02 коп., в ФФОМС – 1 101 руб. 60 коп., в ТФОМС – 2 003 руб. 53 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доначисления страховых взносов с выплат от деятельности ЕНВД судом обоснованно признаны неправомерными, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у УПФ в данной части не было оснований для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафа, предусмотренного ст. 47 Закона № 212-ФЗ.
Суд первой инстанции проверен и признан верным представленный предпринимателем расчет начисленных страховых взносов (с учетом выявленной ошибки в бухгалтерской справке № 2), пени и штрафа. В апелляционной жалобе возражений относительно его правильности не заявлено.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то, что указанный расчет не опровергнут УПФ, иного расчета УПФ в материалы дела не представлено.
Как следует из оспариваемого решения, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов проверки следует, что занижение базы для начисления страховых взносов предпринимателем допущено не было. Привлечение за иное неправильное исчисление страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика страховых взносов УПФ по результатам проверки не осуществлялось.
В этой связи заявленные требования о начислении в соответствии со ст. 47 Закона № 212-ФЗ и предложении уплаты штрафа в размере 16 816 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 11 087 руб. 60 коп., в ФФОМС 2 032 руб. 60 коп., в ТФОМС 3 695 руб. 80 коп., удовлетворены судом правомерно в пределах заявленных сумм.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылка на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. NФ09-2117/09-С2 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстяотельствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделан вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных требования о признании незаконным, как не соответствующего положениям Закона № 212-ФЗ, решения № 048/001/577-2011 от 21 октября 2011 г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области в части начисления и предложения уплаты страховых взносов в размере 84 079 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 55 438 руб., в ФФОМС – 10 163 руб., в ТФОМС 18 478 руб., штрафа в размере 16 816 руб., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 11 087 руб. 60 коп., в ФФОМС 2 032 руб. 60 коп., в ТФОМС 3 695 руб. 80 коп., пени в размере 9 116 руб. 15 коп., в т.ч. в ПФ РФ на страховую часть 6 011 руб. 02 коп., в ФФОМС – 1 101 руб. 60 коп., в ТФОМС – 2 003 руб. 53 коп. с возложением на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу №А19-19962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Э.П. Доржиев
Э.В. Ткаченко
