траница 4
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2008г. по делу №А78-1453/2008 С2-27/40 04АП-1952/2008
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail:apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А78-1453/2008 С2-27/40
04АП-1952/2008
04 июля 2008 года
Резолютивная часть постановления вынесена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2008 года по делу № А78-1453/2008 С2-27/40 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Читинской области о признании незаконными и отмене решения от 22.02.2008г. и предписания от 22.02.2008г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Россельхознадзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»),
(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от ответчика: Ткаченко С.И., по доверенности от 05.04.2008г.,
от третьих лиц: Управления Россельхознадзора – не было,
ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Некрасовой Т.А., по доверенности от 01.01.2008г.,
Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 22.02.2008г. и предписания от 22.02.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Читинской области.
Определением суда от 10 апреля 2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Россельхознадзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь».
Решением суда от 08 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что заявитель не допускал недобросовестной конкуренции и его действия не причинили убытки и не нанесли вред деловой репутации других хозяйствующих субъектов.
Заявитель жалобы, Управление Россельхознадзора в заседание апелляционного суда не явились, Управление заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В порядке ст.48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену Управления Федеральной антимонопольной службы по Читинской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (заказчиком) проведен конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные торги» № 40(284) от 15.10.2007г. и размещено на официальном сайте www. zakupki.gov.ru. Конкурсная документация включает информацию о предмете конкурса, заказчике, источнике финансирования, месте поставки, оплате контракта, порядке подачи заявок, критериях оценки, а также о месте и времени вскрытия конвертов.
Согласно протоколам № 26.1 от 14.11.2007г., № 26.2 от 16.11.2007г. заявки на участие в конкурсе подали и были допущены к участию в конкурсе ООО «Росгосстрах-Сибирь», ОАО «Ингосстрах», ООО «Первая страховая компания», ОАО «Московская страховая компания» (Читинский филиал), Забайкальский филиал ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
Согласно протоколу № 26.3 от 20.11.2007г. победителем конкурса признано ООО «Первая страховая компания».
06 декабря 2007 года по итогам конкурса ООО «Первая страховая компания» и Управление Россельхознадзора по Читинской области и АБАО заключили государственный контракт № 27, предметом которого является гарантия возмещения ущерба за вред, причиненный третьим лицам (потерпевшим) при эксплуатации транспортных средств в результате наступления страховых случаев, предусмотренных настоящим контрактом.
ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Читинской области на действия ООО «Первая страховая компания», направленные на получение преимуществ при участии в конкурсе. В заявлении ООО «Росгосстрах-Сибирь» указывает на неправомерное занижение ООО «Первая страховая компания» цены контракта при подаче заявки на конкурс.
По результатам проверки жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Читинской области установлены следующие обстоятельства.
ООО «Первая страховая компания» при подаче заявки на участие в конкурсе указало цену контракта в размере 153714 руб., рассчитав ее неправильно в связи с неверным применением базового тарифа по трем транспортным средствам ГАЗ-3102 (государственные регистрационные номера: В863 МА, А313 ОН, В952 ВР). Так, при расчете страховой премии применен базовый страховой тариф в размере 3705 руб.
Постановлением Правительства РФ № 739 коэффициент страховых тарифов устанавливается в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля. Если мощность двигателя превышает 120 лошадиных сил, применяется коэффициент 1,5. При условии соблюдения ООО «Первая страховая компания» порядка применения страховых тарифов и использовании коэффициента 1,5, итоговая страховая премия и, соответственно, цена контракта должны были составить 155424 руб.
Все участники конкурса по двум критериям (срок оказания услуг и качество оказываемых услуг) получили равное количество баллов, соответственно, определяющим критерием являлась цена контракта. Учитывая, что цену контракта в размере 155424 руб. предложило также ООО «Росгосстрах-Сибирь», заявка которого поступила ранее заявки ООО «Первая страховая компания» и ей был присвоен меньший порядковый номер, то на основании ч.8 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса должно было быть признано ООО «Росгосстрах-Сибирь». Между тем, победителем конкурса явилось ООО «Первая страховая компания».
ООО «Первая страховая компания» при рассмотрении заявления антимонопольным органом пояснило, что при расчете страховой премии по транспортным средствам ГАЗ-3102 В861МА, А313ОН, В952ВР допущена техническая ошибка: вместо подлежащего применению коэффициента 1,5 применен коэффициент 1,3, что не повлекло нарушения ч.1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Антимонопольным органом указано, что применение ООО «Первая страховая компания» коэффициента страховых тарифов с нарушением порядка, установленного п.6 раздела 1 Постановления № 739, привело к неправильному выбору победителя конкурса и повлекло нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Читинской области от 22.02.2008г. ООО «Первая страховая компания» признано нарушившим ч.1 статьи 14 ФЗ РФ от 26.047.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка расчета страховой премии, установленного Постановлением №739, повлекшего неправильный выбор победителя открытого конкурса.
На основании решения от 22.02.2008г. Управлением ФАС по ЧО выдано предписание от 22.02.2008г., которым заявителю предписано в срок до 20.03.2008г. перечислить в федеральный бюджет доход в размере 153714 руб., полученный в результате нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Первая страховая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании этих актов незаконными и об их отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на нарушение ООО «Первая страховая компания» порядка применения коэффициента страховых взносов, повлекшее нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». С учетом ч.1 статьи 23, статей 39, 41, 50 ФЗ РФ «О защите конкуренции» суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты законны и вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Данный перечень форм недобросовестной конкуренции не является закрытым.
Понятие недобросовестной конкуренции включает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из материалов дела следует, что общество представило заявку на конкурс, содержащую заниженную по сравнению с тем, как она должна быть определена в соответствии с действующим законодательством РФ, цену контракта. При расчете цены контракта (страховой премии) общество допустило нарушение законодательства РФ, выразившееся в неверном применении коэффициента, повлекшем неправильное определение победителя конкурса. Тем самым общество получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку по итогам конкурса заключило контракт с заказчиком, что повлекло причинение убытков в виде неполученной выгоды другому участнику конкурса. Таким образом, действия общества были направлены на наступление указанных последствий, так как общество, действуя на рынке страховых услуг и вступая в отношения, связанные с проведением конкурса, а также, правильно применив коэффициент в размере 1,5 по другим автотранспортным средствам такой же мощности, что свидетельствует о наличии возможности соблюдения установленных норм, не приняло все зависящие от него меры по предотвращению нарушения антимонопольного законодательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2008 года по делу № А78-1453/2008 С2-27/40, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2008 года по делу № А78-1453/2008 С2-27/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Э.П. Доржиев
Е.В. Желтоухов
