ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело №А78-11339/2020
2 июня 2021 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года по делу №А78-11339/2020 по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН 1177536002291, ИНН 7536165014) к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о взыскании денежных средств в размере 4248,52 руб., без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания,
установил:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о взыскании денежных средств в размере 4248,52 руб., а именно: удержанных из пенсии Цимбалюк Геннадия Альбертовича в размере 1553,74 руб., удержанных из пенсии Борисова Вячеслава Станиславовича в размере 2674,78 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.
9 марта 2021 года суд вынес мотивированное решение.
Истец, не согласившись с указанным решением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что обязательство по задолженности в связи со смертью пенсионера не прекратилось. Отмечает, что обращая судебный акт к исполнению после смерти должника, нарушены основные принципы пенсионного обеспечения - адресности и целевого назначения. Пенсия после смерти Цимбалюк Г.А. и Борисова B.C. им не начислялись и, следовательно, удержание из пенсии незаконные. Просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования.
Ответчик представил письменный отзыв на иск.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцом в обоснование требований указаны следующие обстоятельства.
Истцом в рамках исполнительных производств на депозитный счет Центрального РОСП №2 г. Читы перечислены денежные средства, удержанные с пенсии Цимбалюк Геннадия Альбертовича (сумма удержания 1553,74 руб. по исполнительному производству №12824/18/75030-ИП от 13.04.2018 и №2712/19/75030-ИП от 24.01.2019) и Борисова Вячеслава Станиславовича (сумма удержания 2694,78 руб. по исполнительному производству №40422/19/75030-ИП от 24.06.2019), взыскателем является – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.
Центральным районным отделом службы судебных приставов №2 по г. Чите данные денежные средства в рамках исполнительных производств зачислены на счет взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.
Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа по делу №2-3957-2017 от 20.02.2018, выданного мировым судьей Судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы и исполнительного листа по делу №2а-3531/2016 от 26.10.2016, выданного Центральным районным судом г. Читы.
Цимбалюк Геннадий Альбертович умер 25.09.2019, о чем истцу стало известно 24.10.2019. Сведения о смерти стали известны после произведенного удержания. Выплата пенсии была прекращена с 01.10.2019. Удержания суммы 1553,74 руб. произведены с пенсии за октябрь 2019 года.
Борисов Вячеслав Станиславович умер 23.09.2019, о чем истцу стало известно 03.10.2019, после перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов. Выплата пенсии прекращена с 01.10.2019. Удержания суммы 2694,78 руб. произведены с пенсии за октябрь 2019 года.
После получения сведений о регистрации смерти получателей пенсии истцом были направлены запросы в центральный районный отдел судебных приставов №2 г. Читы.
Согласно полученным ответам, денежные средства, в рамках исполнительного производства, перечислены взыскателю – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 23.01.2020 №2020- 09-03-41к, от 28.05.2020 №9020-09-03-293к, от 10.07.2020 №2020-09-03-1624, от 22.11.2019 №09-03-487к, от 10.07.2020 №2020-09-03-1263, от 02.06.2020 №2020-0903- 303К) с требованием о возврате денежных средств.
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» предусмотрено осуществление удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были получены ответчиком на законных основаниях, а именно на основании судебных актов мирового судьи и Центрального районного суда г. Читы в рамках исполнительных производств №12824/18/75030-ИП от 13.04.2018, №2712/19/75030-ИП от 24.01.2019.
Доказательств осведомлённости судебного пристава-исполнителя и взыскателя о смерти должников на день перечисления денежных средств взыскателю по исполнительным производствам не представлено. При этом, исходя из назначения платежа в платежных поручениях, ответчик не мог знать того, какую природу имеют спорные денежные средства (удержаны ли они из пенсии и если из пенсии, то пенсии за какой конкретный период).
Получение ответчиком как взыскателем исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то есть на законном основании, не порождает у него неосновательного обогащения и обязанности возврата денежных средств.
Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8199/11 от 22.08.2011, Определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ18-3980 от 23.04.2018, №310-ЭС17-4409 от 04.05.2017, №307-КГ18-10230 от 15.10.2018.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года по делу №А78-11339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
