ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-16313/2013
«5» июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность от 30.12.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-16313/2013 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новолеспром» (ОГРН 1053810030438, ИНН 3810038128, далее – общество, ООО «Новолеспром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 13-19/19-947 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5 880 520 руб., за 2010 год в сумме 3 718 154 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 687 332 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 148 727 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-16313/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13-16/62-3447 от 27.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Новолеспром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.29 л.д.63).
Решением №13-16/62-3447/4 от 08.02.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 49).
Решением №13-16/62-3447/3 от 05.02.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.02.2013 года (т. 2 л.д. 50).
Решением №13-16/62-3447/5 от 13.05.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 51).
Справка о проведенной налоговой проверке №13-20/13 от 29.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 29 л.д. 64).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 года №13-17/16 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 52-89).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №13-19/19-947 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 90-129).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Новолеспром» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 588 052 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 5 292 468 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 371 815 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджета субъектов РФ в размере 3 346 339 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 584 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 14 873 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 133 854 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года в размере 9 599 258 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 959 867 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 8 638 807 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 584 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/014822 от 20.09.2013 года решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.06.2013 года №13-19/19-947 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-138).
Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком налога на прибыль.
Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 №12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 вышеназванного Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что расходы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы завышены налогоплательщиком на 47 993 373 руб., в результате необоснованного отнесения на расходы стоимости лесопродукции по поставщикам ИП Бахтаирова Г.Г. и ИП Бахтаирова Т.Ю., что повлекло начисление налога на прибыль организаций в размере 9598674 руб.
Из оспариваемого решения следует, что сделки между ООО «Новолеспром» и его контрагентами являются формальными, направлены не на осуществление финансово- хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
Расходы налогоплательщика должны соответствовать признаку реальности затрат, так как в противном случае объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, не возникают. Не осуществив реальные затраты на оплату товаров (работ, услуг), организация не может обладать правом на принятие к учету в составе затрат сумм не обоснованных и документально не подтвержденных при исчислении налога на прибыль. Первичные документы должны нести достоверную информацию о произведенных хозяйственных операциях.
Все составленные документы не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер.
В ходе проверки установлена нереальность приобретения леса и пиломатериала, документы по которым представлены в обоснование наличия и размера затрат (расходов).
Наличие у налогоплательщика договоров, спецификаций, товарных накладных не является достаточным для подтверждения правомерности применения затрат по налогу на прибыль. Помимо таких документов обоснованность применения затрат связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что Бахтаирова Галина Григорьевна ИНН 384400020270, состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области; применяла упрощенную систему налогообложения; последняя отчетность была представлена 13.03.2008 года за 2007 год.
В соответствии с поручением от 07.02.2013 года № 13-13/19845, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области у Бахтаировой Г.Г. были истребованы сведения по взаимоотношениям с ООО «Новолеспром».
Согласно пояснениям, поступившим в инспекцию 20.03.2013 года № 10-01-32/11052, Бахтаирова Г.Г. пояснила, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года ею не велась предпринимательская деятельность, в связи с чем, она не может представить затребованных документов. С ООО «Новолеспром» ИНН 3810038128 никаких сделок не заключалось.
Из протокола допроса Бахтаировой Галины Григорьевны от 21.02.2013 года № 15- 12/39 (т. 2 л.д. 64) следует, что до 2011 года являлась индивидуальным предпринимателем. Наемных работников у нее не было. Офисных и складских помещений она не имеет. Пилорамы она также не имеет. ООО «Новолеспром» ей не знакомо. Кравцов Валерий Федорович ей также не знаком. Реализацию леса в адрес ООО «Новолеспром» она не осуществляла. Представленные ей на обозрение счета-фактуры, товарные и товарно- транспортные накладные она не подписывала. Расчеты за лесопродукцию, с ней не осуществлялись. Объяснить схему поставки леса для ООО «Новолеспром» она не может.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 91-06/13 от 04.06.20134 года подписи от имени Бахтаировой Г.Г. в представленных на исследование договорах купли продажи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Бахтаировой Галиной Григорьевной, а другим лицом. Подписи от имени Бахтаировой Г.Г. выполнены тремя разными лицами (т. 3 л.д. 107-117).
Таким образом, заключением экспертизы подтверждаются показания Бахтаировой Г.Г. о не подписании ею представленных ООО «Новолеспром» первичных документов и документов подтверждающих принятие наличных денежных средств в счет оплаты лесопродукции.
Более того, за Бахтаировой Г.Г. в спорный период не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ответ МИФНС № 6 от 10.06.2013 года № 02-13/05631 т. 3 л.д. 106), в связи с чем, представленные обществом на проверку кассовые чеки, с учетом требований ст. 252 НК РФ не могут являться документальным подтверждением затрат, связанных с приобретением лесопродукции.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля Бахтаирова Татьяна Юрьевна (протокол допроса № 15-12/40 от 21.02.2013 года) показала, что работает медсестрой в ОГБУЗ Чунская ЦРБ., имеет среднее специальное образование. В 2009 году работала офис- менеджером у ИП Молокотин О.О. в г. Свердловске. Не является индивидуальным предпринимателем с 2007 года. Офисных и складских помещений, а также пилорамы, не имеет. Реализацией леса не занимается. Договоры с ООО «Новолеспром» не заключала. С Кравцовым В.Ф. не знакома. Товарных и товарно-транспортных накладных не подписывала. В представленных документах стоит не ее подпись (т. 3 л.д. 62-71).
В подтверждение факта получения дохода Бахтаировой Т.Ю. от трудовой деятельности у ИП Молокотина Олега Олеговича в 2009 году, в материалы дела представлена справка о доходах физического лица № 9 от 20.01.2010 года. Общая сумма дохода составила 38012 руб. 82 коп. (т. 23. л.д. 124).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 91-06/13 от 04.06.20134 года подписи от имени Бахтаировой Г.Г. в представленных на исследование договорах купли продажи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Бахтаировой Татьяной Юрьевной, а другим лицом. Подписи от имени Бахтаировой Г.Г. выполнены одним лицом (т. 3 л.д. 107-117).
Таким образом, заключением экспертизы подтверждаются показания Бахтаировой Т.Ю. о не подписании ею представленных ООО «Новолеспром» первичных документов и документов подтверждающих принятие наличных денежных средств в счет оплаты лесопродукции.
Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы судами двух инстанций не установлено.
Экспертиза была назначена постановлением № 13-34/42 от 27.05.2013 года (т. 23. л.д. 53). Протоколом № 13-41/12 от 27.05.2013 года директор ООО «Новолеспром» Кравцов В.Ф. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 95 НК РФ (т. 23 л.д. 54). Общество ознакомлено с материалами проверки, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы.
Согласно сведений ЕГРИП, Бахтаирова Татьяна Юрьевна ИНН 380410263796 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.02.2002 года. Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2007 года (т.3 л.д. 30).
Таким образом, в спорный период Бахтаирова Татьяна Юрьевна не обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Из ответа ИФНС России по Центральному округу г. Братска следует, что адрес г. Братск, ул. Мира, 11 А, 58 указанный в товарных и товарно-транспортных накладных ИП Бахтаировой Т.Ю. в г. Братске отсутствует (т. 3 л.д. 73).
В материалы дела заявителем в подтверждение факта выдачи денежных средств из кассы предприятия были представлены вкладные листы кассовой книги за 2009 -2010 годы. В качестве лица выдавшего денежные средства директору ООО «Новолеспром» Кравцову В.Ф., указан кассир и бухгалтер Усатов А.Г.
Ни один из представленных документов не имеет подписи лица выдавшего денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в материалы дела были представлены копии приходных и расходных кассовых ордеров подписанных от имени ООО «Новолеспром» кассиром и бухгалтером Усатовым А.Г. и директором Кравцовым В.Ф., копии авансовых отчетов подписанных директором Кравцовым В.Ф. В качестве доказательств расхода подотчетных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанным от имени ИП Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю., а также кассовые чеки, достоверность которых судом первой инстанции правомерно поставлена под сомнение по приведенным выше мотивам.
Представителями налогового органа был осуществлен выезд по месту регистрации Бахтаировой Г.Г. в п. Чунский, ул. Горького, 16 (протокол осмотра от 07.03.2013 года, т. 2 л.). По данному адресу находится двухэтажный жилой дом с надворными постройками и гаражом. Какие-либо вывески отсутствуют.
Из пояснений директора ООО «Новолеспром» Кравцова В.Ф. было установлено, что данное помещение не приспособлено для пункта приемки лесопродукции.
В составе имущества Бахтаировой Г.Г. кроме легковых автомобилей и жилых помещений, не имеется производственных помещений и оборудования для изготовления пиломатериалов.
Из материалов проверки следует, что большую часть реализованных товаров составляли пиломатериалы, требующие дополнительной обработки.
При анализе расчетного счета Бахтаировой Г.Г. не установлено фактов приобретения пиломатериалов в объеме реализованном ООО «Новолеспром».
Как было указано выше у Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. отсутствовали производственные помещения и техника для переработки леса в пиломатериалы.
Наряду с этим, из материалов дела следует, что ООО «Новолеспром» в спорный период занимался изготовлением пиломатериалов реализуемых на экспорт. У него имелось соответствующее оборудование и кадровый состав, что ставит под сомнение необходимость приобретения пиломатериала у спорных контрагентов.
Определениями от 10.12.2013 года, 26.12.2013 года, 15.01.2013 года ООО «Новолеспром» суд первой инстанции предлагал представить доказательства осуществления Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. деятельности, связанной с заготовкой и (или) продажей лесопродукции в спорный период, а также доказательства наличия взаимоотношений Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. с Чунским лесхозом.
Между тем, вопреки требованиям части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что в период 2009-2010 годов, кроме ИП Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю., ООО «Новолеспром» в больших объемах приобретало лесопродукцию у ООО «ТПК», ИП Заречный В.А., ИП Семенова А.В., ООО «Гранд Виктория», ООО «Нижнеудинская транспортная компания».
Так в 2009 году было приобретено 54605, 505 м3, в 2010 году 64329,117 м3.
В ходе проверки на требование инспекции за подписью директора ООО «Новолеспром» Кравцова В.Ф. была представлена справка остатка товара на складе по счету 41 (т. 3 л.д. 128).
Согласно указанной справки на начало 2009 года остаток товара составил 11162 м3. В 2009т году приобретено 54604 м3, в том числе у Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. – 22888 м3, реализовано 60521 м3. Остаток на конец года составил 5245 м3.
На начало 2010 года остаток товара составил 5245 м3. В 2010 году приобретено 70105 м3, в том числе у Бахтаировой Г.Г. – 9730 м3, реализовано 64221 м3. Остаток на конец года составил 11129 м3.
Налоговым органом сделан вывод о том, что с учетом остатков товара на начало 2009 и 2010 годов, а также товара приобретенного у других поставщиков, объема приобретенной лесопродукции было достаточно для реализации товара на экспорт в 2009-2010 годах.
Заявитель, не согласился с позицией инспекции, поставив под сомнение данные приведенные в справке ООО «Новолеспром» представленной на проверку.
По утверждению заявителя, лесопродукция, приобретенная у прочих контрагентов, направлялась на переработку посредством собственного производства, в связи с чем, фактический объем полученного пиломатериала с учетом технологических потерь был значительно меньше объемов приобретения. Технологические потери составляют до 50 %.
Суд первой инстанции обоснованно отверг заявленный довод, исходя из следующих неопровергнутых налогоплательщиком обстоятельств.
В материалы дела заявителем были представлены таблицы движения лесопродукции в 2009-2010 годах, из которых можно установить, что стоимость необработанной лесопродукции за м3 у прочих контрагентов составляла в 2009 -2010 году от 1313 руб.56 коп. до 1392 руб. 81 м3. Стоимость готового пиломатериала у Бахтаировой Г.Г. и Бахтаировой Т.Ю. составляла в среднем 1699 руб. за м3.
С учетом затрат на собственное производство и технологических потерь в размере 50% объема леса, стоимость товара отгруженного на экспорт, с учетом лесопродукции приобретенной у иных контраагентов согласно приведенных таблиц в 2009 году составила 2195 руб. 32 коп. за м3 (21070764,8/9598,001), в 2010 году составила 1728 руб. 32 коп. за м3 (7300176, 79 /4223,838).
Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что на получение груза от спорных поставщиков директором ООО «Новолеспром» Кравцовым В.Ф. выдавались доверенности на имя водителей перевозивших груз.
В ходе проведения проверки были допрошены водители, указанные в представленных на проверку товарно-транспортных накладных.
На определение суда первой инстанции о необходимости представления доверенностей на получение груза, обществом были даны пояснения о том, что доверенности не сохранились, при этом был представлен список водителей с указанием выданных доверенностей.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Политыкин Олег Николаевич (протокол допроса от 27.03.2013 года) показал, что не осуществлял перевозки грузов отраженных в товарно-транспортных накладных представленных ему на обозрение. Ни Бахтаирову Г.Г., ни Бахтаирову Т.Ю., ни Кравцова В.Ф., ни ООО «Новолеспром» он не знает. Товарно-транспортные накладные не подписывал (т. 3 л.д. 76-81).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Тумаев Василий Викторович (протокол допроса № 5-12/61 от 12.03.2013 года) показал, что не осуществлял перевозки грузов отраженных в товарно-транспортных накладных представленных ему на обозрение. Ни Бахтаирову Г.Г., ни Бахтаирову Т.Ю., ни Кравцова В.Ф., ни ООО «Новолеспром» он не знает. Товарно-транспортные накладные не подписывал (т. 3 л.д. 84-89).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Лопухов Александр Андреевич (протокол допроса № 15-12/58 от 04.03.2013 года) показал, что является пенсионером с 2008 года, он не осуществлял перевозки грузов отраженных в товарно-транспортных накладных представленных ему на обозрение. Ни Бахтаирову Г.Г., ни Бахтаирову Т.Ю., ни Кравцова В.Ф., ни ООО «Новолеспром» он не знает. Товарно-транспортные накладные не подписывал (т. 3 л.д. 92-97).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Бритков Василий Викторович (протокол допроса № 15-12/62 от 05.03.2013 года) показал, что является пенсионером с 2007 года, он не осуществлял перевозки грузов отраженных в товарно-транспортных накладных представленных ему на обозрение. Ни Бахтаирову Г.Г., ни Бахтаирову Т.Ю., ни Кравцова В.Ф., ни ООО «Новолеспром» он не знает. Товарно-транспортные накладные не подписывал (т. 3 л.д. 100-104).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Купин Сергей Леонтьевич (протокол допроса № 13-31/7 от 27.02.2013 года) показал, что в период 2009-2012 годов работал водителем в ООО «КАМП», расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Освобождения, 129. С 01.05.2012 года является безработным. В ООО «КАМП» была пятидневная рабочая неделя, с 8 утра до 18 часов вечера. Работая в ООО «КАМП» перевозил лес и пиломатериал с Усть-Удинского района на КАМАЗЕ 54115 г/н Н 932 СА на тупик по ул. Трактовой в Иркутске и на терминал в п. Жилкино с деревни Муя. Лес и пиломатериал из поселка Чунский до г. Нижнеудинска и города Тулуна не перевозил. Организация ООО «Новолеспром», ИП Бахтаирова Г.Г., ИП Бахтаирова Т.Ю., ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные не подписывал. Знает водителей Волкова и Кульбачного, с которыми раньше работал в ООО «КАМП» (т. 2 л.д. 128-129).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ширяков Игорь Анатольевич (протокол допроса № 13-31/6 от 19.02.2013 года) показал, что работает в ОАО «Южные сети» в качестве инженера. В 2009 -2010 годах по совместительству осуществлял перевозки леса из п. Чуна в г. Нижне-Удинск, на расстояние около200-300 км для ООО «Новолеспром». ООО «Новолеспром» нашел по объявлению, где требовались водители для перевозки леса из Чуны в Нижне-Удинск. Он связался с директором предприятия Кравцовым В.Ф., который предложил ему перевезти лес (пиломатериала не было). В Чуне на вокзале его встретил мужчина, с которым они поехали на базу в п. Чуна. В пос. Чуна ему выписали товарно-транспортные накладные. Через два дня он поехал на КАМАЗе загружаться в лес, куда конкретно не помнит. До места погрузки он доехал за 2-3 часа. В этот же день он поехал в г. Нижне-Удинск, где находилась пилорама, из леса до Нижне-Удинска он ехал 2-3 дня , так как расстояние очень большое, а машина загружена. Во время перевозок груза по основному месту работы был в отгулах и отпуске. Осуществлял один рейс в неделю. ИП Бахтаирову Г.Г. и ИП Бахтаирову Т.Ю. он не знает. С ООО «Новолеспром» письменный договор не заключал. Рассчитывались с ним наличными по 20000-30000 за рейс в вагончике в п. Чуна. Лес загружался только у ООО «Новолеспром», других организаций он не знает. Товарно- транспортные накладные ему передавались уже подписанными. Свидетель указал на то, что лес не мог перевозиться каждый день, как указано в ТТН, поскольку перевозка осуществлялась раз в неделю (т. 2 л.д. 77-79)..
Таким образом, из показаний водителей однозначно следует, что перевозка груза от ИП Бахтаировой Г.Г. и ИП Бахтаировой Т.Ю. в адрес ООО «Новолеспром» не подтверждена, при этом на выездную проверку были представлены фиктивные документы. Обратного налогоплательщиком не доказано.
Суду первой инстанции представителем налогоплательщика был заявлен довод о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством, так как последние были предупреждены сотрудниками налоговой инспекции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Суд первой инстанции, не принимая данные доводы заявителя, правомерно исходил из того, что согласно п. 5 ст. 90 НК РФ должностное лицо налогового органа обязано предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе. Кроме уголовной ответственности, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающие право отказаться от дачи показаний против самого, своего супруга и своих близких родственников.
Как следует из материалов дела, заявителем был представлен суду договор аренды автомобилей с экипажем № 2 от 11.01.2012 года, заключенный между ООО «Юком» (арендодатель) в лице директора Ларионова А.А., и ООО «Новолеспром» (арендатор) в лице директора Кравцова В.Ф.
В соответствии с п. 1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество с экипажем: КАМАЗ 54115 г/н Н 932СА 38-водитель Ширяков И.А., КАМАЗ 54115 г\н С 097 КЕ 38- водитель Скрипников Г.Н., КАМАЗ 5410 г\Н К 509КА 38- водитель Игнатьев В.Н., КАМАЗ 5320 г\н А 395КУ 38 – водитель Кульпин С.А., КАМАЗ г\н М 215 ОВ 38 – водитель Волков О.В. Стоимость аренды составила 15000 000 руб. Автомобили должны использоваться для перевозки лесосырья в Иркутской области.
Срок аренды с 11.01.2009 года по 31.12.2010 года.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ларионов Алексей Андреевич, который пояснил, что с 2007 года является руководителем и учредителем ООО «Юком». Предприятие занималось заготовкой и переработкой леса. В работе использовались автомобили КАМАЗ 54115 г/н Н 932СА 38, КАМАЗ 54115 г\н С 097 КЕ 38, КАМАЗ 5410 г\Н К 509КА 38- принадлежащие ООО «КАМП», КАМАЗ 5320 г\н А 395КУ 38 – принадлежащий Козловской. Договор аренды автомобилей с экипажем с ООО «КАМП» был заключен в 2007 году. ООО «Юком» и ООО «КАМП» располагаются по одному адресу, так как директором ООО «КАМП» является его мать Ларионова Татьяна Николаевна.
Водителем а\м г/н Н 932 СА являлся – работник ООО «КАМП» Кульпин Сергей Леонтьевич, водителем а\м г/н С 097 КЕ являлся – работник ООО «КАМП» Волков Олег Владимирович, водителем а\м г/н К 509 КА являлся – работник ООО «КАМП» Дьячек Максим Сергеевич.
В 2008 году к нему обратился директор ООО «Новолеспром» Кравцов с предложением заключить договор аренды автомобилей, указанных выше. Техника представлялась с водителями приведенными выше. За оказанные услуги ООО «Новолеспром» перечислило по его распорядительному письму денежные средства в размере полутора миллионов рублей на счет предприятия ООО «Профит» в счет осуществления взаимозачетов. Как точно происходил расчет по договорам аренды свидетель не помнит, возможно, платеж осуществлялся двумя частями. Директора ООО «Профит» он не знает. Платеж происходил по просьбе ООО «Сибавто». По утверждению свидетеля техника должна была использоваться в направлении Нижнеудинска и Братского района. Пункты погрузки и разгрузки не знает. Всех водителей знает лично. Расходы по содержанию техники несло ООО «Новолеспром». Зарплату водителям выплачивали ООО «Юком» и ООО «КАМП».
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Ларионова А.А., поскольку свидетель не смог перечислить всех водителей и автомобили, указанные в договоре. Так свидетель не указал водителя КАМАЗ 54115 г/н Н 932СА 38- Ширякова И.А., водителя КАМАЗ 54115 г\н С 097 КЕ 38- Скрипникова Г.Н., водителя КАМАЗ 5410 г\Н К 509КА 38 Игнатьева В.Н. В показаниях имеются противоречия в автомобилях, закрепленных за водителями и договоре аренды №2 от 11.01.2012 года.
Более того, свидетель Купин Сергей Леонтьевич (протокол допроса № 13-31/7 от 27.02.2013 года) утверждает, что работая в ООО «КАМП» перевозил лес и пиломатериал с Усть-Удинского района на КАМАЗЕ 54115 г/н Н 932 СА на тупик по ул. Трактовой в Иркутске и на терминал в п. Жилкино с деревни Муя. Лес и пиломатериал из поселка Чунский до г. Нижнеудинска и города Тулуна не перевозил. Организация ООО «Новолеспром», ИП Бахтаирова Г.Г., ИП Бахтаирова Т.Ю., ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные не подписывал. (т. 2 л.д. 128-129).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ширяков Игорь Анатольевич (протокол допроса № 13-31/6 от 19.02.2013 года) показал, что работает в ОАО «Южные сети» в качестве инженера, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 77-79). Таким образом, опровергается его трудовая деятельность в ООО «КАМП» и ООО «Юком».
Судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошена Конузелева Светлана Николаевна (ранее Федосеева), которая показала, что с начала 2006 года работает в должности бухгалтера-кассира в ООО «Новолеспром» в г. Тулуне по адресу: ул. Трактовая, 31 В, где расположен пункт приема древесины. В ее обязанности входит приемка документов от точковщиков (приемщиков древесины). В период 2009-2010 годов в числе поставщиков указанных в документах, помнит предпринимателя по фамилии Бахтаирова. Возможно была сотня договоров. ТТН было значительно больше. Лично Бахтаирову не знает. Несколько раз она снимала с расчетного счета предприятия денежные средства в размере около миллиона рублей. Около 3-5 раз директор предприятия Кравцов В.Ф. брал в кассе предприятия денежные средства в размере 300 тысяч рублей. Каких-либо отчетных документов по данным суммам, он ей не представлял. По утверждению директора деньги были необходимы для расчетов с поставщиками. В ее присутствии никто из поставщиков не получал денежных средств от директора. Свидетель затруднился пояснить, насколько часто происходила оплата товара наличными денежными средствами. С водителями, привозившими лес, лично не знакома. Относительно приемки лесопродукции пояснила следующее. На территории пункта-приемки, точковщицы сверяют документы представленные водителями с объемом лесопродукции, которую он привез. В момент приемки каких-либо документов водителю не отдавали. Документы, представленные водителями, передавались ею в Иркутск. Впоследствии документы возвращались из Иркутска экспресс-почтой, либо самим директором лично. Подписанные документы передавались поставщикам через водителей (протокол судебного заседания от 25.12.2013 года (т. 23. л.д. 126-129).
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что показания свидетеля не опровергают выводов инспекции о фиктивности сделки с контрагентами, основанных на представленных налоговым органом доказательствах в своей совокупности и взаимной связи.
Таким образом, судом правильно установлено, что сделка с указанными контрагентами не была направлена на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлась экономически оправданной и была совершена с целью уклонения от уплаты налога на прибыль.
Поскольку указанные затраты налогоплательщик не понес в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то указанные расходы не учитываются при исчислении налога на прибыль.
Из изложенного следует, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров у ИП Бахтаировой Г.Г. и ИП Бахтаировой Т.Ю.
Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Соответственно, первичные документы должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке и приему соответствующего товара (работ, услуг) непосредственно при их совершении.
В ходе проверки факт необоснованной налоговой выгоды был установлен на том основании, что ООО «Новолеспром» не могло получить товары (услуги) по той схеме, документы по которой представлены в обоснование наличия и размера затрат (расходов).
Кроме того, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, штатной численности работников для выполнения пусконаладочных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались.
Судом первой инстанции правильно учтено, что обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По утверждению налогоплательщика, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В подтверждение рыночности стоимости товаров, приобретенных у ИП Бахтаировой Г.Г. и ИП Бахтаировой Т.Ю., обществом был представлен Отчет № 5165ФП «Об определении рыночной стоимости движимого имущества заказчика приобретенного в период 2009 и 2010 г.г.».
Налоговый орган возражал против довода заявителя, указывая следующее.
В ходе проверки была установлена нереальность приобретения леса и пиломатериала у ИП Бахтаировой Г.Г. и ИП Бахтаировой Т.Ю.
По утверждению инспекции доводы Заявителя, изложенные в исковом заявлении, в основном сводятся к необходимости применения к спорной ситуации правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. №2341/12, относительного указанного Инспекция сослалась на следующее.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 №ВАС-16382/12, от 12.11.2012 №ВАС-14382/12, от 25.10.2012 №ВАС-13588/12, от 14.01.2013 №ВАС-17621/12; от 24.01.2013 №ВАС-18111/12; от 25.01.2013 №ВАС-18257/12 от 05.03.2013 №ВАС-525/13, 29.01.2013 №ВАС-46/13, 14.02.2013 №ВАС-475/132) такой метод определения расходов налогоплательщика как установление рыночности цен, применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных опера.
Учитывая отсутствие факта реального совершения хозяйственной операций, Инспекция исключила из состава расходов всю сумму затрат по спорным контрагентам.
Кроме того, инспекция считает представленный налогоплательщиком Отчёт об оценке №5165 ФП недопустимым доказательством по настоящему делу.
Суд первой инстанции правомерно исходил из несостоятельности заявленных налогоплательщиком доводов о необходимости применения доктрины «полной реконструкции» по следующим мотивам.
Из правового анализа статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достоверные доказательств приобретения лесопродукции у спорных контрагентов.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Общество не представило доказательства, должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.
Как следует из текста оспариваемого решения, указанный ненормативный правовой акт основывается на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, иными словами, налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде путем неправомерного отнесения в расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности применения к настоящему делу правового подхода изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. №2341/12.
Кроме того, оценивая отчет об определении рыночной стоимости № 5165ФП, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На стр. 16-17 отчета отражены таблицы со средними ценами на пиломатериалы в 2009,2010,2011, 2012 годах. Таблицы не содержат сведений о госте и виде древесины, месте их реализации.
На стр. 9 отчета указано, что при оценке применялся затратный подход. При поиске ценовой информации оценщик использовал портал http:gks.ru и информационный бюллетень Индексы цен в строительстве, выпускаемом ООО РСЦЦС по Иркутской области.
В п. 10.2 Отчета указано, что результат рыночной стоимости получен с учетом цен сложившихся на дату оценки и поэтому действителен на дату оценки.
Отчет не содержит приложений, подтверждающих рыночную стоимость идентичных лесоматериалов.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности указанного отчета, поскольку из представленного отчета невозможно с должной степенью достоверности установить рыночную стоимость товаров, отраженных в первичных документах заявителя.
Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, их арифметическая правильность заявителем не оспорена. Выводы суда первой инстанции об обоснованности проверенных расчетов апеллянтом не оспариваются. Оснований для их переоценки апелляционный суд также не усматривает.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.06.2013 № 13-19/19-947 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5880520 руб., а 2010 год в сумме 3718154 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2687332 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 148727 руб. является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению № 57 от 09.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 57 от 09.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-16313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новолеспром» (ОГРН 1053810030438, ИНН 3810038128) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Э.В. Ткаченко
В.А. Сидоренко
