ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
г.Чита Дело №А10-4086/2011
«11» мая 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2012 года по делу №А10-4086/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия об обязании возвратить излишне уплаченные в форме зачета по решениям о зачете суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 300 863 руб. и суммы штрафов в размере 93 605 руб. 13 коп. и 3 333 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не было,
от налогового органа – ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2012,
установил:
Открытое акционерное общество «Тимлюйский завод», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Бурятия, пгт.Каменск, ул.Промышленная, 1, (далее – ОАО «Тимлюйский завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить:
- излишне уплаченные в форме зачета по решению о зачете от 24.10.2008 № 2223 суммы пени в размере 304 196 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость, начисленные по решению №1114 от 24.07.2006;
-излишне уплаченные в форме зачета по решению о зачете №2224 от 24.10.2008 суммы штрафов в размере 93 605 руб. 13 коп., начисленные по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость по решению №1114 от 24.07.2006;
-излишне уплаченные в форме зачета по решению о зачете от 24.10.2008 №2225 суммы штрафов в размере 3 333 руб. 33 коп., начисленные по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость по решению №1885 от 08.11.2006 (т.1, л.д.57-58).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что имеющие преюдициальное значение для данного спора обстоятельства установлены по делам №А10-4795/06, №А10-6438/06 и №А10-2113/2010 и свидетельствуют о наличии у общества задолженности по штрафу в размере 93 605 руб. 14 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 323 029 руб. 08 коп. и правомерности проведения инспекцией зачета на сумму штрафа по решению от 24.20.2008 №2224 и сумму пени по решению от 24.10.2008 №2223. Также суд посчитал, что основания для удовлетворения требования о возврате суммы штрафа в размере 3 333 руб. 33 коп. отсутствуют, поскольку решение налогового органа от 08.11.2006 №1885 о привлечении к ответственности не признано незаконным и не подлежащим исполнению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые подлежат применению в корреспонденции со статьями 64, 65, 133, 168 Кодекса.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются только юридические факты - фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Подлежащие применению нормы материального права, их судебное толкование и применение, в том числе, правовая квалификация спорных правоотношений, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Следовательно, выводы суда по ранее рассмотренному делу о подлежащей применению норме материального права, данное судом толкование нормы права и само применение им нормы на основе установленных фактических обстоятельств, не охватываются понятием «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежащие доказыванию вновь». Норма пункта 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Несмотря на заявленные истцом доводы о нормах права, подлежащих применению в настоящем деле, а также на письменные обоснования неприменимости норм частей 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции не осуществил самостоятельной деятельности по выбору, толкованию и применению норм материального права к спорному правоотношению, основав решение лишь на выводах судов по другим делам.
Суд первой инстанции, по мнению общества, неверно применил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, статья 16 Кодекса об общеобязательности судебных актов исключает иное применение судами норм материального права в других делах по другим требованиям, но при одних и тех же фактических обстоятельствах. Между тем требования истца основывались, в том числе, на таком самостоятельном основании как незаконность и недопустимость зачетов штрафов, начисленных по решениям о привлечении к налоговой ответственности, принятым до 01.01.2007. В делах №А10-6438/06 и №А10-4795/06 данное обстоятельство не устанавливалось и не оценивалось, поскольку зачеты были проведены после принятия последнего судебного акта по этим делам. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу №А10-2113/2010 отражено, что данное основание требований судом не проверялось. Следовательно, в настоящем деле суд не мог не разрешить исковые требования по приведенному основанию со ссылкой на статью 16 АПК РФ.
Кроме того, судом не установлено действительное содержание статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая не должна пониматься как исключающая обязанность судей самостоятельно толковать и применять нормы материального права к спорным правоотношениям, даже если такое применение расходится с право применением, осуществленным в других делах.
Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и сослался на нормы права, не подлежащие применению.
Так, судом не применены подлежащие применению в настоящем деле нормы статей 17, 21, 44, 71, 75, 78, 80, 81, 82, 101, 106, 122, 146, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм целью налогового контроля является проверка соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Однако, принимаемые по результатам мероприятий налогового контроля акты налогового органа не являются обстоятельствами, с которыми законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога. Такая обязанность возникает только в связи с наличием у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде объекта налогообложения, налоговой базы. Право налоговых органов определять размер недоимки и взыскивать ее не отменяет установленные налоговым законодательством основания возникновения, изменения, прекращения налоговых обязательств. Эти обстоятельства могут возникнуть и после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. При возникновении оснований для изменения налоговой обязанности налогоплательщика после принятия налоговым органом решения по результатам проверки, взыскиваемая налоговым органом сумма налога должна быть пересмотрена.
С учетом того, что пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет компенсационную природу, ее начисление и взыскание зависит от наличия и возможности взыскания налога, на который она начислена. При отсутствии или изменении (уменьшении) недоимки пеня должна пропорционально уменьшаться.
По смыслу статей 106, 108, пункта 1 части 1 статьи 109, статьи 122 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате штрафа за неполную уплату налога может быть возложена на налогоплательщика только если у последнего возникла и не изменялась (не уменьшалась) налоговая обязанность по уплате налога. Если обязанность по уплате налога изменилась - уменьшилась, то оснований для уплаты такого штрафа не имеется.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является частным случаем изменения налоговой обязанности, о котором идет речь в статье 71 Налогового кодекса РФ. При применении налогового вычета считается, что на сумму налогового вычета обязанность по уплате налога в бюджет вообще не возникла, в связи с чем неуплата налога, указанного в решении налогового органа, в сумме равной примененному налоговому вычету за этот же период, не может расцениваться как неуплата (несвоевременная уплата) налога в течение времени с момента окончания налогового периода и до момента подачи уточненной декларации с такими вычетами.
Поскольку материалами дела подтверждается, что налоговая обязанность истца по уплате налога на добавленную стоимость, указанная в решении инспекции №1114 от 24.07.2006, уменьшилась после принятия такого решения в связи с применением дополнительных налоговых вычетов, то суд первой инстанции должен был посчитать уменьшенными также и размеры пеней и штрафов.
При этом к заявленным требованиям не применимы положения частей 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не освобождение от налоговой ответственности, а отсутствие события налогового правонарушения.
В рассматриваемом дела ситуация иная, у налогоплательщика либо вообще нет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (например, сентябрь 2003 года) либо она меньше, в сравнении с указанной в решении налогового органа №1114 от 24.07.2006 (по другим налоговым периодам). По мнению истца, при отсутствии самой обязанности по уплате налога нет и состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил исковые требования, основанные на незаконности зачетов штрафов, начисленных по решениям о привлечении к налоговой ответственности, принятым до 01.01.2007.
Налоговым законодательством, действовавшим в 2006-2008 годах, было запрещено проводить зачеты в уплату штрафов, начисленных по решениям, принятым до 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный порядок предусматривал возможность взыскания в бесспорном порядке с налогоплательщика - организации налоговой санкции, размер которой не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период. В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика – организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
При этом в силу положений статей 103.1, 104-105 Налогового кодекса РФ как в отношении внесудебного порядка взыскания налоговых санкций, так и при судебном взыскании налоговых санкций, их взыскание производилось в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, предусматривающим направление судебному приставу-исполнителю соответствующих исполнительных документов для исполнения. При этом законом не был предусмотрен такой порядок взыскания налоговых санкций, при котором налоговый орган мог самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в счет погашения налоговой санкции. Это следует также и из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2007.
При таком правовом регулировании зачеты штрафов в сумме 93 605 руб. 14 коп. по решению инспекции о зачете от 24.10.2008 №2224 и в сумме 3 333 руб. 33 коп. по решению инспекции о зачете от 24.10.2008 №2225, начисленных по решениям инспекции №1114 и 1885, принятым до 01.01.2007, являются незаконными, а потому штрафы - излишне уплаченными.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция также обжаловала его в апелляционном порядке.
По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы инспекции о том, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда по делу №А10-2113/2010. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в мотивировочной части не отражены мотивы, по которым суд отклонил приведенные инспекцией доводы о необходимости прекращения производства по делу.
По мнению Инспекции, Общество ранее уже обращалось в рамках дела №А10-2113/2010, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении требований в части, с требованиями о возврате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 323 029 руб. 08 коп. по решению о зачете от 24.10.2008 №2223, штрафа по НДС в сумме 93 605 руб. 14 коп. по решению о зачете от 24.10.2008 №2224, штрафа по НДС в сумме 3 333 руб. 33 коп. по решению о зачете от 24.10.2008 №2225, поскольку они были заявлены в составе требований о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 817 290 руб. 65 коп.
В рассматриваемом заявлении и в предъявленном заявлении по делу №А10-2113/2010 обстоятельства дела являются одними и теми же; предметы заявленных требований в совокупности тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в форме зачета по решениям от 24.10.2008 №2223, №2224, №2225.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагало апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что совокупность условий для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.03.2012.
Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, производство по делу прекратить, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с сентября 2003 года по декабрь 2005 года, по результатам которой 24 июля 2006 года принято решение №1114 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату), в том числе, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 224613,27 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1123066,33 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 355948,08 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года по делу №А10-4795/06, вступившим в законную силу, решение инспекции №1114 от 24.07.2006 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 187015, 17 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32919 руб. и штрафа за неуплату налога в размере 18701, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, признано правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 919 384 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 323 029 руб., штрафа в сумме 93 605 руб. 13 коп.
24 октября 2008 года на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ инспекцией приняты решения о зачете переплаты налогоплательщику:
№ 2224 по НДС с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000013000110 (штраф по налогу на добавленную стоимость) в сумме 93 605 руб. 14 коп.;
№ 2223 по НДС с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000012000110 (пеня по налогу на добавленную стоимость) в сумме 323 029 руб. 08 коп.
О принятых решениях налоговым орган направил в адрес общества извещение №4777 от 24.10.2008, полученное им 13.11.2008.
Также из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года Инспекцией принято решение №1885 от 08.11.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 333 руб. 33 коп.
24 октября 2008 года на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ инспекцией принято решение о зачете №2225 на сумму 3 333 руб. 33 коп., о чем налогоплательщик поставлен в известность извещением №4778 от 24.10.2008, поступившим в адрес общества 13.11.2008.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) в форме зачета сумм пеней и штрафов.
Письмом за № 02-10/06121 от 03.11.2011 Инспекция сообщила, что основания для возврата пени по НДС в сумме 323 029 руб. 08 коп., штрафа по НДС в сумме 93605 руб. 14 коп., штрафа по НДС в сумме 3 333 руб. 33 коп., предусмотренные статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ, отсутствуют.
Общество, полагая, что у него имеется переплата по пеням по налогу на добавленную стоимость и по штрафам по налогу на добавленную стоимость, обратилось в суд с исковым заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные в форме зачета суммы пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 401 134 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога заявитель может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, при этом исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что до уплаты пени и штрафов путем проведения зачетов 24.10.2008 обществом уплата не производилась. Извещения о проведенных зачетах получены обществом 13.11.2008, в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм пени и штрафов общество обратилось 24.10.2011 в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования общества по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делам №А10-4086/2011 и №А10-2113/2010 имеет место спор между теми же лицами, но не усматривает тождественности исковых требований по рассматриваемому делу и делу №А10-2113/2010 и оснований иска.
Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела предметом иска является требование общества о возврате излишне уплаченных пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, доначисленных решениями инспекции №1114 от 24.07.2006 и №1885 от 08.11.2006. По делу №А10-2113/2010 предметом иска являлось, в том числе, требование о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, зачтенного налоговым органом в счет уплаты сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафов по решениям №1114 от 24.07.2006 и №1885 от 08.11.2006.
При этом основаниями требований по делу №А10-4086/2011, помимо изменения в результате представления уточненных налоговых деклараций размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного решением инспекции №1114 от 24.07.2006, что влечет, по мнению заявителя, пропорциональное уменьшение обязанности по уплате пени и штрафов, а также незаконности взыскания штрафа по не подлежащему исполнению решению инспекции №1885 от 08.11.2006 (что являлось основаниями требования о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в рамках дела №А10-2113/2010), обществом указано на незаконность принятия инспекцией решений о зачете штрафов, начисленных по решениям инспекции о привлечении к ответственности, принятым до 01.01.2007.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно заявленное обществом исковое требование рассмотрено по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения требований Общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правилами статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, исходит из следующего.
При обращении в суд с иском об обязании возвратить уплаченные суммы пени в размере 304 196 руб. 40 коп. и штрафа в размере 93 605 руб. 13 коп. по налогу на добавленную стоимость, в обоснование требований общество сослалось на их излишнюю уплату в связи с изменением в результате представления уточненных налоговых деклараций размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного решением инспекции №1114 от 24.07.2006, что влечет, по мнению заявителя, пропорциональное уменьшение обязанности по уплате пени и штрафов.
Из материалов дела следует, что законность решения инспекции №1114 от 24.07.2006 проверена в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года по делу №А10-4795/06, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 919 384 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 323 029 руб., штрафа в сумме 93 605 руб. 13 коп.
По заявлению Инспекции решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007 по делу №А10-6438/06-22, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008, требования налоговой инспекции о взыскании с Общества в доход бюджета, в том числе штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 93 605 руб. 13 коп. удовлетворены.
В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу №А10-2113/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 года, судом установлено, что в результате представления Обществом в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, с применением в них налоговых вычетов, налоговая обязанность общества изменилась (уменьшалась). Судом удовлетворены требования общества об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 865 829 руб. 16 коп., в том числе за: сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб., январь 2005 года – 63246 руб., февраль 2005 года -11337 руб., октябрь 2005 года – 610 руб., декабрь 2005 года – 13095 руб.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица. Судом апелляционной инстанции в данной части не установлено неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана правовая оценка доводам Общества об отсутствии у него обязанности по уплате пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в связи с изменением обязанности по уплате налога, со ссылкой на то, что данные доводы отклонены судами при рассмотрении дел №А10-6438/06 и №А10-2113/2010, а также не рассмотрены доводы общества, положенные в основание требований, о неправомерности зачетов штрафов, начисленных по решениям о привлечении к ответственности, принятым до 01.01.2007, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Между тем данные обстоятельства не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя о подлежащих применению при рассмотрении данного спора нормах Налогового кодекса РФ, соглашается с позицией заявителя, что при возникновении оснований для изменения налоговой обязанности налогоплательщика после принятия налоговым органом решения по результатам проверки взыскиваемая налоговым органом сумма налога должна быть пересмотрена.
Вместе с тем изменение налоговой обязанности в результате представления уточненных налоговых деклараций, с применением в них налоговых вычетов, после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения от уплаты пени и штрафа, правомерно начисленных именно в связи с установлением налоговым органом действительной обязанности по уплате налога в ходе проверки.
Как указывалось выше, правомерность доначисления в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, пени и штрафа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-4795/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, представление Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки не освобождает его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и обязанности по уплате пеней.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе относительно неприменимости в рассматриваемом случае положений статьи 81 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки инспекцией установлена неуплата налога, следовательно, оснований для утверждения о том, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, не имеется.
Судом также учитывается, что судами в судебных актах по делу №А10-6438/06-22 установлена правомерность привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, а также то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации по указанному налогу представлены в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечения Общества к налоговой ответственности, вследствие чего требования статьи 81 Налогового кодекса РФ не соблюдены, следовательно, основания для освобождения его от налоговой ответственности отсутствуют.
Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что суммы пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, доначисленные по решению инспекции №1114 от 24.07.2006 и уплаченные в форме зачета по решениям о зачете от 24.10.2008 №2223, № 2224, являются излишне уплаченными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный в форме зачета штраф в размере 3 333 руб. 33 коп., исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы Общества в рамках данного дела о неправомерности решения инспекции являются неподтвержденными. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при оспаривании решения №1885 от 08.11.2006 от заявленных требований отказалось, в связи с чем определением Арбитражного суд Республики Бурятия производство по делу №А10-3970/2010 прекращено.
Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения о зачете у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате штрафа в размере 3 333 руб. 33 коп., доначисленного вступившим в законную силу решением инспекции.
При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорной суммы как излишне уплаченного штрафа не имеется.
Следовательно, доводы заявителя о неправомерности отказа в возврате указанной суммы подлежат отклонению как необоснованные.
По результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации спорных сумм штрафов по налогу на добавленную стоимость в качестве излишне уплаченных и подлежащих возврату в связи с неправомерностью проведенных налоговой инспекцией зачетов штрафов, поскольку подлежал применению порядок взыскания, при котором налоговый орган не мог самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в счет погашения налоговой санкции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, в соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный порядок предусматривал возможность взыскания в бесспорном порядке с налогоплательщика - организации налоговой санкции, размер которой не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период. В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика – организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
В силу положений статей 103.1, 104-105 Налогового кодекса РФ как в отношении внесудебного порядка взыскания налоговых санкций, так и при судебном взыскании налоговых санкций, их взыскание производилось в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, предусматривающим направление судебному приставу-исполнителю соответствующих исполнительных документов для исполнения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом произведены зачеты штрафов в сумме 93 605 руб. 14 коп. по решению инспекции о зачете от 24.10.2008 №2224 и в сумме 3 333 руб. 33 коп. по решению инспекции о зачете от 24.10.2008 №2225, начисленных по решениям инспекции №1114 и 1885, принятым до 01.01.2007. Соответственно, подлежал применению порядок их взыскания, действующий до дня вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006, в связи с чем позиция инспекции, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу общества, о правомерности проведения после 01.01.2007 зачетов имеющейся переплаты по налогу в счет уплаты штрафов необоснованна.
Вместе с тем осуществление Инспекцией процедуры взыскания штрафов с нарушением Налогового кодекса РФ, при наличии неисполненной обязанности Общества по уплате правомерно доначисленных штрафов, не свидетельствует о возможности квалификации спорных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных). Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что извещения о проведенных инспекцией зачетах от 24.10.2008 получены обществом 13.11.2008, что свидетельствует о наличии у Общества возможности оспаривания действий налогового органа в установленном порядке, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Инспекции, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2012 года по делу №А10-4086/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2012 года по делу №А10-4086/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
