ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«8» февраля 2011 года Дело № А19-10032/10
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-10032/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Артамохиной Юлии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным в части решения от 19.01.2010 №01-01-002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2010 №26-17/11325 «Об изменении решения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Артамохиной В.В., представителя по доверенности от 18.05.2010;
от заинтересованного лица (инспекции) – Филипповой А.Е., представителя по доверенности №08-02.1/10 от 25.01.2011, Волошиной О.С., представителя по доверенности №08-02.1/6 от 31.12.2010;
от третьего лица (Управления) – не было,
установил:
Индивидуальный предприниматель Артамохина Юлия Владимировна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305380409700061, ИНН 380402266641 (далее –предприниматель Артамохина Ю.В.), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2010 №01-01-002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2010 №26-17/11325 «Об изменении решения» в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 2 454 899 руб. 20 коп. (пункт 1);
-предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 500 319 руб. 15 коп. (пункт 2);
-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 569 645 руб. (подпункт 3.1 пункта 3).
-предложения индивидуальному предпринимателю Артамохиной Ю.В. привести учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения в отношении объектов предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Кирова, 18, в соответствие с установленным законодательством порядком.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в торговом центре «Дебют», и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за 3-4 кварталы 2008 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающими документами для налогоплательщика в данном случае являются договоры субаренды, в соответствии с которыми предпринимателю передана площадь торгового центра под организацию пяти магазинов, площадь торгового зала каждого из которых не превышает 150 кв.м.
Отклоняя довод Инспекции о заключении договоров субаренды под влиянием взаимозависимости между субарендатором и арендодателем, суд первой инстанции исходил из того, что договоры субаренды на каждую часть спорного нежилого помещения заключались с предпринимателем по результатам проведения конкурса в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на заключение договора субаренды.
По мнению суда первой инстанции, об обособленности каждого объекта торговли свидетельствуют такие установленные по делу обстоятельства, как конструктивная, функциональная и территориальная изолированность каждого магазина; присвоение каждому магазину отдельного номера в техническом паспорте; ведение раздельного бухгалтерского и управленческого учета; оснащение каждого магазина отдельной контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной на него в налоговом органе; различие в ассортименте реализуемого магазинами товара; установка отдельных терминалов оплаты товара по безналичному расчету; наличие у каждого магазина самостоятельного входа и выхода, собственных подсобных, а также административно-бытовых помещений; собственного штата сотрудников, штатного расписания; наличие разрешения на работу торговых объектов, выданных Комитетом потребительского рынка товаров и услуг Администрации г. Братска; наличие в каждом магазине согласованных с собственником здания вывесок, уголка покупателя, фирменного стиля в оформлении витрин, а также проведение каждым магазином самостоятельных рекламных компаний.
Судом первой инстанции отклонены ссылки налогового органа в подтверждение отсутствия признаков обособленности объектов на отсутствие капитальных стен или перегородок между магазинами со стороны основной галереи, на наличие единой адресной справки, нахождение бухгалтерии по одному адресу, наличие единого персонала (бухгалтер, администратор магазина, охранник, уборщица), проведение общих планерок с персоналом, расположение кабинета администратора торгового центра, едином графике работы как не опровергающие вывод об обособленности магазинов «SAVAGE», «Colins», «OGGI», «PUR PUR», «Киндер Сити».
При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что продавцы одного магазина при обслуживании покупателей оказывали помощь продавцам другого магазина не свидетельствует об отсутствии признаков обособленности объектов торговли, и, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей Филипповой К.А. (Мокиной), Самойленко Е.И., Дриганец М.П., Косолаповой Д.А. При этом суд критически оценил показания допрошенных в качестве свидетелей Судникович Ю.В., Никитиной О.Д., Амосовой И.А., учитывая нахождение данных лиц на период проверки в индивидуальных трудовых спорах с предпринимателем.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что площадь сквозной галереи подлежит включению в площадь торгового зала, исходил из того, что возможность отдельной эксплуатации каждого магазина установлена Техническим заключением, выполненным ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», а также подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым торговые площади торгового центра были переданы в субаренду иным предпринимателям и организациям, а границы передачи помещений определены планом-схемой переданного в субаренду имущества. Площадь сквозной галереи является площадью общего назначения, не переданной по договорам субаренды. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод налогового органа о невозможности выделения торговых площадей в торговом центре «Дебют», сделанный на основании письма ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» №885 от 01.09.2009, судом первой инстанции признан необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом инспекции доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по методу «отгрузки», указал, что отсутствие по утверждению налогового органа необходимых сведений для расчета доходов и расходов предпринимателя кассовым методом, не является основанием для применения иного метода расчета.
Привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ, также признано судом незаконным как несоответствующее статье 111 Налогового кодекса РФ ввиду того обстоятельства, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями начальника отдела налогообложения юридических лиц Управления министерства по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о несостоятельности вывода инспекции о заключении договоров субаренды под влиянием взаимозависимости в связи со следующим. Сделка по передаче помещения универсального магазина «Дебют», переданного Муниципальным образованием г.Братска ООО «ПРОМИС», оформлена одним договором аренды, в котором определен один объект аренды с единой площадью, в связи с чем передача ООО «ПРОМИС» помещения универсального магазина одному субарендатору ИП Артамохиной Ю.В. на основании нескольких договоров субаренды нецелесообразна. Из свидетельских показаний Никитиной О.Д. следует, что предприниматель Артамохина Ю.В. осуществляла контроль за проводимым в центре ремонтом до передачи помещений в субаренду, что подтверждает осведомленность и договоренность о передаче помещений торгового центра только предпринимателю.
Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание взаимозависимость ИП Артамохиной Ю.В. и генерального директора ООО «ПРОМИС» Демидова А.Е., позволяющая заключить договоры субаренды помещений торгового центра площадью каждого не превышающей 150 кв.м. с целью применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Вывод суда первой инстанции о конструктивной и функциональной обособленности каждого сданного в субаренду помещения опровергается техническим паспортом торгового центра «Дебют» по состоянию на 08.09.2008 (после заключения договоров субаренды). Согласно поэтажному плану первого этажа нежилого помещения площадь обособленных залов, переданных предпринимателю, составляет: «SAVAGE» - 135,1 кв.м., «Colins» - 178,7 кв.м., «OGGI» - 114,2 кв.м., «PUR PUR» - 30 кв.м., «Киндер Сити» - 169,5 кв.м.
Согласно поэтажному плану первого этажа универсального магазина «Дебют», торговый центр имеет 2 центральных входа, торговые залы соединены единым широким коридором-галереей, не отделены друг от друга дверями, иными преграждающими проход объектами, при этом входы в универсальный магазин расположены между торговыми залами «SAVAGE», «Colins», «OGGI», «PUR PUR», «Киндер Сити». При указанных обстоятельствах, универсальный магазин «Дебют» является единым объектом торговли предпринимателя, разделенным на несколько торговых залов. Единство торгового центра также подтверждается письмом филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации №885 от 01.09.2009, а также результатами проведенного инспекцией осмотра помещений.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие между магазинами со стороны основной галереи капитальных стен или перегородок не свидетельствует об отсутствии их обособленности, ссылаясь на тот факт, что технический паспорт выдан на один объект недвижимости.
Со ссылкой на имеющуюся судебную практику, налоговый орган указывает на то, что вывод об изолированности и обособленности торгового места возможен только в случае, когда место выделено (отделено) как единственный объект каким-либо способом от других объектов, имеет конкретно определенные и обозначенные границы площади, в связи с чем, доступ к общим помещениям, иным торговым местам не означает возможность доступа к данному торговому месту; наличие же отдельного кассового аппарата, терминалов оплаты обусловлено лишь удобством расчетов за товар для покупателей, целями сохранности товара, необходимостью составления товарных отчетов для поставщиков в отношении каждой марки товара, в том числе содержащих сведения о полученной ежедневной выручке.
Вывод суда первой инстанции о наличии у каждого магазина отдельного входа опровергается материалами дела, в том числе, техническим паспортом и протоколом осмотра помещения.
То обстоятельство, что магазины имеют различный ассортимент товара, не свидетельствует о невозможности реализации товаров одного магазина в другом, поскольку предпринимателем осуществляется реализации товаров одного ассортимента, а именно - одежда, аксессуары различных марок.
Наличие у каждого магазина отдельной вывески опровергается представленными в суд фотографиями, из которых видно, что имеется одно название УМ «Дебют», на входных дверях также имеется одно название ТЦ «Дебют» и установлен единый график работы.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Судникович Ю.В., Амосовой И.А., Никитиной О.Д., из которых следует, что продавцами могла оказываться помощь покупателю в другом подразделении, с дачей рекомендаций покупателю; продавцы могли переходить из одного подразделения в другое как временно, таки постоянно; в торговом центре проходили «перекрестные» акции по продаже товаров; охрана и уборка помещений осуществлялись одними и теми же лицами; планерки проводились совместные для менеджеров подразделений.
Никитина О.Д. и Амосова И.А. являлись менеджерами подразделений и обладали полной информацией об организационном процессе торговой деятельности центра. Кроме того, трудовые споры предпринимателя Артамохиной Ю.В. с Никитиной О.Д. и Судникович Ю.В. начались 12.10.2009 и 26.01.2010 соответственно, т.е. после проведения их допросов.
Инспекция указывает, что выдача Комитетом потребительского рынка Администрации г. Братска разрешений на организацию торговли на каждое подразделение не свидетельствует об их самостоятельности, поскольку обусловлено не фактом наличия отдельных залов, а иными причинами.
Включение площади сквозной галереи в площадь торгового зала является, по мнению налогового органа, обоснованным исходя из того, что в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в площадь торгового зала подлежит включению и площадь проходов для покупателей.
Из договоров субаренды №СИ-16/2208 от 18.04.2008, №СИ-18/2008 от 09.06.2008, №СИ-20/2208 от 01.08.2008 следует, что во временное пользование передавалось нежилое помещение, а не его части. Торговое оборудование в подразделениях «Colins», «OGGI» расположено по обеим сторонам галереи, в подразделениях установлено по одному кассовому аппарату, вход в примерочные в подразделении «Colins» расположен со стороны галереи. В других подразделениях примерочные располагаются в противоположной стороне от кассового аппарата, и для оплаты товара покупатели пересекают коридор-галерею. Следовательно, приобретение товара в указанных подразделениях невозможно без пересечения коридора-галереи, в силу чего, он не может быть признан площадью общего пользования.
Вышеизложенные обстоятельства, а также нахождение бухгалтерии по одному адресу, наличие единого персонала (бухгалтер, администратор магазина, охранник, уборщица), единого графика работы подразделений, предоставление работникам скидки при приобретении товаров, временное замещение работников одного подразделения работниками другого подразделения, передача инкассаторам выручки всех подразделений в одном отделе, сдача выручки одной суммой, оказание продавцами помощи покупателям и их обслуживание других подразделений, проведение «перекрестных» акций, отсутствие документальной «привязки» расходов, связанных с деятельностью подразделений, к определенному подразделению, подтверждают обоснованный вывод налогового органа об использовании предпринимателем помещений торгового центра в качестве единого торгового зала, площадь которого превышает 150 кв.м.
Расчет инспекции доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по методу «отгрузки» является правомерным, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено включение затрат в состав расходов только при наличии подтверждающих документов. В ходе проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие отгрузку в ее адрес товаров поставщиками, инспекцией получены выписки банка по счетам предпринимателя. Заявителем в последнем расчете расходов по поставщикам произведен расчет исходя из документов отгрузки. В связи с отсутствием информации по привязке определенного документа отгрузки к определенному документу оплаты, актов сверок и сальдо, произвести расчет сумм расходов кассовым методом не представляется возможным.
Суд первой инстанции, признавая незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ, не учел то обстоятельство, что при применении подпункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ разъяснение уполномоченного должностного лица по вопросам применения налогового законодательства по смыслу и содержанию должно относиться к налоговым периодам, в котором совершено налогового правонарушение, независимо от даты издания такого разъяснения. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, препятствующие предпринимателю, учитывая спорный период - 2008 год, руководствоваться разъяснениями, данными в указанном году, в частности, в письме Минфина России №03-11-04/3/71 от 14.02.2008.
Предприниматель оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2010. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Представитель предпринимателя считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №01-01-2694 от 30.06.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-01-040 от 30.10.2009 (т.1, л.д.24-74), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-01-002 от 19.01.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 158567 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 521207,40 руб., единого минимального налога в виде штрафа в размере 9 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 27811 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1320 руб., единого социального налога в качестве работодателя, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 59385 руб., единого социального налога в качестве работодателя, зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 8611 руб., единого социального налога в качестве работодателя, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 3266,20 руб., единого социального налога в качестве работодателя, зачисляемого втерриториальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 5938,40 руб., единого налога на вменный доход в виде штрафа в размере 9797,55 руб., минимального налога в результате несоблюдения условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 388 руб.; предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 237850,50 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 1481819,70 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 41716,50 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1152 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательному медицинскому страхования в виде штрафа в размере 1980 руб., единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 89077,50 руб., единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 12916,50 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4899,30 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 8907,60 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 19.01.2010 в общей сумме 545781,01 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 49281,30 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 407804,42 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8643,43 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 238,69 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 410,24 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в федеральный бюджет сумме 50657 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 7345,42 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2786,18 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5065,63 руб., по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 13,14 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 478,69 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 98,98 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6435,55 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ в сумме 6522,34 руб.
Пунктом 3.1 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 4014678 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 792835 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2606037 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 139055 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в федеральный бюджет сумме 296925 руб., по единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 43055 руб., единому социальному налогу в качестве работодателя, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16331 руб., по единому социальномуналогу в качестве работодателя, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 29692 руб., по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 45 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19062 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 12213 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48988 руб.
Пунктом 3.2 решения предложено уменьшить излишне исчисленные суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2208 год в сумме 16736 руб., пунктом 3.3 – уплатить штрафы, пунктом 3.4 - пени, пунктом 4 – привести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком.
Пунктом 5 решения предложено исполнить обязанность по уплате налогов по результатам проведенной проверки (т.3, л.д. 2-197, т.4, л.д.170-268).
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-17/11325 от 14.04.2010 «Об изменении решения» решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области№01-01-002 от 19.01.2010 изменено:
- в таблице пункта 1 резолютивной части решения суммы «158567», «521207,4», «27811», «9797,55», «237850,5», «1481819,7», «41716,5» и «2677388,15» заменены на «112888,2», «500968,8», «20783,4», «8630», «169332,3», «1421529,9», «31175,1» и «2463917,2»;
- в таблице пункта 2 резолютивной части решения суммы «49281,3», «407804,42», «8643,43» и «6435,55» заменены на суммы «35084,71», «391623,04», «7108,24», «5727,31» и «513159,61»;
- в таблице подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения суммы «792835», «2606037», «139055», «48988», «4014678» заменены на «564441», «2504844», «103917», «43150», «3644115» (т.4, л.д.115-124).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Артамохина Ю.В. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю одеждой и аксессуарами, фототоварами, товарами для детей, а также оказывала рекламные услуги и услуги фотопечати.
По видам деятельности предприниматель являлась как плательщиком единого налога, применяющего упрощенную систему налогообложения, так и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляя в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по единому налогу на вмененный доход и уплачивая данные налоги.
В спорных налоговых периодах 2008 года предприниматель Артамохина Ю.В. осуществляла розничную торговлю одеждой и аксессуарами в универсальном магазине «Дебют», расположенном по адресу: г. Братск, ул.Кирова, 18, разделенном на торговые объекты: «SAVAGE», «Colins», «OGGI», «PURPUR», «Киндер Сити».
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 3-4 кварталы 2008 года (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Артамохиной Ю.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ей осуществлялась розничная торговля через стационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 18, площадь торгового зала которого превышает 150 кв.м.
Налоговый орган исходил из необоснованности разделения и учета предпринимателем объектов торговли в качестве самостоятельных магазинов, площадь каждого из которых составляет менее 150 кв.м, в связи с чем произвел сложение торговых площадей, находящихся на первом этаже универсального магазина «Дебют», общая площадь которых превышает 150 кв.м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за 3-4 кварталы 2008 годы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что помещения в торговом центре «Дебют» переданы ООО «Промис» на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска. В 2007 году ООО «Промис» по согласованию с КУМИ Администрации г. Братска (от 01.06.2007 №07/1104 – т. 18, л.д. 31) после получения положительного заключения всех контролирующих организаций, в целях организации современного торгового объекта на центральной улице города, вместо продовольственного мини-рынка, была осуществлена реконструкция торгового центра с частичной перепланировкой помещений. При этом принятое ООО «Промис» объемно-планировочное решение предусматривало максимально возможную долю полезных помещений, сдаваемых в субаренду. Согласно пояснительной записки, представленной в КУМИ, один магазин мог располагаться как по обе стороны сквозной галереи, так и галерея могла разделять отдельные магазины (т. 18).
В ходе реконструкции было реализовано планировочное решение, в результате чего в торговом центре была организована одна сквозная галерея – сквозной проход, позволяющее покупателям беспрепятственно попасть из одной точки торгового центра в другую, арендаторы могут размещаться как по обе стороны галереи, так и как вариант – галерея может разбивать торговую площадь арендатора.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями юрисконсульта ООО «Промис» Мыленковой Е.В. (т. 18, л.д. 8-10, 17-21).
В 2008 году нежилые помещения - части универсального магазина «Дебют» переданы ООО «Промис» в субаренду предпринимателю Артамохиной Ю.В. на основании договоров субаренды для организации торговли:
- договор субаренды от 18.04.2008 №СИ-15/2008 – подразделение «SAVAGE», общая площадь 164 кв.м., площадь торгового зала – 132 кв.м.;
- договор субаренды от 18.04.2008 №СИ-16/2008 – подразделение «Colins», общая площадь 188 кв.м., площадь торгового зала – 144 кв.м.;
- договоры субаренды от 09.06.2008 №СИ-18/2008 и от 01.08.2008г. №СИ-20/2008 – подразделение «OGGI», общая площадь 155,71 кв.м., площадь торгового зала – 108,78 кв.м.;
- договор субаренды от 19.08.2008 №СИ-19/2008 – подразделение «PUR PUR», общая площадь 15 кв.м.;
- договор субаренды от 26.05.2008 №СИ-17/2008 – подразделение «Киндер Сити», общая площадь 171 кв.м., площадь торгового зала – 148 кв.м. (т. 2, л.д. 33-58)
Согласно приложений к указанным договорам (План-схема переданного в субаренду имущества - т.18, л.д. 22-27, т.19, л.д.5-10; приложения №2 к договорам субаренды – т. 19, л.д. 52-57) торцевые магазины являются изолированными, для них организован вход в магазин, имеется самостоятельный выход через торцевые дебаркадеры. Магазины, расположенные в центральной части здания, разделены галереей, которая исключена из переданной субарендатору по договорам субаренды.
Договоры субаренды на каждую часть спорного нежилого помещения заключались с предпринимателем Артамохиной Ю.В. как с победителем конкурса на право заключения договоров субаренды в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на заключение договора субаренды:
- протокол № 1 от 31.03.2008 на право заключения договора субаренды для размещения магазина № 1 (магазин «SAVAGE», общая площадь 164 кв.м., площадь торгового зала – 132 кв.м., договор субаренды от 18.04.2008г. №СИ-15/2008);
- протокол № 2 от 11.04.2008 на право заключения договора субаренды для размещения магазина № 2 (магазин «Colins», общая площадь 188 кв.м., площадь торгового зала – 144 кв.м., договор субаренды от 18.04.2008г. №СИ-16/2008);
- протокол № 3 от 16.05.2008 на право заключения договора субаренды для размещения магазина № 3 (магазин «OGGI», общая площадь 155,71 кв.м., площадь торгового зала – 108,78 кв.м., договоры субаренды от 09.06.2008г. №СИ-18/2008 и от 01.08.2008г. №СИ-20/2008);
- протокол № 4 от 08.05.2008 на право заключение договора субаренды для размещения магазина № 4 (магазин «Киндер Сити», общая площадь 171 кв.м., площадь торгового зала – 148 кв.м., договор субаренды от 26.05.2008г. №СИ-17/2008).
Из данных протоколов усматривается, что в конкурсе на право заключения договора субаренды участвовали несколько претендентов (т.19, л.д. 12-19).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение предпринимателем Артамохиной Ю.В. отдельных договоров с арендодателем ООО «Промис» на каждый магазин было обусловлено правом ООО «Промис» сдать в субаренду помещение торгового центра «Дебют» по частям и проведением, в связи с этим, конкурсов на право заключения договоров субаренды.
Данное обстоятельство опровергает позицию налоговой инспекции о заключении отдельных договоров аренды под влиянием признаков взаимозависимости между предпринимателем и руководителем ООО «Промис», в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Налоговый орган полагает, что заключение договоров субаренды между предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис» в лице генерального директора Демидова А.Е., свидетельствует о заключении договоров между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми позволяют применять предпринимателю специальный режим налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд, в соответствии с пунктом 2 данной статьи, может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из справки Управления службы ЗАГС от 31.07.2009 №4198 следует, что Демидов А.Е. является отцом Артамохиной С.А., регистрация брака Демидова А.Е. и Артамохиной Ю.В. не производилась (т. 10, л.д. 118).
Из обстоятельств дела не следует, что взаимозависимость, на наличие которой указано налоговым органом (наличие родственных отношений), повлияла на результаты сделок между предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис».
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении предпринимателем Артамохиной Ю.В. необоснованной налоговой выгоды.
В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что обстоятельства заключения сделок между предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис» повлекли неисполнение предпринимателем Артамохиной Ю.В. налоговых обязательств, учет ей операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом либо учет операций, не обусловленных целями делового характера. В сделках между предпринимателем Артамохиной Ю.В. и ООО «Промис» имелись правовые основания для передачи в субаренду обособленных частей нежилого помещения универсального магазина «Дебют», сделки заключены в разные периоды 2008 года, помещения переданы для организации различных по профилю торговых объектов.
Предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности не могла получить помещения на иных условиях и в ином планировочной решении, кроме как в рассматриваемом существующем исполнении. При этом довод инспекции о том, что предприниматель Артамохина Ю.В. осуществляла контроль за проводимым в центре ремонтом до передачи помещений в субаренду, не опровергает приведенный вывод суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы инспекции, приведенные им также в апелляционной желобе, о нецелесообразности передачи арендатором помещений универсального магазина «Дебют» одному субарендатору на основании нескольких договоров субаренды, указав на то, что обоснованность заключения одного или нескольких договоров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что каждый магазин функционально, конструктивно и территориально обособлен от других.
Из материалов дела следует, что каждое занимаемое помещение специально оборудовано для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (приложения к договорам субаренды: план-схема переданного в субаренду имущества - т.18, л.д. 22-27, т.19, л.д.5-10; фотографии).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обособленности каждого переданного в субаренду помещения как отдельного объекта торговли (магазина) свидетельствуют следующие признаки:
- каждому помещению присвоен отдельный номер (№11, 12, 14, 19, 26) в техническом паспорте на нежилое помещение - торговый центр «Дебют» по состоянию на 08.09.2008, поэтажном плане первого этажа и экспликации (т.8, л.д. 125-129, т. 2, л.д. 24-32, т. 10, л.д. 131-138), что подтверждается представленными в материалы дела копиями справки филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району от 31.03.2010 №48 (т.19, л.д. 141, т. 2, л.д. 75), письма филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району от 31.03.2010 №1333 (т.19, л.д. 139, т. 2, л.д. 77)
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе инспекции на подтверждение наличия единого объекта торговли предпринимателя, разделенного на несколько торговых залов, техническим паспортом торгового центра «Дебют» и поэтажным планом первого этажа подлежит отклонению;
- каждый магазин имеет отдельный вход, оформленный проемом и оборудованный антикражной системой.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы об опровержении данного обстоятельства данными технического паспорта и протоколом осмотра помещения подлежит отклонению как необоснованный. Отсутствие дверей, а также отсутствие между магазинами со стороны основной галереи капитальных стен или перегородок не является основанием для признания площадей единым торговым пространством и не свидетельствует об отсутствии обособленности, на что правильно указал суд первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка инспекции на ответ филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» (письмо № 885 от 01.09.2009 – т.10, л.д. 128), согласно которому выделение отдельных торговых площадей невозможно, в связи с чем налоговый орган делает вывод, что помещения универсального магазина «Дебют» являются единым, не разделенным на отдельные помещения.
В письме № 885 от 01.09.2009 филиал ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» сообщает, что не осуществлял техническую инвентаризацию ТЦ «Дебют», в связи с чем не может выделить торговые площади нежилых помещений и считает целесообразным привлечь к осмотру помещений специалистов филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району, осуществлявших техническую инвентаризацию указанного объекта.
Однако, как установлено судом первой инстанции, специалисты филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району к осмотру помещений ТЦ «Дебют» не привлекались.
Кроме того, из письма от 31.03.210 № 1333 филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району следует, что замеры помещений, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Кирова, д. 18, «проводились по визуальным точкам, указанным представителем налоговой инспекции. Проведенные замеры являются вспомогательным материалом для уточнения площадей торговых залов и не заменяют результаты технической инвентаризации и сведений, вытекающих из правоустанавливающих документов».
Таким образом, вывод о том, что помещения универсального магазина «Дебют» являются единым, не разделенным на отдельные помещения, сделан налоговым органом на основании одной фразы, не в связи с подлинным смыслом указанного письма и не используя при этом данные технического паспорта, составленного филиалом ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району по состоянию на 08.09.2008, в котором торговые площади выделены с указанием площади как «основная».
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание в техническом паспорте площади отдельных помещений более 150 квадратных метров не является доказательством превышения площади торгового зала указанного ограничения, поскольку площадь помещений по техпаспорту указана с учетом сквозной галереи, в связи с чем фактическую площадь торговых залов следует определять на основании договоров субаренды, являющихся правоустанавливающими документами.
Результаты осмотров помещений, произведенных инспекцией (протоколы осмотра помещений №01-01-54 от 28.08.2009, №01-01-55 от 31.08.2009 - т.10, л.д. 103-110), не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии обособленности объектов торговли. Кроме того, осмотры проведены в 2009 году, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать об организации торговли в проверяемом налоговом периоде, с учетом пояснений предпринимателя об ином расположении торгового оборудования, вводом дополнительной площади, передачей отдельной торговой площади иным субарендаторам.
- каждый магазин имеет не только свой обособленный торговый зал, но и подсобные помещения, в которых хранится товар, предназначенный для реализации в данном магазине, а также административно-бытовые помещения, для отдыха персонала;
-каждый магазин имеет отдельные разрешения на работу торговых объектов, выданные Комитетом потребительского рынка товаров и услуг администрации г. Братска, что подтверждается представленными разрешениями и ответом Комитета потребительского рынка товаров и услуг Администрации г. Братска от 10.08.2009 №12-1092 (т.10, л.д. 121-123).
Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выдача разрешений на организацию торговли на каждое подразделение обусловлена не фактом наличия отдельных торговых залов, а иными причинами, тем не менее, не указывает таких причин;
-каждый магазин имеет различный ассортимент товара, который не может реализовываться в другом магазине.
Так, в магазине «SAVAGE» - верхняя одежда, легкая одежда для мужчин и женщин, сумки и аксессуары; в магазине «Colins» - молодежная мужская и женская джинсовая одежда, обувь; в магазине «OGGI» - женская одежда, белье, аксессуары, бижутерия, кожгалантерея; в магазине «Киндер Сити» - детская одежда и обувь, игрушки, детское питание и т. д.; в магазине «PURPUR» - очки, шарфы, головные уборы.
Поставщики реализуемого предпринимателем Артамохиной Ю.В. в магазинах товара разные. Между предпринимателем Артамохиной Ю.В. (пользователь) и ООО «PURPUR» (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии №020-к от 21.07.2008, в соответствии с условиями которого пользователь имеет намерение войти в розничную сеть продажи товаров под Товарным знаком «PUR PUR» и принимает на себя обязательства использовать данный товарный знак, с установленным ограничением не реализовывать через розничные торговые точки товары, кроме полученных у правообладателя по договору поставки (т. 19, л.д. 116-120). На фирменный магазин розничной сети «SAVAGE», расположенный по адрес: г. Братск, ул. Кирова,18, торговым представительством «SAVAGE» выдан сертификат №0540101 от 01.06.2008 (т.19, л.д. 121).
Доводы инспекции о реализации предпринимателем Артамохиной Ю.В. товаров одного ассортимента (одежда, аксессуары), при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о возможности их реализации совместно и не подтверждают доводы инспекции об осуществлении предпринимателем розничной торговли через единый торговый объект;
- каждый магазин оборудован отдельным аппаратом контрольно-кассовой техники, который зарегистрирован налоговым органом за конкретным магазином, что не оспаривается налоговым органом (копии карточек ККТ – т.19, т.2, л.д. 68-70);
- в каждом магазине установлен отдельный терминал приема оплаты по кредитным картам;
- по каждому магазину ведется отдельный учет доходов и расходов, а также отдельный бухгалтерский и управленческий учет, по каждому магазину исчисляется и уплачивается ЕНВД, по каждому магазину отдельно заключались хозяйственные договора, в том числе охраны объектов, инкассации, страхования и т. д., арендная плата по каждому магазину производилась отдельными платежными документами.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения довод инспекции о том, что инкассация всей выручки производилась в одном магазине, поскольку принадлежность наличности не обусловлена местом передачи денежных средств, в связи с чем, инкассация может производится и вне объекта;
- каждый магазин имеет свой штат и штатное расписание (т.8, л.д. 120- 123). Место работы каждого сотрудника указано в трудовом договоре, где также определены его должностные обязанности по работе в конкретном магазине (т.2, л.д. 84-89).
- каждый магазин имеет отдельную вывеску, выполненную по согласованию с ООО «Промис», в соответствии с установленным последним регламентом согласования размещения рекламных материалов; в каждом магазине имеется уголок покупателя с информацией; каждый магазин имеет свой фирменный стиль в оформлении витрин (т.19, л.д. 20-35, фотографии – т.2, л.д. 59-62, т. 20, конверт с фотографиями – л. 10).
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что на входных дверях имеется одно название ТЦ «Дебют», единый график работы, не опровергает установленные выше обстоятельства.
В ходе разбирательства по делу Инспекцией доказательства в опровержение приведенных заявителем доводов об организации деятельности не приведены.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иные обстоятельства, приведенные инспекцией в подтверждение отсутствия признаков обособленности торговых объектов, такие как наличие одной адресной справки на объект (ответ Комитет по градостроительству г. Братска от 09.10.2009 №2488 – т. 10, л.д. 112), нахождение бухгалтерии по одному адресу, наличие единого персонала (бухгалтер, администратор магазина, охранник, уборщица), проведение общих планерок с персоналом, место расположения кабинета администратора универсального магазина «Дебют», не имеют правового значения для установления спорного обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод инспекции, приведенный им также в апелляционной жалобе, о едином графике работы всех магазинов, поскольку единый режим работы всех субарендаторов ТЦ «Дебют» установлен в централизованном порядке ООО «Промис» в «Условиях субаренды площади и правил ТЦ «Дебют» (раздел 4), утвержденных приказом генерального директора ООО «Промис» №2 от 11.01.2008 (т.18, л.д. 68).
Доводы инспекции о возможности временного замещения работников одного подразделения работниками другого подразделения, оказания помощи продавцам другого магазина при обслуживании покупателей, в подтверждение которых инспекция ссылается на свидетельские показания Судникович Ю.В., Амосовой И.А., Никитиной О.Д. (т.10 ,л.д. 98-101, 92-95,82-85) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем Артамохиной Ю.В. розничной торговли в едином торговом помещении.
Более того, из показаний допрошенных инспекцией в качестве свидетелей работников предпринимателя Филипповой К.А. (Мокиной), Самойленко Е.И., Дриганец М.П., Косолаповой Д.А. (т.10, л.д. 68-81, 88-91), которым не дана оценка инспекцией, следует, что, работая по трудовому договору в разных фирменных магазинах, они осуществляли продажу товаров, вели кассу, следили за порядком в торговом зале; обслуживать покупателей в других торговых точках им было запрещено; рекомендации в ходе обслуживания покупателей по приобретению товаров в других фирменных магазинах они не давали; для каждого фирменного магазина была предусмотрена своя форменная одежда и бейджики; товар поступал в магазины в разное время, каждый из товаров имеет свое складское помещение; в период работы изменялись расстановка витрин и стеллажей согласно схемам, предоставленным франчайзинговой компанией.
При этом суд первой инстанции, критически оценивая показания Судникович Ю.В., Никитиной О.Д., обоснованно принял во внимание доводы заявителя о наличии индивидуального трудового спора с предпринимателем Артамохиной Ю.В. в период проверки. Ссылки инспекции на то обстоятельство, что споры имели место после проведения допросов в качестве свидетелей, документально не подтверждены. Из пояснений заявителя следует, что трудовой спор начат с Никитиной О.Д. 31.03.2009 и завершился 12.10.2009, с Судникович Ю.В. начался с июне 2009 года и завершился 26.01.2010.
Отклоняя доводы инспекции о необходимости включения площади галереи при определении площади торгового зала, используемого предпринимателем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Представленные в материалы дела договоры субаренды, а также приложения к ним (планы-схемы), с учетом письменных пояснений представителя ООО «Промис», свидетельствуют, что площадь сквозной галереи является площадью общего назначения и не передавалась по договору в субаренду. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приведенное инспекцией обстоятельство не являлось основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению.
Кроме того, из представленного в материалы дела Технического заключения о возможности раздельной эксплуатации магазинов 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже торгового центра «Дебют», выполненного специалистами ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», следует, что раздельная эксплуатация магазинов 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже торгового центра «Дебют», возможна (т.18, л.д. 53-64). В 2009 - 2010 годах торговые площади на первом этаже ТЦ «Дебют» помимо предпринимателя Артамохиной Ю.В. были также переданы в субаренду иным предпринимателям и организациям, что также свидетельствует о возможности независимого функционирования объектов торговли в торговом центре «Дебют».
При этом не имеет значения, что в спорный период весь первый этаж ТЦ «Дебют» был занят торговым помещениями предпринимателя Артамохиной, поскольку ни планировка, ни площадь, ни иные фактические обстоятельства после проведения реконструкции изменены не были. Доказательств обратного суду налоговым органом представлено не было.
Как следует из плана-схемы, помещение бывшего магазина «OGGI», расположенное между двумя центральными входами-выходами, также разделено на две части сквозной галереей, через которую осуществляется проход покупателей как из одной части помещения бывшего магазина «OGGI» в другую, так и проход от входа 3 ко всем магазинам, в связи с чем, очевидно, часть сквозной галереи, проходящей через помещение бывшего магазина «OGGI», не была передана в субаренду, поскольку в противном случае это создавало бы определенные препятствия для покупателей, совершающих покупки в магазинах, принадлежащих предпринимателю Артамохиной Ю.В.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что и в случае передачи в субаренду той части сквозной галереи, которая проходит через магазины, принадлежащие предпринимателю Артамохиной Ю.В., также создаст аналогичные препятствия для покупателей, что также косвенно опровергает позицию инспекции о фактической передаче в спорный период площади сквозной галереи в субаренду предпринимателю Артамохиной Ю.В.
С учетом обстоятельств, установленных по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый объект, через который осуществляется розничная торговля, является самостоятельным объектом организации торговли, и поскольку, площадь каждого из них не превышает 150 кв.м, применение предпринимателем Артамохиной Ю.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном случае является правомерным.
На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении инспекцией неверной методики расчета доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога и доводы инспекции, возражающей против данного вывода, не влияют на вышеприведенные выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с наличием обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, по статье 111 Налогового кодекса РФ.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем Артамохиной Ю.В. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, оснований для применения положений статьи 111 Налогового кодекса РФ не имелось. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-10032/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-10032/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Э.П. Доржиев
Е.О. Никифорюк
