ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2011 года Дело № А19-14130/10
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-14130/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 29.03.2010 №01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 №26-17/04030, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мисюркеевой И.А., представителя по доверенности от 04.08.2010;
от заинтересованного лица (инспекции) – не было,
от третьего лица (Управления) – не было,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381713200013, ИНН 381709949495 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2010 №01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 №26-17/04030.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности доначислений предпринимателю за 2007-2008 годы сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.
При этом судом установлено, что налоговым органом существенных нарушений в процедуре проведения проверки и принятия решения по ее результатам не допущено, акт проверки с приложениями вручен предпринимателю, предприниматель ознакомлен с полученными дополнительными доказательствами и лично участвовал в рассмотрении материалов проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.
По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры оформления результатов налоговой проверки, что является основанием для признания решения инспекции незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки явился отказ инспекции в ознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки, повлекший нарушение его прав на участие в рассмотрении материалов проверки и представления своих пояснений (возражений).
Так, налоговый орган не ознакомил и отказал в ознакомлении со следующими документами: актами от 19.11.2009, 24.11.2009, 30.11.2009, актом об отказе в подписании документов от 30.11.2009, протоколом допроса свидетеля Савенкова В.П., материалами встречных проверок контрагентов ООО «Лилия», ООО «Сервис+», постановлениями о назначении экспертиз от 19.11.2009 №№23-25, протоколами от 30.11.2009 №№15-17 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз, экспертным заключением №122 от 02.02.2010, актом осмотра помещения по адресу: г.Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 24-50.
Предприниматель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства воспрепятствования доступа в помещение и уклонения налогоплательщика от ознакомления и подписания постановлений о назначении почерковедческих экспертиз акта осмотра помещения по адресу: г.Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 24-50 в силу противозаконности действий сотрудников налогового органа по несанкционированному проникновению в жилое помещение предпринимателя без предварительного его уведомления, в отсутствие самого предпринимателя и понятых, а также против воли проживающих в помещении лиц. При этом акт о воспрепятствовании доступа должностных лиц на территорию или помещение проверяемого лица в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговым органом не составлялся.
Также не могут являться доказательствами воспрепятствования: акт от 24.11.2009, согласно которому должностные лица инспекции посетили помещение по неизвестному адресу, вместо указания которого проставлен прочерк, женщина, личность которой также не устанавливалась, пояснила, что предприниматель по указанному адресу не проживает, и акт от 30.11.2009 о том, что в 15 часов 10 минут по адресу: г.Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 24-50 у подъезда стоял автомобиль, принадлежащий предпринимателю, сестра Попова Д.В. не впустила в квартиру, при этом из коридора в комнату прошел человек со спины похожий на предпринимателя. Из указанного акта однозначно не следует факт нахождения предпринимателя дома в момент его посещения, автомобиль всегда находится около подъезда, в том числе, в случае отъезда предпринимателя в другой город.
Утверждение суда первой инстанции об отказе предпринимателя в подписании предъявленных ему постановлений о назначении экспертиз и протоколов ознакомления с данными постановлениями в 18 часов 05 минут по адресу: г.Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 24, 3 подъезд, 3 этаж, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с 16 по 30 ноября 2009 года предприниматель отсутствовал в городе, и в седьмом часу вечера 30 ноября 2009 года, встретив на лестничной площадке двух неизвестных ему людей и налогового инспектора Каскевича Я.В., не останавливаясь и не разговаривая с ними, прошел мимо.
Инспекцией также нарушен пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ, предусматривающий ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение ему прав должностным лицом, вынесшим данное постановление, в связи с тем, что акт об отказе в подписании документов составлен не Каскевич Я.В., а Колсановой О.А. и Журавлевой И.А.
Протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз не соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия в нем обязательных реквизитов: время начала и окончания действия, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвующего в действии или присутствующего при его проведении, а также их подписи, содержание и последовательность совершения действия, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Предприниматель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законодательного регламентирования порядка действий налогового органа в случае отказа проверяемого лица в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, ссылается на статью 99 Налогового кодекса РФ, предусматривающую внесение замечаний в протокол, в том числе в случае отказа подписания протокола любым лицом, участвующим в действии. Указанные замечания в представленных налоговым органом протоколах отсутствуют.
Инспекцией не направлялось письменное уведомление о явке предпринимателя в налоговый орган с целью ознакомления с вышеназванными документами, а также с решениями о продлении и возобновлении налоговой проверки, обязанность направления которого предусмотрена подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о продлении и возобновлении проверки и необходимости явиться в инспекцию для ознакомления с документами. Сопроводительное письмо, на которое ссылается инспекция, не является доказательством надлежащего извещения, поскольку не содержит отметок отделения почтовой связи о его направлении налогоплательщику.
Поскольку срок проверки не является пресекательным, а решением от 22.10.2009 №1043/1 проверка была приостановлена на неопределенное время, налоговый орган располагал возможностью ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки после его возвращения из служебной поездки. Кроме того, 27.02.2009 предприниматель, явившийся по вызову в инспекцию для ознакомления с материалами проверки, не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, протоколами об ознакомлении проверяемого лица, а также экспертным заключением.
На неоднократные обращения в налоговый орган с просьбами ознакомить с материалами налоговой проверки, предприниматель получал отказы. Так, 26.03.2010, налоговый инспектор в присутствии свидетелей Матвеева В.И. и Горбачева В.Б. отказала в ознакомлении с актом об отказе в подписании документов, сославшись на наличие в документах паспортных данных понятых, что подтверждается подписями данных свидетелей в акте от 30.11.2009. Суд первой инстанции, принимая решение не в пользу налогоплательщика, необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей Матвеева В.И. и Горбачева В.Б.
Кроме того, отказ инспекции в ознакомлении с актом от 30.11.2009 зафиксирован в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.03.2010 №26/07.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на ухудшение положения предпринимателя в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, по сравнению с актом проверки, выразившиеся, во-первых, в увеличении по сравнению с актом проверки сумм дохода за 2008 год, повлекшее увеличение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за указанный период; во-вторых, в увеличении по сравнению с актом проверки суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2008 год, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным увеличение суммы доходов за 2008 год по сравнению с актом проверки в размере 1417051,89 руб., указал на проведение корректировки суммы выручки от реализации товаров за пределы РФ по договорам комиссии, причиной которой послужили допущенные налоговым органом ошибки в дате получения доходов (часть доходов отнесена в акте к 2007 году, а в решении перенесена в 2008 год с учетом данных первичных документов – банковских выписок и отчетов комиссионеров; инспекцией в акте проверки исключена из суммы доходов часть комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионерами, в то время как следовало учесть данные суммы как в доходах, так и в расходах).
Между тем, при сравнительном анализе акта проверки и решения о привлечении к ответственности в части доходов от реализации товаров по договорам комиссии, усматривается, что сумма выручки в 2007 году уменьшилась за счет устранения допущенных инспекцией ошибок. Так, уменьшена сумма выручки, поступившей на счет комиссионера ООО «Орфос» по датам 10.05.2007 и 18.05.2007, отраженная в акте проверки в завышенном размере на 679167,08 руб.; исключена сумма выручки, ошибочно отнесенная налоговым органом к поступлениям на счет комиссионера ООО «Орфос» 30.05.2007 в размере 140000 руб.; исключена сумма выручки не перечисленная комиссионером предпринимателю в сумме 504694,88 руб.
Кроме того, сумма выручки, поступившая 24.12.2007 на счет комиссионера ООО «Масис» в размере 645696 руб. перенесена налоговым органом в доходы 2008 года. Если вышеперечисленное уменьшение выручки в 2007 году было обоснованным, то перенесение сумм доходов из 2007 года в 2008 году является необоснованным, поскольку дата поступления денежных средств на счет комиссионера (24.12.2007) не изменялась и иных изменений в доходах от реализации на экспорт по договорам комиссии не было.
Таким образом, за счет указанных операций сумма выручки за 2007 год подлежала уменьшению на 1969557,96 руб. (679168,08+140000-504694,88+645696), но как следует из расчетов инспекции, фактически уменьшена на 1261476,20 руб., разница составляет 708081,76 руб.
В то же время увеличение суммы выручки за 2008 год по договорам комиссии вызвано только перенесением суммы дохода в размере 645696 руб. по комиссионеру ООО «Масис» из 2007 в 2008 год, и иных изменений в 2008 году не было. Следовательно, в результате корректировки налоговый орган уменьшил выручку в 2007 году на 1261476,20 руб. и необоснованно увеличил выручку в 2008 году на 645696 руб.
При этом довод о том, что сумма налога, подлежащая уплате, уменьшилась по сравнению с актом проверки является несостоятельным, поскольку если бы инспекция не увеличила сумму доходов в 2008 году, налогооблагаемая база за данный период была бы значительно меньше, что повлекло бы уменьшение сумм доначисленного налога, пеней, штрафов более чем на 300000 руб.
Кроме того, инспекцией сумма доходов за 2007 год завышена в размере 381355,93 руб., что подтверждается включением решением УФНС России по Иркутской области данной суммы в состав доходов 2007 года, в то время как в акте проверки указано, что доход в сумме 2500000 руб. предпринимателем отражен в книге доходов и расходов 2007 года с учетом предъявленного НДС в размере 381355,93 руб.
В отношении увеличения сумм штрафа, предприниматель ссылается на указание в акте проверки на привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2008 год в сумме 349 руб., в то время как в решении о привлечении к ответственности указанный штраф наложен в сумме 355 руб. При этом, причины увеличения сумм штрафа в оспариваемом решении не отражены и необоснованны.
Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности исключения сумм расходов и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Сервис+» и ООО «Лилия» в связи со следующим.
Реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных поставщиков подтверждена предпринимателем представленными в налоговый орган документами, содержащие все необходимые реквизиты. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товар доставлялся силами поставщиков и был оприходован на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Факт оплаты товара и его последующая реализация на экспорт, а также наличие в счетах-фактурах необходимых реквизитов не оспариваются налоговым органом.
Доказательством проявленной предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными поставщиками является истребование им заверенных копий следующих документов: свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, уставов организаций. Подлинность указанных документов налоговым органом не оспорена.
Согласно информации ИФНС России №43 по г.Москве и Заельцовскому району г.Новосибирска ООО «Сервис+» и ООО «Лилия» являются реально существующими юридическими лицами, которые в период совершения спорных сделок представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность и имели действующие расчетные счета. При этом из выписки с расчетных счетов указанных контрагентов невозможно сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, напротив, снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Сервис+» на основании доверенности, выданной руководителем общества, с указанием цели оплаты за лесопродукцию, доказывает наличие необходимого объема товара у поставщика и осуществление им реальной хозяйственной деятельности. Из банковских выписок не следует возврат оплаченных предпринимателем денежных средств. Инспекцией не был исследован вопрос о наличии у контрагентов иных расчетных счетов в банках, кассы и ее лимита, оборота наличных денежных средств, а также не доказано ненахождение организаций по адресу государственной регистрации на момент осуществления спорных хозяйственных операций, отсутствие собственных и арендованных производственных, складских и торговых помещений, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Налогоплательщику не представляется возможным проверить сведения о наличии основных, производственных средств, банковских операций в отношении контрагентов в силу отнесения указанных данных к коммерческой тайне, охраняемой законом.
Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов в силу того, что законодательством на налогоплательщика не возложена ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет.
При оценке протоколов допроса руководителей (учредителей) организаций-поставщиков, отрицающих свою причастность к их деятельности, судом первой инстанции не учтено, что указанные лица в спорные периоды были зарегистрированы в качестве руководителей и не отрицают своей причастности к регистрации обществ, а также являются заинтересованными лицами, к показаниям которых следует относиться критически. Кроме того, инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц не проверялись, спорные счета-фактуры на обозрение им не представлялись.
Результаты почерковедческих экспертиз в силу их получения с нарушением закона по вышеприведенным основаниям, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Образцы подписей для сравнительного исследования представлены в копиях, а не в оригиналах. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает на представление для ознакомления постановлений о назначении экспертиз от 19.11.2009 налогоплательщику только в день рассмотрения материалов проверки 25.03.2010, т.е. после окончания проверки (23.12.2009).
Вывод суда о неподтвержденности предпринимателем доставки товара поставщиками ввиду непредставления товарно-транспортных накладных является необоснованным в связи с тем, что обязанность оформления товарно-транспортной накладной возникает у грузополучателя только в случае перевозки товаров силами автотранспортной организации, и поскольку в данном случае, перевозка товара осуществлялась силами продавца, оформление товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 является правомерным.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства участия предпринимателя в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов и противоправное обналичивание денежных средств, последующего возврата налогоплательщику уплаченных поставщикам денежных средств, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, при представлении полного пакета документов, соответствующего требованиям статьей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, отказ в применении налоговых вычетов является неправомерным.
По мнению заявителя, инспекцией необоснованно отнесен в доход 2008 года возврат денежных средств по договору займа с ИП Пановым С.Н. в размере 2541197,93 руб.
Учитывая безвозмездный характер займа, стороны договорились о возврате займа (финансовой помощи) в первую очередь и взаимным соглашением изменили назначение платежей, перечисленных по платежным поручениям от 18.03.2008 №238, от 13.03.2008 №221, от 03.03.2008 №191, от 31.03.2008 №296, от 27.03.2008 №273, от 22.04.2008 №379, от 30.04.2008 №408, от 22.04.2008 №372, от 30.05.2008 №148, от 28.05.2008 №137, от 15.05.2008 №119, от 07.06.2008 №163, от 11.06.2008 №549, от 19.06.2008 №592, что подтверждается письмами об изменении назначения платежа. При этом у предпринимателя Панова С.Н. остался долг перед предпринимателем Поповым Д.В., в том числе, по выставленным счетам-фактурам и финансовой помощи, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.
При этом, поскольку инспекцией в расходах сумма займа не учтена, то и в доходы указанная сумма не должна учитываться.
Предприниматель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности учета для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц затрат по оплате коммунальных услуг МУП «УИ ЖКХ», внесению арендной платы Департаменту недвижимости г.Усть-Илимска, исходит из отнесения указанных расходов к расходам арендодателя, поскольку доходы, полученные предпринимателем от сдачи в аренду помещения являются доходами от предпринимательской деятельности, а арендная плата сформирована с учетом расходов предпринимателя на оплату арендных платежей за землю и коммунальных услуг, потребляемых арендатором. Кроме того, указанные расходы включены налоговым органом в расходы за проверяемый период, что подтверждается приложением №29 к акту проверки, а также пояснениями представителя инспекции Каскевич Я.В. в судебном заседании 06.10.2010.
Доводы суда первой инстанции о том, что в приложении №29 к акту проверки отражены документы, представленные заявителем на проверку, а доходы не принятые по результатам проверки отражены в акте проверки, необоснованны, поскольку в силу пункта 1.13 Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ в приложении к акту проверки не может содержаться список документов, представленных налогоплательщиком на проверку.
Со ссылкой на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/10, заявитель указывает на признание недействующими отдельных пунктов Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №БГ-3-04/430, в связи с тем, что в данном порядке не могут быть предусмотрены дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Налогового кодекса РФ.
Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательных требований налогового органа в части неприменения коэффициента 0,5 при расчете амортизационных отчислений по транспортному средству Тойота-ЛЭНД КРУИЗЕР 100 не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, поскольку в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Предприниматель также указывает на нарушение инспекцией пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неустановлении налоговым органом обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика. Так, приведенные предпринимателем в возражениях обстоятельства, исключающие его вину, не рассмотрены инспекцией, что подтверждается протоколами от 25.03.2010 №26/007 и от 07.06.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.12.2010.
Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (уведомления о вручении почтовых отправлений №№67200032927190, 67200032927213), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дополнительно пояснила, что заявителем приведены доводы о несогласии только с частью выводов суда первой инстанции по существу доначислений налогов, вместе с тем, решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме в связи с несогласием предпринимателя с решением налогового органа, принятого с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя к материалам дела приобщены таблица расхождений поступившей выручки по договорам комиссии между актом налоговой проверки, решением налоговой проверки и данными налогоплательщика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ИП Поповым Д.В. и ИП Пановым С.Н., реестр доходов (внутренний рынок) ИП Попова Д.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела документы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 24.08.2009 №1043 (т.3, л.д.73-74) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова Д.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт проверки №01-05.1/34/1 от 19.02.2010.
Проведение проверки было приостановлено мотивированным решением от 22.10.2009 №1043/1 и возобновлено решением инспекции от 18.11.2009 №1043/2 (т.3, л.д.77-78). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.11.2009 №24-1-102/31 проведение проверки продлено до 24 декабря 2009 года (т.3, л.д.79).
11 января 2010 года предпринимателю вручена справка о проведенной проверке №01-05.1/34 от 23.12.2009 (т.3, л.д.76). Акт проверки №01-05.1/34/1 от 19.02.2010 вручен предпринимателю вместе с приложениями 27.02.2010 (т.3, л.д.70). Также предприниматель во время вручения акта ознакомлен с документами выездной налоговой проверки в соответствии с перечнем, приведенным в актах об ознакомлении от 27.02.2010 (т.3, л.д. 96, т.5, л.д. 149-150).
Извещение №01-05.1/34/1-419 от 27.02.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.03.2010 на 15 часов 00 минут вручено предпринимателю 27.02.2010 (т.2, л.д.226).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, с участием налогоплательщика и его представителей (протокол рассмотрения возражений №26/7 от 25.03.2010 – т.10, л.д. 58), заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-05.1/34/1-02303дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Попов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 145464 руб., за 2008 год – 41513 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 18406 руб., за 2008 год – 8470 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 77 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 355 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с имеющейся переплатой на лицевом счете, предприниматель освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.03.2010 в общей сумме 205640 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 182429 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23120 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 11 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 80 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1107682 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 727679 руб., за 2008 год в размере 207563 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 105043 руб., за 2008 год в сумме 42349 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2007 год в сумме 1500 руб., за 2008 год в сумме 2684 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2007 год в сумме 1200 руб., за 2008 год в сумме 3855 руб., по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 15809 руб.
Пунктом 3.2 решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 154253 руб., в том числе: за январь 2007 года – 93289 руб., за июль 2007 года - 410 руб., за август 2007 года – 656 руб., за сентябрь 2007 года – 1305 руб., за октябрь 2007 года – 627 руб., за ноябрь 2007 года – 49651 руб., за декабрь 2007 года – 711 руб., за 1 квартал 2008 года – 2183 руб., за 2 квартал 2008 года – 1771 руб., за 3 квартал 2008 года – 1633 руб., за 4 квартал 2008 года – 2017 руб.
Пунктом 3.3 решения налогоплательщику предложено уплатить штрафы, пунктом 3.4 – пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5 – при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д.25-115).
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-17/04030 от 15.06.2010 в решение Инспекции внесены изменения:
- строка 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения изложена в следующей редакции: привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 47461 руб.;
- строка 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения изложена в следующей редакции: привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 5129 руб.;
- в итоговой части таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма «214285» заменена на сумму «103005»;
- в пункте 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «182429» заменена на сумму «70265»;
- в пункте 2 таблицы резолютивной части решения сумма «23120» заменена на сумму «8092»;
- в итоговой части таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «205640» заменена на сумму «78448»;
- в пункте 1 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма «727679» заменена на сумму «240906»;
- в пункте 3 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма «105043» заменена на сумму «39155»;
- в итоговой части таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма «1107682» заменена на сумму «555021» (т.1, л.д.117-127).
Таким образом, решением от 29.03.2010 №01-05.1/34/1-02303 дсп, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 №26-17/04030, предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 88 974 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2007-2007 годы в виде штрафа 13599 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 77 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 355 руб.;
Предпринимателю начислено и предложено уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты:
- налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 240 906 руб., за 2008 год в сумме 207 563 руб.;
- единый социальный налог в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 39 155 руб., за 2008 год в сумме 42 349 руб.;
- единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме 1 500 руб., за 2008 год в сумме 2 684 руб.; 4
-единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме 1 200 руб., за 2008 год в сумме 3 855 руб.;
- налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 15 809 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогоплательщика в сумме 70 265 руб.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 8 092 руб.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 11 руб.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 80 руб.;
Кроме того, предпринимателю уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, за январь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 154 253 руб.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налогов, пени, налоговых санкций, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, послужили следующие выводы налогового органа.
Доначисляя налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 год, пени и санкции за их неуплату налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
Налогоплательщик за 2007 год занизил доходы от предпринимательской деятельности на сумму 4 637 159 руб., и занизил профессиональные вычеты на сумму 2 784 437 руб., завысил стандартные вычеты по НДФЛ на сумму 400 руб. и имущественный вычет по НДФЛ на сумму 100 000 руб. и тем самым занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 853 122 руб. и по единому социальному налогу на сумму 1 852 722 руб.
При определении суммы заниженного дохода за 2007 год в размере 4 637 159 руб. налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неверно определялась дата получения дохода в виде валютной выручки (не по дате фактического поступления выручки на счета комиссионеров предпринимателя), что привело к занижению дохода на сумму 5 365 635 руб., а также завысил доходы на сумму НДС в размере 381 356 руб., завысил доходы на сумму полученных кредитов в размере 318 916 руб., завысил доходы на сумму курсовых разниц в размере 28 204 руб. (5 365 635 руб. – (381356 руб. + 318916 руб. + 28204 руб.)).
При определении суммы заниженных расходов за 2007 год в размере 2 784 437 налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком занижены расходы на сумму выплаченного комиссионного вознаграждения в размере 5 092 788 руб., однако неправомерно включены в состав расходов следующие затраты:
- расходы по ООО «Сервис+» в сумме 999 661 руб. 01 коп.;
- расходы по ООО «Лилия» в сумме 272 881 руб. 24 коп.;
- расходы по ООО «Автоинвест» в сумме 249 254 руб. 24 коп.;
- услуги ЖКХ на сумму 23 569 руб.;
- расходы по установке контрольно-кассовой техники в сумме 18 000 руб. и обслуживанию данной техники в сумме 1850 руб.;
- расходы по приобретению косметических товаров у ООО ПКК «Дельфин» в сумме 418 042 руб.;
- курсовые разницы в сумме 289 456 руб.;
- начисленная амортизация в сумме 35 637 руб.
Доначисляя налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2008 год, пени и санкции за их неуплату налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
Налогоплательщик занизил доходы от предпринимательской деятельности на сумму 2 325 010 руб. и завысил профессиональные вычеты на сумму 826 299 руб., завысил стандартные вычеты по НДФЛ на сумму 400 руб. и тем самым занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 151 709 руб. и по единому социальному налогу на сумму 3 151 309 руб.
При определении суммы заниженного дохода за 2008 год в размере 2 325 010 руб. налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неверно определялась дата получения дохода в виде валютной выручки (не по дате поступления выручки на счета комиссионеров предпринимателя), что привело к занижению дохода на сумму 2580 100 руб., а также завысил доходы на сумму положительных разниц в размере 255090 руб. (2 580 100 руб. – 255 090 руб.).
При определении суммы завышенных расходов за 2008 год в размере 826 299 руб. налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком занижены расходы на сумму выплаченного комиссионного вознаграждения в размере 247 431 руб. и занижены расходы по РЭС-4 ЗАО «БЭС» на сумму 228 813 руб., однако неправомерно включены в состав расходов следующие затраты:
- услуги ЖКХ на сумму 42 244 руб.;
- арендная плата, уплаченная Департаменту недвижимости Администрации г.Усть-Илимска, в сумме 35 441 руб.;
- расходы по приобретению косметических товаров у ООО ПКК «Дельфин» в сумме 203 279 руб.;
- курсовые разницы в сумме 510 359 руб.;
- начисленная амортизация в сумме 313 741 руб.;
- расходы по приобретению кухонного гарнитура и телевизора в сумме 197 481 руб.
Налог на добавленную стоимость за январь 2007 года доначислен в сумме 15 809 руб. и уменьшен к возмещению за тот же период в сумме 93 289 руб. в связи с отказом в принятии вычетов по счетам-фактурам ООО «Сервис+» на общую сумму 109 098 руб.
Налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года уменьшен к возмещению в сумме 49 119 руб. в связи с отказом в принятии вычетов по счету-фактуре ООО «Лилия».
Инспекцией отказано в возмещении НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 845 руб. по услугам ЖКХ, внесению арендной платы Департаменту недвижимости Администрации г.Усть-Илимска.
Увеличивая по результатам проверки доходы за 2007-2008 годы налоговый орган исходил из того, что заявитель в нарушение положений пункта 5 статьи 210, статьи 223 Налогового кодекса РФ определял доход по внешнеэкономическим контрактам не в соответствии с датами поступления валютной выручки на транзитный счет предпринимателя (по прямым внешнеэкономическим контрактам) и счета комиссионеров, действовавших по поручению предпринимателя Попова Д.В., а отражал доходы в более поздних периодах.
В 2007 году налоговым органом на основании пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ доходы уменьшены на сумму налога на добавленную стоимость в размере 381 356 руб. по счету-фактуре ИП Панова С.Н. от 31.08.2007 №08/08.
Отказывая в принятии расходов по НДФЛ и единому социальному налогу, вычетов по НДС по поставщикам «Сервис+», ООО «АвтоИнвест», ООО «Лилия», налоговый орган исходил из установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что предприниматель Попов Д.В. в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Сервис+», ООО «АвтоИнвест», ООО «Лилия» не представил транспортные документы, налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты по указанным поставщикам.
По этим же причинам налоговый орган не принял в состав вычетов по НДС счета-фактуры ООО «Сервис+» на сумму 109 098 руб., в связи с чем, доначислил налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 15 809 руб. и уменьшил налог, заявленный к возмещению из бюджета за январь 2007 года, на сумму 93 289 руб.
Также по указанным выше причинам налоговый орган не принял вычеты по НДС по счету-фактуре ООО «Лилия» и в связи с этим уменьшил налог, заявленный к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года в сумме 49 119 руб.
Отказывая в принятии расходов по НДФЛ и единому социальному налогу, вычетов по НДС за 2007-2008 годы по услугам ЖКХ, внесению арендной платы Департаменту недвижимости г.Усть-Илимска, установке и обслуживанию контрольно-кассовой техники, закупу косметической продукции у ООО ПКК «Дельфин» налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
Все перечисленные расходы понесены предпринимателем Поповым Д.В. в отношении нежилого помещения по адресу: г.Усть-Илимск, пр-т Мира, 3-28. В данном помещении оборудована парикмахерская «Любимый», в которой осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, Попова Дарья Николаевна - жена Попова Дениса Вячеславовича. В связи с тем, что Попов Д.В. в ходе проверки не представил доказательств, что данные расходы являются экономически обоснованными и связаны с его предпринимательской деятельностью, налоговый орган не принял данные расходы.
Исключая из состава доходов и состава расходов положительные и отрицательные курсовые разницы налоговый орган исходил из того обстоятельства, что предприниматели в силу положений Налогового кодекса РФ исчисляют НДФЛ и единый социальный налог кассовым методом – то есть доходы и расходы определяются исходя из дат фактического получения доходов и несения расходов. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, у индивидуальных предпринимателей не может возникать доходов и расходов в виде курсовых разниц.
Отказывая в принятии расходов по НДФЛ и единому социальному налогу, вычетов по НДС за 2008 годы по приобретению телевизора стоимостью 62 000 руб. и кухонного гарнитура стоимостью 135 481 руб. налоговый орган исходил из того, что заявитель в ходе проверки не доказал, что данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности заявителя – торговле лесопродукцией.
Производя перерасчет амортизационных начислений за 2007-2008 годы и уменьшая расходы по данному эпизоду налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
Предприниматель необоснованно продолжал начислять амортизацию за март - апрель 2007 года по автомобилю «Тойта Камри», снятому с учета в феврале 2007 года.
Заявитель неправомерно начислял амортизацию с января 2007 года по ноябрь 2008 года по автомобилю «Тойта-Лэнд Круизер 100», а также с декабря 2007 года по декабрь 2008 года по автомобилю «Тойта-Лэнд Круизер 100» без учета понижающего коэффициента 0,5, установленного пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ.
Отказывая в применении стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за январь 2007 года в сумме 400 руб., за январь 2008 года в сумме 400 руб., налоговый орган исходил из того, что по результатам проверки установлен факт получения предпринимателем Поповым Д.В. соответственно в январе каждого года дохода в размере, превышающее 20 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ).
Отказывая в применении имущественного вычета за 2007 год в сумме 100 тыс. руб. по продаже автомобиля «Тойота Камри», налоговый орган исходил из того, что данный автомобиль учитывался в январе-феврале 2007 года как основное средство, по нему начислялась амортизация (то есть автомобиль использовался в предпринимательской деятельности), сумма недоначисленной амортизации списана в расходы при продаже автомобиля и снятии его с учета. При таких обстоятельствах с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ у предпринимателя не имелось оснований для повторного отнесения соответствующих расходов в состав затрат и применения имущественного вычета в отношении автомобиля, использовавшегося в предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления предпринимателю Попову Д.В. спорных налогов, пени, налоговых санкций, уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета.
1. Вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для отказа в принятии в состав расходов затрат, а также применения налоговых вычетов по контрагентам с ООО «Сервис+», ООО «АвтоИнвест» и ООО «Лидия» является правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, то есть индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, правовое регулирование исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц по существу (в отношении эпизодов, рассматриваемых в настоящем пункте судебного акта) идентично.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ).
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Перечисленные выше требования относятся не только к формальному наличию соответствующих реквизитов, но и к их достоверности. Лица, применяющие профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц, должны проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности, обязаны проверять правоспособность организаций, у которых приобретаются товары, используемые в предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, книгами учета доходов и расходов, налогоплательщик уменьшил доходы на сумму материальных расходов по взаимоотношениям с ООО «Сервис+», ООО «АвтоИнвест» и ООО «Лидия», в том числе:
- ООО «Сервис+» расходы на сумму 999 661 руб. 01 коп. по счетам-фактурам от 15.01.2007 №08, от 09.01.2007 №01, от 01.02.2007 №01/02 и товарным накладным к ним за теми же номерами и датами (закуп пиломатериала, автошин, электродвигателя);
-ООО «Лилия» расходы на сумму 272 881 руб. 36 коп. по счету-фактуре от 22.10.2007 №03/10 и товарной накладной к ней (закуп канатов);
- ООО «АвтоИнвест» расходы на сумму 249 254 руб. 24 коп. по счете-фактуре от 23.10.2007 №04/10 и товарной накладной к ней (закуп проволоки увязочной).
Из книг покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что предприниматель Попов Д.В. применил вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года по счетам-фактурам ООО «Сервис+» от 15.01.2007 №08, от 09.01.2007 №01 на общую сумму 109 098 руб. и за ноябрь 2007 года счету-фактуре ООО «Лилия» на сумме сумму 49 119 руб.
Правомерность вычетов по НДС по счету-фактуре ООО «АвтоИнвест» от 23.10.2007 №04/10 налоговым органом в рамках проведения выездной проверки не рассматривалась, поскольку по данному вопросу инспекцией принималось решение по результатам камеральной проверки от 07.06.2008 №04-12/03-15, в признании незаконным которого (в части указанной счета-фактуры) заявителю отказано решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2008 по делу №А19-10057/08-56.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Сервис+» подписаны от имени Макаренко Н.А.
В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве от 16.03.2009 №08-13/05449дсп@ и имеющимися в материалах дела учетными данными ООО «Сервис+» состоит на налоговом учете с 23.05.2006, единственным учредителем (участником) и руководителем заявлен Макаренко Александр Николаевич (паспорт 03 06 №086598, выдан ОВД Абинского района Краснодарского края 07.04.2006). Последняя отчетность ООО «Сервис+» представлена за 3 квартал 2006 года, единственный расчетный счет, открытый в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт», закрыт 08.10.2007, обособленных подразделений, недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Сервис+» не имеет.
Следовательно, из данной информации усматривается, что ООО «Сервис+» не исчислило налоги за январь 2007 года с оборотов по реализации товаров в адрес заявителя, не представило отчетность по взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за 2007 год.
Допрошенный в качестве свидетеля Макаренко А.Н., паспортные данные которого совпадают с данными паспорта учредителя и руководителя, заявленными при регистрации ООО «Сервис+» сообщил, что 2006-2007 годах не работал, обучался в Московском государственном институте стали и сплавов, бухгалтерские и налоговые документы в качестве руководителя ООО «Сервис+» не подписывал, учредил данную организацию за вознаграждение, доверенностей на представление интересов никому не выдавал и не подписывал (т.9, л.д.149-150).
Между тем, договор банковского счета от 20.06.2009 №716 с Усть-Илимским филиалом ОАО КБ «Сибконтакт» подписан от имени ООО «Сервис+» Савенковым Владимиром Петровичем (паспорт 25 03 856180, выдан 25.06.2003 УВД г.Усть-Илимска Иркутской области) на основании доверенности от 09.06.2006. Денежные средства, поступавшие на данный счет, снимались Савенковым В.П. с указанием цели расхода «за лесопродукцию» (т.9, л.д.158-174), в то время как ИП Попов Д.В. приобретал у ООО «Сервис+» по счетам-фактурам и накладным пиломатериалы, автошины, электродвигатель.
Допрошенный в качестве свидетеля Савенков В.П., паспортные данные которого совпадают с данными паспорта лица, которое подписало указанный выше договор банковского счета и снимало денежные средства со счета ООО «Сервис+» сообщил, что никакого отношения к ООО «Сервис+» не имеет, с Макаренко А.Н. не знаком, работает в такси, гражданин, который представился Федей, предложил заработать, а именно снимать деньги предприятия ООО «Сервис+» в банке, за какие операции поступали денежные средства, свидетель не знает, вышеуказанный гражданин звонил по телефону и говорил, когда нужно снять деньги, после чего деньги передавались ему лично (т.9, л.д.154-157).
Счет-фактура и товарная накладная ООО «Лилия» подписаны от имени Роговой О.В.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцевскому району г.Новосибирска от 06.11.2008 №04-11.12-15/ДСП@8707 и заявлению о государственной регистрации ООО «Лилия» зарегистрировано в мае 2007 года, место нахождения организации по учредительным документам – г.Новосибирск, ул.Красный проспект, д.157, корп.2, однако отчетность представлялась по почте с адреса Усть-Илимский район, п.Железнодорожный, ул.Ленина, 32. Декларации по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование представлены за 2007 год с нулевыми показателями, ООО «Лилия» не имеет зарегистрированного в установленном порядке имущества и транспортных средств.
В бухгалтерской отчетности ООО «Лилия» за полугодие и 9 месяцев 2007 года не учтены основные средства, материалы и запасы, как на начало, так и на конец отчетных периодов (т.2, л.д.109-116).
В соответствии с актом обследования от 12.03.2008 №52 ООО «Лилия» по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.
Допрошенная в качестве свидетеля Рогова О.В., паспортные данные которой совпадают с данными лица в заявлении о государственной регистрации ОО «Лилия», указанного в качестве учредителя и руководителя данной организации, указала, что подписывала регистрационные документы различных организаций за вознаграждение в размере 500 рублей, однако никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью зарегистрированных на ее имя организаций, не подписывала и к деятельности этих организаций отношения не имеет. Аналогичные сведения изложены Роговой О.В. в ранее дававшихся письменных объяснениях (т.9, л.д.124-128).
Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Лилия» в ООО «Промсервисбанк», получались в наличной форме с назначением расходования «хоз. расходы».
Допрошенная в качестве свидетеля Залепо Л.С. (место жительства - Усть-Илимский район, п.Железнодорожный) сообщила, что по доверенности ООО «Лилия» получала наличные денежные средства в ООО «Промсервисбанк», с Роговой Ольгой Владимировной не знакома, деньги передавались молодому человеку по имени Володя, за однократное снятие денег получала 300 рублей (т.9, л.д.107-108).
Счет-фактура и товарная накладная ООО «АвтоИнвест» подписаны от имени Райкова А.И.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 28.10.2009 №17-15/039739@ ООО «АвтоИнвест» состоит на учете с 31.05.2006, ранее направлявшееся требование о представлении документов возвращено по причине отсутствия организации, последнюю отчетность ООО «АвтоИнвест» представило за 8 месяцев 2007 года (за август).
Данная информация свидетельствует о том, что ООО «АвтоИнвест» не исчислило налоги с оборотов по реализации товаров в адрес заявителя за октябрь 2007 года, не представило отчетность по взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за 2007 год.
В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 10.11.2009 №17-15/31817дсп@ в отчетности ООО «АвтоИнвест» по взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за 2006 год численность работников отсутствует, сведениями о наличии у данной организации недвижимого имущества и транспорта (в отношении которых должны исчисляться земельный налог, транспортный налог, налог на имущество) налоговый орган не располагает.
Согласно акту обследования от 09.11.2009 по адресу: г.Новосибирск, пр-кт Красный, 14 фактически ООО «АвтоИнвест» не располагается.
В заявлении о государственной регистрации ООО «АвтоИнвест» указано, что учредителем и руководителем данной организации является Райков Александр Иванович (паспорт 50 04 №156979 выдан 15.08.2003 ОВД Калининского района г.Новосибирска).
Нотариус Нестерова Е.В. в письме от 13.04.2009 №146 сообщила, что не удостоверяла 08.06.2006 подлинность подписей Райкова А.И. от имени директора ООО «АвтоИнвест» на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Сервис+», ООО «Лилия», отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что допрошенные лица являются заинтересованными, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически, подлежат отклонению, поскольку при допросе в качестве свидетелей лицам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса РФ, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Более того, вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций сделан судом на основании анализа совокупности обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и о том, что заявитель в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Сервис+», ООО «Лилия», ООО «АвтоИнвест» не представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку товара до покупателя.
В пояснительной записке по требованию от 10.2009 №6209/1 предприниматель Попов Д.В. сообщил, что доставка товаров осуществлялась личным транспортом покупателя со складов продавцов (т.3, л.д.105).
Между тем, данные организации не имели зарегистрированных представительств на территории г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.
Поскольку предприниматель Попов Д.В в выставленных ООО «Сервис+», ООО «Лилия» и ООО «АвтоИнвест» счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, обоснованно указал на то, что и при перевозке грузов собственным транспортом предприниматель также должен был оформлять транспортные документы. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 по делу №А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.2008 по делу №А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №43 подписи на счете-фактуре и товарной накладной ООО «Сервис+» от 01.02.2007 №01/02 выполнены не Макаренко А.Н., а другим лицом, в остальных счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Сервис+» эксперт не смог дать заключение по поставленным вопросам ввиду слабой окрашенности исследуемых подписей.
Согласно заключению эксперта №44 подписи на счете-фактуре и товарной накладной ООО «Лилия» выполнены не Роговой Ольгой Владимировной, а иным лицом. В соответствии с заключением эксперта №122 подпись на счете-фактуре ООО «АвтоИнвест» от 23.10.2007 №04/10 выполнена не Райковым А.И., а иным лицом.
Во всех случаях эксперт сравнивал подписи в счетах-фактурах и накладных с подписями лиц, имеющимися в протоколах допроса.
Как следует из материалов дела, почерковедческие экспертизы проведены экспертом ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Иванюха Р.Д., имеющим высшее юридическое образование и стаж работы по экспертной специализации «Почерковедческая экспертиза» 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. Экспертом условно-свободные образцы не признаны недостаточными, по которым невозможно проведение сравнительного исследования, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения экспертизы с использованием образцов подписей в копиях протоколов допросов подлежат отклонению.
Судом первой инстанции заключения почерковедческих экспертиз обоснованно признаны соответствующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Сервис+», ООО «Лилия» и ООО «АвтоИнвест» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в подтверждение установленных налоговым органом обстоятельств в отношении спорных контрагентов ООО «Сервис+», ООО «Лилия» и ООО «АвтоИнвест» в совокупности и взаимной связи (отсутствие продавцов по месту нахождения; неучтение в бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций имущества и персонала, материалов и сырья, необходимых для реального исполнения рассматриваемых обязательств, а также неучтение для целей налогообложения оборотов по реализации товаров в адрес ИП Попова Д.В.; результаты допросов лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей данных организаций, отрицающих свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; обналичивание денежных средств со счетов продавцов сторонними лицами за незначительное вознаграждение, результаты почерковедческих экспертиз), пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки материальных расходов за 2007 год на сумму 1 521 796 руб. 49 коп., в том числе:
- расходы по ООО «Сервис+» в сумме 999 661 руб. 01 коп.;
- расходы по ООО «Лилия» в сумме 272 881 руб. 24 коп.;
- расходы по ООО «Автоинвест» в сумме 249 254 руб. 24 коп.
По этим же причинам налоговый орган правомерно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года по счетам-фактурам ООО «Сервис+» от 15.01.2007г. №08, от 09.01.2007г. №01 на общую сумму 109 098 руб. и счету-фактуре ООО «Лилия» на сумме сумму 49 119 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что налоговый орган принял вычеты по НДС по счету-фактуре ООО «Сервис+» от 01.02.2007 №01/02 и тем самым подтвердил реальность хозяйственных операций, совершенных с данной организацией. Указанное заявителем обстоятельство, как указал суд, может являться ошибкой, которая допущена инспекцией в пользу налогоплательщика, и не опровергает обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении относительно недоказанности реального совершения хозяйственных операций с ООО «Сервис+».
Более того, в представленных в ходе выездной налоговой проверки книгах покупок счет-фактура ООО «Сервис+» от 01.02.2007 №01/02 не зарегистрирована (т.8, л.д.154-196). При этом именно на основании книг покупок формируется сумма вычетов, которая заявляется в соответствующих декларациях по НДС (п.п.3, 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ, п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914). В отсутствие спорной фактуры в книгах покупок налоговый орган не мог уменьшить вычеты по НДС по счету-фактуре от 01.02.2007 №01/02, а в случае, если бы этот вычет был заявлен впоследствии, то налоговый орган по совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, вправе отказать в применении данного вычета.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в принятии расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по ООО «АвтоИнвест», обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2008 по делу №А19-10057/08-56, вступившее в законную силу и оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым установлена правомерность выводов налогового органа относительно завышения предпринимателем Поповым Д.В. вычетов по НДС на сумму 44 865 руб. 76 коп. по счету-фактуре ООО «АвтоИнвест» от 23.10.2007 №04/10 и товарной накладной за теми же реквизитами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Поповым Д.В. и его контрагентами ООО «Сервис+», ООО «Лилия» и ООО «АвтоИнвест», и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным применение судом первой инстанции пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №53 от 12.10.2006 является обоснованным, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщики, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем Поповым Д.В. не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок являются запрошенные у контрагентов копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), предпринимателем не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения предпринимателем спорных затрат в состав расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении инспекцией права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представления своих пояснений (возражений) в связи с отказом инспекции в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2010 года предпринимателю вручена справка о проведенной проверке №01-05.1/34 от 23.12.2009 (т.3, л.д.76). Акт проверки №01-05.1/34/1 от 19.02.2010 вручен предпринимателю вместе с приложениями 27.02.2010 (т.3, л.д.70). Также предприниматель во время вручения акта ознакомлен с документами выездной налоговой проверки в соответствии с перечнем, приведенным в актах об ознакомлении от 27.02.2010 (т.3, л.д. 96, т.5, л.д. 149-150).
При этом заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки и до принятия оспариваемого решения был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (т.5, л.д.149 -151, т.10, л.д.67), в связи с чем, не был лишен возможности представить налоговому органу замечания относительно полноты проведения экспертизы. Предприниматель Попов Д.В. лично участвовал в рассмотрении материалов проверки с исследованием дополнительно полученных инспекцией документов, с которыми налогоплательщик ознакомлен, в связи с чем доводы о нарушении его права на представление объяснений (возражений) необоснованны.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что экспертные заключения получены налоговым органом в феврале 2010 года, то есть после завершения проверки. Как усматривается из материалов дела, выездная проверка окончена 23.12.2009, в то время как постановления и прилагаемые к ним документы направлены эксперту с письмом инспекции от 07.12.2009 (т.5, л.д.120, 133). Таким образом, налоговый орган заблаговременно вынес постановления о назначении экспертиз и направил их эксперту, однако с учетом установленных законом сроков проведения проверки, а также обстоятельств относительно ознакомления проверяемого лица с данными постановлениями, правомерно использовал результаты экспертиз при принятии оспариваемого решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводам заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения почерковедческих экспертиз, приведенных также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что и в случае исключения экспертных заключений из числа допустимых доказательств по делу, иных доказательств, проанализированных судом выше, достаточно для признания обоснованными выводов налогового органа о получение предпринимателем Поповым Д.В. необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы (вычеты) затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сервис+», ООО «Лилия», ООО «АвтоИнвест».
Между тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение приведенных доводов, обоснованно посчитал, что заявитель не опроверг доводы налогового органа об уклонении от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.
В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Суд правильно указал на отсутствие правового регулирования порядка действий налогового органа в случае, если лицо в силу каких-либо причин отказывается ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем, в такой ситуации суд должен оценить доводы и возражения сторон и соотнести меры, которые предпринимал налоговый орган для ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз, с действиями (бездействием) налогоплательщика и оценить их с точки зрения добросовестного исполнения налогоплательщиком своих прав и обязанностей, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области вынесены постановления №№ 23, 24, 25 о назначении почерковедческой экспертизы подписей Райкова, Макаренко, Роговой на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «АвтоИнвест», ООО «Сервис+», ООО «Лилия».
На протоколах от 30.11.2009 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз (т.5, л.д.117-119) имеется отметка о составлении акта об отказе в подписании документов от 30.11.2009.
В соответствии с актом от 30.11.2009 (т.5, л.д.126-128) сотрудник налогового органа Каскевич Я.В., участковый уполномоченный УВД по г.Усть-Илимску Соснин С.А. в присутствии понятых Сычевой А.Н., Шебет Ю.С. установили, что в 15 час. 10 мин. около 3-го подъезда по адресу г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов стоял автомобиль Лэнд Краузер 200 (регистрационный номер 100 ЕМТ), принадлежащий Попову Д.В. В ходе выездной проверки предпринимателя Попова Д.В. на данном автомобиле Каскевич Я.В. ездил на осмотры производственных помещений, а также сам Попов Д.В. неоднократно на данном автомобиле приезжал в налоговую инспекцию. При посещении квартиры по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов, 24-50 для ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз дверь открыла Панова М.В. (сестра Попова Д.В.), из коридора в комнату быстро прошли ИП Попов Д.В. и ИП Попов В.А. (отец Попова Д.В.). На просьбу участкового пригласить Попова Д.В. Панова М.В. ответила, что он отсутствует в городе и будет не раньше, чем через 2 недели. На просьбу участкового о доступе в квартиру №50 Панова Марина ответила отказом, сославшись на то обстоятельство, что помещение имеет статус жилого.
Также 30.11.2009 сотрудником налогового органа в присутствии понятых Алексеева Д.В., Ярош Д.А., Громовой О.С. составлен акт о том, что в 18 час. 05 мин. по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов, 24, 3 подъезд, 3 этаж Попов Д.В. отказался от подписания об ознакомлении предъявленных ему постановлений о назначении экспертиз и протоколов об ознакомлении с данными постановлениями (т.5, л.д.129-130).
При этом на имеющихся в материалах дела письмах, адресованных налоговому органу, ИП Попов Д.В. указывал адрес: г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов, 24, кв.50 (в частности, т.10, л.д.61-63).
В соответствии с актом от 19.11.2009 (т.5, л.д.123-125), составленным сотрудником налогового органа Каскевич Я.В., в присутствии заместителя начальника отдела выездных проверок Зарубиной Я.А. и участкового уполномоченного УВД по г.Усть-Илимску Соснина С.А., при посещении помещений по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов, 24-50 для ознакомления ИП Попова Д.В. с постановлениями о назначении экспертиз дверь открыла девушка, которая разрешила пройти в указанное помещение. В данном помещении имеются три комнаты, в одной установлено три письменных стола с компьютерами, за которыми сидели 2 женщины, также расположены стеллажи на всю стену, на которых были выставлены папки, подписанные «ИП Попов Д.В.», «ИП Попов В.А.», во второй комнате расположены 2 письменных стола, за ними сидели две женщины, в третьей комнате расположено бытовое помещение, на окне стоял принтер. При посещении данной квартиры Попов Д.В. отсутствовал, Каскевич Я.В. позвонила Попову Д.В. по телефону и попросила явиться, на что Попов Д.В. ответил, что находится г.Ростов-на-Дону и будет возможно через неделю.
В соответствии с актом от 24.11.2009, составленным сотрудниками налогового органа Каскевич Я.В. и Комаровым С.В. в присутствии сотрудника милиции Савкина О.В. при посещении в 20 час. 20 мин. помещений по месту фактического жительства Попова Д.В. дверь открыла жена и сообщила, что Попов Д.В. с ней не проживает, где он находится пояснить не может (т.5, л.д.121-122).
С сопроводительным письмом от 19.11.2009 №01-05/173 налоговый орган заказной почтой направлял ИП Попову Д.В. копии постановлении о назначении экспертиз от 19.11.2009 №№24, 24, 25 (т.5, л.д.131, 132). Корреспонденция направлялась по адресу, который заявитель в переписке с налоговым органом указывал как место ведения предпринимательской деятельности (г.Усть-Илимск, пр-кт Дружбы Народов, 24-50). При этом факт направления отправления подтвержден почтовой квитанцией от 19.11.2009 (т.5, л.д. 132), что опровергает соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по своевременному ознакомлению проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз и разъяснению прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.
При этом на данный вывод, при установленных обстоятельствах, не влияет ссылка предпринимателя на то, что он не приглашался в налоговый орган письменным уведомлением для ознакомления с документами, а также указание на несоответствие протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы требованиям статьи 99 Налогового кодекса РФ.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы о противозаконности действий сотрудников налогового органа по проникновению в жилое помещение предпринимателя против воли проживающих в помещении лиц каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем они подлежат отклонению.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель знал о том, что выездная налоговая проверка в отношении него не закончена, однако утверждая о том, что находился в служебных командировках и имея значительные обороты по реализации товаров (в соответствии с актом выездной проверки более 150 миллионов рублей ежегодно), не оставил за себя никакого представителя, уполномоченного действовать от имени ИП Попова Д.В. в налоговых правоотношениях. Данные обстоятельства дали основания для вывода о том, что действия предпринимателя нельзя признать разумными и добросовестными.
Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с судом первой инстанции, поставившего под сомнение доводы заявителя о том, что он не находился в г.Усть-Илимске в те даты, которыми составлены указанные выше акты.
Так, в исковом заявлении, подписанном лично ИП Поповым Д.В., отражено, что предприниматель 19.11.2009 улетел в г.Ростов-на-Дону, 28.11.2009 вылетел из Москвы в Иркутск, 29.11.2009 находился в Иркутске, купил билет на рейсовый автобус и 30.11.2009 выехал в г.Усть-Илимск, куда прибыл приблизительно в 7 часу вечера, в подъезде его встретили неизвестные люди, с которыми разговаривать не стал и не останавливался, прошел мимо (т.1, л.д.6).
В подтверждение данных доводов заявитель представил электронные билеты на авиаперелет 28.11.2009 по маршруту Ростов-на-Дону – Домодедово и 28.11.2009 по маршруту Москва – Иркутск (т.10, л.д. 24, 25). Посадочные талоны, подтверждающие, что Попов Д.В. действительно осуществил перелет по билетам, суду не представлены. Также заявитель представил командировочные удостоверения, согласно которым предприниматель 16.11.2009 выехал из г.Усть-Илимск, этой же датой прибыл в г.Иркутск, 18.11.2009 выехал из г.Иркутск и 19.11.2009 прибыл в г.Усть-Илимск, 22.11.2009 выехал из г.Усть-Илимск, 23.11.2009 прибыл в г.Ростов-на-Дону, 28.11.2009 выехал из г.Ростов-на-Дону и 30.11.2009 прибыл в г.Усть-Илимск.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 19.11.2009 ИП Попов Д.В. по собственным данным находился в г.Усть-Илимске, а не в г.Ростов-на-Дону, как указал 19.11.2009 при телефонном разговоре с инспектором Каскевич Я.В.
Кроме того, согласно листку нетрудоспособности ВХ 8191236, выданному Муниципальным учреждением Городская поликлиника №2, расположенным в г.Усть-Илимске (т.10, л.д.92), 19.11.2009 Попову Денису Вячеславовичу оформлено освобождение от работы, которое 29.11.2009 продлено до 08.12.2009, что свидетельствует о том, что 19.11.2009 и 29.11.2009 Попов Д.В. являлся в г.Усть-Илимске на медицинский осмотр, что опровергает его утверждение о том, что он вернулся из г.Ростов-на-Дону в г.Усть-Илимск вечером 30.11.2009.
Судом первой инстанции оценен довод заявителя о том, что предпринимателю не был вручен акт 30.11.2009, в котором зафиксирован отказ ИП Попова Д.В. об ознакомлении предъявленных ему постановлений о назначении экспертиз и протоколов об ознакомлении с данными постановлениями.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства знакомился с материалами дела и в частности с данным актом и не привел суду убедительных доказательств, опровергающих сведения, приведенные в акте.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на представление пояснений (возражений) в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки по причине того, что предприниматель не ознакомлен с актами от 19.11.2009, 24.11.2009, 30.11.2009, актом об отказе в подписании документов от 30.11.2009, исходит из того, что данные документы не являются частью акта проверки и по существу составлены налоговым органом в качестве доказательства уклонения предпринимателя Попова Д.В. от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.
При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на подтверждение факта отказа в ознакомлении с актом от 30.11.2009 в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 25.03.2010 №26,07 необоснованна, поскольку в протоколе имеется указание на отказ в выдаче налогоплательщику акта об отказе в подписании документов от 30.11.2009 в связи с указанием в нем паспортных данных и места жительства понятых (т.10, л.д. 58).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом существенных нарушений в процедуре проведения проверки и принятия решения по ее результатам не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, данный вывод суда первой инстанции не опровергают.
2. В отношении корректировки доходов предпринимателя за 2007 год на сумму 5365 635 руб., за 2008 год на сумму 2 580 100 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из имеющихся в материалах дела книг учета доходов и расходов, деклараций, выписок по счетам в банках, отчетов комиссионеров следует, что заявитель получал в 2007-2008 годах доходы от реализации товаров в таможенном режиме экспорта.
Реализация товаров осуществлялась заявителем как самостоятельно, так и по договорам комиссии, заключенным с ООО ОФРОС», ИП Гузенко В.Ю., ИП Кузнецовым С.П., ООО «Масис», ООО ТД «ИлимТрейдинг».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, статьи 242 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения дохода, которая определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 5 статьи 210 Налогового кодекса РФ доходы налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения доходов.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, поскольку комиссионер действует по поручению комитента, распоряжения комитента иностранному покупателю о зачислении выручки на счет комиссионера являются исполнением поручения комитента. Таким образом, валютная выручка, зачисляемая на счета комиссионера, является доходом комитента и с момента ее поступления на счет комиссионера подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом у комитента.
Из указанных норм, оцененных судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи, следует, что для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога дата получения дохода в иностранной валюте определяется:
- в случае продажи товаров на экспорт (если налогоплательщик действует вне рамок договора комиссии) – как день поступления валютной выручки на первый счет предпринимателя, в том числе транзитный;
- в случае продажи товаров на экспорт по договорам комиссии для комитента - как день поступления валютной выручки на счет комиссионера.
В нарушение указанных норм предприниматель Попов Д.В. определял сумму дохода от внешнеэкономической деятельности на дату поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а не на дату зачисления валютной выручки на его транзитный счет (по прямым контрактам с иностранными покупателями). Данное обстоятельство подтверждается при сопоставлении сумм полученных доходов по внешнеэкономическим контрактам, зарегистрированных в книгах учета доходов и расходов с арифметическими расчетами выручки, приведенными в решении.
Инспекция в оспариваемом решении установила, что за 2007 год сумма экспортной выручки составила 107 868 597 руб. 80 коп. (в том числе выручка, поступившая на транзитный счет 82 930 181 руб. 78 коп. + экспортная выручка по договорам комиссии 24 938 416 руб. 02 коп.), за 2008 год сумма экспортной выручки составила 118 004 115 руб. 04 коп. (в том числе выручка, поступившая на транзитный счет 110 681 320 руб. 90 коп. + экспортная выручка по договорам комиссии 7 322 794 руб. 14 коп.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области определило, что ИП Попов Д.В. получил доход по внешнеэкономическим контрактам в отношении выручки, поступившей на транзитный счет, за 2007 год в сумме 82 914 527 руб. 12 коп., за 2008 год в сумме 110 667 748 руб. 79 коп. (т.1, л.д.124), то есть с учетом возражений налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган исключил из оспариваемого решения выручку по транзитному счету за 2007 год в сумме 15 654 руб. 66 коп. за 2008 год в сумме 13 572 руб. 13 коп.
Таким образом, приложенные к заявлению предпринимателя контррасчеты суммы дохода, поступившей на транзитный счет (т.2, л.д.66-79), в полном объеме учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при принятии решения по результатам апелляционной жалобы. Оснований для повторного учета данных замечаний судом не имеется. Иных возражений по сумме выручки, поступившей на транзитный счет, предпринимателем в ходе рассмотрения дела не представлено.
Расчеты суммы дохода, поступившего по договорам комиссии, за 2007 год в сумме 24 938 416 руб. 02 коп., за 2008 год в сумме 7 322 794 руб. 14 коп. подробным образом приведены на страницах 75-81 оспариваемого решения, соответствуют имеющимся в материалах дела отчетам комиссионеров, судом проверены и признаны обоснованными. Заявитель правильность данных расчетов не оспорил и документально не опроверг ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно определил, что ИП Попов Д.В. должен был учесть в декларациях и книгах учета доходов и расходов выручку от внешнеэкономических контрактов за 2007 год в сумме 107 852 943 руб. 10 коп. (в том числе выручка, поступившая на транзитный счет 82 914 527 руб. 12 коп. + экспортная выручка по договорам комиссии 24 938 416 руб. 02 коп.), за 2008 год в сумме 117 990 542 руб. 93 коп. (в том числе выручка, поступившая на транзитный счет 110 667 748 руб. 79 коп. + экспортная выручка по договорам комиссии 7 322 794 руб. 14 коп.).
Вместе с тем, по данным отчетности предпринимателя и книг учета доходов и расходов сумма дохода по внешнеэкономическим контрактам определена в меньшем размере, расхождение составило за 2007 год 5 365 635 руб., за 2008 год - 2 580 100 руб.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.
Доводам заявителя, приведенным также в апелляционной жалобе, относительно нарушения прав налогоплательщика в связи с ухудшением положения предпринимателя в оспариваемом решении по сравнению с актом проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, с учетом следующего.
Заявитель указывает, что налоговый орган нарушил права налогоплательщика, увеличив по сравнению с актом проверки сумму заниженного дохода за 2008 год: в акте проверки отражена сумма заниженного дохода по результатам проверки в размере 177 355 055 руб., в то время как с оспариваемом решении сумма доходов предпринимателя за этот период определена в размере 178 772 106 руб. 89 коп., то есть увеличена на сумму 1 417 051 руб. 89 коп.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование позиции заявителя, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не влияют на правомерность доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Как усматривается из акта выездной проверки и оспариваемого решения, основания доначисления налогов не изменились, сумма начисленных налогов по сравнению с актом проверки уменьшилась (по акту проверки сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога 2 430 516 руб., по решению с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом – 539 212 руб.).
Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменения в суммовых показателях необходимо оценивать в совокупности, а не исходя из увеличения отдельных сумм, установить причины этих изменений и дать оценку правомерности соответствующих корректировок.
При исследовании акта проверки и решения налогового органа суд первой инстанции правильно установил, что причиной корректировки суммы дохода за 2008 год послужили допущенные налоговым органом ошибки в дате получения доходов (часть доходов отнесена в акте к 2007 году, а в решении перенесена в 2008 год с учетом данных исследованных первичных документов – банковских выписок и отчетов комиссионеров, кроме того, налоговый орган в акте проверки исключил из суммы доходов часть комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионерами, в то время как следовало учесть эти суммы как в доходах, так и в расходах). В связи с этим, занижение доходов по акту проверки за 2007 год составило 6 425 737 руб., за 2008 год - 357 535 руб., в решении с учетом разногласий налогоплательщика сумма заниженного дохода за 2007 год составила 4 637 159 руб., за 2008 год - 2 325 010 руб. При этом, в акте проверки налоговый орган при доначислении налогов дополнительно учел в составе профессиональных вычетов расходы по выплате комиссионного вознаграждения за 2007 год в сумме 151 928 руб. 40 коп. (данные расходы не были заявлены налогоплательщиком), а в решении сумма дополнительно учтенных инспекцией расходов по выплате комиссионного вознаграждения составила за 2007 год 4 983 576 руб. 71 коп., за 2008 год - 247 429 руб. 48 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, перенесение части валютной выручки по договорам комиссии из 2007 года в 2008 год является правомерным и документально обоснованным, права налогоплательщика данным обстоятельством не нарушены, поскольку период начисления пени уменьшился, недоимка по налогам по сравнению с актом проверки уменьшилась в 4 раза.
Кроме того, сумма заниженных доходов (в части, увеличенной по сравнению с актом проверки) полностью перекрывается теми расходами, которые принял налоговый орган в оспариваемом решении и которые не были заявлены налогоплательщиком, а также не были учтены в акте проверки. Принятие этих расходов в виде комиссионного вознаграждения неразрывно связано с суммой и датой получения доходов ИП Поповым Д.В. по внешнеэкономическим контрактам, поэтому рассматривается судом в совокупности с корректировкой доходов как за 2007 год, так и за 2008 год.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно увеличил доходы предпринимателя Попова Д.В. за 2007 год на сумму 5 365 635 руб., за 2008 год на сумму 2 580 100 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы налоговый орган не увеличил сумму доходов в 2008 году, налогооблагаемая база за данный период была бы значительно меньше, что повлекло бы уменьшение сумм доначисленного налога, пеней, штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
При рассмотрении довода об увеличении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого социального налога, суд апелляционной инстанции исходит из его необоснованности, поскольку согласно акту проверки сумма штрафа за неуплату единого социального налога составила 62493 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 62067 руб., в ФФОМС – 77 руб., в ТФОМС – 349 руб., по решению налоговая санкция составила 27308 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 26876 руб., в ФФОМС – 77 руб., в ТФОМС – 355 руб. Следовательно, сумма штрафа по решению инспекции уменьшилась по сравнению с актом проверки.
3. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в отношении сумм положительной и отрицательной курсовой разницы, на которую предприниматель Попов Д.В. в 2007-2008 годах увеличивал свои доходы и уменьшал расходы.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм права.
Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Однако в данном случае необходимо учитывать, что произведенные расходы должны быть не только поименованы в главе 25 Налогового кодекса РФ, но и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае они не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН.
Пунктом 6 статьи 265 Налогового кодекса РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.
Исходя из положений бухгалтерского учета и отчетности, курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату соответствия бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Таким образом, курсовые разницы могут возникать только при применении при исчислении налогов метода начисления, а не кассового метода.
Между тем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога индивидуальные предприниматели учитывают доходы и расходы кассовым методом – исходя из фактических дат получения доходов и дат понесения расходов.
Согласно пункту 5 статьи 210 Налогового кодекса РФ доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 218 - 221 настоящего Кодекса) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения доходов (на дату фактического осуществления расходов). Дальнейший пересчет доходов и расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, которые определяются на дату получения фактического получения дохода и фактического понесения расходов законодательством не предусмотрен.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения у предпринимателя Попова Д.В. не могли возникнуть курсовые разницы, которые он учитывал в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008 года, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил из расходов и доходов предпринимателя отраженные в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008 годы доходы и расходы в виде курсовых разниц.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведено.
4. Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа об отказе в применении стандартных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 400 руб. и за 2008 год в сумме 400 руб.
Данные стандартные вычеты заявлены налогоплательщиком самостоятельно в соответствующих декларациях, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007-2008 годах) налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса), превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из книг учета доходов и расходов, книг продаж, доходы предпринимателя Попова Д.В. в январе 2007 года и январе 2008 года многократно превысили установленный пп.3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ предел.
При таких обстоятельствах предприниматель необоснованно в декларациях применил стандартные вычеты, выводы налогового органа в данной части являются законными и обоснованными.
Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.
5. Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в применении за 2007 год имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб. в отношении продажи автомобиля Тойтота Камри (регистрационный номер О573ОТ38) является правильным, исходя из следующего.
Налоговым органом при анализе книги учета доходов и расходов за 2007 год установлено, что в отношении данного автомобиля предпринимателем начислялась амортизация как в отношении основного средства, используемого в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах книгой учета доходов и расходов и предпринимателем в ходе разбирательства по делу не оспорено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Рассматриваемый автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 100 000 рублей.
Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.
6. В отношении учета для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом затрат по оплате услуг ЖКХ за 2007 год в сумме 23 659 руб., за 2008 год в сумме 42 244 руб., расходов за 2007 год по установке контрольно-кассовой техники в сумме 18 000 руб. и обслуживанию данной техники в сумме 1850 руб., расходов по приобретению косметических товаров у ООО ПКК «Дельфин» за 2007 год в сумме 418 042 руб. и за 2008 год в сумме 203 279 руб., внесению арендной платы Департаменту недвижимости г.Усть-Илимска за 2008 год в сумме 35 441 руб., а также в отношении правомерности отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 845 руб. по услугам ЖКХ, внесению арендной платы Департаменту недвижимости г.Усть-Илимска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается их материалов дела и не оспаривается заявителем, указанные выше расходы понесены предпринимателем Поповым Д.В. в отношении нежилого помещения по адресу: г.Усть-Илимск пр.Мира, д.3, нежилое помещение 28.
Услуги ЖКХ оплачивались на основании договора с Муниципальным унитарным предприятием «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Усть-Илимск пр.Мира, д.3, 28 (т.4, л.д.6-28).
В соответствии с письмом Департамента недвижимости Администрации г.Усть-Илимска от 15.12.2009 №2862-ДН (т.4, л.д.35) договор аренды №3967 от 16.04.2007 на земельный участок площадью 81 кв.м., расположенный по адресу г.Усть-Илимск, пр.Мира, 3, нежилое помещение 28, заключен с Поповым Д.В. для устройства входа в нежилое помещение парикмахерской. В материалах дела также имеется сам договор от 16.04.2007 №3697 (т.4, л.д.36-40).
По платежному поручению от 27.02.2007 №622 предприниматель Попов Д.В. оплатил ИП Когут Н.Ф. 18 000 руб. за ККТ «Орион-100К» за ИП Попову Дарью Николаевну. Когут Н.Ф. в письме от 21.12.2009 №36 указала, что с 01.07.2009 ею прекращена предпринимательская деятельность, в отношении ИП Попова Д.В. она никаких договоров не заключала и счетов-фактур не выставляла, Поповым Д.В. был оплачен счет №24 от 26.02.2007, выставленный на имя ИП Поповой Дарьи Николаевны (т.4, л.д.42-43).
ИП Поповым Д.В. производилась оплата услуг ООО «Адамас» по установке и техническому обслуживанию ККТ «Орион 100К» №0115168, установленному по адресу г.Усть-Илимск, пр.Мира, д.3, нежилое помещение 28, парикмахерская. Договор в отношении данной техники заключен между Поповой Дарьей Николаевной и ООО «Адамас» (т.4, л.д.44-45).
По имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и выпискам с расчетного счета ИП Попов Д.В. (т.4, л.д.46-115, т.6, л.д.165-277, т.7, л.д.7-154) оплачивал ООО ПКК «Дельфин» стоимость косметических товаров и иных товаров, связанных с деятельностью парикмахерской (термолаки, ножницы, крем-маски, спреи, гели и т.д.).
Таким образом, все перечисленные расходы относятся к деятельности парикмахерской «Любимый», расположенной по адресу г.Усть-Илимск пр.Мира, д.3, нежилое помещение 28.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (книги учета доходов и расходов, книги продаж, выписки по расчетным счетам), что предприниматель Попов Д.В. в 2007-2008 годах не получал доход от сдачи указанного имущества в аренду и не учитывал его для целей налогообложения.
Предприниматель в заявлении о признании незаконным решения налогового органа подтвердил, что не получал арендной платы от Поповой Д.Н. и в соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2007 условия договора о внесении арендной платы вступают в силу с 01.01.2009 (т.1, л.д.11)
При этом по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области Попова Дарья Николаевна является женой Попова Дениса Вячеславовича и отчитывается по единому налогу на вмененный доход как лицо, оказывающее бытовые услуги (деятельность парикмахерской). Данные обстоятельства заявителем в ходе разбирательства по делу не оспорены и документально не опровергнуты.
Таким образом, рассматриваемые расходы понесены в отношении деятельности предпринимателя Поповой Д.Н., облагаемой единым налогом на вмененный доход. Такая деятельность не облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в связи с чем Попова Д.Н. не могла учесть данные затраты для целей налогообложения и они неправомерно учтены Поповым Д.В.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель не осуществлял перепродажу косметической продукции ИП Поповой Д.Н. и не получал от указанного лица в 2007-2008 годах арендную плату, не регистрировал в книгах учета доходов и расходов соответствующие доходы.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю документально обосновать, что не принятые инспекцией расходы по оплате услуг ЖКХ, установке и обслуживанию ККТ, оплате аренды земельного участка, закупу косметических товаров у ООО ПКК «Дельфин» связаны с деятельностью заявителя, направленной на извлечение дохода, и что соответствующие доходы, с которыми связаны спорные затраты, учтены для целей налогообложения единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость, представить письменные пояснения по данному вопросу (т.5, л.д.100, т.10, л.д.97).
Соответствующие доказательства в материалы дела заявителем не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по ЖКХ, внесению арендной платы Департаменту недвижимости Администрации г.Усть-Илимска, приобретению косметической продукции, оплате стоимости ККТ, оплате услуг по установке и техническому обслуживанию ККТ, непосредственно не связаны с теми доходами, которые получены предпринимателем в 2007-2008 годах (торговля лесопродукцией, оказание услуг по лесопереработке).
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг ЖКХ и внесению арендной платы, относятся к расходам арендодателя, поскольку доходы, полученные предпринимателем от сдачи в аренду помещения являются доходами от предпринимательской деятельности, а арендная плата сформирована с учетом расходов предпринимателя на оплату арендных платежей за землю и коммунальных услуг, потребляемых арендатором, при отсутствии подтверждения получения предпринимателем Поповым Д.В. арендной платы в 2007-2008 годах, не влияют на вышеприведенный вывод суда.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом из расходов стоимость услуг ЖКХ, расходы по установке контрольно-кассовой техники и обслуживанию данной техники, расходы по приобретению косметических товаров у ООО ПКК «Дельфин», арендную плату, а также правомерно отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам ЖКХ, внесению арендной платы Департаменту недвижимости Администрации г.Усть-Илимска.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о наличии противоречий между актом проверки и приложением №29 к акту проверки (т. 10, л.д. 136-165).
При исследовании указанного приложения судом установлено, что в нем отражены данные о суммах расходов, в отношении которых представлены первичные документы, а расходы, не принятые по результатам выездной проверки, приведены в акте проверки. Именно по этой причине сумма расходов в приложении №29 и сумма расходов, принятых по результатам проверки в акте, не совпадают.
Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расходы по оплате коммунальных услуг и внесению арендной платы включены налоговым органом в состав расходов за проверяемый период не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка на признание Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/10 недействующими отдельных пунктов Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №БГ-3-04/430, в связи с тем, что в данном порядке не могут быть предусмотрены дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Налогового кодекса РФ, не подлежит принятию во внимание, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
7. Вывод суда первой инстанции о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов предпринимателя сумм амортизации за 2007 год в размере 35 637 руб., за 2008 год в размере 313 741 руб. является правильным, основанным на применении действующих норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Согласно статье 221, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели определяют сумму профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и сумму расходов, уменьшающих базу по единому социальному налогу самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, амортизация учитывается индивидуальными предпринимателями в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
В соответствии с пунктом 41 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо данный объект выбыл из состава амортизированного имущества индивидуального предпринимателя по любым основаниям. Сумма начисляемой за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта (п.43 Порядка).
Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Как усматривается из книг учета доходов и расходов за 2007 год налогоплательщик исчислил амортизацию по автомобилю Тойота Камри регистрационный номер О573ОТ38 (стоимость основного средства 899 661 руб. 02 коп., дата ввода в эксплуатацию в ноябре 2006 года) за 4 месяца – с января по апрель 2007 года, однако в соответствии с учетными данными ГИБДД данный автомобиль снят Поповым Д.В. с учета 27.02.2007 в связи с продажей и зарегистрирован на иное физическое лицо (т.6, л.д.29), в связи с чем, данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности с марта 2007 года и начисление амортизации за март-апрель 2007 года неправомерно в сумме 10 710 руб. (с учетом применения налоговым органом понижающего коэффициента 0,5).
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из книг учета расходов и доходов, представленных в материалы дела расчетов следует, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение статьи 221, пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ исчислил амортизацию автомобиля Тойота «Land Cruiser» (стоимость основного средства 1 196 491 руб. 53 коп., дата ввода в эксплуатацию в декабре 2007 года) за период с 01.12.2007 по 31.12.2008, а также амортизацию автомобиля Тойота «Land Cruiser» (стоимость основного средства 1 218 819 руб. 49 коп., дата ввода в эксплуатацию в 2006 году) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 без учета понижающего коэффициента 0,5.
При этом правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 27.03.2009 №ШС-22-3/232@я, поскольку в данном письме указывается на то, что в связи с изменением законодательства с 1 января 2009 года понижающий коэффициент 0,5 в отношении легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов не применяется, в связи с чем, именно с 1 января 2009 года на указанные объекты, включая введенные в эксплуатацию до 2008 года, указанный коэффициент не применяется.
В рассматриваемом же случае подлежит оценке законность корректировки амортизации за 2007-2008 годы, а не за 2009 год.
Расчеты амортизации, произведенные налоговым органом, судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными, заявитель расчеты налогового органа не оспорил, контррасчеты не представил и не согласен с уменьшением амортизации по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 111 Налогового кодекса РФ, поскольку исполнение обязательных требований налогового органа в части неприменения коэффициента 0,5 при расчете амортизационных отчислений по транспортному средству Тойота «Land Cruiser», является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.
Как следует из позиции заявителя, он полагает, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки в решении налоговым органом дано обязательное указание при расчете амортизационных отчислений по транспортному средству Тойота «Land Cruiser» коэффициент 0,5 не применять.
Действительно, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отражено, что привлечение к ответственности в связи с корректировкой амортизации по транспортному средству Тойота «Land Cruiser», приобретенному в 2006 году, незаконно, поскольку ранее при проведении выездной налоговой проверки за 2006 год такого нарушения налоговый орган не устанавливал.
Вместе с тем, соответствующие изменения в решение нижестоящего налогового органа фактически внесены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил довод о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, исключающих ответственность, по существу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного заявителем обстоятельства в качестве исключающего ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2007) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов давать письменные разъяснения налогоплательщикам, проводить разъяснительную работу с налогоплательщиками в каждом конкретном случае возникновения налоговых правоотношений.
Исходя из содержания указанных норм права, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
Суд первой инстанции, с учетом анализа положений вышеприведенных норм права, а также судебной практики, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа не носит разъяснительный (консультационный) характер, поскольку принимается по результатам проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов, является для него обязательным и может быть исполнено принудительно.
В связи с этим акт налоговой проверки инспекции и решение по ней, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.
С учетом вышеизложенного ссылка заявителя на то, что при начислении амортизации он руководствовался разъяснениями налогового органа, обоснованно признана судом несостоятельной. Не опровергает данный вывод суда и ссылка в апелляционной жалобе на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001, поскольку решение налогового органа не может быть признано разъяснением компетентного должностного лица налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как необоснованные.
8. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным уменьшение расходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год на затраты по приобретению кухонного гарнитура и телевизора в сумме 197 481 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 11.06.2008 №21 Попов Д.В. приобрел у ИП Садномова Б.Н. кухонный гарнитур стоимостью 135 481 руб. (т.6, л.д.47-59). В данном договоре продавец указан в качестве предпринимателя, однако отсутствуют оговорки о том, что покупатель (Попов Д.В.) приобретает данный гарнитур как индивидуальный предприниматель.
В соответствии с товарным и кассовыми чеками, гарантийным сертификатом Попов Д.В. приобрел 04.08.2008 телевизор Pioneer, модель 4280XD стоимостью 62 000 руб. (т.6, л.д.55-60). В соответствии с техническими характеристиками, размещенными на сайте http://www.pioneer-rus.ru (официальный сайт торгового знака Pioneer) данная модель является плазменным телевизором диагональю 106 см (42 дюйма).
В ходе выездной проверки и разбирательства по делу предприниматель Попов Д.В. не представил допустимых доказательств того, что гарнитур и телевизор использовались в предпринимательской деятельности - торговли лесопродукцией, оказания услуг по ее переработке.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа об уменьшения расходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год на затраты по приобретению кухонного гарнитура и телевизора в сумме 197 481 руб.
Заявителем апелляционной жалобы какие-либо доводы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведены.
9. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности включения налоговым органом в налогооблагаемый доход денежных средств, поступивших от ИП Панова С.Н. по платежным поручениям от 26.03.2008 №63, от 09.04.2008 №77, от 28.04.2008 №100, от 30.04.2008 №103, от 04.05.2008 №108 от 14.05.2008 №115, от 27.05.2008 №133, от 28.05.2008 №137, от 30.05.2008 №148, от 03.06.2008 №157, от 03.06.2008 №158, от 04.06.2008 №159, от 02.06.2008 №153, от 07.06.2008 №163, от 08.08.2008 №211, от 29.08.2008 №225, от 12.09.2008 №231 в качестве возврата финансовой помощи в сумме 2 541 197 руб. 93 коп. (перечень приведен в приложении к заявлению предпринимателя - т.1, л.д.159).
По утверждению заявителя, общая сумма договора финансовой помощи составляет 3000000 руб. (т.1, л.д.10).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копиями платежных поручений, а также выписками по расчетному счету плательщика за 2008 год, в данных платежных документах основанием платежа указана оплата ГСМ по счету 01/04 от 08.04.08, оплата по счету-фактуре от 31.05.2008 №70 (платежное поручение от 02.06.2008 №153 на сумму 508 474 руб. 58 коп. - без НДС), оплата ГСМ по счету №01/08 от 27.08.2008, оплата ГСМ по счету №01/09 от 11.09.2008, оплата ГСМ по счету-фактуре от 29.02.2008 №34 (платежное поручение от 26.03.2008 №63 на сумму 847 457 руб. 63 коп.).
В книге продаж заявителя зарегистрирована реализация в адрес ИП Панова С.Н. товаров (работ, услуг) за 2008 год на общую сумму порядка 24 570 тыс. руб. (без НДС), в том числе, счета-фактуры от 29.02.2008 №34 на сумму 1 803 800 руб. (без НДС), от 31.05.2008 №70 на сумму 508 474 руб. 58 коп.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры от 29.02.2008 №34, от 31.05.2008 №70 в полном объеме оплачены иными платежными документами (платежные поручения от 21.03.2008 №60, от 25.03.2008 №63 не перекрывают без учета платежного поручения от 26.03.2008 №63 всю стоимость товаров, работ, услуг по счету-фактуре от 29.02.2008 №34).
Заявитель в ходе разбирательства по делу не оспорил факт реализации товаров (работ, услуг) по зарегистрированным в книге продаж счетам-фактурам, ИП Панов С.Н. при осуществлении оплаты по спорным платежным поручениям ссылался на конкретные реквизиты счетов-фактур и счетов, что свидетельствует об их фактическом выставлении ИП Поповым Д.В. в адрес плательщика.
В подтверждение того, что спорные платежные поручения подтверждают факт возврата финансовой помощи, в материалы дела представлены письма ИП Панова С.Н. о том, что частично данные документы являются возвратом финансовой помощи.
Судом установлено, что в большинстве писем отсутствует дата их составления, в связи с чем, невозможно проверить их относимость к проверяемому периоду 2008 года (т.2, л.д.32-64) и наличие у предпринимателя Попова Д.В. оснований для учета данных платежей в 2008 году как возврата финансовой помощи.
В подтверждение утверждения о том, что финансовая помощь Панову С.Н. действительно выдавалась, заявитель сослался на платежные поручения (т.1, л.д.131-157), в части данных платежных поручений указано, что выдается финансовая помощь, а в части указано, что производится оплата лесопродукции по счетам и счетам-фактурам ИП Панова С.Н. При этом налоговый орган в оспариваемом решении не учитывал в составе доходов заявителя те платежные поручения ИП Панова С.Н., в которых изначально основанием платежа был указан возврат финансовой помощи.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, выявил в них противоречия.
Так, заявитель утверждает, что по платежному поручению от 26.03.2008 №63 ему возвращена финансовая помощь в сумме 264 587 руб. 77 коп., однако согласно собственным данным (т.1, л.д.131-136) он выдал финансовую помощь в меньшем размере – 192 000 руб.
Более того, ссылаясь на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела в т.1, л.д.131-157 и в т.2, в подтверждение факта получения финансовой помощи и ее возврата заявитель никак не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с платежными поручениями, отраженными в выписке из расчетного счета ИП Попова Д.В., заявитель также получил от ИП Панова С.Н. возврат финансовой помощи в сумме 1 460 000 руб. по платежным поручениям от 04.08.2008 №751, от 05.08.2008 №754, от 08.08.2008 №764, от 22.08.2008 №275 (т.7, л.д. 88, 89, 90, 96). Если сложить эти суммы с теми платежными поручениями, на которые ссылался заявитель как на возврат помощи в сумме 2 541 197 руб. 93 коп., то в таком случае ИП Панов С.Н. возвратил финансовую помощь в большем размере, чем должен был получить по договору и фактически получил по утверждению заявителя. При этом согласно платежному поручению от 14.01.2008 №3 ИП Панов С.Н. еще и оказал Попову Д.В. финансовую помощь в сумме 1 100 000 руб. (т.7, л.д.18 – оборот). Если сводить указанные данные с теми письмами об изменении назначений платежей, которые писали Панов С.Н. и Попов Д.В., то противоречия еще больше усугубляются.
В заявлениях ИП Попова Д.В. и Панова С.Н. неясно, кому оказывается финансовая помощь, на каких основаниях (нет ссылки на договор).
В соответствии с пунктом 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае предприниматель Попов Д.В., изменяя основания платежа в своих платежных поручениях (где указано, что произведена оплата счетов и счетов-фактур), не представил суду доказательств согласования с получателем платежа изменения оснований платежей.
При анализе выписки по расчетному счету заявителя судом первой инстанции установлено, что ИП Попов Д.В. получил за 2008 год от ИП Панова С.Н. оплату в сумме порядка 23 075 тыс. руб. (без учета поручений, где изначально указан возврат финансовой помощи) с указанием назначения платежа оплата ГСМ, услуг, из них оплата задолженности по счетам 2007 года – 6 946 тыс. руб., остальная оплата счетов за 2008 год – 16 129 тыс. руб. (включая оплату, которая, по утверждению заявителя, является возвратом финансовой помощи ввиду составления писем об изменении назначений платежей).
При этом согласно книге продаж за 2008 год предприниматель Попов Д.В. реализовал предпринимателю Панову С.Н. товаров (работ, услуг) на сумму порядка 24 570 тыс. руб.
При таких обстоятельствах уд первой инстанции по результатам оценки обстоятельств дела в совокупности и взаимной связи, обоснованно поставил под сомнение достоверность заявлений указанных предпринимателей об изменении назначения платежей в платежных документах при наличии значительной суммы непогашенных обязательств ИП Панова С.Н. перед ИП Поповым Д.В.
Составление данных писем может иметь согласованных характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неучтения в 2008 году для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом сумм фактически полученных доходов.
Данные выводы не опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ИП Поповым Д.В. и ИП Пановым С.Н. Данные акты не имеют даты составления и, в отсутствие первичных документов, не подтверждают обязательства сторон и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности и обоснованности доначислений предпринимателю за 2007-2008 годы сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Расчет доначисленных сумм налогов и уменьшенного НДС к возмещению из бюджета (т.5, л.д.91 - 94) судом проверен и признан обоснованным, заявитель контррасчетов не представил.
Пени за несвоевременную уплату налогов начислены правомерно, с учетом положений статей 75, 78 Налогового кодекса РФ. Расчеты пени с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, судом проверены и признаны обоснованными. Заявитель контррасчеты пени не представил, правильность расчетов налогового органа мотивированно не оспорил.
С учетом имеющихся переплат по налогам, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Попова Д.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафов определен правомерно, несоразмерности размера штрафов тяжести совершенных налоговых правонарушений не установлено. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией не установлены обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к ответственности, с учетом оценки суда данным доводам заявителя, не свидетельствуют о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности. Доводов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, заявителем не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-14130/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-14130/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Э.П. Доржиев
Е.О. Никифорюк
