Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 № 04АП-4740/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО1 (доверенность от 21.11.2021),Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), ФИО3 а.А. (доверенность от 03.11.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2022 года по делу № А19-8406/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Контур») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2020 №12-10-3/2669 о привлечении к ответственности ООО «Контур» за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.03.2021 № 26-13/005881@ «Об отмене решения налогового органа в части», а также в редакции решения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 10.09.2021 №КЧ-4-9/12925@ «Решение по жалобе» и обязать МИ ФНС № 20 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Контур».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2022 года по делу № А19-8406/2021 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что экспортная выручка ООО «Лидер» не могла быть причислена ООО «Контур» в сумме 250 075 034, 48 руб., даже если исходить из схемы реализации лесопродукции, изложенной в решении налогового органа. 75% этой суммы экспортной выручки приходится на пиломатериал, изготовленный не из леса ООО «Контур» и не на производственной базе ООО «Контур». К этому пиломатериалу ООО «Контур» не имеет отношения. Суд не исследовал вопрос о размере налоговых обязательств налогоплательщика, уклонился от проверки значимых обстоятельств.Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку материалам проверки, доказательствам, представленным налогоплательщиком, хотя они очевидно свидетельствуют о завышении инспекцией налоговых обязательств общества. Суд первой инстанции неправомерно отказал налогоплательщику в назначении комплексной судебной экспертизы по вопросу об объеме экспортного обрезного лесоматериала, который мог быть изготовлен в 2014-2016 годах на оборудовании ООО «Контур» из леса, имевшегося у ООО «Контур» на 01.01.2014г. и заготовленного в 2014-2016 годах на арендованных лесных участках. Выводы арбитражного суда об отсутствии в деле достоверных сведений об объеме заготовки ООО «Контур», ООО «Контур» осуществляло заготовку леса в том числе и через аффилированную организацию ООО «СибПром» не подтверждаются материалами дела.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ООО «Контур» не было экономической выгоды от применения схемы, вмененной налоговым органом, поскольку такая выгода была у ООО «Лидер».

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.10.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,заслушав пояснения представителей сторон,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС № 20 по Иркутской области от 29.12.2017 № 13-20/2044 в отношении ООО «Контур» была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт № 13-10/20 от 22.10.2018 и принято решение от 04.12.2020 № 12-10-3/2669.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 134 352 руб., налог на прибыль организаций в размере 18 612 927 руб., минимальный налог при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 276 227 руб., транспортный налог в размере 46 085 руб., налог на имущество организаций в размере 323 524 рублей. Также ООО «Контур» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 142 511 руб. Налогоплательщику начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в размере 26 589 265 руб.73 коп.

ООО «Контур» не согласившись с принятым Инспекцией решением от 04.12.2020 № 12-10-3/2669, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить полностью.

Решением Управления от 30.03.2021 № 26-13/005881@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично; решение Инспекции от 04.12.2020 № 12-10-3/2669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления пени за несвоевременное перечисление сумм удержанного и неуплаченного НДФЛ в размере 4 720 руб. 40 коп.

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления необоснованным, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы России от 10.09.2021 №КЧ-4-9/12925@ решение Инспекции от 04.12.2020 № 12-10-3/2669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 30.03.2021 № 26-13/005881@ отменено в части суммы доначисленного налога на прибыль организаций, соответствующей размеру доначисленного налога в связи с неучетом Инспекцией в составе расходов при определении налоговых обязательств ООО «Контур» по налогу на прибыль организаций суммы доначисленных транспортного налога, налога на имущество организаций, исчисленного Обществом земельного налога за соответствующие периоды, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции от 04.12.2020 № 12-10-3/2669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 30.03.2021 № 26-13/005881@ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Контур» без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение МИ ФНС №20 по Иркутской области от 04.12.2020 № 12-10-3/2669 о привлечении к ответственности ООО «Контур» за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 30.03.2021 № 26-13/005881@ «Об отмене решения налогового органа в части», а также в редакции решения ФНС России от 10.09.2021 №КЧ-4-9/12925@ «Решение по жалобе» не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом правомерно установлено злоупотребление обществом правом на расходы и налоговые вычеты путем заявления последних по сделкам (операциям) по документам, составленным формально, обязательство по которым фактически заявленными контрагентами не исполнялось, в связи с чем оспариваемое решение МИ ФНС № 20 по Иркутской области от 04.12.2020г. №12-10-3/2669 о привлечении к ответственности ООО «Контур» за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.03.2021г. № 26-13/005881@ «Об отмене решения налогового органа в части», а также в редакции решения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 10.09.2021г. №КЧ-4-9/12925@ «Решение по жалобе», соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Контур» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2006 за основным государственным номером <***>.

ООО «Контур» применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Данный перечень расходов является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей с учетом коэффициента - дефлятора и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Доходы при УСН признаются кассовым методом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Контур» являлось арендатором лесных участков и имело в собственности ж/д тупик, недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные по адресу обособленного подразделения: Иркутская область, ж/д станция Тамтачет (далее - обособленное подразделение, производственная база на ст. Тамтачет).

Проверкой установлено, что ООО «Контур»» в период с апреля по июнь 2015 года и в феврале 2016 года реализовало пиловочник на экспорт Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Хун Фун», с 01.06.2015 ООО «Контур» заключен договор № 1 поставки леспопродукции с ООО «Звезда», с 26.05.2015 - договор № 2 купли-продажи лесопродукции с ООО «Авераж». Далее ООО «Звезда» и ООО «Авераж» реализуют пиловочник ООО «Авант», который поставляет его через комиссионера ООО «Лидер» на экспорт Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Хун Фун».

Расходная часть в проверяемом периоде складывалась из оплаты по договорам, заключенным с ООО «Лидер», ООО «Азимут», ООО «Альтаир» и ИП ФИО5, на оказание услуг по заготовке круглого леса; оплаты за ГСМ в адрес ЗАО «Интеграция», ЗАО «Меркурий», ООО «Гарант», ООО «СибНефтеКом», ООО «РН-Карт-Иркутск»; за электроэнергию в «Тайшетское отделение ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»; за аренду ООО «Крона»; за услуги связи ЗАО «Связь Транзит».

Из оспариваемого заявителем решения налогового органа следует, что согласно представленным на проверку документам и показаниям руководителя ООО «Контур» Го Чжункуй следует, что в обязанность Подрядчиков - Заготовителей (ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4) входит заготовка лесопродукции (хлыстов) и перевозка на «Верхний склад» в лесу, а Покупатели - ООО «Звезда» и ООО «Авераж» забирают товар из леса своими силами. Далее лес доставляется на производственную базу на ст. Тамтачет, где собственником по договору купли-продажи становится «Авант». В п. Тамтачет находится производственная база (станция Тамтачет, ж/д тупик, лесозаготовительное оборудование, столовая, общежитие), принадлежащая на праве собственности «Контур», где и происходила его переработка в пиловочник (указанную производственную базу по договору аренды ООО «Лидер» арендовало у «Контур»). По акту приема-передачи ООО «Авант» передает пиломатериалы в адрес комиссионера ООО «Лидер» (мастером погрузки/разгрузки выступает ФИО6). Далее ООО «Лидер» реализует товар на экспорт в адрес Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Хун Фун» (Китай).

С учетом вышеизложенного, по мнению налогового органа, при данной схеме работы производственная деятельность ООО «Контур» заключается в контрольных функциях по отношению к Подрядчикам и Покупателям. Необходимость использования ГСМ, электроэнергии должна быть в количествах, необходимых для обеспечения жизнедеятельности сырьевых баз (доставка на базы), для противопожарного патрулирования, доставки грунта для ремонта дорог и др.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически заготовку, перевозку и переработку круглого леса в пиломатериал и его поставку на экспорт осуществляло непосредственно ООО «Контур» собственными силами.

Основаниями для данного вывода явились следующие обстоятельства.

За проверяемый период контрагентами - заготовителями леса, согласно представленным налогоплательщиком документам, являлись: в 2014 году - ООО «Лидер» (ИНН <***>), в 2015 году - ООО «Альтаир» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>), в 2016 году - ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Как следует из оспариваемого заявителем решения налогового органа, в ходе выездной проверки Инспекцией проведен анализ документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер» (ИНН <***>), по результатам которого налоговый орган установил следующее.

13.01.2017 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения (правопреемник ООО «Стройпоставка» ИНН <***>).

Из материалов налоговой проверки следует, что в подтверждение выполненных ООО «Лидер» работ по заготовке леса ООО «Контур» представлены, в том числе следующие документы:

1.         договор оказания услуг от 12.11.2014 б/н, согласно которому ООО «Лидер» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Контур» (заказчик) собственными силами услуги по заготовке круглого леса на участке лесного фонда Полинчетской дачи, Кондратьевского участкового лесничества, Бирюсинского лесничества с последующей передачей заготовленного круглого леса Заказчику.

Подтверждением оказания услуг Исполнителем является акт приемки-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Расчеты по договору производятся в безналичной или наличной форме. Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Приемка готовой продукции по количеству и качеству производится на складе Пункта заготовки. Договор действует с момента подписания до 31.12.2014.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору стоимость заготовки 1 куб.м. деловых лесоматериалов по договору составляет 650 руб. Цена включает в себя налоги и все иные обязательные платежи. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Также представлены акты сдачи-приемки заготовленной древесины, согласно которым объем заготовленной древесины составил 6 506,267 куб. м., стоимостью 4 229 073 руб.

2.         договор перевозки лесоматериалов от 14.11.2014 б/н, согласно которому ООО «Лидер» (перевозчик) оказывало ООО «Контур» (заказчик) услуги по перевозке лесоматериалов, представленных заказчиком, транспортом и спецтехникой заказчика, а также оказывало услуги по погрузке переданных заказчиком лесоматериалов к погрузке силами перевозчика. Перевозка осуществлялась от Верхнего склада ООО «Контур», расположенного в 37, 185 квартале Кондратьевской дачи Кондратьевского участкового лесничества до производственной базы ООО «Контур» в поселке Тамтачет Иркутской области Тайшетского района.

Согласно п. 2.1 указанного договора заказчик обязан представить перевозчику накладную на вывозку лесопродукции с указанием фактического объема груза, пункт погрузки, время прибытия и убытия транспортных средств к месту погрузки и выгрузки.

Также ООО «Контур» представлены акты приема-передачи перевозки лесопродукции, согласно которым заказчик передал, а перевозчик принял к перевозке: от 30.11.2014 на сумму 10 365 руб., объем груза 48,21 куб.м; от 31.12.2014 на сумму 1 399 564 руб., объем 6 509,6 куб.м.

Согласно п. 4.4 указанного договора перевозчик принимает и передает груз по количеству согласно представленным заказчиком товаросопроводительным документам в соответствии с положениями соответствующих правил перевозок грузов, регламентированные законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Контур», в ходе проверки представлены пояснения, согласно которым ООО «Лидер» перевозило лесоматериалы транспортом заказчика, переданного во временное пользование по акту приема-передачи. Заправка транспорта производилась заказчиком из запасов ГСМ заказчика, находящегося на базе заказчика в специально предусмотренной для хранения ГСМ цистерне. Расходы ГСМ отражены в регистрах бухгалтерского учета по сч. 10.03 в ноябре, декабре 2014 года.

Всего по двум договорам, согласно пояснениям ООО «Контур», ООО «Лидер» стоимость услуг для ООО «Контур» составила 5 639 002 руб. Расчет с ООО «Лидер» в счет погашения задолженности по двум указанным выше договорам произведен по представленным ООО «Контур» письмам от 22.07.2015 № 77, от 22.07.2015 № 78, от 25.08.2015 № 84, полученным от ООО «Лидер» для перечисления денежных средств в адрес ООО «Викинг».

Оценив представленные ООО «Контур» документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ООО «Лидер» не осуществляло заготовку леса для ООО «Контур», исходя из следующих обстоятельств:

-           отсутствие у ООО «Лидер» материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимой для выполнения работ по заготовке леса в ноябре, декабре 2014 года;

-           согласно протоколу допроса руководителя ООО «Лидер» ФИО7 какой - либо информации (численность работников, ФИО работников и бригадира, используемая техника, способ оплаты за выполненную работу и др. сведения), идентифицирующей фактическое выполнение работ, не представлено;

-           ООО «Лидер» справки по форме 2-НДФЛ за период с ноября по декабрь 2014 года не представлены;

-           формальное оформление первичных документов (согласно протоколу допроса ФИО7 (руководитель ООО «Лидер») сообщил, что в п. Тамтачет был назначен директором ФИО8, который передавал ФИО7 уже подписанные со стороны ООО «Контур» документы);

-           из показаний ФИО9 следует, что основные подрядчики - ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 услуги (работы) для ООО «Контур» не выполняли, для оказания услуг по заготовке леса привлекались наемные рабочие из соседних населенных пунктов, с которыми рассчитывались наличными денежными средствами, следовательно, заключение ООО «Контур» договоров с указанными подрядчиками на оказание услуг, связанных с заготовкой лесоматериалов, носит фиктивный характер при отсутствии намерения осуществления реальной хозяйственной операции, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ООО «Лидер» являлся основным заказчиком. ФИО7 знаком, с ним работал руководитель ООО «Контур» - Го Джункуй;

-           первичные документы, сведения из информационных ресурсов о работниках ООО «Лидер», сведения от ООО «Контур», идентифицирующие выполнение работ (сведения пропускного режима) по заготовке конкретно заготовителем ООО «Лидер» в ноябре, декабре 2014 года, или субподрядчиком за ООО «Лидер», отсутствуют;

-           грузоперевозочные документы, подтверждающие перевозку ООО «Лидер» лесопродукции из леса на базу п. Тамтачет, не представлены;

-           ФИО7 ничего не помнит про организацию ООО «Викинг»;

-           ООО «Лидер» через ООО «Орион», ООО «Орбита» обналичивает денежные средства путем перечисления физическим лицам (ФИО10, ФИО11), которые регистрировались номинальными предпринимателями, без осуществления операций по расчетным счетам, что подтверждается показаниями указанных физических лиц (страницы 22-25 оспариваемого решения);

-           согласно налоговой декларации по УСН за 2015 год ООО «Лидер» не отражает полученные доходы от ООО «Контур» в сумме 5 639 000 руб. (денежные средства, перечисленные за услуги заготовки леса в 2014 году, которые направлены ООО «Контур» в адрес ООО «Викинг» (переименованное в ООО «ТрансИркутск»).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы налоговой проверки доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ООО «Контур» неправомерно признаны расходами затраты по заготовке леса по контрагенту ООО «Лидер» (перечисленные в адрес ООО «Викинг») за 2015 год.

Инспекция проанализировав документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» (ИНН <***>), установила следующее.

В подтверждение понесенных затрат ООО «Контур» представлен договор оказания услуг от 27.02.2015 б/н, согласно которому ООО «Альтаир» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Контур» (Заказчику) собственными силами услуги по заготовке круглого леса на участке лесного фонда Полинчетской дачи, Кондратьевского участкового лесничества, Бирюсинского лесничества с последующей передачей заготовленного круглого леса Заказчику.

Подтверждением оказания услуг Исполнителем является акт приемки-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что расчеты по договору производятся в безналичной или наличной форме. Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Приемка готовой продукции по количеству и качеству производится на складе Пункта заготовки. Договор действует с 01.03.2015 до 31.12.2016 включительно.

Согласно Приложению № 1 исполнитель обязуется заготовить объем древесины всего 59 689 куб.м.

Всего согласно актам заготовлено 30 205,852 куб.м. древесины.

По Акту сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «Контур» и ООО «Альтаир» на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО «Альтаир» составляет в сумме 19 633 803,80 руб. (Д-т 20.01 К-т 60.01).

Как установлено налоговым органом, ООО «Контур» понесенные затраты по заготовке леса в расходах для налогообложения за 2015 год не учитывались. Оплата произведена в 2016 году платежными поручениями всего в сумме 8 000 000 руб., в том числе: от 29.01.2016 № 16 в сумме 5 000 000 руб. и от 17.02.2016 № 50 в сумме 3 000 000 руб. за заготовку леса по договору от 27.02.2015 № 3/15 (Д-т 51 К-т 60.01).

При этом в расходах за 2016 год ООО «Контур» учтено 3 000 000 руб.

Из оспариваемого заявителем решения налогового органа следует, что формулируя выводы о том, что фактически ООО «Альтаир» не осуществляло заготовку леса для ООО «Контур», налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

1.         Не соблюдены условия договора оказания услуг от 27.02.2015 б/н, заключенного между ООО «Контур» и ООО «Альтаир», в части 10-дневной оплаты с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Так согласно, имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «Контур» и ООО «Альтаир» на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Альтаир» составила 11,6 млн. руб.

Однако, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Контур» заготовленный лес организацией ООО «Альтаир» был передан покупателю ООО «Звезда». При этом у ООО «Альтаир» была договоренность с ООО «Контур», что если ООО «Звезда» не рассчитывается за лесопродукцию, то ООО «Контур» может не платить за выполненную работу по заготовке леса ООО «Альтаир».

Указанное, как, по мнению суда, так и налогового органа свидетельствует о согласованности действий ООО «Звезда», ООО «Альтаир» и ООО «Контур». Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

2.         Не подтверждено нахождение ООО «Альтаир» по юридическому адресу в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

3.         В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Альтаир» по УСН за 2016 год установлены нарушения в связи с представлением налоговой декларации с «нулевыми» показателями при наличии движения денежных средств по расчетным счетам. Сумма дохода, полученного от ООО «Контур», в размере 8 млн. руб. не включена в объект налогообложения за 2016 год для исчисления налога при применении УСН (доходы-расходы) (решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от 14.09.2017 № 56381 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).

4.         ООО «Контур» отнесено на расходы 3 млн. руб., а не 8 млн. руб., перечисленных ООО «Альтаир», что подтверждает довод о невыполнении последним услуг по заготовке круглого леса.

5.         ООО «Альтаир» налоги не уплачивает, налоговую отчетность не представляет, основные средства и спецтехника отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.

6.         Документы по взаимоотношениям с ООО «Контур» ООО «Альтаир» не представлены.

7.         Руководитель ООО «Альтаир» ФИО12 формально подтвердил оказание услуг по заготовке леса, однако не смог назвать названия контрагентов, каким образом осуществлялась заготовка леса, какая техника применялась при заготовке леса, почему с ООО «Контур» не взыскана задолженность. При этом свидетель сообщил, что производственный процесс по заготовке осуществлялся ООО «Контур».

Кроме того из оспариваемого заявителем решения налогового органа следует, что согласно анализу расчетного счета налоговым органом не установлены контрагенты, которые могли быть привлечены для исполнения работ по заготовке круглого леса. Денежные средства, поступившие от ООО «Контур», в этот же день ООО «Альтаир» перечислены ООО «ТЭМП» в размере 5 млн. руб., и ООО «Митра» в размере 2,7 млн. рубл. Далее ООО «ТЭМП» денежные средства перечислены ООО «Митра». Согласно анализу расчетного счета ООО «Митра» денежные средства перечислены в адрес АО «ТК «Мегаполис» с назначением платежа «оплата по договору за товар сигареты» и в адрес ООО «Ремикс» с назначением платежа «за табачные изделия». ООО «ТЭМП» и ООО «Митра» являются взаимозависимыми лицами: руководитель ООО «ТЭМП» - ФИО13, его жена - ФИО14 являются работником ООО «Митра».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что хозяйственные операции с ООО «Альтаир» не были реальными.

По взаимоотношениям с ООО «Азимут» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных затрат ООО «Контур» представлен договор оказания услуг от 29.12.2014 № 1/15, согласно которому ООО «Азимут» (исполнитель) обязуется оказать заказчику - ООО «Контур» собственными силами услуги по заготовке круглого леса на участке лесного фонда Полинчетской дачи, Кондратьевского участкового лесничества, Бирюсинского лесничества с последующей передачей заготовленного круглого леса Заказчику.

Подтверждением оказания услуг Исполнителем является акт приемки-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что расчеты по договору производятся в безналичной или наличной форме. Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки - передачи оказанных услуг.

Приемка готовой продукции по количеству и качеству производится на складе Пункта заготовки. Договор действует с 01.03.2015 до 31.12.2016 включительно.

В Приложении от 29.12.2014 № 1 к договору № 1/15 согласованы квартал, выдел, площадь, объем, вид рубок и породный состав. Согласована стоимость заготовки.

Всего согласно актам заготовлено 24 223,974 м. куб. древесины, стоимость которой составляет 15 745 583,1 рублей. Оплата произведена в 2015 году платежными поручениями всего в сумме 15 700 000 руб.

По Акту сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «Контур» и ООО «Азимут» на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО «Азимут» составила в сумме 45 583,10 руб. (Д – т 20.1 К-т 60.01).

ООО «Контур» затраты по заготовке леса учитывались в расходах для налогообложения за 2015 год в сумме 15 700 000 руб.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что фактически ООО «Азимут» не осуществляло заготовку леса для ООО «Контур».

Как следует из оспариваемого заявителем решения, делая такой вывод, налоговый орган исходит из следующих обстоятельств:

1.         Документы по взаимоотношениям с ООО «Контур» ООО «Азимут» не представлены.

2.         Не подтверждено нахождение ООО «Азимут» по юридическому адресу в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

3.         ООО «Азимут» налоги не уплачивает, налоговую отчетность не представляет, основные средства и спецтехника отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.

4.         Согласно анализу расчетного счета не установлены контрагенты, которые могли быть привлечены для исполнения работ по заготовке круглого леса. Установлено обналичивание денежных средств в размере 944 тыс. руб. руководителем организации - ФИО12

5.         Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут» в Филиале «Новосибрский» «АО Альфа-Банк» (Приложение № 268 к акту проверки) денежные средства, полученные от ООО «Контур», перечисляются в течение 1 -2 дней в ООО «СибСпецСнаб» в сумме 1,78 млн. руб. за товар и ООО «ТЭМП» в сумме 13,75 млн. руб. оплата по счету за товар и за продукты питания.

6.         Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут» ПАО Сбербанк России Иркутское отделение № 8586 (Приложение № 271 к акту проверки) денежные средства, полученные от ООО «Контур», перечисляются в течение 1 дня в ООО «Митра» с назначением платежа «доплата за товар по счету».

Всего по расчетному счету от ООО «ТЭМП» с 08.09.2015 по 16.10.2015 перечислено в адрес ООО «Митра» 28,68 млн. руб. в оплату «за товар по счету», которое в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес АО «ТК «Мегаполис» с назначением платежа «оплата по договору за товар сигареты» и в адрес ООО «Ремикс» с назначением платежа «за табачные изделия». ООО «ТЭМП», полученные денежные средства, перечисляет в адрес организаций с назначением платежа за товар, за табачные изделия, за чулочно-носочные изделия, за трикотаж, за изделия из текстиля, за плитку потолочную, что, по мнению налогового органа, не соответствует основному виду деятельности и свидетельствует о транзитном движении денежных средств.

7.         Согласно документам, представленным АО «ТК «Мегаполис», в адрес ООО «СибСпецСнаб» реализованы табачные изделия на сумму 140 млн. руб. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «СибСпецСнаб» подписан ФИО13 ООО «Ремикс» также подтверждает реализацию в адрес ООО «СибСпецСнаб» табачных изделий (Приложение № 72 к акту проверки).

8.         Заведующая складом ООО «Ремикс» ФИО15 и менеджер ФИО16 подтвердили, что основным видом деятельности организации является торговля табачными изделиями и что ФИО13 лично получал табачные изделия (Приложение № 74, 75 к акту проверки).

9.         В ходе допроса руководитель ООО «СибСпецСнаб» и ООО «ТЭМП» ФИО13 дал противоречивые показания, подтвердив оказание услуг по распиловке по договору, заключенному с ООО «Азимут», и в то же время не вспомнив деталей финансово¬хозяйственной деятельности своих организаций (протокол допроса № 13 -35/79 от 25.09.2018 (Приложение № 76 к акту проверки)).

10.       Руководитель ООО «Азимут» ФИО12 формально подтвердил оказание услуг по заготовке леса, однако не смог назвать названия контрагентов, каким образом осуществлялась заготовка леса, какая техника применялась при заготовке леса, почему с ООО «Контур» не взыскана задолженность. При этом руководитель данных организаций указал, что производственный процесс по заготовке осуществлялся ООО «Контур» протокол допроса Приложение № 78 к акту проверки) от 14.03.2018 № 12-35/25).

11.       В ходе допроса ФИО17, представившегося коммерческим директором ООО «Альтаир» и ООО «Азимут» (официально в данных организациях не трудоустроен), свидетель сообщил, что ООО «Контур» ему не знакомо, в Тайшетском районе (место заготовки ООО «Контур») не работали (протокол допроса Приложение № 79 к акту проверки от 16.05.2018 № 12-35/45).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные бухгалтерские документы от ООО «Азимут» подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «Азимут» (Представленные документы со стороны ООО «Азимут» содержат подпись от ФИО18 Однако, в представленных ООО «Контур» документах отсутствуют необходимые сведения (ИНН, год рождения, адрес регистрации и др.), в связи с чем, отсутствует возможность, позволяющая идентифицировать ФИО18 в федеральных информационных ресурсах среди лиц с такими же ФИО).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически ООО «Азимут» не осуществляло заготовку леса для ООО «Контур», в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, обоснованным.

В части взаимоотношений с ИП ФИО4 судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО «Контур» в том числе представлен договор оказания услуг от 14.01.2016 б/н, согласно которому ООО «Контур» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (Исполнитель) принимает обязательства оказать собственными силами услуги по заготовке круглого леса на участке лесного фонда Полинчетской дачи, Кондратьевского участкового лесничества, Бирюсинского лесничества, с последующей передачей заготовленного круглого леса Заказчику. Срок выполнения работ, объем древесины, подлежащей заготовке, а также стоимость работ по договору устанавливаются сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что расчеты по договору производятся в безналичной или наличной форме. Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки- передачи оказанных услуг.

Срок действия договора - с 14.01.2016 по 31.12.2017 включительно.

В Приложении от 29.12.2014 № 1 указано, что Исполнитель обязуется до 31.12.2017 оказать услуги по заготовке с использованием собственной техники, со своим ГСМ и своими материалами. Согласована стоимость заготовки - 650,00 руб./м. куб. деловых лесоматериалов. В приложении согласованы только квартал и выдел, не согласованы площадь, объем, вид рубок и породный состав.

В ходе проверки также представлены акты сдачи-приемки заготовленной древесины общим объемом 16 892 куб. м., общей стоимостью 10 979 800 руб.

По Акту сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «Контур» и ИП ФИО4 на 31.12.2016 задолженность в пользу ИП ФИО4 составила 6 001 450 рублей.

Оплата работ по договору осуществлена в размере 4 978 350 руб. ООО «Контур» в расходы включены затраты в размере 4 978 350 руб.

Проанализировав, представленные ООО «Контур» документы, налоговый орган также правомерно пришел к выводу о том, что фактически ИП ФИО4 не осуществлял заготовку леса для ООО «Контур», исходя из следующего.

1.         Документы по взаимоотношениям с ООО «Контур» ИП ФИО4 не представлены.

2.         ИП ФИО4 осуществляет основные виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

3.         Согласно анализу расчетного счета не установлены контрагенты, которые могли быть привлечены для исполнения работ по заготовке круглого леса. Установлено обналичивание денежных средств (при отсутствии подтверждающих документов, и пояснений от получателей подотчетных средств) при получении в подотчет ФИО4 в сумме 2 721 000 руб. и ФИО19 в сумме 0,7 млн. рублей. Кроме того, 40% денежных средств, полученных ИП ФИО4, перечислены в адрес ООО «Деметра» в оплату за товар по договору, в дальнейшем направлены в адрес ООО «Саянский бройлер» за куринную продукцию (Приложение № 88 к акту проверки).

3.         Трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства для исполнения вышеуказанного договора у ИП ФИО4 отсутствуют.

4.         Не исполнен договор оказания услуг от 14.01.2016 по заготовке круглого леса в части оплаты. Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Контур» перед ИП ФИО4 по состоянию на 31.12.2016 составила 6,0 млн. руб.

5.         Доход, полученный от ООО «Контур», ИП ФИО4 в размере 4,98 млн. руб. в декларации по УСН за 2016 год не отразил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности осуществления ИП ФИО4 реальной заготовки леса для ООО «Контур», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен закуп и фактическое использование налогоплательщиком в большом количестве электроэнергии и ГСМ. При этом согласно представленным документам для заготовки леса привлекаются организации, которые передают заготовленный лес налогоплательщику.

Так, из показаний руководителя ООО «Контур» Го Чжункуй (протокол допросов (Приложения № 94, 95 к акту проверки)) следует, что в обязанность Подрядчиков - Заготовителей ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 входит заготовка лесопродукции (хлыстов) и перевозка на «Верхний склад» в лесу, а Покупатели - ООО «Звезда» и ООО «Авераж» забирают товар из леса своими силами. Данные показания подтверждаются представленными договорами, заключенными с Подрядчиками-заготовителями и Покупателями.

С учетом вышеизложенного, при данной схеме работы производственная деятельность ООО «Контур» заключается только в контрольных функциях по отношению к Подрядчикам и Покупателям. Необходимость использования ГСМ должна быть в количествах, необходимых для обеспечения жизнедеятельности сырьевых баз по договорам аренды лесных участков №№ 5/14, 4/13 (доставка на базы), для противопожарного патрулирования, доставки грунта для ремонта дорог и др.

При этом представленные ООО «Контур» акты списания ГСМ на работу специальной техники показали, что при эксплуатации специальной техники израсходовано количество ГСМ, подлежащее списанию за 2015, 2016 годы на сортировку лесоматериалов для подачи на пилораму, отгрузку вагонов лесоматериалами; на обслуживание пилорам, подвоз сортиментов к пилораме, уборку пиломатериала, погрузку опилок и горбыля в самосвалы, погрузку породы в самосвалы; на обслуживание лесосек, строительство и ремонт дорог; устройство противопожарной траншеи по периметру производственной базы ООО «Контур» в п. Тамтачет и др.

Согласно мероприятиям налогового контроля у ООО «Контур» имелась в наличии необходимая для осуществления заготовки и переработки действующая техника, а также установлено, что в собственности ООО «Контур» имеется техника, не поставленная на учет, факт эксплуатации которой подтверждается начислением амортизации по спец. технике и списанием в расходы затрат по дизельному топливу по поставщикам дизтоплива за 2014, 2015, 2016 годы.

Кроме того, согласно документам, представленным Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству, ООО «Контур» не выполняло работы по содержанию дорог и санитарным и противопожарным рубкам, соответственно с учетом списания ГСМ данная техника могла быть задействована только для осуществления производственной деятельности по заготовке, переработке и доставке лесопродукции (Приложение № 25 к акту проверки).

Помимо этого, ООО «Контур» имело возможность привлекать к выполнению работ физических лиц. Так, в книге учета пропускного режима Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее ФКУ № 26)», отражены записи по учету проезда по автомобильной дороге ФКУ № 26 (количества рейсов), относящиеся к организации ООО «Контур». Водителями являлись: ФИО20 (КАМАЗ 297), ФИО20 (ЗИЛ 072), Рашкович (КАМАЗ 441), ФИО21 (КАМАЗ 358), ФИО22 (КАМАЗ 475), ФИО23 (КАМАЗ 319), ФИО24 (КАМАЗ 085), Свирко (КАМАЗ 872), Демон (431), Пирогов (КАМАЗ 577), Сименяк (КАМАЗ 445), ФИО25 (КАМАЗ 263), ФИО26 (КАМАЗ 113), ФИО27 В (КАМАЗ 90-34), ФИО28 (КАМАЗ 026), ФИО29 (КАМАЗ 688), ФИО30 (КАМАЗ 073), ФИО31 (КАМАЗ 191), ФИО30 (КАМАЗ 402), ФИО32 (КАМАЗ 190), ФИО33 (КАМАЗ 749), ФИО34 ((КАМАЗ 631), ФИО35 (КАМАЗ 250), Басанаев (КАМАЗ 620), ФИО34 (КАМАЗ 410), Свирко (КАМАЗ 872), ФИО36 (КАМАЗ 302), Мельник (КАМАЗ 769), Коваль (КАМАЗ 622), Шипуля (КАМАЗ 698), Кажемский (КАМАЗ 942), Жоркевич (КАМАЗ 441), ФИО30 (КАМАЗ 402) и многие другие водители, отмеченные от ООО «Контур» без указания имени и фамилии. Идентифицировать данных лиц в ходе проверки не представилось возможным.

Согласно представленному СО УМВД России по Тайшетскому району Постановлению от 07.09.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Лидер» установлено, что в период с 15.06.2015 по 28.06.2015 неизвестные лица ООО «Лидер» внесли в 276 таможенных деклараций недостоверные сведения о происхождении стратегически важных ресурсов, лесоматериалов, внесенных в перечень Постановления Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ» и получив разрешение на выпуск, незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере - лесоматериалы общей стоимостью 161 459 830 руб. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (Приложение № 30 к акту проверки).

К указанному постановлению приложены объяснения следующих лиц: ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, согласно которым производственная деятельность по заготовительным работам на арендованных ООО «Контур» лесных участках осуществлялась нанятыми ООО «Контур» бригадами работников, в том числе гражданами Украины. Распиловка древесины осуществлялась на территории производственной базы ООО «Контур». Операторами оборудования в 2015 году были китайцы. Переработанная древесина отгружалась на железнодорожном тупике, расположенном на территории базы. Погрузка в вагоны осуществлялась узбеками и местными жителями, стоимость погрузки 100 руб. за 1 куб.м. Вся техника была наемной. Руководитель ООО «Контур» периодически приезжал на базу. После отгрузки сразу уезжал. Кроме того, данные показания подтверждают, что указанный процесс контролировало ООО «Контур» в лице руководителя Го Чжункуй (Приложение № 138 к акту проверки).

ФИО38 работал в ООО «Контур» в должности машиниста бульдозера Б-10 без подписания трудового договора, ФИО39 - в должности механика, что свидетельствуют о найме ООО «Контур» работников без оформления, предусмотренного законодательством.

Анализ Сведений о расходе электроэнергии в п. Тамтачет показал, что ООО «Контур» при работе 21 день в месяц, с учетом поставляемой электроэнергии, могло перерабатывать заготовленную древесину в пиломатериал для поставки на экспорт: за 2014 год 149173 кВт./33059,4 кВт=4,5 месяца; за 2015 год 295641,5 кВт./33059,4 кВт= 8,9 месяцев; за 2016 год 185907 кВт./33059,4 кВт= 5,6 месяцев.

На основании изложенного следует вывод, что ООО «Контур» самостоятельно осуществляло деятельность по заготовке и переработке леса, необходимую для отправки леса на экспорт.

Указанные выводы также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, ФИО40 (сотрудник ООО «Контур») показал, что на территории базы в п. Тамтачет в общежитиях проживали работники ООО «Контур». Столовая работала, питание 3 разовое организовано ООО «Контур». Численность людей, находящихся на базе в разное время года, составила от 10 до 40 человек. В Ремонтно-слесарном боксе работали механик ФИО41, электрик ФИО42, сварщик ФИО43 На лесопильном участке работали лица китайской национальности, их имена ФИО40 не знает. Указанные помещения использовались круглый год. Запасы ГСМ находились на территории базы (Приложение № 138 к акту проверки).

ФИО40 сообщил, что ООО «Контур» имело возможность с учетом имеющейся техники и трудовых ресурсов самостоятельно и с привлечением физических лиц осуществить заготовку леса в 2014-2016 годы. ООО «Контур» использовало труд иностранных работников из Китая, Украины, Узбекистана, Таджикистана. Труд указанных иностранных работников использовался при лесопилении, погрузке вагонов. ООО «Контур» также использовало труд местных жителей из п. Тамтачет и прилежащих к п. Тамтачет населенных пунктов. Труд местного населения использовался при работе водителями, трактористами, вахтерами, подсобными рабочими. ООО «Контур» заготавливало лес с привлечением местных жителей. Заготовленный лес с делян вывозился на базу для переработки в пиловочник на пилорамах. Место складирования заготовленного леса - база ООО «Контур». Раскряжовка производилась на лесосеках лесозаготовительными бригадами как местными работниками так и приезжими. ФИО40 сообщил, что ООО «Контур» отправлял лес в Китай в 2015, 2016 годы. ГСМ от поставщиков доставлялся на базу ООО «Контур» и выдавался водителям китайцами (Приложение № 138 к акту проверки).

Согласно показаниям ФИО12, ФИО17 производственный процесс по заготовке осуществлялся ООО «Контур», так как в Тайшетском районе ООО «Альтаир» и ООО «Азимут» не работали.

Работы по договорам на заготовку леса выполнялись в Тайшетском районе Иркутской области, относящемся к обособленному подразделению п. Тамтачет проверяемого налогоплательщика, при этом Заявки на въезд-выезд от ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 с необходимой информацией для осуществления работ по заготовке леса, а также журналы, подтверждающие въезд-выезд автотранспорта, рабочих и оборудования для выполнения работ по договорам заготовки лесопродукции, ООО «Контур» не представлены.

Установленные факты подтверждаются также тем, что ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 никто не знает (кроме руководителя и бухгалтера ООО «Контур»).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы договоры, заключенные с ИП ФИО4, ООО «Альтаир», ООО «Азимут», подписаны не установленными лицами (Приложение № 41 к акту проверки).

Согласно Постановлению от 26.12.2018 о возбуждении уголовного дела, ФИО4 и иные неустановленные лица, осуществляющие от его имени за период 2016 года финансово-хозяйственную деятельность, в целях уклонения от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год в крупном размере, умышленно в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ внесли в первичную декларацию, представляемую в связи с применением УСН, заведомо ложные сведения в размере фактически полученного ИП ФИО4 дохода, что повлекло неуплату налога в сумме 1 389 901 руб., что в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ признается крупным размером. На основании рапорта старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел управления Следственного комитета РФ по Иркутской области в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления и оснований - достаточных данных для возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступления, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (Приложение № 138 к акту проверки).

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как: наличие у ООО «Контур» собственной и арендованной техники, транспортных средств, необходимых для заготовки леса; закуп и фактическое использование налогоплательщиком в большом количестве ГСМ, несмотря на условие при заключении договоров с подрядчиками - заготовителями о заготовке леса на участке лесного фонда собственными силами подрядчиков с последующей передачей заготовленного круглого леса налогоплательщику, а также несмотря на условие при заключении договоров с Покупателями о вывозе заготовленного леса - хлыстов из леса самостоятельно Покупателем; фактическое использование большого количества электроэнергии, несмотря на условие договора с покупателями о передаче продавцом по договору купли-продажи лесопродукции- хлыстов непосредственно в лесу; осуществление заготовки леса и погрузки лесоматериала в вагоны, силами ООО «Контур»; нарушение сроков оплаты услуг подрядчиков-заготовителей ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии мер по взысканию долга; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах (отказ в подписании документов ФИО6 и неизвестным лицом за руководителя ООО «Азимут» по фамилии ФИО18), оформленных во исполнение заявленных хозяйственных операций с нарушением требований законодательства; отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; отсутствие по счетам контрагентов в банках расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о формальности документооборота ООО «Контур» с подрядчиками ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Контур» и спорными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии на стороне общества налоговой экономии, как полученной им вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Согласно расчету налогового органа, ООО «Контур» не приняты расходы, указанные в книге учета доходов и расходов (КУДиР), связанные с производством и реализацией, понесенные по договорам оказания услуг по заготовке леса, заключенным с подрядчиками - ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 всего в сумме 29 317 350 руб.

Довод ООО «Контур» относительно неправомерного включения налоговым органом в доходы по УСН налогоплательщика экспортной выручки, полученной ООО «Лидер» в 2015-2016г.г., отклоняется судебной коллегией как необоснованный, посколькуИнспекция учитывала только выручку ООО «Лидер», которая относится к ГТД, где изготовителем пиломатериала указано ООО «Авант», а также на основании данных отраженных в договоре комиссии, отчете комиссионера, контрактах с инопартнером компании «Хун Фун» (Маньчжурия), ведомостях банковского контроля. Иную выручку, полученную ООО «Лидер» от иных инопартнеров, в том числе от компании «Бао Синь», Инспекция не учитывала.

Как следует из материалов дела, ООО «Авант» в соответствии с представленными документами осуществляет деятельность по реализации лесопродукции на внешнеэкономический рынок (Маньчжурия (Китай) на основании договора комиссии от 01.04.2015 № 1/05/2015, заключенного с ООО «Лидер».

Согласно договору комиссии от 01.04.2015 № 1/05/2015 ООО «Лидер» (Комиссионер) по поручению ООО «Авант» (Комитент) обязуется реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую Комитенту, за его счет и за установленное вознаграждение 7% от контрактной стоимости отгруженной лесопродукции.

На основании контрактов от 07.04.2015 № HF/2015006, от 07.04.2015 № HF/2015005, от 24.09.2015 № HF/2015007 ООО «Лидер» (продавец) продает, а Маньчжурская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН» (покупатель) (Китай) покупает на условиях DAP Забайкальск пиломатериал лиственных пород ГОСТ 2695-83 в количестве 10 000 м3, пиломатериал хвойных пород ГОСТ 8486-86 в количестве 300 000 м3, лес пиловочник лиственных пород не окоренный ГОСТ 9462-88 в количестве 200 000 м3, лес пиловочник хвойных пород не окоренный ГОСТ 9463-88 в количестве 200 000 м3.

Общая сумма контракта № HF/2015006 составляет 4 020 000 000 российских рублей. Общая сумма контракта № HF/2015005 составляет 70 260 000 долларов США. Общая сумма контракта № HF/2015007 составляет 70 260 000 долларов США.

В соответствии с приложением № 1 к контрактам от 07.04.2015 № HF/2015005 и от 24.09.2015 № HF/2015007 ООО «Лидер» реализует на экспорт Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН» (Китай) лесопродукцию по ценам в долларах США.

В соответствии с приложениями №№ 1-3 к контракту от 07.04.2015 № HF/2015006 ООО «Лидер» реализует на экспорт Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН» (Китай) лесопродукцию по ценам в рублевом эквиваленте.

В результате анализа представленных ООО «Лидер» документов, налоговым органом установлено, что организация арендует у ООО «Контур» железнодорожный тупик (вместимость 20 вагонов), расположенный по адресу: Иркутская обл., Тайшетский р-н, 146 км. Красноярской ж/д Решоты-Карабула, в 250 м. на юг от ж/д переезда в пос. ж/д станции Тамтачет, в 150 м. от границы жилой застройки и 35 м. на восток от оси ж/д (далее - ж/д тупик).

Кроме того, налоговым органом установлено, что между ООО «Контур» и ООО «Лидер» заключен договор от 20.03.2015 № 01, согласно которому ООО «Контур» оказывало ООО «Лидер» разгрузку автотранспорта и погрузку лесных грузов в вагоны, в свою очередь работы по организации погрузки вагонов лесопродукцией выполняет ФИО6 по договору подряда с ООО «Лидер».

Прием и передача пиломатериала от ООО «Авант» в адрес ООО «Лидер» осуществляется на ст. Тамтачет.

В связи с тем, что ООО «Лидер», являясь комиссионером, подписывал контракты с инопартнером, экспортная выручка поступает первоначально на расчетный счет ООО «Лидер», затем, перечисляется в адрес ООО «Авант» за минусом комиссионного вознаграждения.

По взаимоотношениям с ООО «Звезда» из материалов дела следует, что согласно договору от 08.06.2015 № 1 купли-продажи лесопродукции, ООО «Контур» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Звезда» (Покупателя) лесопродукцию (хлысты) (далее - Товар) в объеме 40 000 куб.м.

По условиям договора, покупатель вывозит Товар с места хранения в срок до 31.12.2015 своими силами и за свой счет. После вывоза Товара стороны подписывают Акт об отсутствии взаимных претензий по договору. Право собственности на Товар переходит к Покупателю после оплаты Покупателем приобретаемого по договору Товара.

Цена договора составляет 28 000 000 рублей. Цена 1 куб.м. лесопродукции составляет 1 400 руб., НДС не облагается. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% оплата после передачи товара. Место приема-сдачи лесопродукции - верхний склад Продавца.

Согласно представленным товарным накладным отпуск груза произвел мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО6 Груз принял и получил директор ООО «Звезда» ФИО44 в день составления товарной накладной.

Согласно протоколу допроса от 27.02.2018 б/н ФИО6 (Приложение № 169 к акту проверки) товарные накладные он не подписывал. Кто из представителей ООО «Контур» отпускал лесопродукцию и на каком основании ФИО6 не знает. Он проверял заготовленные объемы леса при погрузке. Кто грузил и кому не знает. Кто осуществлял доставку не знает. Погрузка велась в автомобили. Автомобили были разных марок, но преимущественно «КАМАЗ».

В ходе проверки установлено, что всего объем лесопродукции за 2015, 2016 годы составил 36 501,439 куб.м. стоимостью 51 102 014,6 рублей.

При этом, транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы, подтверждающие отгрузку от Продавца и доставку товара автомобильным транспортом в соответствии с договором, ООО «Контур» не представлены.

Оплата произведена за 2015 год в сумме 9 300 000 руб., за 2016 год в сумме 16 200 000 руб.

Кроме этого, в счет оплаты за ООО «Звезда» на счет ООО «Контур» поступили денежные средства от ООО «Абсолют М», ООО «Маяк», ООО «Авераж» ООО «Рубин», ООО «Орбита», не имеющих, как установлено налоговым органом, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Контур», в сумме 18 654 000 руб.

При этом деловая переписка ООО «Контур» с ООО «Звезда», в том числе письма от ООО «Звезда» с сообщением по оплате своего долга организациями ООО «Абсолют М», ООО «Маяк», ООО «Авераж» ООО «Рубин», ООО «Орбита» отсутствует.

Также проверкой установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Звезда» не подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО «Орбита», ООО «Авераж», ООО «Рубин», ООО «Маяк», ООО «Абсолют М» перед ООО «Звезда», которая погашается путем перечисления денежных средств за ООО «Звезда» в адрес ООО «Контур», а также по расчетному счету отсутствуют взаимоотношения ООО «Звезда» с ООО «Рубин» и ООО «Абсолют М».

При этом, с 30.10.2015 генеральным директором ООО «Орбита» является ФИО7 (руководитель ООО «Лидер»), что свидетельствует о взаимосвязи ФИО7 с ООО «Контур».

Как следует из материалов дела, между ООО «Контур» (Арендодатель) и ООО «Звезда» (Арендатор) заключены следующие договоры аренды:

-           от 08.06.2015 № 6, согласно которому ООО «Контур» передает Арендатору оборудование - ленточный станок вертикальный модель MJ 3210 с электродвигателем 22 квт в количестве 3 шт., расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 146 км. Красноярской железной дороги Решоты-карабула в 300 м на юг от ж/д переезда в пос. ж/д станции Тамтачет. Арендная плата 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора до 30.04.2016. Арендатор имеет право сдавать предмет договора в субаренду. Акт приема- передачи оборудования в количестве 3 шт. от 08.06.2015.

-           от 01.05.2016 № 7, согласно которому ООО «Контур» передает оборудование - ленточный станок вертикальный модель MJ 3210 с электродвигателем 22 квт в количестве 3 шт, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 146 км. Красноярской железной дороги Решоты-карабула в 300 м на юг от ж/д переезда в пос. ж/д станции Тамтачет. Арендная плата 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора до 31.03.2017. Арендатор имеет право сдавать предмет договора в субаренду. Акт приема-передачи оборудования в количестве 3 шт. от 01.05.2016.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика отражены операции сдачи в аренду ООО «Звезда» оборудования за 2015, 2016 годы.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что переработка лесопродукции в пиловочник на территории производственной базы в п. Тамтачет осуществляет своими силами ООО «Контур».

Реализация ООО «Звезда» лесопродукции в адрес ООО «Авант» отражена в универсальных передаточных документах (далее - УПД) за период с 22.04.2016 по 31.05.2016 всего объемом 1 035,868 куб.м., стоимостью 5 658 781,85 руб., НДС в сумме 863 204,03 руб. (Приложение № 169 к акту проверки).

ООО «Звезда» (Продавец) представлен договор от 11.06.2015 б/н купли-продажи лесопродукции, заключенный с ООО «Авант» (Покупатель), согласно которому ООО «Звезда» обязуется поставить лес пиловочник и пиломатериал по цене, указанной в счет- фактуре. Поставка осуществляется согласно заявке Покупателя. Датой продажи считается дата подписания товарных накладных. Условием поставки леса - пиловочника и пиломатериала является «Франко-место», т.е место куда Поставщик должен поставить товар.

Анализ представленных документов по требованиям от 22.06.2016 № 19-24/52886 и от 19.05.2016 № 20-09/51853 показал, что ООО «Звезда» (Продавец) передало в адрес ООО «Авант» пиломатериал х/п 1-2 сорт ГОСТ 8486 доска, брусок, брус всего в количестве 33673,65 куб.м.

Как следует из материалов дела, ООО «Контур» реализовало лесопродукцию ООО «Звезда» в виде хлыстов в объеме 36 501,409 куб.м., ООО «СибПром» реализовало лесопродукцию ООО «Звезда» в виде хлыстов в объеме 7 204 куб.м.

Инспекция, установив, что продукция в виде пиломатериала имеет потери при производстве, направила запрос № 13-15/02482 в адрес ООО «Лесные технологии», которая занимается лесозаготовками и переработкой лесопродукции, чтобы на основании представленных сведений по ассортименту лесоматериала, экспортируемого в Китай, с указанием используемых нормативных документов, определить среднее значение коэффициента выхода обрезных пиломатериалов на 1 куб м. бревен (древесины), при получении лесоматериала:

Согласно ответу от 04.03.2019 № 02-2019 ООО «Лесные технологии» на сегодняшний день каких-либо ГОСТ или стандартов, регламентирующих выход пиломатериалов, не существует. Выход пиломатериалов из пиловочника может быть различным, из-за влияния множества факторов. Кроме того в ответе на запрос Инспекции ООО «Лесные технологии» указало следующее:        «Исходя из опыта работы можно предположить выход для применяемого оборудования: 1. для обрезного материала при использовании пилорам РПМ- 52 выход в пределах 45%-50%; 2. У ленточных пилорам выход обычно составляет до 55%- 65% готового материала. Если применять средства по повышению эффективности, то можно достигнуть и 70% (хотя для этого требуется большой опыт работы и соответствующие заказы на производимые работы» (Приложения № 163 к акту проверки).

В отношении представленных заявителем ответов Союза «Торгово-Промышленная пала Восточной Сибири (Иркутская область») от 19.07.2022 № 017-04/02-58 на запрос ООО «Контур» от 15.07.2022, ООО «Русфорест» (на запрос от 14.06.2022), ООО «Прайм Форест» (от 14.06.2022), ООО «Альтаир» (от 14.06.2022), ООО «Байкалэкспортлес» (от 04.07.2022) согласно которым выход экспортного пиловочника из древесного хвойного хлыста составляет 23 - 42%; суммарный средний выход обрезного экспортного пиломатериала из хлыста хвойных пород составляет 20,5 - 32,8%, судом правомрено дана критическая оценка, поскольку указанные ответы не содержат исходных данных на основании которых даны представленные ответы (вид пиломатериала, сорт, объем, диаметр, применяемое оборудование, и т.д.).

Учитывая, что выход лесопродукции (пиломатериала) может быть различным, что зависит от качества сырья, применяемого оборудования, наличия соответствующего опыта у работников, доводы заявителя о том, что выход пиломатериала не превышает примерно тридцати процентов является необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о формальном составлении указанных документов, в виду того, что с учетом коэффициента выхода пиломатериала, у ООО «Звезда», при отсутствии других поставщиков лесопродукции, отсутствовала возможность по реализации ООО «Авант» пиломатериала в объеме 33 673,65 куб.м.

По взаимоотношениям с ООО «Авераж».

Согласно договору от 26.05.2015 № 2 купли-продажи лесопродукции ООО «Контур» (Продавец») обязуется передать в собственность ООО «Авераж» (Покупателя) лесопродукцию (хлысты) (далее - Товар) в объеме 52 000 куб.м.

Покупатель вывозит Товар с места хранения в срок до 31.12.2016 своими силами и за свой счет.

После вывоза Товара стороны подписывают Акт об отсутствии взаимных претензий по договору. Право собственности на Товар переходит к Покупателю после оплаты Покупателем приобретаемого по договору Товара.

Цена договора составляет 72 800 000 рублей. Цена 1 куб.м. лесопродукции составляет 1 400 руб., НДС не облагается. Оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: 100% оплата после передачи Товара. Место приема-сдачи лесопродукции - верхний склад Продавца.

Согласно представленным товарным накладным отпуск груза произвел мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО6 Расшифровка фамилии лица, принявшего и получившего Товар со стороны ООО «Авераж», не указана. Дата получения Товара отсутствует.

Согласно протоколу допроса от 27.02.2018 б/н ФИО6 он товарные накладные не подписывал. Кто из представителей ООО «Контур» отпускал лесопродукцию и на каком основании ФИО6 не знает. Конкретно он проверял заготовленные объемы леса при погрузке. Кто грузил и кому он не знает. Кто осуществлял доставку он не знает. Погрузка велась в автомобили. Автомобили были разных марок, но преимущественно «КАМАЗ» (Приложение № 169 к акту проверки).

Всего объем лесопродукции за 2016 год составил 11 484,881 куб.м. стоимостью 16 078 833,4 руб.

Проверкой установлено, что оплата ООО «Авераж» по договору купли-продажи от 26.05.2015 № 2 ООО «Контур» не осуществлялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию лесоматериала от ООО «Авераж» в адрес ООО «Авант». Между тем, по расчетному счету ООО «Авант» имеются перечисления денежных средств в адрес ООО «Авераж» по договорам купли-продажи лесопродукции от 11.06.2015 б/н.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки установлена согласованность действий и наличие умысла в отсутствие реальных сделок с контрагентами и создание формального документооборота ООО «Контур», ООО «Звезда», ООО «Авант», ООО «Лидер», ООО «Авераж», что подтверждается следующими обстоятельствами:

-           в соответствии с представленными документами деятельность (переработка пиломатериалов и отгрузка лесопродукции на внешнеэкономический рынок) ООО «Авант» и ООО «Звезда», ООО «Лидер», ООО «Контур» осуществляется на одной производственной территории: 665064, Тайшетский р-н, Тамтачет п/ст, 146 км. Красноярской ж/д. В свою очередь ж/д тупик, недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные по данному адресу принадлежат на праве собственности ООО «Контур». Фактическое перемещение товара от ООО «Контур» к ООО «Звезда», от ООО «Звезда» к ООО «Авант», от ООО «Авант» к ООО «Лидер» не подтверждается.

-           по результатам камеральных проверок установлено, что фактически заявленные в документах (ГТД): ООО «Авант» пиломатериалы не производило, а в силу отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Звезда», данная организация также не могла быть заявлена в качестве производителя пиломатериалов (решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.12.2016 № 26086, от 21.02.2017 № 26653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

-           произведен анализ цен и объема отгруженной лесопродукции на каждом этапе реализации товара в 2015 году, в результате которого установлено, что цена пиломатериала, реализованного ООО «Контур» по прямому контракту (до заключения договора с ООО «Звезда», ООО «Контур» был непосредственно заключен контракт с Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН»), варьировалась от 3750,10 руб. до 4250,30 руб. за куб/метр. После того, как ООО «Контур» изменил схему бизнеса, он стал реализовывать ООО «Звезда» хлысты по 1400 руб. за куб/м., а уже ООО «Звезда» реализовывало пиломатериал ООО «Авант» по 5 489,08 руб. за куб/метр. При этом средняя стоимость реализованного ООО «Авант» на экспорт пиломатериала составляет 5 409,55 руб./м3.

-           в ходе осмотра производственной базы ООО «Контур», расположенной по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тамтачет, установлено, что на обследуемой территории расположены пилорамы (10 шт.), здания сторожки, административное корпуса, два гаража, столовая, совмещенная с общежитием, складские помещения, хозяйственные постройки, 2 емкости для хранения ГСМ, различные транспортные средства.

Также при проведении 15.11.2016 помощником Братского межрайонного природоохранного прокурора осмотра производственной базы ООО «Контур» на станции Тамтачет были взяты объяснения у лиц:

-           ФИО40 пояснил, что с июля 2015 года по сентябрь 2016 года работал в ООО «Контур», которое осуществляло деятельность по лесозаготовке, распиловке древесины и продаже ее в Китай (Приложение № 169 к акту проверки);

-           ФИО39, представившаяся работником организации, также пояснила, что организация занимается лесозаготовкой и распиловкой древесины и последующей ее продажей. Также назвала фамилии сменщиц: ФИО38 и ФИО45 (Приложение № 138 к акту проверки);

-           ФИО6, мастер погрузки ООО «Контур» и ООО «Лидер» показал, что в 2015 году операторами оборудования были китайцы (Приложение № 169 к акту проверки);

-           ФИО37, водитель лесовоза ООО «Контур» показал, что возил лес с лесосеки до Тамтачета, на лесосеках работали граждане Украины, погрузка в вагоны осуществлялась узбеками и местными жителями. (Приложение № 138 к акту проверки).

Кроме того, из объяснения ФИО6 следует, что с мая 2011 года он работает в ООО «Контур» в должности мастера погрузки. Руководителем общества в период с мая 2011 года по апрель 2014 года являлся ФИО46, а с апреля 2014 года - гражданин Китая Го Чжункуй. Задания он получал от Го Чжункуй, через переводчика Лун Мина (Алексей). Заработную плату он получал от кассира - гражданина Китая, при получении подписывал ведомости.

С весны 2015 года он работает в ООО «Лидер», руководителем которого является ФИО7 Руководитель ООО «Звезда» ФИО44 ему не знаком. В 2015-2016 годах он, как мастер погрузки, подписывал акты приема-передачи пиломатериалов от ООО «Лидер» в адрес ООО «Авант». Кроме того, ему известно, что руководителем ООО «Авант» является ФИО47, лично с ней не знаком.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Лидер» ФИО7, ФИО6 является работником ООО «Лидер», но в соответствии со справками 2-НДФЛ ООО «Контур» выступает налоговым агентом в отношении ФИО6 с 2012 года по 2015 год. (Приложение № 41 к акту проверки).

ФИО48 пояснил, что с 2014 года он работал в ООО «Контур» в должности оператора экскаватора, в его должностные обязанности входила сортировка леса на производственной базе. Заработную плату получал наличными на базе от кассира - гражданина Китая, при получении подписывал ведомости. Задания ему давал непосредственно руководитель ООО «Контур» - китаец Гоша, общение с которым осуществлялось через переводчика. Руководитель «Гоша» приезжал на базу примерно 2-3 раза в месяц. С августа 2016 года работа базы была прекращена. Кроме того, он пояснил, что руководитель ООО «Лидер» ФИО7 ему не знаком (Приложение № 138 к акту проверки).

ФИО38 пояснил, что с 2014 года по февраль 2016 года он работал в ООО «Контур» без заключения договора в должности машиниста бульдозера Б-10, в его должностные обязанности входило обустройство дорог в лесу. В 2015 году обществом осуществлялась заготовка на делянах силами граждан Украины. Распоряжения ему отдавал механик ФИО41 и руководитель ООО «Контур» - «Гоша», заработную плату он получал в кассе на производственной базе, выдавал ее китаец. В феврале 2016 года он прекратил свою деятельность, технику вывезли с делян (Приложение № 138 к акту проверки).

ФИО37 пояснил, что с 2013 года он работал в ООО «Контур» в должности водителя лесовоза. В 2013 году руководителем ООО «Контур» был ФИО9 (по данным ЕГРЮЛ ФИО9 никогда не был руководителем ООО «Контур»), примерно, с августа 2014 года руководителем стал гражданин Китая - Гоша. Заработную плату он получал от кассира - гражданина Китая, при получении подписывал квитанции. Лесоматериалы (круглый лес) он возил с лесосеки «Северной базы» до базы, расположенной в п. Тамтачет, один рейс выполнял примерно за 12 часов. На лесосеках заготовку осуществляли граждане Украины, погрузка в вагоны осуществлялась местными наемными работниками, а также узбеками. Заготовка на лесосеках закончилась примерно в марте 2016 года, переработка пиловочника на базе примерно в августе 2016 года (Приложение № 138 к акту проверки).

ФИО49, работавшая в ООО «Контур» главным бухгалтером, пояснила, что на производственной базе Тамтачет деятельность осуществлялась круглый год. На территории базы находились иностранные физические лица (китайцы). Также на территории базы работали физические лица, неоформленные ни по трудовым договорам, ни по договорам гражданско правового характера, что подтверждает возможность ООО «Контур» использовать труд местных жителей п. Тамтачет и привлеченных работников граждан Украины, Республики Таджикистан, Республикм Узбекистан и др. для выполнения разовых работ (Приложение № 169 к акту проверки).

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Контур» фактически осуществляло полный комплекс работ от распиловки до поставки на экспорт.

При этом судом правомерно учтено следующее.

-           на территории базы действовал пропускной режим, следовательно, имелась возможность регистрации работников заготовителей сторонних организаций, регистрация привлеченной техники, которая завозилась для заготовки леса, а также регистрация транспортных средств, на которых вывозили лес с базы. Однако данные сведения ООО «Контур» не представлены.

-           об умышленных действиях руководителя ООО «Контур» свидетельствуют показания главного бухгалтера ФИО49, которая сообщила, что в 2015 году с учетом показателей деятельности ООО «Контур» она поставила в известность Го Чжункуй, что ООО «Контур» может превысить лимит выручки по УСН и, следовательно, вынуждены будут платить НДС и прибыль и др. налоги.

Информированность Го Чжункуй также подтверждается тем, что все документы, которые оформлялись в бухгалтерском и налоговом учете, банковские документы переводились переводчиками в офисе и передавались для контроля Го Чжункуй. В ходе допросов должностные лица ООО «Контур» (ФИО50, ФИО48, ФИО38) утверждали, что все хозяйственные операции согласовывали через переводчика непосредственно с руководителем - Го Чжункуй.

Согласно протоколу допроса работника ООО «Контур» ФИО40 ООО «Контур» вело деятельность по лесозаготовкам, распиловке древесины и ее последующей продаже в Китай.

-           В проверяемом периоде у ООО «Контур» имелась в наличии необходимая для осуществления заготовки и переработки техника.

-           Также, проверкой установлено, что ООО «Крона» (взаимозависимое лицо - руководитель Го Юнкуй состоит в родственных отношениях с руководителем ООО «Контур» - Го Чжункуй, деятельность осуществляют по единому адресу местонахождения организаций, адрес регистрации обоих руководителей один и тот же) предоставляет ООО «Контур» - Арендатор спецтехнику (экскаватор гусеничный, самоходная машина, автомобиль - автокран) по договорам аренды.

-           Согласно документам, представленным ООО «Иркутская энергосбытовая компания», фактически использовалось большое количество электроэнергии, что с учетом наличия у проверяемого налогоплательщика оборудования позволяет сделать вывод о переработке круглого леса в пиловочник непосредственно самим проверяемым налогоплательщиком, несмотря на условие договора с покупателями о передаче продавцом по договору купли - продажи лесопродукции - хлыстов непосредственно в лесу. Анализ представленных документов показал, что максимальное количество энергии используется в месяцы: ноябрь, декабрь, 2014 года, с января по май 2015 года, сентябрь - декабрь 2015 года, с января по март 2016 года, т.е. в месяцы заготовки древесины и переработки ее в пиловочник на территории производственной базы в п. Тамтачет.

-           Кроме того, закупался и фактически использовался налогоплательщиком в большом количестве ГСМ, несмотря на то, что по условиям договора подрядчики - заготовители заготавливали лес собственными силами с последующей передачей заготовленного круглого леса налогоплательщику, а также Покупатели самостоятельно вывозили из леса хлысты.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сторожем производственной базы ООО «Контур» представлены следующие документы:

-           журналы учета ГСМ с указанием номера транспортного средства, ФИО физического лица, показания счетчика, приход и расход топлива, ФИО диспетчера, осуществляющего отпуск ГСМ и дата отпуска. При изучении указанных документов установлено, что отпуск ГСМ осуществлялся следующим физическим лицам: Кожух, ФИО51, ФИО52, ФИО93, ФИО48, ФИО38, ФИО53, Заике, Алешкевичу, ФИО41, ФИО54, ФИО55, ФИО56 Тимпаниди С., ФИО29, ФИО24, Юшкевичу, ФИО31, ФИО57, ФИО34, Мельнику, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Гоше, ФИО45, Ване, ФИО30, ФИО62, ФИО34, ФИО51, ФИО51, ФИО63, ФИО64, ФИО21 и пр., в т.ч. китайцам без указания имя и фамилии. В связи с недостатком имеющихся данных установить лиц не представилось возможным;

-           список транспортных средств с указанием их государственных номеров, ФИО водителей, номера водительских удостоверений;

-           журнал учета работ, услуг, ранее осуществляемых на базе ООО «Контур»;

-           телефонный справочник с указанием ФИО физических лиц/названий организаций, номеров телефонов и наименования работ/услуг;

-           «китайские» расходные накладные с указанием на русском языке ФИО водителей и объема топлива/ГСМ, в т.ч. на некоторых сделана отметка «Украина» или «укр»;

-           путевые листы ООО «Контур».

Также в соответствии с полученной информацией от Братской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что ГСМ отпускался не только своим работникам, но и физическим лицам ФИО51, ФИО53, ФИО41, ФИО54, ФИО55, ФИО56 Тимпаниди С., ФИО29, ФИО24, Юшкевичу, ФИО31, ФИО57, ФИО34, Мельнику, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Гоше, ФИО45, Ване, ФИО30, ФИО62, ФИО34, ФИО51, ФИО51, ФИО63, ФИО64, ФИО21 и пр., в т.ч. китайцам, без указания имя и фамилии, которые не являлись водителями ООО «Контур».

-           Анализ затрат по приобретению дизельного топлива от поставщиков дизтоплива за 2014-2016 годы показал, что в актах на списание ГСМ подтверждается сортировка лесоматериалов для подачи на пилораму, отгрузка вагонов лесоматериалами, подвоз сортиментов к пилораме, уборка пиломатериала, погрузка опилок и горбыля в самосвалы. Таким образом выполнение работ в 2015, 2016 годы, связанных с переработкой леса в пиловочник, ООО «Контур» подтверждается.

-           Из представленных ООО «Контур» путевых листов грузового автомобиля, усматривается вывоз опилок и горбыля на свалку с января по май 2015 года. Тем самым подтверждается переработка лесопродукции в пиловочник силами ООО «Контур».

Также установлено, что ООО «Контур» привлекало к выполнению работ физических лиц (стр. 11, 12 данного решения).

-           Как указано выше, согласно представленному СО УМВД России по Тайшетскому району Постановлению от 07.09.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Лидер» установлено, что в период с 15.06.2015 по 28.06.2015 неизвестные лица ООО «Лидер» внесли в 276 таможенных деклараций недостоверные сведения о происхождении стратегически важных ресурсов, лесоматериалов, внесенных в перечень Постановления Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ» и получив разрешение на выпуск, незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере - лесоматериалы, общей стоимостью 161 459 830 рублей.

Исходя из вышеизложенного совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают преднамеренное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности ООО «Контур».

Так, по акту приема-передачи ООО «Авант» передает пиломатериалы ООО «Лидер», в лице мастера погрузки ФИО6 Услуги по разгрузке-погрузке грузов производится силами ООО «Контур», работы по организации погрузки вагонов выполняет ФИО6 (основное место работы - ООО «Контур» с совмещением у ООО «Лидер»). Прием и передача пиломатериала от ООО «Авант» в адрес ООО «Лидер» осуществляется на ст. Тамтачет.

-           Журналы регистрации транспортных средств, представленные самим ООО «Контур», не подтверждают отгрузку и транспортировку лесопродукции от ООО «Контур» покупателями ООО «Звезда» и ООО «Авераж».

Данные журналы отражают, что лес вывозился различными лицами, транспортом с разными номерами, не отражая привязанность водителей к организациям - Покупателям, следовательно бесконтрольно. Указанные журналы вело ООО «Контур» самостоятельно.

-           Подписи о приеме передаче лесопродукции в ТОРГ-12 со стороны ООО «Контур» и со стороны ООО «Звезда» и ООО «Авераж» выполнены не ФИО6 (также как и в сводах заготовленных материалов) и не руководителями ООО «Звезда» Кукушкиным и ООО «Авераж» ФИО65, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

-           Согласно подписи на квитанциях ООО «Контур» по реализации хлыстов ответственными лицами по учету груженного на автомобильный транспорт леса являлись иностранные работники Китайской народной республики.

Следовательно, квитанции, которые оформлены в ООО «Контур» и подписаны китайскими работниками, подтверждают вывоз самостоятельно заготовленной ООО «Контур» лесопродукции с Верхнего склада наемными ООО «Контур» водителями с их транспортом на базу в п. Тамтачет для дальнейшей переработки в пиломатериал и передаче ООО «Лидер» по договору на оказание услуг № 01 от 20.03.2015 по погрузке - разгрузке Заказчику - ООО «Лидер». При этом подтверждается, что учет и контроль за вывозом леса осуществлялся китайскими физическими лицами, подпись которых на китайском языке без перевода не позволяет идентифицировать физическое лицо.

Таком образом, квитанции, представленные ООО «Контур», не подтверждают отгрузку и транспортировку лесопродукции от ООО «Контур» Покупателями ООО «Звезда» и ООО «Авераж», а свидетельствуют о контролировании этого процесса самим ООО «Контур».

-           Отгрузочные накладные, книги (журналы) вывозки леса представлены от имени ООО «Контур».

-           Документы, представленные в подтверждение отгрузки леса в адрес ООО «Звезда», ООО «Авераж», и ООО «Авант», в соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой подписаны не установленным лицом, следовательно, фактически лесопродукция (хлысты) от ООО «Контур» в адрес ООО «Звезда» не передавалась. Кроме того, не подтверждается подпись ФИО44 и на документах по поставке лесопродукции от ООО «Звезда» в адрес ООО «Авант». Как указано налоговым органом в приговоре, вынесенном Октябрьским районным судом г. Иркутска от 15.04.2019, отражено, что в рамках расследования уголовного дела установлено и допрошено виновное лицо - ФИО66, который встречался с клиентами для проставления подписей и печатей, документы привозили сами клиенты, а подписи от имени директора он иногда ставил сам, либо сами клиенты.

-           Налоговым органом установлено, что ООО «Авант», ООО «Звезда», ООО «Авераж» оказывали услуги по обналичиванию денежных средств, в т.ч. организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а лишь имитировали ее.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что в результате «обналичивания» денежных средств фактически денежные средства в наличную форму не переводились, а «конвертировались» в различные товары (например сигареты, куриную продукцию и т.п.).

Указанные выводы подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска 15.04.2019 (опубликован на сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска), вынесенного в отношении физических лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, совершенное организованной группой, и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно показаниям, данным в рамках уголовного дела, лица, в отношении которых вынесен приговор, имели умысел на использование расчетных счетов организаций и реквизитов только для перевода денежных средств «клиентов» из безналичной формы в наличную.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Звезда», ООО «Авераж», ООО «Авант», ООО «Орбита», ООО «Абсолют М» зарегистрированы на подставных лиц, в течении 2015-2016 годов никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, использовались преступной группой под руководством ФИО67 и ФИО68 для осуществления незаконной банковской деятельности в виде обналичивания денежных средств.

По имеющимся объяснениям ФИО69 (руководитель ООО «Спектр»), ФИО70 (ООО «Лемма»), ФИО71 (руководитель ООО «Интертрейд»), ФИО72 (руководитель ООО «Востсибопттрейд»), на счета которых перечисляются денежные средства от ООО «Звезда», установлено, что данные лица зарегистрировали указанные организации за вознаграждение, денежными средствами не распоряжались, документы не подписывали, являются номинальными руководителями.

В отношении организаций, участвующих в расчетах денежных средств, полученных от ООО «Контур» и ООО «Лидер», установлено, что данные организации входят в группу «Веселая Т.С.» и в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 82947, возбужденному 10.10.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность), установлены и допрошены директоры организаций: ООО «Абсолют М» ФИО73, ООО «Авант» ФИО47, ООО «Авераж» ФИО65, ООО «АС-Трейд» ФИО74, ООО «Востсибопттрейд» ФИО72, ООО «Высота» ФИО75, ООО «Горизонт» ФИО76, ООО «Звезда» ФИО44, ООО «Инновация» ФИО77, ООО «Интеграция» ФИО78, ООО «Интертрейд» ФИО71, ООО «Калатея» ФИО79, ООО «Кантистек» ФИО80, ООО «Крессиада» ФИО81, ООО «Маранта» ФИО82, ООО «Модуль» ФИО83, ООО «НСБ Холдинг» ФИО84, ООО «Перспектива» ФИО85, ООО «Сибпроект» ФИО86, ООО «Спектр» ФИО69, ООО «Торгсервис» ФИО87, ООО «Трансстройторг» ФИО88, ООО «Фастекс» ФИО89, ООО «Фьючерс» ФИО90

Все указанные лица пояснили, что являлись номинальными руководителями предприятий и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. В снятии наличных денежных средств указанные лица не участвовали, поскольку обналичивание с участием указанных юридических лиц производится путем безналичных перечислений с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, согласно анализу сведений, отраженных ООО «Контур» в Декларациях о принятой и отгруженной древесины, а также на основании показателей Отчетов об использовании древесины, представленных Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству (форма 1 -ИЛ), установлено, что ООО «Контур» обладало достаточным объемом заготовленного леса, в дальнейшем реализованного через комиссионера ООО «Лидер» в адрес Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «ХУН-ФУН». Так, установлено, что ООО «Контур» не отражена и соответственно отсутствует выручка за реализацию леса объемом 44 998,287 куб.м.

Денежные средства, поступившие за экспортную выручку, транзитно перечисляются от одной организации по Схеме: ООО Лидер» - ООО «Авант» - ООО «Авераж» - ООО «Маяк» - ООО «Контур», а также по Схеме: ООО Лидер» - ООО «Авант» - ООО «Авераж» - ООО «Рубин» - ООО «Контур».

ООО «Звезда» и ООО «Авант» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года указывают один номер телефона - <***>;

Бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в налоговые органы от имени ООО «Авант», ООО «Авераж», ООО «Звезда», в которых подписантом по доверенностям является Веселая Т.С. (представитель ООО «Дельта»), являются недостоверными в части подписи, что подтверждается проколом допроса ФИО91 от 08.06.2016 № 70.

Обстоятельства, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Звезда», ООО «Авераж», свидетельствует о невозможности осуществления операций, связанных с переработкой, распиловкой, транспортировкой пиломатериала.

ООО «Авант» фактически является номинальным экспортером, руководитель организации ФИО47 отказалась от участия в деятельности данной организации, к отправке товара на экспорт не причастно, что подтверждается решениями ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Также номинальным директором является руководитель ООО «Авераж» ФИО65 (страницы 164, 165 оспариваемого решения).

Фактически движение лесопродукции осуществляется путем передачи от ООО «Контур» в адрес ООО «Лидер» (комиссионер), без фактического участия ООО «Авант» (Комитент) и ООО «Звезда», ООО «Авераж».

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно установлено, что ООО «Контур» создана схема по неправомерному применению специального налогового режима с целью получения налоговой экономии от реализации на экспорт лесопродукции через цепочку подконтрольных и номинальных организаций с последующим обналичиванием денежных средств.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлено искажение ООО «Контур» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проверки, с учетом вышеизложенного, установлено, что доходы, полученные ООО «Контур» от ООО «Звезда» в сумме всего 44 154 000 руб., в том числе за 2015 год в сумме 9 300 000 руб., за 2016 год в сумме 34 854 000 руб.; от ООО «Авераж» в сумме 16 078 833,4 руб. за 2016 год, не являются доходом ООО «Контур».

При этом доход ООО «Контур» увеличивается на сумму экспортной выручки, полученной ООО «Лидер» от реализации пиловочника, заготовленного круглого леса, переработанного в пиловочник, доставленного на тупик и погруженного в вагоны силами

ООО «Контур» для доставки его грузоперевозчиком и контрактодержателем ООО «Лидер» в Китай в адрес Маньчжурской компании «Хун Фун».

Показатели дохода и расхода, налогооблагаемая база, сумма исчисленного налога в разрезе отчетных периодов за 2014, 2015, 2016 годы по данным организации и по результатам проверки отражены в приложениях №№ 16, 242, 243 к акту проверки.

Кроме того, проверкой установлено, что в 3 квартале 2015 года сумма дохода в размере 81 471 919 руб. превысила предельный размер суммы дохода 68 820 000 руб., ограничивающей право налогоплательщика на применение УСН.

Инспекция указывает, что факт получения выручки от инопартнера Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН» за приобретенный пиломатериал подтверждает факт поставки пиломатериала в заявленных объемах. Учитывая, что ООО «Лидер» реализовало данный пиломатериал (как комиссионер) лесопродукцию ООО «Контур», следовательно, экспортная выручка в размере 146 382 200 руб. является скрытой выручкой от реализации товара, ввиду применения схемы налоговой экономии ООО «Контур».

Следовательно, с июля 2015 года ООО «Контур» переходит на общий режим налогообложения.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

По результатам выездной налоговой проверки сумма минимального налога составила 276 227 руб. (27 622 699 *1%), где 27 622 699 руб. (21 899 944+5 722 755) - 21 899 944 руб. сумма дохода ООО «Контур» за полугодие 2015 года, 5 722 755 руб. экспортная выручка ООО «Лидер».

Сумма исчисленного в общем порядке налога составила 258 197 руб.

На основании вышеизложенного, по результатам выездной налоговой проверки подлежит уплате минимальный налог в размере 276 227 руб.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации. Структурные и обособленные подразделения организаций такими налогоплательщиками не являются.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль по результатам проверки составляет: за 2015 год в сумме 90 324 171,11 руб.; за 2016 год - 17 433 102,13 руб.

Сумма исчисленного налога на прибыль по результатам проверки всего за 2015 год составляет 18 064 834,22 руб., с учетом уплаченных авансовых платежей по УСН - 17 347 912,22 рублей.

Показатели расчета налога на прибыль за 2015 год отражены в приложении № 2 к оспариваемому решению.

Сумма исчисленного налога на прибыль по результатам проверки всего за 2016 год составляет 3 486 620,43 руб., с учетом уплаченных авансовых платежей по УСН – 1 265 015,43 рублей.

Показатели расчета налога на прибыль в разрезе отчетных периодов за 2016 год отражены в приложении № 2 к оспариваемому решению.

Кроме того, с 3 квартала 2015 года ООО «Контур» становится плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

ООО «Контур», реализуя товары после перехода на общий режим налогообложения и являясь плательщиком НДС, должно при отгрузке товара выставить счет-фактуру своему контрагенту с указанием суммы НДС.

Проверкой установлено, что ООО «Контур» является поставщиком пиловочника в 2015, 2016 годы Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН» в Китай на основании контрактов от 07.04.2015 № HF/2015006, от 07.04.2015 № HF/2015005, от 24.09.2015 № HF/2015007 через посредника и контрактодержателя ООО «Лидер» (Комиссионер) по договору комиссии от 01.04.2015 № 1/05/2015, заключенному с ООО «Авант» (Комитент).

Налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, производится по налоговой ставке 0% (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов организация обязана представить в налоговые органы документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. Пакет документов представляется организацией в налоговый орган не позднее 180 календарных дней с момента помещения товара под таможенную процедуру экспорта (пункт 9 статьи 165 НК РФ). При этом согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

По общему правилу моментом определения налоговой базы при налогообложении по ставке 0% является последнее число квартала, в котором собраны соответствующие документы (абзац 1 пункта 9 статьи 167 НК РФ).

На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 НК РФ). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

ООО «Контур» в установленный срок не собрало и не представило в налоговый орган пакет документов, подтверждающих применение нулевой ставки.

Следовательно, по результатам проверки организации начислен НДС по ставке 18%.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров, предусмотренных пункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, договорная стоимость которых установлена и оплачивается в иностранной валюте, пересчитывается в рубли, согласно ГТД, по курсу Банка России на дату отгрузки (передачи) товаров (пункт 3 статьи 153 НК РФ).

При этом моментом определения налоговой базы является дата отгрузки товара (абзац 2 пункта 9 статьи 165, абзац 2 пункта 9, подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Расчет НДС по результатам проверки за 2015 год отражен в приложении № 3 к оспариваемому решению.

Расчет НДС по результатам проверки за 2016 год отражен в приложении № 3 к оспариваемому решению.

Довод заявителя о том, что материалы проверки не содержат доказательств, в необходимой степени подтверждающих выводы налогового органа; выводы налогового органа основаны на отсутствии информации, а не ее анализе; отдельные выводы не соответствуют материалам проверки, носят неясный и противоречивый характер; прослеживается односторонний взгляд на обстоятельства, предвзятый, обвинительный уклон; оспариваемое решение основано на усмотрении, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку вопреки доводам ООО «Контур», согласно оспариваемому решению, выводы налогового органа основаны на результатах мероприятий налогового контроля. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Контур» установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, создание обществом схемы по неправомерному применению специального налогового режима с целью получения налоговой экономии от реализации на экспорт лесопродукции через цепочку подконтрольных и номинальных организаций с последующим обналичиванием денежных средств.

Оспаривая решение налогового органа, общество также указывает на то, что согласно материалам проверки заготовка ООО «Лидер» древесины и дальнейшее движение данной древесины прослеживается документально. Следовательно, факт заготовки древесины не может быть признан нереальной хозяйственной операцией. Руководитель ООО «Лидер» является реальным директором. У ООО «Лидер» достаточно физических ресурсов, арендованной техники. Между тем, бухгалтерский учет организован ненадлежащим образом, в связи с чем налоговый орган не мог полагаться на сведения об отсутствии официальных выплат заработной платы по заготовке и транспортировке древесины. Показания ФИО7 безосновательно не приняты и не учтены налоговым органом. Налоговый орган не проводил мероприятия в п. Тамтачет и в п. Ново-Бирюсинск на предмет проверки найма бригад для исполнения договоров с ООО «Контур» и расчета с ними ООО «Лидер» или ФИО7

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заготовку, перевозку и переработку круглого леса в пиломатериал и его поставку на экспорт осуществляло непосредственно ООО «Контур». Кроме того, согласно оспариваемому решению показания ФИО7 приняты и учтены инспекцией.

Так, согласно протоколу допроса от 02.03.2016 № 15-18-3/40 (Приложение № 41 к акту проверки) ФИО7 сообщил, что для заготовки леса ООО «Лидер» нанимало бригаду работников со своей техникой, так как желающих осуществлять заготовку леса много.

Вместе с тем, какой либо информации (численность работников, ФИО работников и бригадира, используемая техника, способ оплаты за выполненную работу и др.), идентифицирующей фактически выполнение работ, ФИО7 не представлено.

ФИО7 не смог пояснить, кто являлся производителем, изготовителем, поставщиком лесопродукции (пиломатериала), полученной от ООО «Авант»; ФИО7 ничего не помнит про ООО «Викинг», наличия писем для оплаты ООО «Контур» задолженности перед ООО «Лидер» в адрес ООО «Викинг», что свидетельствует о формальности указанных сделок.

При этом свидетельские показания ФИО7 о том, что ООО «Лидер» фактически осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность опровергаются фактами, основанными на проведенных мероприятиях налогового контроля.

Так Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Лидер» трудовых ресурсов и установлен факт начисления заработной платы только одному человеку - ФИО7

Разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу не оформлялись и не выдавались, что также подтверждает отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Лидер» для выполнение работ по заготовке круглого леса собственными силами по договору оказания услуг от 12.11.2014 б/н, заключенному с Заказчиком - ООО «Контур» (ответ Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 04.07.2018 № 30/12-12021).

Согласно подписи на квитанциях ООО «Контур» по реализации хлыстов ответственными лицами по учету груженного на автомобильный транспорт леса являлись иностранные работники Китайской Народной Республики.

Следовательно, квитанции, которые оформлены в ООО «Контур» и подписаны китайскими работниками, подтверждают вывоз самостоятельно заготовленной ООО «Контур» лесопродукции с Верхнего склада наемными ООО «Контур» водителями с их транспортом на базу в п. Тамтачет для дальнейшей переработки в пиломатериал и передаче ООО «Лидер» по договору на оказание услуг от 20.03.2015 № 01 по погрузке - разгрузке Заказчику - ООО «Лидер». При этом подтверждается, что учет и контроль за вывозом леса осуществлялся китайскими физическими лицами.

Сведения о контрагентах ООО «Контур», которые имеют «риски» и нарушения в их деятельности учтены в совокупности обстоятельств для подтверждения нереальности операций ООО «Лидер».

В части довода Общества о нарушении Инспекцией положений ст.54.1 НК РФ судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Контур» являлось арендатором лесных участков и имело в собственности ж/д тупик, недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные по адресу обособленного подразделения: Иркутская область, ж/д станция Тамтачет (далее - обособленное подразделение, производственная база на ст. Тамтачет).

ООО «Контур» применяет УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы. Согласно книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в проверяемом периоде ООО «Контур» получены доходы в качестве оплаты от покупателей ООО «Байкал», ООО «Звезда», ООО «Авераж», «Манчьжурская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Хун Фун» по контрактам за лесопродукцию, в том числе пиломатериал, от ООО «Лидер» по договорам аренды недвижимого имущества (железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Иркутская область, ж/д станции Тамтачет, погрузочная площадка для накопления лесоматериалов).

Проверкой установлено, что ООО «Контур» в период с апреля по июнь 2015 года и в феврале 2016 года реализовало пиловочник на экспорт Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН», с 01.06.2015 ООО «Контур» заключен договор № 1 поставки леспопродукции с ООО «Звезда», с 26.05.2015 - договор № 2 купли-продажи лесопродукции с ООО «Авераж». Далее ООО «Звезда» и ООО «Авераж» реализуют пиловочник ООО «Авант», который поставляет его через комиссионера ООО «Лидер» на экспорт Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН».

Расходная часть в проверяемом периоде складывалась из оплаты по договорам, заключенным с ООО «Лидер», ООО «Азимут», ООО «Альтаир» и ИП ФИО5, на оказание услуг по заготовке круглого леса, оплаты за ГСМ в адрес ЗАО «Интеграция», ЗАО «Меркурий», ООО «Гарант», ООО «СибНефтеКом», ООО «РН-Карт-Иркутск», за электроэнергию в «Тайшетское отделение ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», за аренду ООО «Крона», за услуги связи ЗАО «Связь Транзит».

Согласно представленным на проверку документам и показаниям руководителя ООО «Контур» Го Чжункуй следует, что в обязанность Подрядчиков - Заготовителей (ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4) входит заготовка лесопродукции (хлыстов) и перевозка на «Верхний склад» в лесу, а Покупатели - ООО «Звезда» и ООО «Авераж» забирают товар из леса своими силами. Далее лес доставляется на производственную базу на ст. Тамтачет, где собственником по договору купли-продажи становится «Авант». В п. Тамтачет находится производственная база (станция Тамтачет, ж/д тупик, лесозаготовительное оборудование, столовая, общежитие), принадлежащая на праве собственности «Контур», где и происходила его переработка в пиловочник (указанную производственную базу по договору аренды ООО «Лидер» арендовало у «Контур»). По акту приема-передачи ООО «Авант» передает пиломатериалы в адрес комиссионера ООО «Лидер» (мастером погрузки/разгрузки выступает ФИО6). Далее ООО «Лидер» реализует товар на экспорт в адрес Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН» (Китай).

С учетом вышеизложенного, при данной схеме работы производственная деятельность ООО «Контур» заключается в контрольных функциях по отношению к Подрядчикам и Покупателям. Необходимость использования ГСМ, электроэнергии должна быть в количествах, необходимых для обеспечения жизнедеятельности сырьевых баз (доставка на базы), для противопожарного патрулирования, доставки грунта для ремонта дорог и др.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заготовку, перевозку и переработку круглого леса в пиломатериал и его поставку на экспорт осуществляло непосредственно ООО «Контур» собственными силами.

Основаниями для данного вывода явились следующие обстоятельства.

За проверяемый период контрагентами - заготовителями леса, согласно представленным налогоплательщиком документам, являлись: в 2014 году - ООО «Лидер» ИНН <***>, в 2015 году - ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, в 2016 году ИП ФИО4 ИНН <***>.

В подтверждение понесенных затрат ООО «Контур» представлены договоры оказания услуг, согласно которых Исполнитель (ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4) обязуется оказать Заказчику (ООО «Контур») собственными силами услуги по заготовке круглого леса на участке лесного фонда с последующей передачей заготовленного круглого леса Заказчику. Подтверждением оказания услуг Исполнителем является акт приемки-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

При этом в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие выполнение заготовки леса указанными лицами:

1.         Отсутствие у спорных контрагентов спецтехники, необходимой для выполнения работ, как в собственности (ответы Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области), так и в аренде (анализ движения денежных средств по счетам в банках);

2.         Отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов (справки по форме 2 -НДФЛ не представлялись, выплаты по договорам гражданско-правового характера по расчетным счетам отсутствуют). Также не представлены документы о доставке работников к месту выполнения работ и документы, подтверждающие их проживание и питание на территории производственной базы ООО «Контур». Согласно ответам Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области спорными контрагентами разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформлялись и не выдавались;

3.         Субподрядчики для выполнения спорных работ не привлекались. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, денежные средства перечислялись за продукты питания, сигареты и прочее (ООО «ТЭМП», ООО «Митра»);

4.         Установлены факты обналичивания денежных средств ООО «Лидер» через ООО «Орион», ООО «Орбита» путем их перечисления физическим лицам (ФИО10, ФИО11), которые регистрировались номинальными предпринимателями, без осуществления операций по расчетным счетам, что подтверждается показаниями указанных физических лиц (страницы 22-25 оспариваемого решения);

5.         Установлено обналичивание денежных средств руководителем организации ООО «Азимут» - ФИО12;

6.         Установлены факты обналичивания денежных средств непосредственно ИП ФИО4 и через ФИО19;

7.         Спорные контрагенты налоги не уплачивают, налоговую отчетность либо не представляют, либо не отражают в ней операции с ООО «Контур»;

8.         Документы по взаимоотношениям с ООО «Контур» контрагентами не представлены;

9.         Грузоперевозочные документы, подтверждающие перевозку спорными контрагентами лесопродукции из леса на базу п. Тамтачет, не представлены;

10.       Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Лидер» ФИО7 какой - либо информации (численность работников, ФИО работников и бригадира, используемая техника, способ оплаты за выполненную работу и др. сведения), идентифицирующей фактическое выполнение работ, не представлено;

11.       Руководитель ООО «Альтаир» и ООО «Азимут» ФИО12 формально подтвердил оказание услуг по заготовке леса, однако не смог назвать контрагентов, каким образом осуществлялась заготовка леса, какая техника применялась при заготовке леса, почему с ООО «Контур» не взыскана задолженность. При этом свидетель сообщил, что производственный процесс по заготовке осуществлялся ООО «Контур».

12.       Согласно протоколу допроса коммерческого директора ООО «Альтаир» и ООО «Азимут» ФИО17, указанные организации заготовку лесопродукции в Тайшетском районе Иркутской области не осуществляли, ООО «Контур» ему не знакомо;

13.       Договор между ООО «Контур» и ООО «Азимут» № 1/15 от 29.12.2014 об оказании услуг по заготовке круглого леса, акты сдачи-приемки заготовленной древесины от 10.03.2015, от 28.02.2015 и от 31.01.2015, своды заготовленных лесоматериалов, отражающие заготовку лесопродукции от 10.03.2015 № 1, от 16.02.2015 № 3, от 28.02.2015 № 4 и от 19.01.2015 № 1, от 31.01.2015 № 2, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год подписаны ФИО18, который согласно показаниям ФИО12 (руководителя ООО «Азимут») и показаниям ФИО17 (коммерческого директора ООО «Азимут») в организации не работал, доверенность на подписание им документов не выдавалась.

14.       Расчет с ООО «Лидер» в счет погашения задолженности по договорам произведен по представленным ООО «Контур» письмам от 22.07.2015 № 77, от 22.07.2015 № 78, от 25.08.2015 № 84, полученным от ООО «Лидер» для перечисления денежных средств в адрес ООО «Викинг». При этом руководитель ООО «Лидер» ФИО7 согласно протоколу допроса не помнит организацию ООО «Викинг», указанные письма в адрес ООО «Контур» не направлялись;

15.       Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 установлено, что Д.А. ФИО4 осуществлял деятельность исключительно по реализации продуктов питания.

16.       Согласно Заключению эксперта №44 от 27.02.2019 подписи от имени ФИО4 в документах по взаимоотношениям между ООО «Контур» и ИП ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.

В тоже время в ходе проверки установлены факты, подтверждающие выполнение работ и транспортировку лесопродукции ООО «Контур» и привлеченными им физическими лицами:

1.         Установлен закуп и фактическое использование налогоплательщиком в значительном объеме электроэнергии и ГСМ. При этом согласно представленным документам для заготовки леса привлекаются организации, которые передают заготовленный лес налогоплательщику.

Так, из показаний руководителя ООО «Контур» Го Чжункуй следует, что в обязанность Подрядчиков - Заготовителей ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 входит заготовка лесопродукции (хлыстов) и перевозка на «Верхний склад» в лесу, а Покупатели - ООО «Звезда» и ООО «Авераж» забирают товар из леса своими силами. Данные показания подтверждаются представленными договорами, заключенными с Подрядчиками-заготовителями и Покупателями.

С учетом вышеизложенного, при данной схеме работы производственная деятельность ООО «Контур» заключается только в контрольных функциях по отношению к Подрядчикам и Покупателям. Соответственно списание ГСМ должна быть в количествах, необходимых для обеспечения жизнедеятельности сырьевых баз по договорам аренды лесных участков №№ 5/14, 4/13 (доставка на базы), для противопожарного патрулирования, доставки грунта для ремонта дорог и др.

При этом представленные ООО «Контур» акты списания ГСМ на работу специальной техники показали, что при эксплуатации специальной техники израсходовано количество ГСМ, подлежащее списанию за 2015, 2016 годы на сортировку лесоматериалов для подачи на пилораму, отгрузку вагонов лесоматериалами; на обслуживание пилорам, подвоз сортиментов к пилораме, уборку пиломатериала, погрузку опилок и горбыля в самосвалы, погрузку породы в самосвалы; на обслуживание лесосек, строительство и ремонт дорог; устройство противопожарной траншеи по периметру производственной базы ООО «Контур» в п. Тамтачет и др.

Кроме того, согласно документам, представленным Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству, ООО «Контур» не выполняло работы по содержанию дорог и санитарным и противопожарным рубкам, соответственно с учетом списания ГСМ данная техника могла быть задействована только для осуществления производственной деятельности по заготовке, переработке и доставке лесопродукции.

2.         Согласно мероприятиям налогового контроля у ООО «Контур» имелась в наличии необходимая для осуществления заготовки и переработки действующая техника (приобретена по договору купли-продажи у ООО «БайкалСпецТехника», использовалась по договорам аренды с взаимозависимым лицом ООО «Крона»), а также установлено, что в собственности ООО «Контур» имеется техника, не поставленная на учет, факт эксплуатации которой подтверждается начислением амортизации по спец. технике и списанием в расходы затрат по дизельному топливу по поставщикам дизтоплива за 2014, 2015, 2016 годы.

3.         Из показаниям ФИО9 (лицо, фактически исполняющее обязанности директора ООО «Контур», но не трудоустроенное в нем) следует, что основные подрядчики - ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 услуги (работы) для ООО «Контур» не выполняли, для оказания услуг по заготовке леса привлекались наемные рабочие из соседних населенных пунктов, с которыми рассчитывались наличными денежными средствами, следовательно, заключение ООО «Контур» договоров с указанными подрядчиками на оказание услуг, связанных с заготовкой лесоматериалов, носит фиктивный характер при отсутствии намерения осуществления реальной хозяйственной операции, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Согласно показаниям ФИО9, ООО «Лидер» являлся основным заказчиком. ФИО7 знаком, с ним работал руководитель ООО «Контур» - Го Джункуй;

4.         Помимо этого, ООО «Контур» имело возможность привлекать к выполнению работ физических лиц. Так, в книге учета пропускного режима Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее ФКУ № 26)», отражены записи по учету проезда по автомобильной дороге ФКУ № 26 (количества рейсов), относящиеся к организации ООО «Контур». Водителями являлись: ФИО20 (КАМАЗ 297), ФИО20 (ЗИЛ 072), Рашкович (КАМАЗ 441), ФИО21 (КАМАЗ 358), ФИО22 (КАМАЗ 475), ФИО23 (КАМАЗ 319), ФИО24 (КАМАЗ 085), Свирко (КАМАЗ 872), Демон (431), Пирогов (КАМАЗ 577), Сименяк (КАМАЗ 445), ФИО25 (КАМАЗ 263), ФИО26 (КАМАЗ 113), ФИО27 В (КАМАЗ 90-34), ФИО28 (КАМАЗ 026), ФИО29 (КАМАЗ 688), ФИО30 (КАМАЗ 073), ФИО31 (КАМАЗ 191), ФИО30 (КАМАЗ 402), ФИО32 (КАМАЗ 190), ФИО33 (КАМАЗ 749), ФИО34 ((КАМАЗ 631), ФИО35 (КАМАЗ 250), Басанаев (КАМАЗ 620), ФИО34 (КАМАЗ 410), Свирко (КАМАЗ 872), ФИО36 (КАМАЗ 302), Мельник (КАМАЗ 769), Коваль (КАМАЗ 622), Шипуля (КАМАЗ 698), Кажемский (КАМАЗ 942), Жоркевич (КАМАЗ 441), ФИО30 (КАМАЗ 402) и многие другие водители, отмеченные от ООО «Контур» без указания имени и фамилии. Идентифицировать данных лиц не представилось возможным.

5.         Анализ Сведений о расходе электроэнергии в п. Тамтачет показал, что ООО «Контур» при работе 21 день в месяц, с учетом поставляемой электроэнергии, могло перерабатывать заготовленную древесину в пиломатериал для поставки на экспорт: за 2014 год 149173 кВт./33059,4 кВт=4,5 месяца; за 2015 год 295641,5 кВт./33059,4 кВт= 8,9 месяцев; за 2016 год 185907 кВт./33059,4 кВт= 5,6 месяцев.

На основании изложенного следует вывод, что ООО «Контур» осуществляло деятельность по заготовке и переработке леса, необходимую для отправки леса на экспорт.

6.         ФИО40 (сотрудник ООО «Контур») в ходе допроса показал, что на территории базы в п. Тамтачет в общежитиях проживали работники ООО «Контур». Столовая работала, питание 3 разовое организовано ООО «Контур». Численность людей, находящихся на базе в разное время года, составила от 10 до 40 человек. В Ремонтно¬слесарном боксе работали механик ФИО41, электрик ФИО42, сварщик ФИО43 На лесопильном участке работали лица китайской национальности, их имена ФИО40 не знает. Указанные помещения использовались круглый год. Запасы ГСМ находились на территории базы.

ФИО40 сообщил, что ООО «Контур» имело возможность с учетом имеющейся техники и трудовых ресурсов самостоятельно и с привлечением физических лиц осуществить заготовку леса в 2014-2016 годы. ООО «Контур» использовало труд иностранных работников из Китая, Украины, Узбекистана, Таджикистана. Труд указанных иностранных работников использовался при лесопилении, погрузке вагонов. ООО «Контур» также использовало труд местных жителей из п. Тамтачет и прилежащих к п. Тамтачет населенных пунктов. Труд местного населения использовался при работе водителями, трактористами, вахтерами, подсобными рабочими. ООО «Контур» заготавливало лес с привлечением местных жителей. Заготовленный лес с делян вывозился на базу для переработки в пиловочник на пилорамах. Место складирования заготовленного леса - база ООО «Контур». Раскряжовка производилась на лесосеках лесозаготовительными бригадами, как местными работниками, так и приезжими. ФИО40 сообщил, что ООО «Контур» отправлял лес в Китай в 2015, 2016 годы. ГСМ от поставщиков доставлялся на базу ООО «Контур» и выдавался водителям китайцами.

7.         Налогоплательщиком не представлены Заявки на въезд-выезд от ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 с необходимой информацией для осуществления работ по заготовке леса, а также журналы, подтверждающие въезд-выезд автотранспорта, рабочих и оборудования для выполнения работ по договорам заготовки лесопродукции.

8.         В ходе проверки, проведенной Братской межрайонной природоохранной прокуратурой, ООО «Контур» представлены:

-           журналы учета ГСМ с указанием номера транспортного средства, ФИО физического лица, показания счетчика, приход и расход топлива, ФИО диспетчера, осуществляющего отпуск ГСМ и дата отпуска. При изучении указанных документов установлено, что отпуск ГСМ осуществлялся следующим физическим лицам: Кожух, ФИО51, ФИО52, ФИО93, ФИО48, ФИО38, ФИО53, Заике, Алешкевичу, ФИО41, ФИО54, ФИО55, ФИО56 Тимпаниди С., ФИО29, ФИО24, Юшкевичу, ФИО31, ФИО57, ФИО34, Мельнику, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Гоше, ФИО45, Ване, ФИО30, ФИО62, ФИО34, ФИО51, ФИО51, ФИО63, ФИО64, ФИО21 и пр., в т.ч. китайцам без указания имени и фамилии;

-           список транспортных средств с указанием их государственных номеров, ФИО водителей, номера водительских удостоверений:

Марка                        Гос. номер     Ф.ФИО92                              транспорта

КАМАЗ                     О217ТС          ФИО37 ФИО93        ООО «Крона»

КАМАЗ                     У191СР          Кармышов С. ФИО31 А.А.            ООО «Контур»

КАМАЗ                     У190СР          ФИО32 ФИО94 М.  ООО «Контур»

КАМАЗ                     У698ТВ          ФИО48 Шипуля А.  ООО «Стройкапсервис»

КАМАЗ                     Х028ХК         Бутов В.В.                             ООО «Крона»

КАМАЗ                     Х422СЕ         ФИО41                      ФИО41

Урал-Фискар             б/н                              -

КАМАЗ-Фискар       б/н                  -

КАМАЗ Украина     В815ЕЕ          МагасЛихно                         ФИО96

КАМАЗ Украина     О622НУ         Коваль                                   ФИО97

- журнал учета работ, услуг, ранее осуществляемых на базе ООО «Контур»;

-           телефонный справочник с указанием ФИО физических лиц/названий организаций, номеров телефонов и наименования работ/услуг;

-           «китайские» расходные накладные с указанием на русском языке ФИО водителей и объема топлива/ГСМ, в т.ч. на некоторых сделана отметка «Украина» или «укр»;

-           путевые листы ООО «Контур»;

-           проведены допросы ФИО48, ФИО38, ФИО37, ФИО6, ФИО39, ФИО40

Согласно показаниям указанных лиц, производственная деятельность по заготовительным работам на арендованных ООО «Контур» лесных участках осуществлялась нанятыми ООО «Контур» бригадами работников, в том числе гражданами Украины. Распиловка древесины осуществлялась на территории производственной базы ООО «Контур». Операторами оборудования в 2015 году были китайцы. Переработанная древесина отгружалась на железнодорожном тупике, расположенном на территории базы. Погрузка в вагоны осуществлялась узбеками и местными жителями, стоимость погрузки 100 руб. за 1 куб.м. Вся техника была наемной. Руководитель ООО «Контур» периодически приезжал на базу. После отгрузки сразу уезжал. Кроме того, данные показания подтверждают, что указанный процесс контролировало ООО «Контур» в лице руководителя Го Чжункуй.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО38 работал в ООО «Контур» в должности машиниста бульдозера Б-10, ФИО39 - в должности механика без подписания трудовых договоров, что свидетельствует о найме ООО «Контур» работников без надлежащего оформления, предусмотренного законодательством.

9.         Согласно представленному при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля СО УМВД России по Тайшетскому району Постановлению от 07.09.2018 о возбуждении уголовного дела и принятому к производству в отношении ООО «Лидер» установлено, что в период с 15.06.2015 по 28.06.2015 неизвестные лица ООО «Лидер» внесли в 276 таможенных деклараций недостоверные сведения о происхождении стратегически важных ресурсов, лесоматериалов, внесенных в перечень Постановления Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ и получив разрешение на выпуск, незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере - лесоматериалы общей стоимостью 161 459 830 рублей. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Копия Постановления направлена Тайшетскому межрайонному прокурору 07.09.2018.

10.       ООО «Контур» представлены пояснения, согласно которым ООО «Лидер» перевозило лесоматериалы транспортом заказчика, переданного во временное пользование по акту приема-передачи. Заправка транспорта производилась заказчиком из запасов ГСМ заказчика, находящихся на базе заказчика в специально предусмотренной для хранения ГСМ цистерне.

Результаты мероприятий налогового контроля, их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансовых отношений с подрядчиками ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4

Из приведенных выше фактов и обстоятельств следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно: в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о не выполнении заготовительных работ силами ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4, При этом, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении работ ООО «Контур» своими силами: использование высокопроизводительной собственной техники (Харвестер, Форвардер), арендованной спецтехники, транспортных средств, списание в больших объемах ГСМ, увеличение потребления электроэнергии в периоды заготовительных работ (сезонные работы), использование собственных трудовых ресурсов и возможность привлечения лиц по договорам гражданско-правового характера для заготовки, переработки и перевозки лесопродукции, что привело к уменьшению налоговой базы по УСНО.

Таким образом, инспекцией правильно применены положения ст.54.1 НК РФ.

Как указал заявитель, ООО «Лидер» по поручению ООО «Авант» на основании договора комиссии реализовало лесопродукцию на экспорт. Данную лесопродукцию ООО «Авант» приобрело у ООО «Звезда» и ООО «Авераж». Ранее ООО «Контур» реализовало указанную лесопродукцию ООО «Звезда» и ООО «Авераж».

Однако, на основании приведенных выше доказательств установлено, что ООО «Контур» осуществляло полный комплекс работ от распиловки до поставки на экспорт.

Кроме того, в ходе проверки установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Контур» и ООО «Звезда», ООО «Авераж», между ООО «Лидер» и ООО «Авант»:

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Контур» ФИО49, она поставила в известность руководителя ООО «Контур» Г о Чжункуй, что Общество в 2015 году с учетом показателей деятельности может превысить лимит выручки по УСН и, следовательно, организация вынуждена будет платить НДС, налог на прибыль и другие.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, ООО «Контур» изменило схему реализации лесопродукции на экспорт, включив в нее ООО «Звезда», ООО «Авераж» и ООО «Авант».

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией произведен анализ цен и объема отгруженной лесопродукции на каждом этапе реализации товара в 2015 году, в результате которого установлено, что цена пиломатериала, реализованного ООО «Контур» по прямому контракту (до заключения договора с ООО «Звезда» ООО «Контур» был непосредственно заключен контракт с Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН»), варьировалась от 3750,10 руб. до 4250,30 руб. за куб/метр. После того, как ООО «Контур» изменил схему бизнеса, он стал реализовывать ООО «Звезда» хлысты по 1400 руб. за куб/м., а уже ООО «Звезда» реализовывало пиломатериал ООО «Авант» по 5 489,08 руб. за куб/метр. При этом средняя стоимость реализованного ООО «Авант» на экспорт пиломатериала составляет 5 409,55 руб./м3.

Таким образом, включение в схему реализации ООО «Звезда», ООО «Авераж» и ООО «Авант» позволили ООО «Контур» уменьшить выручку и продолжать применять УСН.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее:

1.         Журналы регистрации транспортных средств, представленные ООО «Контур», не подтверждает отгрузку и транспортировку лесопродукции от ООО «Контур» Покупателями ООО «Звезда» и ООО «Авераж».

Данные журналы отражают, что лес вывозился различными лицами транспортом с разными номерами, не отражая привязку водителей к организациям - Покупателям. Указанные журналы вело ООО «Контур» самостоятельно;

2.         По акту приема-передачи ООО «Авант» передает пиломатериалы ООО «Лидер», в лице мастера погрузки ФИО6. Услуги по разгрузке-погрузке грузов производится силами ООО «Контур», работы по организации погрузки вагонов выполняет ФИО6 (основное место работы, которого в ООО «Контур» с совмещением у ООО «Лидер»). Прием и передача пиломатериала от ООО «Авант» в адрес ООО «Лидер» осуществляется на ст. Тамтачет.

Таким образом, учитывая, что производственная база, с которой лесопродукция отправлена на экспорт, принадлежит ООО «Контур», она же передана в аренду ООО «Лидер», то фактически ООО «Авант» не участвовало в купле-продажи спорной лесопродукции.

Также необходимо отметить, что подписи о приеме передаче лесопродукции в ТОРГ-12 со стороны ООО «Контур» и со стороны ООО «Звезда» и ООО «Авераж» выполнены не ФИО6 (также как и в сводах заготовленных материалов) и не руководителями ООО «Звезда» Кукушкиным и ООО «Авераж» ФИО65, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (№44 от 27.02.2019);

3.         Согласно подписям на квитанциях ООО «Контур» по реализации хлыстов ответственными лицами по учету отгруженного на автомобильный транспорт леса являлись иностранные работники из Китайской народной республики.

Следовательно, квитанции, которые оформлены в ООО «Контур» и подписаны китайскими работниками, подтверждают вывоз самостоятельно заготовленной ООО «Контур» лесопродукции с Верхнего склада наемными ООО «Контур» водителями с их транспортом на базу в п. Тамтачет для дальнейшей переработки в пиломатериал и передаче ООО «Лидер» по договору на оказание услуг № 01 от 20.03.2015 по погрузке - разгрузке Заказчику - ООО «Лидер». При этом подтверждается, что учет и контроль за вывозом леса осуществлялся китайскими физическими лицами, подпись которых на китайском языке без перевода не позволяет идентифицировать физическое лицо.

Таким образом, квитанции, представленные ООО «Контур», не подтверждают отгрузку и транспортировку лесопродукции от ООО «Контур» Покупателями ООО «Звезда» и ООО «Авераж», а свидетельствуют о контроле этим процессом со стороны ООО «Контур»;

4.         Отгрузочные накладные, книги (журналы) вывозки леса представлены от имени ООО «Контур»;

5.         Документы, подтверждающие реализацию от ООО «Авераж» и ООО «Звезда» в адрес ООО «Авант» не представлены. Фактическое перемещение товара от ООО «Контур» к ООО «Звезда»/ООО «Авераж», от данных лиц к ООО «Авант» и в последующем от ООО «Авант» к ООО «Лидер» не подтверждается;

6.         Документы, представленные в подтверждение отгрузки леса ООО «Звезда», ООО «Авераж» в адрес ООО «Авант», в соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой подписаны не установленным лицом, следовательно, фактически лесопродукция (хлысты) от ООО «Контур» в адрес ООО «Звезда» не передавалась.

7.         Налоговым органом установлено, что ООО «Авант», ООО «Звезда», ООО «Авераж» оказывали услуги по обналичиванию денежных средств и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а лишь имитировали её.

Указанные выводы подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска 15.04.2019 вынесенного в отношении физических лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, совершенное организованной группой, и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно показаниям, данным в рамках уголовного дела, лица, в отношении которых вынесен приговор, имели умысел на использование расчетных счетов организаций и реквизитов только для перевода денежных средств «клиентов» из безналичной формы в наличную.

Установлено, что ООО «Звезда», ООО «Авераж», ООО «Авант», ООО «Орбита», ООО «Абсолют М» и другие зарегистрированы на подставных лиц, в течении 2015-2016 годов никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, использовались преступной группой под руководством ФИО67 и ФИО68 для осуществления незаконной банковской деятельности в виде обналичивания денежных средств.

В приговоре, вынесенном Октябрьским районным судом г. Иркутска от 15.04.2019, отражено, что в рамках расследования уголовного дела установлено и допрошено виновное лицо - ФИО66, который встречался с клиентами для проставления подписей и печатей, документы привозили сами клиенты, а подписи от имени директора он иногда ставил сам, либо сами клиенты.

По имеющимся объяснениям ФИО69 (руководитель ООО «Спектр»), ФИО70 (руководитель ООО «Лемма»), ФИО71 (руководитель ООО «Интертрейд»), ФИО72 (руководитель ООО «Востсибопттрейд»), на счета которых перечисляются денежные средства от ООО «Звезда» установлено, что данные лица зарегистрировали данные организации за вознаграждение, денежными средствами не распоряжались, документы не подписывали, являются номинальными руководителями.

8.         ООО «Звезда» и ООО «Авант» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года указывают один номер телефона - <***>;

9.         Бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в налоговые органы от имени ООО «Авант», ООО «Авераж», ООО «Звезда», в которых подписантом по доверенностям является Веселая Т.С. (представитель ООО «Дельта»), являются недостоверными в части подписи, что подтверждается проколом допроса ФИО91 от 08.06.2016 № 70;

10.       Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Звезда», ООО «Авераж», свидетельствует о невозможности осуществления операций, связанных с переработкой, распиловкой, транспортировкой пиломатериала.

11.       ООО «Авант» фактически является номинальным экспортером, руководитель организации ФИО47 отказалась от участия в деятельности данной организации, указала, что к отправке товара на экспорт ООО «Авант» не причастна.

Исходя из вышеизложеного, ООО «Контур» создана схема по неправомерному применению специального налогового режима с целью получения налоговой экономии от реализации на экспорт лесопродукции через цепочку подконтрольных и номинальных организаций с последующим обналичиванием денежных средств.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлено искажение ООО «Контур» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проверки, с учетом вышеизложенного, установлено, что доходы, полученные ООО «Контур» от ООО «Звезда» в сумме всего 44 154 000 руб., в том числе за 2015 год в сумме 9 300 000 руб., за 2016 год в сумме 34 854 000 руб.; от ООО «Авераж» в сумме 16 078 833,4 руб. за 2016 год, не являются доходом ООО «Контур».

При этом доход ООО «Контур» увеличивается на сумму экспортной выручки, полученной ООО «Лидер» от реализации пиловочника, заготовленного круглого леса, переработанного в пиловочник, доставленного на тупик и погруженного в вагоны силами ООО «Контур» для доставки его грузоперевозчиком и контрактодержателем ООО «Лидер» в Китай в адрес Маньчжурской компании «ХУН ФУН».

Совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает преднамеренное включение в состав расходов первичных документов, содержащих в себе недостоверные и противоречивые сведения, искажающие сведения о фактах хозяйственной деятельности ООО «Контур». Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов. Условное распределения между лицами роли в процессе осуществления лесозаготовительного производства, результатов финансово-хозяйственной деятельности, по документам, представленным на проверку, свидетельствуют об отсутствии деловой цели, хозяйственной потребности в их создании, а равно подконтрольности.

С учетом вышеизложенного, доходы от реализации ООО «Звезда» в сумме 10 252 908,4 руб., ООО «Авераж» в сумме 16 078 833,4 руб. не являются доходом ООО «Контур», выручкой от реализации является экспортная выручка ООО «Лидер» от реализации товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта.

Показатели дохода и расхода, налогооблагаемая база, сумма исчисленного налога в разрезе отчетных периодов за 2014, 2015, 2016 годы по данным организации и по результатам проверки отражены в приложениях №№ 16, 242, 243 к акту проверки.

Кроме того, проверкой установлено, что в 3 квартале 2015 года сумма дохода в размере 81 471 919 руб. превысила предельный размер суммы дохода 68 820 000 руб., ограничивающей право налогоплательщика на применение УСН.

Следовательно, с июля 2015 года ООО «Контур» обязано перейти на общий режим налогообложения.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

По результатам выездной налоговой проверки сумма минимального налога составила 276 227 руб. (27 622 699 *1%), где 27 622 699 руб. (21 899 944+5 722 755) - 21 899 944 руб. сумма дохода ООО «Контур» за полугодие 2015 года, 5 722 755 руб. экспортная выручка ООО «Лидер».

Сумма исчисленного в общем порядке налога составила 258 197 рублей.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль по результатам проверки составляет: за 2015 год в сумме 90 324 171,11 руб.; за 2016 год - 17 433 102,13 руб.

Сумма исчисленного налога на прибыль по результатам проверки всего за 2015 год составляет 18 064 834,22 руб., с учетом уплаченных авансовых платежей по УСН - 17 347 912,22 рублей.

Показатели расчета налога на прибыль за 2015 год отражены в приложении № 2 к оспариваемому решению.

Сумма исчисленного налога на прибыль по результатам проверки всего за 2016 год составляет 3 486 620,43 руб., с учетом уплаченных авансовых платежей по УСН – 1 265 015,43 рублей.

Показатели расчета налога на прибыль в разрезе отчетных периодов за 2016 год отражены в приложении № 2 к оспариваемому решению.

Кроме того, с 3 квартала 2015 года ООО «Контур» становится плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

ООО «Контур», реализуя товары после перехода на общий режим налогообложения и являясь плательщиком НДС, должно при отгрузке товара выставить счет-фактуру своему контрагенту с указанием суммы НДС.

Проверкой установлено, что ООО «Контур» является поставщиком пиловочника в 2015,           2016 годы Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН» в Китай на основании контрактов от 07.04.2015 № HF/2015006, от 07.04.2015 № HF/2015005, от 24.09.2015 № HF/2015007 через посредника и контрактодержателя ООО «Лидер» (Комиссионер) по договору комиссии от 01.04.2015 № 1/05/2015, заключенному с ООО «Авант» (Комитент).

Налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, производится по налоговой ставке 0% (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов организация обязана представить в налоговые органы документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. Пакет документов представляется организацией в налоговый орган не позднее 180 календарных дней с момента помещения товара под таможенную процедуру экспорта (пункт 9 статьи 165 НК РФ). При этом согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

По общему правилу моментом определения налоговой базы при налогообложении по ставке 0% является последнее число квартала, в котором собраны соответствующие документы (абз.1 п.9 ст.167 НК РФ).

На основании абзаца второго п.9 ст.167 НК РФ в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абз.1 ст.52, абз.1 и 2 п.1 ст.45 НК РФ). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным п.2 и 3 ст.164 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Контур» не представлено налоговому органу доказательств, подтверждающих применение нулевой ставки. Следовательно, по результатам проверки, налоговым органом обоснованно организации начислен НДС по ставке 18%.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, договорная стоимость которых установлена и оплачивается в иностранной валюте, пересчитывается в рубли, согласно ГТД, по курсу Банка России на дату отгрузки (передачи) товаров (пункт 3 статьи 153 НК РФ).

При этом моментом определения налоговой базы является дата отгрузки товара (абз.2 п.9 ст.165, абз.2 п.9, пп.1 п.1 ст.167 НК РФ).

Расчет НДС по результатам проверки за 2015 год отражен в приложении № 3 к оспариваемому решению. Расчет НДС по результатам проверки за 2016 год отражен в приложении № 3 к оспариваемому решению.

Довод Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки, в части не предоставлении в ходе допроса переводчика свидетелю Го Чжункуй (руководитель ООО «Контур»), судом правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.97 НК РФ в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

Таким образом, положения налогового законодательства предусматривают, что переводчик может быть привлечен в необходимых случаях.

Учитывая, что свидетель Го Чжункуй пришел на допрос с переводчиком, о чем сделана отметка в протоколе, необходимость привлекать его налоговым органов отсутствовала.

При этом положения п.2 ст.97 НК РФ применяются только в том случае, когда переводчик привлекается налоговым органом во избежание ущемления прав свидетеля.

В данном случае в ходе проведенных допросов свидетеля Го Чжункуй его права не нарушены, переводчик не осуществлял перевод в интересах Инспекции.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки, в части того, что решение о привлечении к налоговой ответственности и акт налоговой проверки не соответствуют друг другу в части доначисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки сумм, в связи со следующим.

Согласно положениям ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку. Акт налоговой проверки должен содержать в том числе: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается решение.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, руководитель (заместитель руководителя), оценивая полученные проверяющими и отраженные в акте налоговой проверки доказательства, подтверждающие доначисления по результатам проверки, принимает решение об их обоснованности.

Учитывая, что отраженная в решении о привлечении к налоговой ответственности сумма доначисленных налогов меньше ранее вменяемых в акте налоговой проверки нарушение прав налогоплательщика инспекцией не допущено.

Довод заявителя о том, что Го Чжункуй не был приглашен на рассмотрение материалов проверки, что, по мнению налогоплательщика, является существенным нарушением процедуры проверки, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Учитывая, что с 10.10.2018 директором Общества назначен ФИО98, основания для приглашения на рассмотрения материалов проверки Го Чжункуй отсутствовали.

Довод Общества о том, что руководитель не владеет русским языком, подлежит отклонению.

Так, согласно приказу ООО «Контур» от 24.04.2014 № 1 полномочия руководителя общества, обязанности по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности с 24.04.2014 по настоящее время возлагаются на Го Чжункуй.

Представленные ООО «Контур» документы за проверяемый период (договоры, акты приемки-сдачи оказанных услуг, товарные накладные и др.) подписаны директором ООО «Контур» Го Чжункуй.

Го Чжункуй, зная об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Звезда», ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут» и ИП ФИО4, осознано отразил в налоговом учете сведения о сделках с данными контрагентами и задекларировал данные сделки в представленной налоговой отчетности.

ООО «Контур» допущено уклонение от уплаты налогов путем умышленного включения в налоговую декларацию по УСН заведомо ложных сведений, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут» и ИП ФИО4, а также создание схемы по дроблению единого хозяйствующего субъекта с целью получения налоговой выгоды, что повлекло неправомерное применение специального налогового режима и неуплату сумм налогов по общей системе налогообложения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает преднамеренное включение в состав расходов первичных документов, содержащих в себе недостоверные и противоречивые сведения, искажающие сведения о фактах хозяйственной деятельности ООО «Контур». Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов. Условное распределения между лицами роли в процессе осуществления лесозаготовительного производства, результатов финансово-хозяйственной деятельности, по документам, представленным на проверку, свидетельствуют об отсутствии деловой цели, хозяйственной потребности в их создании, а равно подконтрольность.

С учетом вышеизложенного доходы от реализации ООО «Звезда» в сумме 10 252 908,4 руб., ООО «Авераж» в сумме 16 078 833,4 руб. не являются доходом ООО «Контур», выручкой от реализации является экспортная выручка ООО «Лидер» от реализации товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта.

Иные доводы заявителя о возможности выполнения комплекса работ (услуг) спорными контрагентами и представлением в связи с этим всех необходимых документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, оценка которых приведена выше.

Рассмотрев довод ООО «Контур» о неверном определении налоговым органом действительного объема налоговых обязательств суд пришел к следующему.

Как неоднократно указывалось выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Контур» до июня 2015 года самостоятельно осуществляло поставку пиловочника в адрес компании «Хун Фун»; с июля 2015 поставку пиловочника в адрес компании «Хун Фун» стало осуществлять ООО «Лидер».

При этом, как установлено налоговым органом, в 2015 ООО «Лидер» осуществляет поставку только в адрес Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Хун Фун».

В указанный период ООО «Контур» заключает с ООО «Лидер» договор на аренду тупика в п. Тамтачет, а также договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, в качестве мастера погрузки у ООО «Лидер» является ФИО6, который одновременно является сотрудником ООО «Контур».

Таким образом, деятельность сотрудников ООО «Контур» не изменилась, они осуществляют тот же комплекс работ, что и тогда, когда напрямую отгружали, лес для Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Хун Фун».

Кроме того, при анализе документов по передаче леса ООО «Звезда» и ООО «Авераж», которые подписал ФИО6, налоговым органом установлено, что в эти же даты ООО «Контур» оказывает услуги погрузки в вагоны в адрес ООО «Лидер» в сопоставимых объёмах.

Из расчета оплаты за погрузку 1 куб.м лесоматериала в сумме 100 руб. и стоимости услуг за погрузку 455 вагонов в сумме 4 550 000 руб., условный расчет объема погруженной продукции составляет 45500 куб.м., что соответствует объему отправленному пиломатериалу по договору комиссии от 01.04.2015 № 1/05/2015, отраженному в актах приема передачи продукции Комиссионером -ООО «Лидер» от Комитента - ООО «АВАНТ» за период с июля 2015 года по июнь 2016 года в количестве всего 35646,837 куб.м., следовательно, погрузка и разгрузка пиломатериала за весь период экспортных поставок ООО «Лидер» в Китай, осуществлялась ООО «Контур», что подтверждает прямое участие в поставке лесоматериалов ООО «Контур» в Китай.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Контур» Го Чжункуй ранее (2014 год) работал в ООО «Орион» (ИНН <***>), которое было подконтрольно ФИО7; ООО «Орион» (ИНН <***>) учредитель и руководитель (до 29.03.2021) ФИО99. ООО «Орион» ранее (в 2013 г.) поставляло лесопродукцию в адрес Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Хун Фун».

В доходной части ООО «Лидер» поступления в том числе от ООО «Орион» с назначением «по договору займа (более 10 млн. за проверяемый период). Денежные средства с расчетного счета ООО «Орион» списываются на ИП ФИО11, ИП ФИО10, которые в ходе допроса подтвердили, что открыли ИП за вознаграждение, деятельность не вели.

ФИО99 в ходе допроса (протокол от 06.10.16 № 11-10/2439) указал, что ФИО7 знает более 10 лет, бухгалтером ООО «Орион» была ФИО100, и ФИО101; у ФИО101 была печать организации.

При анализе документов, представленных от ПАО Сбербанк по взаимоотношениям с ООО «Лидер» (приложение № 57 к акту проверки) налоговым органом установлено, что бухгалтером ООО «Орион» и ООО «Лидер» являлось одно лицо - ФИО101

Взаимозависимость также подтверждается тем, что ООО «Контур» не начисляет и не требует процентов по договору замов, выданного ООО «Лидер».

При этом, ФИО7 с 30.10.2015 также является руководителем ООО «Орбита».

Из оспариваемого решения усматривается, что при проведении проверки налоговым органом исследована схема взаимодействия между контрагентами ООО «Лидер» ООО «Орбита» и ООО «Орион» и перечислению по р/сч, в которой усматривается обналичивание денежных средств через, фактически не имеющих отношение к деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, при анализе расчетного счета ООО «Лидер» и ООО «Орион» и ООО «Орбита» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес одних и тех же физических лиц: ФИО10, ФИО11, которые регистрировали ИП за вознаграждение.

Так, основные получатели денежных средств по расходной части расчетного счета ООО «Орбита»: ООО «Контур» в сумме 5 430 000 в оплату по счету № 8 от 31.12.2015 и счету № 1 от 31.01.2016; ООО «Сибпром» в сумме 2 000 000 руб. в оплату по счету № 4 от 17.05.2016; ФИО11 в оплату за выполнение погрузочно-разгрузочных работ по договору, в сумме 1 000 000 руб.

При анализе выписки по р/счету <***> ООО «Лидер» налоговым органом установлено, что доходная часть расчетного счета за 2014, 2015, 2016 годы формируются за счет поступлений от ООО «Орион» (ИНН <***>) в сумме 17 604 355 руб., поступлений от продажи валюты в сумме 70 898 146,8 руб., поступлений от банка Китая в оплату {V010200} КОНТР НГЛ2015006 от 10.05.2015 за товары без НДС 155604035453 MANZHOULI HONGFENG WOOD COMPANY LTD MANZHOULI INNER MONGOLIA CN КОМ БАНК ПОСРЕДИ в сумме 147 331 700 руб., в том числе за 2015 год в сумме 44 335 100 руб., за 2016 год в сумме 102 996 600 рублей.

По расходной части денежные средства по р/счету <***> ООО «Лидер» перечисляются в адрес: ООО «Авант», ООО «Вариант», ООО «Фора», ООО «Орбита», ООО «Маяк», ООО «Орион» и др.

Со слов ФИО49 заработная плата работникам, находящимся в п. Тамтачет выдается в наличной форме, денежные средства возит ФИО102.

Следует отметить, что в соответствии со сведениями, имеющимися в налоговом органе, ФИО102 является учредителем (доля 50%) ООО «Приоритет» ИНН <***> (прекратило деятельность 24.09.2018), соучредителем которого является ФИО103 ИНН <***>, который в свою очередь является соучредителем (доля 40%) ООО «Алазани» ИНН <***>. Вторым соучредителем ООО «Алазани» является ФИО7 (доля 60%) - руководитель ООО «Лидер».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено сокрытие ООО «Контур» реального объема заготовленного леса: общество не ведет надлежащей учет на основании первичных документов, искажает сведения в отчетах 1 -ИЛ, осуществляет заготовку леса через подставную организацию ООО «СибПром»;

Так, из показаний руководителя ООО «Контур» Го Чжункуй следует, что в обязанность Подрядчиков - Заготовителей ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 входит заготовка лесопродукции (хлыстов) и перевозка на «Верхний склад» в лесу, а Покупатели - ООО «Звезда» и ООО «Авераж» забирают товар из леса своими силами. Данные показания подтверждаются представленными договорами, заключенными с Подрядчиками-заготовителями и Покупателями.

С учетом вышеизложенного, при данной схеме работы производственная деятельность ООО «Контур» заключается только в контрольных функциях по отношению к Подрядчикам и Покупателям. Необходимость использования ГСМ должна быть в количествах, необходимых для обеспечения жизнедеятельности сырьевых баз по договорам аренды лесных участков №№ 5/14, 4/13 (доставка на базы), для противопожарного патрулирования, доставки грунта для ремонта дорог и др.

При этом представленные ООО «Контур» акты списания ГСМ на работу специальной техники показали, что при эксплуатации специальной техники израсходовано количество ГСМ, подлежащее списанию за 2015, 2016 годы на сортировку лесоматериалов для подачи на пилораму, отгрузку вагонов лесоматериалами; на обслуживание пилорам, подвоз сортиментов к пилораме, уборку пиломатериала, погрузку опилок и горбыля в самосвалы, погрузку породы в самосвалы; на обслуживание лесосек, строительство и ремонт дорог; устройство противопожарной траншеи по периметру производственной базы ООО «Контур» в п. Тамтачет и др.

Согласно документам, представленным Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству. ООО «Контур» не выполняло работы по содержанию дорог и санитарным и противопожарным рубкам, соответственно с учетом списания ГСМ данная техника могла быть задействована только для осуществления производственной деятельности по заготовке, переработке и доставке лесопродукции.

Анализ Сведений о расходе электроэнергии в п. Тамтачет, представленных ООО «Контур» показал, что данные по расчету использования отпущенной ООО «ИЭСБК» потребителю ООО «Контур» электроэнергии, представленные налогоплательщиком меньше фактически полученной от ООО «ИЭСБК» (стр. 278-288 Решения).

Занижение ООО «Контур» количества потребляемой электроэнергии при расчете за 2014, 2015, 2016 годы составило всего количестве 630721,5 кВт, в том числе: за 2014 год на 149173 кВт. за 2015 год на 295641,5 кВт. за 2016 год на 185907 кВт.

По выборочному расчету ООО «Контур» за март 2015 г. установлено, что: работа 1 рамы лесопиления Р-02к 32 кВт.ч.х8ч.х21 дн.=5376кВт; транспортер уборки отходов 5.5кВтх8.5ч.х21=981.8кВт;освещение рабочей зоны лесопиления 500Втх4шт.х9ч=378кВт; подогрев гидробака пилорамы тэн 1 х 1 кВтх 1 чх21 д.=21 кВт; работа 2 рамы лесопиления Р-02к 32 кВт.ч.х8ч.х21 дн.=5376кВт; транспортер уборки отходов 5.5кВтх8.5ч.х21=981.8кВт;освещение рабочей зоны лесопиления 500Втх4шт.х9ч.=378кВт; подогрев гидробака пилорамы тэн 1 х 1 кВтх 1 чх21 д.=21 кВт; работа многопильной рамы лесопиления Т-300 -31.5 кВт.ч.х8ч.х21дн.=5292кВт; транспортер уборки отходов5.5кВтх8.5ч.х21=981.8кВт; освещение рабочей зоны лесопиления 500Втх2шт.= 168кВт; работа 1 рамы лесопиления 76 кВт.ч.х8ч.х21дн.= 12768кВт;освещение рабочей зоны лесопиления 500Втх4шт.=336кВт, следовательно за месяц при работе 21 день, рамы лесопиления потребляют 33059,4 кВт.

Таким образом, заготовленную древесину ООО «Контур» при работе 21 день в месяц, с учетом поставляемой электроэнергии, могло перерабатывать в пиломатериал для поставки на экспорт: за 2014 год 149173 кВт./33059,4 кВт=4,5 месяца; за 2015 год 295641,5 кВт./33059,4 кВт= 8,9 месяцев; за 2016 год 185907 кВт./33059,4 кВт= 5,6 месяцев.

Следовательно, субъективные показатели мощности и времени (час), указанные в информации ООО «Контур» по электроприборам и объектам учета, без документов подтверждающих мощность и период использования, не отражают реальные сведения и не подтверждают фактические затраты ООО «Контур» по электроэнергии, указанным ООО «Контур», тем самым доводы налогоплательщика, что в расходах по электроэнергии отсутствуют затраты по переработке круглого леса в пиломатериал (доска, брус и др.) не подтверждаются.

3)         Наличие у ООО «Контур» трудовых ресурсов. При этом, установлены факты привлечения физических лиц без официального трудоустройства.

ФИО40 при допросе подтвердил, что ООО «Контур» использовал труд иностранных работников из Китая, Украины, Узбекистана, Таджикистана.

ФИО37, водитель лесовоза ООО «Контур» показал, что возил лес с лесосеки до Тамтачета, на лесосеках работали граждане Украины, погрузка в вагоны осуществлялась узбеками и местными жителями.

ФИО38. пояснил, в 2015 году обществом осуществлялась заготовка на делянах силами граждан Украины.

ФИО49, работавшая в ООО «Контур» главным бухгалтером, пояснила, что на территории базы находились иностранные физические лица (китайцы). Также на территории базы работали физические лица, не оформленные ни по трудовым договорам, ни по договорам гражданско-правового характера, что подтверждает возможность ООО «Контур» использовать труд местных жителей п. Тамтачет и привлеченных работников граждан Украины, Республики Таджикистан, Республикм Узбекистан и др. для выполнения разовых работ.

Согласно документам, представленным ФКУ № 26 ИНН <***>, КПП 240701001, а именно выписке из книги учета пропускного режима, в которой отражены марки машин, гос. Номер, наименование организации, ФИО водителя, роспись водителя, время проезда, установлено, что по проезду по автомобильной дороге ФКУ № 26 (количества рейсов), относящихся к организации ООО «Контур» водителями являлись: ФИО20 (КАМАЗ 297), ФИО20 (ЗИЛ 072), Рашкович (КАМАЗ 441), ФИО21 (КАМАЗ 358), ФИО22 (КАМАЗ 475), ФИО23 (КАМАЗ 319), ФИО24 (КАМАЗ 085), Свирко (КАМАЗ 872), Демон (431), Пирогов (КАМАЗ 577), Сименяк (КАМАЗ 445), ФИО25 (КАМАЗ 263), ФИО26 (КАМАЗ ИЗ), ФИО27 В (КАМАЗ 90-34), ФИО28 (КАМАЗ 026), ФИО29 (КАМАЗ 688), ФИО30 (КАМАЗ 073), ФИО31 (КАМАЗ 191), ФИО30 (КАМАЗ 402), ФИО32 (КАМАЗ 190), ФИО33 (КАМАЗ 749), ФИО34 ((КАМАЗ 631), ФИО35 (КАМАЗ 250), Басанаев (КАМАЗ 620), ФИО34 (КАМАЗ 410), Свирко (КАМАЗ 872), ФИО36 (КАМАЗ 302), Мельник (КАМАЗ 769), Коваль (КАМАЗ 622), Шипуля (КАМАЗ 698), Кажемский (КАМАЗ 942), Жоркевич (КАМАЗ 441), ФИО30 (КАМАЗ 402) и многие другие водители, отмеченные от ООО «Контур» без указания имя и фамилии;

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО «Контур» привлекал к выполнению работ, в частности осуществлять перевозку грузов своими силами с привлечением физических лиц для работы в качестве водителя со своим транспортом, так как перечисленные выше физические лица не являлись работниками ООО «Контур».

4)         Согласно мероприятиям налогового контроля у ООО «Контур» имелась в наличии необходимая для осуществления заготовки и переработки действующая техника, а также установлено, что в собственности ООО «Контур» имеется техника, не поставленная на учет, факт эксплуатации которой подтверждается начислением амортизации по спец. технике и списанием в расходы затрат по дизельному топливу по поставщикам дизтоплива за 2014, 2015, 2016 годы.

Анализ затрат по дизельному топливу по поставщикам дизтоплива за 2014, 2015, 2016 годы показал, что всего по КУДиР списано ГСМ на расходы организации 478 226,8 л. стоимостью 15 757 187,4 руб., в том числе: За 2014 год списано на расходы 212 962 л. стоимостью 8 042 190,7 руб., За 2015 год 207 371 л. стоимостью 6 678 196,7 руб., За 2016 год 57 893,8 л. стоимостью 1 036 800 руб.,

Представленные ООО «Контур» акты списания ГСМ на работу специальной техники показали, что при эксплуатации специальной техники израсходовано количество ГСМ, подлежащее списанию за 2015, 2016 годы на сортировку лесоматериалов для подачи на пилораму, отгрузку вагонов лесоматериалами; на обслуживание пилорам, подвоз сортиментов к пилораме, уборка пиломатериала, погрузка опилок и горбыля в самосвалы, погрузка породы в самосвалы; на обслуживание лесосек, строительство и ремонт дорог; устройство противопожарной траншеи по периметру производственной базы ООО «Контур» в п. Тамтачет и др.

Всего по представленным Актам списания ГСМ списано на расходы ГСМ в количестве 187 426,45 л., в том числе: За 2015 год 129 532,65 л.; За 2016 год 57 893,8 литров.

Таким образом, утверждение ООО «Контур», что техника ООО «Контур» в основном использовалась в 2014, 2015, 2016 годы для пожарно-охранных мероприятий, обслуживания лесосек, строительства и ремонта дорог, документально не подтверждена, отсутствуют путевые листы по использованию транспортных средств и спецтехники.

На основании вышеизложенного, утверждение ООО «Контур», что техника и ГСМ использовались не для заготовки и переработки леса, а для пожарно-охранных мероприятий, обслуживания лесосек, строительства и ремонта дорог, необоснованно.

ООО «Контур» представлены акты списания ГСМ на работу специальной техники, при эксплуатации которой израсходовано количество ГСМ, подлежащее списанию в том числе:

При эксплуатации Урал 32551-0010-41, регистрационный номер <***> (арендованного ООО «Контур» у ООО «Крона»): За период с января, апреля по декабрь 2015 года за 1962 час. при норме 7,2 л/час фактически израсходовано 14 126,4 л. на отгрузку вагонов лесоматериалами; За период с января по март 2016 года за 450 час. при норме 7,2 л/час фактически израсходовано 3240,0 л. на отгрузку вагонов лесоматериалами. Указанные акты подписаны водителем ФИО93 и гл. механиком ФИО104

Согласно протоколу допроса ФИО40 он не работал на указанной технике и никаких документов по использованию транспортных средств, ГСМ, запчастей к транспортным средствам не подписывал.

Таким образом, не подтверждено списание ГСМ на указанные работы.

По требованию от № 13-24/51/52405 от 27.06.2018 налогового органа истребованы у ООО «Контур» договоры аренды, которые были представлены во время проведения проверки, а именно:

-           Договор аренды от 08.06.2015 № 6, заключенный ООО «Контур»-Арендодатель с ООО «Звезда» -Арендатором;

Согласно указанного договора ООО «Контур» передает оборудование-ленточный станок вертикальный модель MJ 3210 с электродвигателем 22 квт в количестве 3 шт, находящиеся по адресу Иркутская область, Тайшетский район, 146 км. Красноярской железной дороги Решоты-Карабула в 300 м на юг от ж/д переезда в пос. ж/д станции Тамтачет. Арендная плата 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора до 30.04.2016. Арендатор имеет право сдавать предмет договора в субаренду. Акт приема-передачи оборудования в количестве 3 шт. от 08.06.2015.

-           Договор аренды от 01.05.2016 № 7, заключенный ООО «Контур»-Арендодатель с ООО «Звезда» -Арендатором;

Согласно указанного договора ООО «Контур» передает оборудование-ленточный станок вертикальный модель MJ 3210 с электродвигателем 22 квт в количестве 3 шт, находящиеся по адресу Иркутская область, Тайшетский район, 146 км. Красноярской железной дороги Решоты-карабула в 300 м на юг от ж/д переезда в пос. ж/д станции Тамтачет. Арендная плата 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора до 31.03.2017. Арендатор имеет право сдавать предмет договора в субаренду. Акт приема-передачи оборудования в количестве 3 шт. от 01.05.2016.

-           Регистры бухгалтерского и налогового учета по операциям сдачи в аренду ООО «Звезда» оборудования за 2015, 2016 годы.

Документы по требованию не представлены.

На основании указанных договоров, подтверждается переработка лесопродукции в пиловочник на территории производственной базы в п. Тамтачет своими силами ООО «Контур».

Учитывая, что согласно материалам дела ООО «Звезд» не осуществляло реально хозяйственной деятельности, ООО «Контур» было осведомлено, что ООО «Звезда» не осуществляло переработку леса на его территории.

5)         Заявителем не представлено доказательств того, что с производственной базы ООО «Контур» отправка пиломатериалов производилась в том числе другими организациями.

На странице 87 оспариваемого решения отражено, что ООО «Контур» представлены журналы регистрации транспортных средств с Верхнего склада ООО «Контур» п. Тамтачет» за период с 25.01.2015 по 22.06.2015 и с 01.02.2016 по 06.08.2016 с указанием фамилии водителя, время въезда, время выезда, количества рейсов, номера техники.

Анализ представленных ООО «Контур» журналов показал, что имя отчество водителей не указаны, вместо ФИО указаны «китаец», «наемник», «хохлы», «нефтяники», «фишка», «бензовоз», «за брусом», «брус», номер техники состоит из трех цифр.

Данные журналы отражают, что лес вывозился различными лицами, транспортом с разными номерами, не отражая привязанность водителей к организациям - Покупателям, следовательно бесконтрольно. Указанные журналы вело ООО «Контур» самостоятельно.

Каких - либо договоров аренды со сторонними организациями в рамках проверки ООО «Контур» не представлено.

Согласно документам представленным ООО «Контур», в ходе ВНП в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», ООО «Азимут», установлено, что в 2015 году, указанные организации оказали ООО «Контур» услуги по заготовке леса, а именно: ООО «Альтаир» - 30205,582 м. куб.; ООО «Азимут» - 24 223,974 м. куб. Итого - 54 429,556 м. куб.

При этом, в отчете 1 -ИЛ, представленного ООО «Контур» в министерство лесного комплекса объем вырубленной древесины в 2015 году составил - 52 729м. куб.

Таким образом, установлено, что ООО «Контур» на системной основе вносит недостоверные сведения в документы.

Кроме того, сторона указывает, что учитывая, что на экспорт уходил только лес, определенных пород, непонятно где выручка от реализации леса остальных пород.

Остаток на начало - 3161 м.куб. По данным ООО «Контур» - 3161 м. куб. , Заготовлено в 2014 - 60490 м. куб. Переработано- 777,819 м. куб. Отгружено на внутренний рынок - 1632.

Итого остаток на конец 2014 года- 61 241,511 По данным ООО «Контур» -13927,48 м. куб.

Разница - 47 314 м. куб. нет выручки от реализации указанного леса. Остаток на 01.01.2015 - 61 241,511 м. куб. По данным ООО «Контур» -13927,48 м. куб.

Заготовлено в 2015 - 52729 м. куб. Переработано - 10 000 м. куб.

Отгружено на внутренний рынок хлыстов - 29177 м. куб. Отгружено на экспорт пилмата - 10792 м. куб. Остаток по данным организации - 28492 м. куб.

Организацией представлено пояснение в суд и расчет, согласно которому выход пиломатериала из хлыстов, составляет 0,3 процента, указывая, что у ООО «Контур» отсутствовал дополнительный лес, для отправки его на экспорт через ООО «Лидер».

С учетом данного коэффициента, получается, что ООО «Контур» использовало дополнительный (неучтенный) лес, а именно: 13927 (остаток на 01.0.1.2015 по данным Контура) + 52729 (вырублено древесины согласно 1-ИЛ)-29177 (реализовано ООО «Звезда») 10000 (переработано)- 28492,571 м. куб. (остаток древесины на конец 2015 года). Итого - 8 987 м. куб. При этом, переработано 10000 м. куб. и отправлено на экспорт 10 792 м. куб.

6.) В цепочку поставщиков введены подставные организации ООО «Авант», ООО «Авераж», ООО «Звезда».

При этом, на довод заявителя о том, что в приговоре Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.04.2019 ООО «Контур» не установлен как выгодоприобретатель, инспекция поясняет следующее.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, ООО «Контур» в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности с организациями, правомерность реальность деятельности которых не установлена судом, не может быть случайным звеном мнимой сделки.

7) По результатам проверки Инспекцией установлено, что фактически ООО «Контур» не вел надлежащего учета заготовленного леса, взаимоотношения с организациями, которые оказывали услуги по заготовке леса, оспорены налоговым органом. У ООО «Контур» отсутствовал надлежащий учет регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию ООО «Контур». Наличие недостоверных сведений в отчетах № 1 -ИЛ, заготовка леса через подставную организацию, поставка лесопродукции через фиктивные организации, участие в процессе обналичивания денежных средств, сокрытие трудовых ресурсов, техники характеризует ООО «Контур» как недобросовестного налогоплательщика. И, соответственно, все вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что бухгалтерский и налоговый учет велся на предприятии на основании нереальных хозяйственных операций.

ООО «Контур», обжалуя решение Инспекции, заявляет об обстоятельствах и предоставляет суду документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, которые, по его мнению, свидетельствуют об ошибочности произведенных Инспекцией расчетов.

Вместе с тем, учитывая недобросовестность заявителя и ведение им ненадлежащего учета, провести надлежащую проверку новых документов, которые не были предметом выездной налоговой проверки, в рамках дела не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Контур» неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Так, ООО «Контур» просило суд истребовать у Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Хун Фун» (далее - Компания «Хун Фун») документы (переписка, акты, отчеты, соглашения и др.), содержащие информацию о местах заготовки леса (о лесных участках), поставленного ООО «Лидер» Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Хун Фун» по контрактам №HF/2015005 от 07.04.2015г., №HF/2015006 от 07.04.2015г., №HF/2015007 от 25.09.2015г., о предприятиях - владельцах лесных участков, где заготавливался такой лес, о лесозаготовителях и лесопереработчи-ках, участвовавших в получении пиломатериала, поставленного ООО «Лидер» компании «Хун Фун» по вышеуказанным контрактам за период с 2015 года по 2016 год.

Протокольным определением суда от 25.07.2022, суд в удовлетворении указанного ходатайства правомерно отказал в силу следующего.

Так, ООО «Контур» заявляя указанное ходатайство, представил суду переписку с Компанией «Хун Фун» согласно которой, китайская компания подтверждает поставку от ООО «Контур» лесной продукции в 2015-2016. Кроме того, Компания «Хун Фун» указала на то, что по запросу суда могут быть представлены документы в отношении ООО «Лидер».

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств посредством чего (каким образом) направлялись запросы в адрес Компании «Хун Фун» и доказательства получения ответа на них.

Кроме того, запрашиваемые документы относятся к хозяйственным операциям, датированным 2015 - 2016 г.г. Тот факт, что по истечении 8 лет китайская компания в подробностях описывает обстоятельства совершения хозяйственных операций (указывает на объемы поставок), что свидетельствует о согласованности действий Го Чжункуй и Компании «Хун Фун».

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств у ФКУ КП №14 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю, судом также правомерно не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекцией получены пояснения свидетеля ФИО40, который указал на то, что «...в 2015-2016 годы предприятие ООО «СибПром», которое существует только «на бумаге», в соответствии с госконтрактом получило право на рубку лесных насаждений, находящихся в арендной базе колонии поселения № 14 ГУ ФСИН России Красноярского края, деляны расположены в Петропавловской и Шелеховской даче Бирюсинского лесничества. Фактически, рубки лесных насаждений в указанном периоде производило ООО «Контур», которое часть древесины отгружало в колонию, а часть древесины в объеме примерно 25 000 куб. м. оставляло себе в качестве оплаты за услуги, оказанные этой организации (рубка, отгрузка, разгрузка)».

Из протокола допроса свидетеля от 15.03.2018 № 12-35/26 ФИО104 следует, что он является работником ООО «Контур» и номинальным руководителем ООО «СибПром».

Бухгалтером ООО «СибПром» и ООО «Контур» является одно и тоже лицо -ФИО49.

Таким образом, запрашивать документы у ФКУ КП №14 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю по взаимоотношениям с ООО «Контур» нецелесообразно в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что рубка леса на арендованных участках у колонии ООО «Контур» производилось через подставную организацию ООО «СибПром».

Кроме того, запрашиваемые документы: договоры, акты, накладные, счет-фактуры, УПД являются первичными документами бухгалтерского учета, служащими для фиксирования факта совершения хозяйственной операции и осуществления бухгалтерских записей.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) определены сроки хранения организациями первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Указанные сроки устанавливаются в соответствии с правилами организации государственного архивного дела и не могут составлять менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», прошедшие проверку оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписку) полагается хранить не менее 5 лет.

Таким образом, учитывая, что после совершения хозяйственных операций прошло более 7 лет, суд полагает, что истребуемые Обществом документы у ФКУ КП №14 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ, Обществом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых им доказательств, самостоятельно.

Ходатайство Общества об истребовании из СО УМВД России по Тайшетскому району Иркутской области постановления от 07.09.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Лидер», судом отклонено, ввиду его наличия в материалах дела (т.д.38 л.д.3). Оснований для истребования обвинительного заключения по указанному уголовному делу и приговора суда (при их наличии) суд также не нашел.

Относительно ходатайства заявителя об истребовании у Иркутской таможни копий всех деклараций на товары ООО «Лидер» за 2013, 2014, 2015, 2016 г., сведений о пунктах отгрузки (отправления) товара по данным декларациям, копий всех внешнеэкономических контрактов ООО «Лидер» за 2013-2016 гг., оснований для удовлетворения данного ходатайства судом правомерно не установлено, так как указанные доказательства фактически являются не относимыми, заявителю доначислены налоги только по операциям с ООО «Хун Фун», доначисление налогов по товарам, оформленным в адрес иных контрагентов налоговым органом не осуществлялось (при этом ранее ООО «Контур» осуществляло прямые поставки в адрес ООО «Хун Фун» и лишь после достижения лимита по УСН и необходимости перехода на общую систему налогообложения ООО «Контур» использовало схему поставки товара с привлечением ООО «Звезда», ООО «Авант», ООО «Лидер»).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Так, в редакции ходатайства, заявленного ООО «Контур» в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2022, заявитель просил суд назначить по делу комплексную судебную экспертизу проведение которой просил поручить экспертам АНО «СиюЭкспИ» ФИО105 и ФИО106

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы:

1. «Какой объем экспортного обрезного лесоматериала (отдельно по породам леса) мог быть изготовлен в 2014-2016 годах (отдельно по годам) с использованием следующего оборудования:

- ленточный станок вертикальный модель MJ 3210 с электродвигателем 22 к Вт;

- ленточный станок вертикальный модель MJ 329 с электродвигателем 18,5 к Вт;

- ленточнопильный станок модели МВ-2000,

- рама лесопильная РПМ-52;

- ленточная пилорама MJ210B (22. кВт, вертикальная);

из леса, имевшегося у 00.0 «Контур» на 01.01.2014г. и из леса, заготовленного на лесных участках ООО «Контур» в 2014-2016 годах, за вычетом лесопродукции, самостоятельного реализованной ООО «Контур» в 2014-2016 годах на экспорт и на внутреннем рынке РФ (не в адрес ООО «Звезда» и ООО «Авераж») и за вычетом остатка леса в ООО «Контур» на 01.01.2017г.?»

2.         «Когда и какие суммы экспортной выручки, относящиеся к оплате лесопродукции, указанной в вопросе №1, поступили на банковские счета ООО «Лидер» по контрактам №HF/2015005 от 07.04.2015г., №HF/2015006 от 07.04.2015г., №HF/2015007 от 25.09.2015г., заключенным ООО «Лидер» с Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Хун Фун»?»

3.         «Какие суммы налогов и пеней подлежали уплате ООО «Контур», если получателем экспортной выручки, указанной в вопросе №2, являлось бы ООО «Контур»?

4.         Когда и какие суммы экспортной выручки, полученной ООО «Лидер» по контрактам №HF/2015005 от 07.04.2015г., №HF/2015006 от 07.04.2015г., №HF/2015007 от 25.09.2015г., заключенным им с Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Хун Фун», при дальнейшем движении экспортной выручки были пе-реведены в наличную форму по материалам, имеющимся в деле №А19-8406/2021 Арбитраж-ного суда Иркутской области»?

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство назначить по делу комплексную судебную экспертизу, с постановкой следующих вопросов:

1.         Какой объем лесопродукции изготовленной из леса, заготовленного на лесных участках ООО «Контур» в 2014-201(5 годах (с учетом остатка леса у ООО «Контур» на 01.01.2014г, на 01.01.2017г., леса, самостоятельного реализованного ООО «Контур» сторонним организациям (не ООО «Звезда» и не ООО «Авераж») в 2014-2016 годах) был поставлен ООО «Лидер» на экспорт по контрактам №HF/2015005 от 07.04.2015г., №HF/2015006 от 07.04.2015г., №HF/2015007 от 25.09.2015г., заключенным ООО «Лидер» с Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Хун Фун».

2.         «Когда и какие суммы экспортной выручки, относящиеся к оплате лесопродукции, указанной в вопросе №1, поступили на банковские счета ООО «Лидер» по контрактам №HF/2015005 от 07.04.2015г., №HF/2015006 от 07.04.2015г., №HF/2015007 от 25.09.2015г., заключенным ООО «Лидер» с Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Хун Фун»;

3.         Какие суммы налогов и пеней подлежали уплате ООО «Контур», с учетом того, что получателем экспортной выручки, указанной в вопросе №2, являлось ООО «Контур»;

4.         Когда и какие суммы экспортной выручки, полученной ООО «Лидер» по контрактам №HF/2015005 от 07.04.2015г., №HF/2015006 от 07.04.2015г., №HF/2015007 от 25.09.2015г., заключенным им с Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «Хун Фун», при дальнейшем движении экспортной выручки были переведены в наличную форму по материалам, имеющимся в деле №А 19-8406/2021 Арбитражного суда Иркутской области

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств в силу следующего.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных норм суд полагает необходимым изложить доводы, послужившие основанием для отказа в назначении экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не находит в силу следующего.

Целью проведения экспертизы, как указывает заявитель, является установление реального объема экспортного обрезного лесоматериала (отдельно по породам леса) из леса, имеющегося у ООО «Контур» на 01.01.2014 и из леса, заготовленного на лесных участках ООО «Контур» в 2014-2016 годах.

Вместе с тем, данные об объемах заготовленного леса (по отчету 1 -ИЛ), задекларированы ООО «Контур».

При этом, представитель ООО «Контур», в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал на то обстоятельство, что представленные сведения в отчете по форме № 1 - ИЛ являются недостоверными из -за требований органов лесного контроля.

Иных первичных документов, подтверждающих учет объемов заготовки леса, налогоплательщиком в рамках проверки и суду не представлены.

Акты сдачи-приемки заготовленной древесины по договорам оказания услуг по заготовке леса, заключенным с Подрядчиками - ООО «Лидер», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 как следует из оспариваемого решения, не приняты ввиду их фиктивности.

Кроме того, в ходе проверки, установлено расхождение данных отчета № 1 - ИЛ и актов оказанных услуг по заготовке леса в 2015 году ООО «Альтаир» и ООО «Азимут».

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ООО «Контур» осуществляло заготовку леса, в том числе и через аффилированную организацию ООО «СибПром».

Следовательно, данные, содержащиеся в расчете общества об объеме заготовленной и экспортированной древесины, не являются проверяемыми и соответственно достоверными.

Так как, по результатам исследования материалов дела установлено, что представленные отчеты № 1 -ИЛ содержат недостоверные сведения, а в проверяемом периоде общество не вело надлежащего учета заготовленного леса, в результате заявленная обществом экспертиза не установит имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

Сведения о поступлении на банковские счета ООО «Лидер» сумм экспортной выручки содержатся в ведомостях банковского контроля, представленных ПАО «Сбербанк России», в которых указаны номера и даты Контрактов, заключенные между ООО «Лидер» и Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью «ХУН ФУН», а также даты банковских операций, суммы платежей. Оснований не доверять представленной информации, судом не установлено.

Проведение экспертизы с целью установления когда и какие суммы выручки были обналичены нецелесообразно и не имеет значения для рассмотрения дела, так как факт обналичивания денежных средств через расчетные счета ООО «Авант», ООО «Авант», ООО «Авераж подтверждается приговором Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.04.2019. Учитывая, что основной целью заключения сделок с указанными организациями со стороны Г о Чжункуй являлось выведение (сокрытие) денег из - под налогового контроля и создание неучтенных денежных средств в финансовом документообороте организации, следовательно, довод заявителя о том, что доход в отношении экспортной выручки ООО «Лидер» должен определяться с момента фактического поступления денежных средств на счета ООО «Контор» несостоятелен, поскольку положение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

К представленным заявителем ответам Союза «Торгово-Промышленная пала Восточной Сибири (Иркутская область») от 19.07.2022 № 017-04/02-58 на запрос ООО «Контур» от 15.07.2022, ООО «Русфорест» (на запрос от 14.06.2022), ООО «Прайм Форест» (от 14.06.2022), ООО «Альтаир» (от 14.06.2022), ООО «Байкалэкспортлес» (от 04.07.2022) согласно которым выход экспортного пиловочника из древесного хвойного хлыста составляет 23 - 42%; суммарный средний выход обрезного экспортного пиломатериала из хлыста хвойных пород составляет 20,5 - 32,8%, судом ранее правомерно дана критическая оценка, поскольку указанные ответы не содержат исходных данных на основании которых даны представленные ответы (вид пиломатериала, сорт, объем, диаметр, применяемое оборудование, и т.д.).

Учитывая, что выход лесопродукции (пиломатериала) может быть различным (причем может значительно отличаться), что зависит от качества сырья, применяемого оборудования, потребностей контрагентов в том или ином пиломатериале (длина, диаметр и т.п.), наличия соответствующего опыта у работников, доводы заявителя о том, что выход пиломатериала не превышает примерно тридцати процентов является необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении довода заявителя о том, что решениями ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Авант» установлено, что выгодоприобретателем является ООО «Лидер», судом установлено следующее.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98).

При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) могут быть установлены нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Этот вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.03.2016 № 571-0.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведены камеральные проверки ООО «Авант» за 1 и 2 кварталы 2016 года. По результатам проверок вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 квартал 2016 года (решение от 06.12.2016 № 26086 по акту камеральной проверки от 03.08.2016 № 66917), за 2 квартал 2016 года (решение от 21.02.2017 № 26653 по акту камеральной проверки от 09.11.2016 № 69863).

ООО «Авант» в налоговый орган были предоставлены документы для подтверждения правомерности ставки 0%, в т.ч. ГТД, в соответствии с которыми производителем значится ООО «Авант». При этом в соответствии с представленными ООО «Авант» (по требованию), ООО «Звезда» и ООО «Контур» документами производство пиломатериала осуществляет ООО «Звезда».

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что фактически заявленные в документах (ГТД) ООО «Авант» пиломатериалы не производило, а в силу отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Звезда» данная организация также не могла быть заявлена в качестве производителя пиломатериалов.

В связи с чем, ООО «Авант» отказано в подтверждении ставки 0 %. Обстоятельства, установленные в ходе камеральных проверок, не противоречат выводам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ и пункте 4 статьи 226 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом); налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в силу статьи 75 НК РФ для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на имущество организаций подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Контур» с 3 квартала 2015 года становится плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 стати 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество организаций является недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В ходе проверки обществом представлены регистры по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация», свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подтверждающие регистрацию и прекращение права собственности, передаточный акт.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 «основные средства», 02 «амортизация ОС» в проверяемом периоде на балансе ООО «Контур» числились объекты имущества - основные средства балансовой стоимостью 17 303 404 руб., в том числе:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь 114 кв. м., инвентарный номер 38:14:250105:93 стоимостью 346 949 рублей;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь 511 кв. м., инвентарный номер 38:14:250105:92, стоимостью 1 555 186 рублей;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь 519,2 кв. м., инвентарный номер 38:14:250105:94 стоимостью 1 580 142 рублей;

- здание гаража, площадь 757,3 кв. м., инвентарный номер 38:14:250105:83 стоимостью 2 291 758 рублей;

- здание столовой, площадь 114,1 кв. м., инвентарный номер 38:14:250105:82 стоимостью 345 292 рублей;

- здание, нежилое здание, площадь 1948,4 кв. м., инвентарный номер 38:14:250105:76 стоимостью 3 577 778 рублей;

- здание, нежилое здание, площадь 28,2 кв. м., инвентарный номер 38:14:250105:64 стоимостью 59 156 рублей;

- здание, нежилое здание, площадь 168,3 кв. м., инвентарный номер 38:14:250105:63 стоимостью 321 053 рублей;

- сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 552 м., инвентарный номер 38:14:250105:1842 стоимостью 6 766 667 рублей;

Согласно показателям оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «основные средства» на 01.05.2016 вышеперечисленное недвижимое имущество (основные средства) снято с учета. Налог на имущество организаций начислен налоговым органом с 01.09.2015 по 01.05.2016, то есть за период, когда имущество находилось на балансе ООО «Контур» и использовалось в производственной деятельности налогоплательщика.

При этом согласно решению ФНС России Инспекцией и Управлением неправомерно не учтены в составе расходов при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций суммы доначисленных транспортного налога, налога на имущество организаций, а также земельного налога за соответствующие периоды.

Решением ФНС России поручено УФНС по Иркутской области осуществить контроль за перерасчетом Инспекцией налоговых обязательств общества.

Относительно доводов заявителя о неправомерном начислении транспортного налога судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11, статьи 357 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать транспортный налог при наличии объекта налогообложения - транспортного средства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки установлены статьей 1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Согласно пояснениям налогового органа, основываясь на данных, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, инспекцией проведен сравнительный анализ полученной информации о наличии зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин со сведениями о транспортных средств и самоходных машин, поставленных на балансовый учет ООО «Контур» в регистре бухгалтерского учета на счете 1 «Основные средства», который показал, что у ООО «Контур» в 2014, 2015, 2016 годы в наличии имеется незарегистрированная в государственных органах техника:

Топливозаправщик КАМАЗ АТЗ-9, 3-53228, первоначальная стоимость 40 694,85 руб., начислена амортизация с октября по декабрь 2014 года;

Бульдозер, модель SD 16 с поворотным отвалом гусеничный, мощностью 131 квт, первоначальная стоимость 3 180 000 руб., начислена амортизация с октября 2014 года по декабрь 2016 года;

Погрузчик пневмоколесный фронтальный с челюстным захватом, модель 933 № 1, первоначальная стоимость 1 240 000 руб., начислена амортизация с октября 2014 года по декабрь 2016 года;

Погрузчик пневмоколесный фронтальный с челюстным захватом, модель 933 № 2, первоначальная стоимость 1 240 000 руб., начислена амортизация с октября 2014 года по декабрь 2016 года;

Погрузчик пневмоколесный фронтальный с челюстным захватом, модель 93 3 № 3, первоначальная стоимость 1 390 000 руб., начислена амортизация с января 2014 года по декабрь 2016 года;

Погрузчик пневмоколесный фронтальный с челюстным захватом, модель LW500FL первоначальная стоимость 2 5400 000 руб., начислена амортизация с января 2014 года по декабрь 2016 года.

При этом, амортизация указанной техники отражена в регистре бухгалтерского учета по счету 02 «Амортизация» за 2014, 2015, 2016 годы.

Как следует из спариваемого решения, в ходе проверки ООО «Контур» не представлены паспорта транспортных средств, самоходных машин, находящихся на балансовом учете в 2014, 2015, 2016 годы.

В представленных в ходе проверки пояснениях ООО «Контур» указало, что спецтехника, принадлежащая ООО «Контур», к моменту смены собственника в 2014 году не была поставлена на учет в ГИБДД и в Службе государственного надзора. К этому времени техника была самостоятельно модернизирована, вследствие чего, документальное подтверждение соответствия технического состояния, механизмов и агрегатов для подачи документов в государственные органы не представлялось возможным. Спецтехника, приобретенная в 2015 году, также не поставлена на учет в ГИБДД и в Службе государственного надзора, поскольку ее не планировалось использовать на дорогах всеобщего пользования и фактически не использовали.

Между тем, уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Расчет транспортного налога по данным организации и по результатам проверки отражены в приложениях №№ 9, 10, 11 к акту проверки.

С учетом вышеизложенного, транспортный налог доначислен налоговым органом правомерно.

При установленном факте согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами, создании искусственного документооборота, оформлении фиктивных документов и перечислении денежных средств при отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, совершенную умышленно. В действиях заявителя имеется событие и состав налогового правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2022 года по делу № А19-8406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           О.А. Луценко

                                                                                                                       В.А. Сидоренко