Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-23716/2021
«05» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Сидоренко В.А., Антонова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского округа муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-23716/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Облмашинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к городскому округу муниципальное образование город Иркутск в лице Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 110 359 руб.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от Администрации города Иркутска: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
от ООО Научно-производственное объединение «Облмашинформ»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
установил:
иск заявлен о взыскании убытков в размере 110 359 руб., выразившихся в уплате истцом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:20114 в связи с несвоевременным обращением Администрации г. Иркутска в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Определениями суда от 19.01.2022, от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-23716/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с городского округа муниципальное образование город Иркутск в лице Администрации города Иркутска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Облмашинформ» 110 359 руб. убытков, 4 310 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 114 669 руб. 77 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-23716/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указал ответчик в апелляционной жалобе, суд ошибочно посчитал, что Администрация города Иркутска с 1998 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:20114, расположенного по адресу: <...> уч. 2А. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-124117975 от 17.09.2021, согласно которой сведения для заполнения раздела 2 - о зарегистрированных правах, отсутствуют. Указанное свидетельствует, что земельный участок не находится в муниципальной собственности, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, ответчик указал, что Администрация города Иркутска не может являться надлежащим ответчиком по делу о взыскании уплаченного земельного налога, а требования о взыскании убытков не являются надлежащим способом защиты нарушенного права.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.07.2022.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.1998 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО НПО «Облмашинформ» (в последующем ЗАО НПО «Облмашинформ», а ныне - ООО НПО «Облмашинформ») земельным участком, расположенным по адресу: <...> уч. 2А, на основании постановления мэра г. Иркутска от 12.05.1998 № 031-06-473/8 «О предоставлении ОАО НПО «Облмашинформ» земельного участка в бессрочное постоянное пользование, расположенного в Куйбышевском районе по пер. Космический». Истцу был выдан государственный акт № 75-36-000433 от 12.05.1998 о предоставлении 0,2974 га земель (2974 кв.м.).
Земельный участок был предоставлен под строительство хозяйственного блока (гаражей). В свидетельстве о государственной регистрации права был указан номер земельного участка 38:36:016602:4.
В период с 1998 по 2003 год были построены и проданы гаражи с долевым участием:
- «Акционерный коммерческий банк «Братскгээстрой» (гараж литер Б; S-233,8 кв.м.);
- ЧП ФИО3 (гараж литер Д; S-232,4 кв.м.);
- ФИО4 (гараж литер Б; S-224,5 кв.м.);
- Государственное учреждение – Иркутское отделение Фонда социального страхования (гараж литер В; S-228,6 кв.м.).
В материалы дела истцом представлены соответствующие договоры купли-продажи нежилого помещения от 12.10.1998, от 20.10.1998, от 20.12.2001, от 23.07.2003.
24.10.2003 письмом № 429 истец обратился в Администрацию о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Со слов истца, с соответствующим заявлением он обратился в Администрацию в связи с продажей построенных гаражей.
Письмом от 21.11.2003 № 505-70-6026/3 КУМИ Администрации г. Иркутска сообщил в ответ на обращение истца № 429 от 24.10.2003, что в связи с подготовкой постановления мэра № 031-06-473/8 от 12.05.1998 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: переулок Космический, 2А Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску, в указанный Комитет были направлены документы ОАО НПО «Облмашинформ» с целью подготовки проекта постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка на соответствующем праве.
Согласно пояснениям истца, в 2004 году он направлял в адрес Земельного комитета письмо по вопросу отказа от земельного участка в пользу собственников объектов недвижимости, находящихся на данном участке.
Письмом от 16.05.2006 № 341 ОАО НПО «Облмашинформ» также повторно сообщило о направлении еще в 2004 году соответствующего письма об отказе от земельного участка.
Письмом от 08.06.2006 № 413 истец также направил отказ от земельного участка, расположенного на землях поселений в <...>, площадью 0,2974 га, предоставленного на основании постановления мэра г. Иркутска от 12.05.1998 № 031-06-473/8, в связи с продажей недвижимости на данном земельном участке.
04.09.2013 ЗАО НПО «Облмашинформ» обратилось в орган регистрации прав с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако в осуществлении регистрационных действий 22.10.2013 заявителю было отказано в связи с обращением ненадлежащего лица, отсутствием необходимых для регистрации прекращения права документов.
Письмом от 18.12.2013 № 505-70-27043/13 в ответ на обращение истца от 29.11.2013 № 028-51-5304/13 Администрация сообщила, что проект постановления Администрации г. Иркутска «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Куйбышевском районе по пер. Космическому» находится на согласовании в структурных подразделениях Администрации города Иркутска.
17.02.2014 письмом № 505-70-3018/14 Администрация в дополнение к письмам от 18.12.2013 № 505-70-27043/13 и от 23.01.2014 № 505-70-1322/14 сообщила, что подготовленный Комитетом проект постановления Администрации города Иркутска «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Куйбышевском районе по пер. Космическому» находится на согласовании в юридическом отделе департамента правовой и кадровой работы аппарата Администрации города Иркутска.
12.05.2017 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, присвоен кадастровый номер 38:36:000020:20114. Земельный участок имел декларированную площадь 2974 кв.м., сведения о местоположении границ земельного участка отсутствовали.
5 июля 2021 года ООО НПО «Облмашинформ» в очередной раз обратилось в КУМИ г. Иркутска с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000020:20114 в связи с продажей объектов недвижимости на данном земельном участке другим пользователям.
Постановлением мэра города Иркутска от 21.07.2021 № 031-06-520/21 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> уч. 2А» право постоянного (бессрочного) пользования истцом спорного земельного участка прекращено.
22.07.2021 в ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО НПО «Облмашинформ» земельным участком с кадастровым номером 38:36:000020:20114 прекращено на основании заявлений ООО НПО «Облмашинформ» и Администрации г. Иркутска, постановления мэра от 21.07.2021 № 031-06-520/21. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:20114 снят с государственного кадастрового учета 22.07.2021 на основании заявления Администрации г. Иркутска.
В обоснование иска о взыскании 110 359 руб. убытков истец указал, что в мае 2021 года к нему поступило требование налогового органа об уплате земельного налога в сумме 110 359 руб. за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:20114 за 2020 год.
Во избежание негативных последствий, ареста счетов со стороны налогового органа, что препятствовало бы осуществлению истцом предпринимательской деятельности, налог в сумме 110 359 руб. был уплачен, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 301 от 01.07.2021, № 349 от 02.08.2021.
Претензией от 25.08.2021 № 71 истец обратился в Администрацию с просьбой возместить убытки в сумме 110 359 руб.
Неисполнение ответчиком просьбы истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истец обратился в Администрацию города Иркутска 24.10.2003.
В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в орган местного самоуправления) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. 30.06.2003) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ в ред. от 30.06.2003).
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 ст. 11 ЗК РФ).
Как следует их материалов дела, в дальнейшем истец обращался в Администрацию с соответствующим заявлением в 2004, 2006 (16.05.2006, 08.06.2006), 2013 (29.11.2013) годах.
Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5 названной выше статьи).
В случае если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Согласно пункту 6 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, обязан сообщить об отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи.
Аналогичные нормы предусмотрены и в ныне действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разумные ожидания истца, неоднократно обращавшегося в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, были направлены на прекращение такого права еще с октября 2003 года.
Судом первой инстанции установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права истца на спорный земельный участок 38 А 000086 от 01.09.1998 был указан номер объекта 38:36:016602:4.
Согласно данным по объектам недвижимости, полученным через API, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:316 имел ранее присвоенный номер 38:36:016602:04; был поставлен на учет 23.12.2003, снят с учета 07.02.2008. Площадь объекта 2974 кв.м. (т. 1, л.д. 136).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.07.2021 № КУВИ-002/2021-91810738 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:20114 также имеет ранее присвоенный государственный учетный номер 38:36:016602:04, площадь 2974 кв.м., идентичную площади участка 38:36:000020:316.
Распоряжением от 20.10.2006 №504-02-1987/6 заместителя главы Администрации - председателя Комитета «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <...> земельный участок площадью 2974 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:0316 был присоединен к земельному участку, находящемуся в государственной собственности и не закрепленному за определенными лицами. В пункте 2 указанного распоряжения определено, что для эксплуатации гаражей был определен проект границ земельного участка площадью 2584 к.в.м (кадастровый номер 38:36:000020:1688).
Распоряжением заместителя мэра - председателем Комитета от 19.10.2010 №504-02-6361/10 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...> на основания заявления ФИО4 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 390 кв.м. под гараж.
Истцом представлены кадастровый паспорт и схема земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2285, площадью 390 кв.м., с разрешенным использованием: под гараж, расчеты платы за фактическое пользование данным земельным участком за 2015, 2019, 2021 годы, полученные от ФИО4 Как указал истец со слов ФИО4, последний собирал со всех собственников гаражей и вносил плату за землю в полном объеме.
Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время в границах ранее предоставленного истцу земельного участка площадью 2974 кв.м. на кадастровом учете стоят два земельных участка: с кадастровым номером 38:36:000020:2285, площадью 390 кв.м., принадлежащий ФИО4 на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1688, площадью 2584 кв.м. (записи о зарегистрированных правах отсутствуют). В границах данных земельных участков расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО4, АО «Банк Союз», Иркутскому региональному отделению ФСС РФ (на праве оперативного управления; собственность РФ), иным лицам. Схема расположения земельных участков и объектов недвижимости отображена в представленном ответчиком Информационном приложении (т. 1, л.д. 64).
С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции признан правомерным довод истца о существовании одного и того же земельного участка под разными кадастровыми номерами.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела неоднократное обращение истца в адрес Администрации с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Вместе с тем, Администрация в нарушение своих обязательств как органа местного самоуправления лишь давала ответы истцу о нахождении его заявления на согласовании в различных своих структурных подразделениях, фактически осуществив действия по прекращению права истца только в июле 2021 года, путем подписания постановления и обращения в орган регистрации прав.
Доводы ответчика о том, что истец как лицо, за которым зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не могло не знать о необходимости уплаты земельного налога, а также о том, что истец при надлежащем ведении бухгалтерского учета не мог не знать о наличии у него непрекращенного права пользования земельным участком, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку разумные ожидания пользователя земельного участка в лице истца, впервые обратившегося в Администрацию еще в 2003 году, и в дальнейшем в 2004, 2006 (дважды), 2013 годах, были направлены на надлежащее исполнение органом местного самоуправления своих полномочий и принятие им соответствующих действий по регистрации прекращения соответствующего права истца.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях ООО НПО «Облмашинформ» в связи с тем, что истец предпринял все возможные с его стороны попытки с целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, даже самостоятельно обращался в регистрирующий орган.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае несение убытков не зависело от действий (бездействия) самого истца.
Доводы ответчика, заявленные также в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае речь идет не об убытках, а о неосновательном обогащении в виде излишне уплаченного налога, при этом ответственным лицом, по мнению Администрации, должен являться налоговый орган, также рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, сумма земельного налога за 2020 год исчислена в размере 230 069 руб., из которых:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:20114 в размере 110 359 руб.;
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:390 в размере 119 710 руб.
Налоговый орган пояснил, что ООО НПО «Облмашинформ» полностью оплачен земельный налог за 2020 год.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Изложенная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истцом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:20114 и наличия соответствующих сведений в ЕГРН об имеющемся у истца праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, налоговый орган, начисляя истцу земельный налог за 2020 год за спорный земельный участок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и обязанностей, поэтому не может быть признан виновным лицом.
В связи с чем, требование о взыскании денежных средств в сумме исчисленного и уплаченного налога в размере 110 359 руб. за 2020 год не может являться неосновательным обогащением, поскольку последнее направлено на изъятие неосновательно полученной выгоды, коей в данном случае у налогового органа, действующего в рамках закона и исходящего из известных ему обстоятельств, не имелось. В свою очередь, убытки всегда представляют собой нарушение субъективного права истца, не обязанного уплачивать земельный налог на земельный участок, с требованием о прекращении права на который он неоднократной, в течение многих лет, обращался в уполномоченный орган.
Сама по себе уплата выставленного земельного налога истцом свидетельствует о его добросовестности как налогоплательщика, который уплатил налог с целью недопущения начисления пеней и во избежание негативных последствий в виде ареста банковских счетов, что привело бы к более серьезным последствиям и увеличению убытков.
Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
Доводы Администрации, заявленные также в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее полномочий по распоряжению спорным земельным участком на момент поступления заявления, поскольку, по мнению ответчика, полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Иркутской области, также правильно отклонены судом первой инстанции.
Судом обоснованно указано на то, что Министерство было наделено соответствующими полномочиями в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 и только в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена (статья 2, пункт 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области»). При этом из материалов дела следует, что спорный участок относится к муниципальной собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.1998 (запись в ЕГРН № 38- 01/06-1/1998-8 от 28.08.1998).
В связи с чем, не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылками на выписку из ЕГРН № КУВИ-002/2021-124117975 от 17.09.2021, из которой следует, как указывает ответчик, что сведения для заполнения раздела 2 – о зарегистрированных правах, отсутствуют, что, по мнению Администрации, свидетельствует о не разграничении права собственности на земельный участок.
При этом апелляционный суд отмечает, что ни в одном ответе, которые Администрация направляла в адрес истца, не было указано на то, что Общество с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обращается в ненадлежащий уполномоченный орган. Напротив, в ответах на заявления Общества Администрацией указывалось о то, что ей проводиться работа по прекращению права.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, который, учитывая доказанность вины Администрации, выразившуюся в бездействии органа местного самоуправления по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вследствие отказа истца от такого права, что привело к причинению истцу убытков в виде уплаченного земельного налога в сумме 110 359 рублей, признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-23716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи В.А.Сидоренко
О.П.Антонова
