Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-21131/2017 03.08.2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу № А19-21131/2017 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Любенкова Вадима Анатольевича (ИНН 380401214217, Иркутская область, г. Вихоревка) банкротом,
принятое судьей Волковой И.А.,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 в отношении Любенкова В.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Любенкова В.А. в размере 35 272 руб. 98 коп., из них 32 546 руб. 37 коп. – налог, 2 726 руб. 61 коп. – пени.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года включено требование ФНС России в размере 27 560 руб. - налог, 2 726 руб. 61 коп.- пени в
третью очередь реестра требований кредиторов Любенкова Вадима Анатольевича без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Производство по требованию в остальной части прекращено.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по требованию, принять новый судебный акт.
Со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 полагает, что доказанная инспекцией совокупность владения имуществом, совершенных (имевших место) в течение 10 месяцев 2017 г. не может измениться к окончанию налогового периода и считается по окончании 10 месяцев неизменной, даже в случае прекращения права собственности на имущество в текущем периоде. С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом 20.11.2017 для включения требования в реестр инспекцией верно рассчитана сумма налогов как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика до возбуждения дела о банкротстве к числу календарных месяцев в налоговом отчетном периоде (как 10/12).
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части прекращения производства по требованию.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального
права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование, заявленное за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, основано на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере: 250 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц, 27 310 руб. - недоимка по транспортному налогу, 2 726 руб. 61 коп. – пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу.
Заявленная недоимка по налогу и начисленным пени подтверждена требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 3527 от 13.12.2016, № 430 от 07.02.2018; судебным приказом судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 08.08.2017 по делу № 2А-1178/2017.
В качестве доказательства наличия у должника объекта налогообложения уполномоченным органом представлены распечатанные на бумажном носителе выписки из сведений о регистрации прав на транспортные средства и на недвижимое имущество, со сведениями о принадлежащих должнику транспортных средствах и объектов недвижимого имущества.
На данную недоимку по налогу на имущество физических лиц начислены пени за период с 02.12.2016 по 09.01.2018 в размере 15 руб. 72 коп.; по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 09.01.2018 в размере 2 710 руб. 89 коп.
Прекращая производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей за 10 месяцев 2017 года в следующем размере: 120 руб. - недоимка по налогу на имущество физических лиц, 4 866 руб. 37 коп. - недоимка по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый период по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2017 г. истек после возбуждения дела о банкротстве.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог в отношении юридических лиц), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Следовательно, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 360, статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц признается календарный год.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что отчетный период по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц окончился 31.12.2017. Срок уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за
2017 год - до 01.12.2018, недоимки по транспортному налогу – не ранее 01.02.2018 и не позднее 01.12.2018.
Следовательно, окончание налогового периода приходится на момент уже возбужденного дела о банкротстве.
Ссылка уполномоченного органа на факт владения имуществом в течение 10 месяцев 2017 г. и необходимость в связи с этим рассчитывать сумму налогов как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика до возбуждения дела о банкротстве к числу календарных месяцев в налоговом отчетном периоде (как 10/12), отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий положениям действующего законодательства.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговый период транспортного налога для физических лиц и налога на имущество физических лиц состоят из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, следовательно, начисление суммы таких налогов помесячно недопустимо. В связи с чем доводы уполномоченного органа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах спорная задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Установив, что спорное требование относится к текущим платежам, суд правомерно прекратил производство по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу
№ А19-21131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Н.А. Корзова
Л.В. Оширова
