ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-704/2014
08 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» Мокрушева Руслана Борисовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу № А78-704/2014 по заявлению Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Шилкинской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (ОГРН304691333100031, ИНН694700001554) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),
(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края – Солохиной В.Е. (удостоверение № 145235),
от конкурсного управляющего до перерыва в судебном заседании – Мокрушева Р.Б. (паспорт), Румянцевой С.А. – представителя по доверенности от 24 марта 2014 года, после перерыва – не явились,
от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – не явился, извещен,
установил:
Шилкинский межрайонный прокурор Забайкальского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (далее – Мокрушев Р.Б., арбитражный управляющий или конкурсный управляющий или предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС по Забайкальскому краю, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года заявление прокуратуры удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Мокрушева Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статей 5, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что выплаченная заработная плата за июнь, август 2013 года относится к текущим платежам, что было установлено судом первой инстанции, однако, задолженность по заработной плате за июль 2010 – июнь 2012 года текущей уже не является, то есть не относиться ко второй очереди, в связи с чем выплата текущих платежей не образует состава правонарушения.
Арбитражный управляющий также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие смягчающего обстоятельства. Применение судом наказания в виде дисквалификации лишает средств к существованию самого арбитражного управляющего и его несовершеннолетнего сына.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, прокурором не установлены элементы административного правонарушения, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены доказательства, подтверждающие вину арбитражного управляющего.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель выразили свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.
В отзыве от 14 июля 2014 года № 07-23б-2014 на апелляционную жалобу прокурор выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель прокурора изложила свою позицию согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01 августа 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей прокуратуры и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мокрушев Р.Б. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу № А78-7935/2010 (т. 1, л.д. 9-14) Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» (далее – ООО «Рос-Шпат», Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО «Рос-Шпат» утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Рос-Шпат» продлен на 5 месяцев.
Определением суда от 13 марта 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Рос-Шпат» продлен на 6 месяцев до 13 сентября 2013 года.
Определением суда от 17 сентября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Рос-Шпат» продлен на 6 месяцев до 13 марта 2014 года.
Шилкинской межрайонной прокуратурой (далее – прокуратура) в соответствии с заданием прокуратуры Забайкальского края № 7/2-28а-2013 от 24 октября 13 года в период с 6 по 8 ноября 2013 года проведена проверка соблюдения законодательства о труде и о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Рос-Шпат».
В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства на предприятиях группы компаний «Забайкальский ГОК» с участием специалистов Государственной инспекцией труда Забайкальского края было установлено, что по состоянию на 1 ноября 2013 года в ООО «Рос-Шпат» задолженность по заработной плате составляет 31 938,7 тысяч рублей за период с июля 2010 года – июнь 2012 года, ноябрь 2012 года; февраль, апрель, июль, сентябрь 2013 года перед 540 работниками.
Как установлено в ходе проверки, задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года, февраль, апрель, июль, сентябрь 2013 года является задолженностью по заработной плате работникам, работающим в период конкурсного производства.
Согласно выпискам по расчетному счету, заработная плата за июнь 2013 года выплачена 14 августа 2013 года, заработная плата за август 2013 года выплачена 22 октября 2013 года, при наличии текущей задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года – июнь 2012 года, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве.
Постановлением заместителя Шилкинского межрайонного прокурора от 9 декабря 2013 года в отношении арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ошибочными, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).
Проанализировав положения Закона о банкротстве и вменяемое арбитражному управляющему нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.
В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.
Прокурор и его заместители, вправе возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.
Как установлено прокуратурой, задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года, февраль, апрель, июль, сентябрь 2013 года является задолженностью по заработной плате работникам, работающим в период конкурсного производства.
Согласно выпискам по расчетному счету, заработная плата за июнь 2013 года выплачена 14.08.2013, заработная плата за август 2013 года выплачена 22.10.2013, при наличии текущей задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года – июнь 2012 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей.
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в нарушение данных положений с нарушением календарной очередности работникам ООО «Рос-Шпат», работающим по трудовому договору Веретельниковой Ю.В., Поповой СИ., Вербилович Л.В., Лемзяковой Г.В., Паншиной В.Л., Стрижову Н.П., Загвоскиной Р.Т., Ионидис Л.М., Марову А.Д., Курочкиной Н.А., Курочкину С.Н., Окунцовой Е.Е., Старковой Е.Е., Румянцевой С.А., Чухаревой С.Б. 14.08.2013 была выплачена заработная плата за июнь 2013 года при наличии текущей задолженности по зарплате за ноябрь 2010 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.11.2010) – июнь 2012.
Работникам, работающим по трудовому договору, Веретельниковой Ю.В., Поповой С.И., Вербилович Л.В., Лемзяковой Г.В., Паншиной В.Л., Стрижову Н.П., Загвоскиной Р.Т., Ионидис Л.М., Марову А.Д., Курочкиной Н.А., Курочкину С.Н., Кибиреву М.В., Старковой Е.Е., Румянцевой С.А., Чухаревой С.Б. 22.10.2013 выплачена заработная плата за август 2013 года при наличии текущей задолженности по зарплате за ноябрь 2010 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.11.2010) – июнь 2012.
Придя к выводу о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности выплаты задолженности по заработной плате, заявитель и суд первой инстанции решили, что действия арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. являются недобросовестными, неразумными, противоречащими интересам работников общества.
Делая такой вывод, прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 и суд первой инстанции в оспариваемом решении, ограничились лишь установлением только факта нарушения календарной очередности выплат, не оценив обстоятельства совершения указанных нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Согласно представленному арбитражным управляющим в ходе проведения прокуратурой проверки списку работников ООО «Рос-Шпат» по состоянию на 07.11.2013 в штате общества состояло 15 человек:
Румянцева С.А. – заместитель генерального директора по общим вопросам;
Маров А.Д. – заместитель генерального директора по безопасности и режиму;
Чухарева С.Б. – заместитель генерального директора по финансовым вопросам;
Пашнина В.Л. – инспектор по кадрам;
Ионидис Л.М. – ведущий инженер ОИТ;
Вербилович Л.В. – делопроизводитель;
Попова С.И. – руководитель группы бухгалтерии;
Старкова Е.Е. – руководитель группы бухгалтерии;
Лемзякова Г.Л. – кладовщик;
Стрижов Н.П. – начальник автохозяйства;
Загвоскина Р.Т. – кладовщик;
Курочкин С.Н. – инженер;
Курочкина Н.А. – архивариус;
Веретельникова Ю.В. – контролер КПП (декретный отпуск);
Шидловская О.В. – экономист.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, допущенные действия были вынужденными (совершены в целях предотвращения более существенного вреда), совершены в интересах должника, кредиторов не с целью извлечения выгоды, а с целью избежания причинения большего ущерба интересам должника и кредиторов.
Арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что работникам ООО «Рос-Шпат» работающим по трудовым договорам, была выплачена заработная плата 14 августа 2013 года и 22 октября 2013 года, так как данные работники осуществляют свою трудовую функцию в настоящее время в ходе процедуры конкурсного производства, обеспечивая заботу и охрану имущества ООО «Рос-Шпат».
Указанные обстоятельства прямо не оспорены прокурором и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные прокурором возражения, следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными заявителем и не требуют дальнейшего доказывания.
Каких-либо доказательств неразумности и необоснованности расходов на оплату труда штатным работникам прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что невыплата указанной выше заработной платы послужила бы для работников основанием для их увольнения или приостановления исполнения трудовых обязанностей, что в свою очередь привело бы к отсутствию охраны и поддержания имущества общества в надлежащем состоянии, причинению ущерба интересам кредиторов и должника и повлекло бы неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу положений статей 20.3 и 129 Закона банкротстве.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей конкурсного производства, необходимо, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Действия конкурсного управляющего по выплате 15-ти работникам общества, работающим в процедуре конкурсного производства, текущей задолженности по заработной плате и пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет на одного ребенка в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, являются добросовестными и разумными, и не могут не соответствовать интересам должника, кредиторов и общества.
Какие-либо доказательства нарушения интересов должника, кредиторов и общества в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Пункт 40.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, который размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2013 № 1485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова Андрея Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение оснований и условий административной ответственности в силу статей 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и осуществляется посредством издания федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений, меры ответственности за их совершение и порядок производства по делам об административных правонарушениях, законодатель – как федеральный, так и региональный – обладает широкой дискрецией и вместе с тем связан положениями Конституции Российской Федерации, содержащимися прежде всего в ее статьях 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) и образующими в совокупности исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации, согласно которым применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения, включая вину как обязательный признак субъективной стороны, и должно быть таким, чтобы ее последствия (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) являлись адекватными тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая соблюдение баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).
Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила – в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила – основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности – имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; Определение от 16 января 2001 года № 1-О).
Из содержания взаимосвязанных положений части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации с очевидностью следует, что они, по сути, лишь воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. При этом распространение оспариваемыми нормами действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, в том числе по причине уклонения от его исполнения, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности и – принимая во внимание, что статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации не ограничивает возможность применения правил об обратной силе закона в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая поведение совершивших правонарушение и привлеченных к ответственности лиц, – не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя.
Не препятствуют они и гарантированному статьей 52 Конституции Российской Федерации доступу потерпевших от административных правонарушений к правосудию, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, не образует преграду для их обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской ответственности: в силу статьи 4.7 КоАП Российской Федерации споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в любом случае разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Иное – по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, – вступало бы в противоречие с конституционным требованием об обеспечении каждому судебной защиты его прав и свобод, делая иллюзорной возможность компенсации потерпевшим вреда, причиненного им административным правонарушением, в случае прекращения производства по делу в связи с принятием закона, отменяющего административную ответственность за его совершение.
В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.
В практике Европейского Суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел.
Данная тенденция находит свое выражение и в практике арбитражных судов, сложившейся в связи с фактическим одобрением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 возможности процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые были приняты до формулирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, дающей толкование норм, положенных в основу этих судебных актов, отличное от толкования, в котором эти нормы были прежде применены (пункт 3.4. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, которым постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 40.1, содержит указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».
Следовательно, правовой позиции, сформулированной в пункте 40.1 постановления от 23 июля 2009 года № 60, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации придана обратная сила, и данная правовая позиция подлежит применению в рамках настоящего апелляционного производства.
В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Закона о банкротстве, постановлений Конституционного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу № А78-704/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (ОГРН304691333100031, ИНН694700001554) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ячменёв Г.Г.
Желтоухов Е.В.
