ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-1541/2012
«6» августа 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года по делу №А78-1541/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №10-36/28 ДСП от 29.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Кубасовой В.А., представителя по доверенности от 05.03.2012, Халиулина Д.В., представителя по доверенности от 08.07.2012,
от инспекции – Быковой Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087530000161, ИНН 7530012117, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, п.Октябрьский, ул.Юности, 14-1, (далее – ООО «Даургеотехнология», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г.Краснокаменск, проспект Строителей, 9, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №10-36/28 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 149 758,28 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 98 188,95 руб.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 300,30 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 45 967,49 руб.;
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 748 791,20 руб., налог на прибыль организаций в сумме 490 944,76 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов Общества при налогообложении налогом на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты и уплаченный налог на добавленную стоимость при приобретении запасных частей для субарендованной техники, переданной обществом (как субарендатором) по договорам субаренды транспортных средств без экипажа ООО «Золотая Борзя», ООО «Рудтехнология».
При этом суд отклонил как неподтвержденные доводы заявителя о том, что данные затраты понесены Обществом в связи с выявлением в ходе эксплуатации переданного в субаренду имущества скрытых дефектов, препятствующих эксплуатации техники, которые обнаружены после передачи техники в эксплуатацию, и требованием субарендаторов о расторжении договоров субаренды с компенсацией выплаченных арендных платежей либо соразмерного уменьшения арендных платежей на стоимость произведенного ремонта или устранения дефектов силами и средствами арендодателя. Суд учел, что при заключении договоров субаренды акты приема-передачи техники подписаны сторонами без разногласий по поводу технического состояния транспортных средств.
Суд первой инстанции, исследовав, какие запасные части приобретены Обществом, указал, что по счету-фактуре №43 от 25.08.2010 приобретены запасные части на автотехнику КРАЗ и Фотон, которая не передавалась по договорам аренды и договорам субаренды, следовательно, данный закуп нельзя отнести на правомерные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость. По закупу иных запчастей суд пришел к выводу, что их нельзя отнести к скрытым недостаткам, поскольку запасные части (в том числе, гидрораспределитель, комплект гусениц, редуктор бортовой, ходовая бульдозера, колесо направляющее, ремкомплект) являются неотъемлемыми и необходимыми агрегатами переданной в субаренду техники, и данные повреждения должны были быть обнаружены при передаче техники.
Поскольку техника была принята субарендатором по акту приема-передачи, с отражением на отсутствие явных повреждений, то, в силу положений статьи 644 Гражданского кодекса РФ на нем в течение всего срока договора субаренды транспортного средства лежит обязанность поддерживать его надлежащее текущее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает, что им правомерно отнесены на расходы при налогообложении прибыли затраты при приобретении запасных частей, данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества, целью создания которого является получение прибыли. В 2010 году Общество осуществляло деятельность по передаче арендованного имущества в субаренду, для чего им как арендодателем были заключены договоры субаренды с ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология» (субарендаторы). При этом Обществом получена прибыль (даже с учетом расходов на закуп запасных частей) в сумме 2 057 672, 93 руб.
В ходе эксплуатации переданного в субаренду имущества субарендаторами были выявлены скрытые недостатки, препятствующие эксплуатации техники (дефекты трансмиссии, дефекты двигателя и т.д.) В ответ на обращение субарендатора с требованием о расторжении договоров субаренды руководством ООО «Даургеотехнология» принято решение провести ремонт за свой счет, данное решение, с учетом показателей полученной прибыли от передачи техники в субаренду, экономически целесообразно, следовательно, расходы по списанию стоимости материалов (запасных частей), являются обоснованными, экономически оправданными.
По мнению заявителя, судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При заключении договоров субаренды транспортных средств сторонами был проведен осмотр техники, который не выявил недостатки сдаваемого в аренду имущества, о чем подписаны акты приема-передачи. Недостатки сданного в аренду имущества, полностью препятствующие пользованию им, были выявлены в ходе эксплуатации техники. Данные недостатки невозможно определить в ходе визуальной приемки техники, так как для обнаружения дефекта гидронасоса, раздаточной коробки, бортовой передачи и пр. необходимо провести демонтаж указанных узлов и подвергнуть их полной разборке с последующей проверкой на специальном стенде. Таким образом, при принятии решения об обоснованности ремонта техники и несения затрат общество руководствовалось пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка суда на ГОСТ №15467-79 является необоснованной, поскольку данный стандарт распространяется на дефекты завода - изготовителя, а не на недостатки техники при сдаче в аренду. Сдаваемая в аренду техника не подлежала гарантийному ремонту в связи с истечением срока гарантии.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно затрат по счету-фактуре №43 от 25.08.2010 по приобретению запасных частей по автомобилям Фотон и КРАЗ, поскольку в судебном заседании вопрос об аренде данных автомашин не исследовался и обществом обжалован данный счет-фактура только в части исключения расходов по рем/комплект гидронасоса стоимостью 73 042 руб., в том числе НДС 11 142 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом неправомерно поставлена в зависимость возможность возмещения налога на добавленную стоимость от факта обоснованности расходов и уплаты налога на прибыль организаций. При этом суд приходит к необоснованному выводу о нереальности сделки по закупу Обществом запасных частей и на этом основании отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость. Между тем инспекцией реальность сделок в ходе проверки не поставлена под сомнение. Общество полагает, что, поскольку им при покупке запасных частей у ООО «Глобалмет» и ООО «Сплат», в составе цены товара уплачен налог на добавленную стоимость, в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов в данной сумме.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.07.2012.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон к материалам дела дополнительно приобщены документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающие соблюдение процедуры проведения проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 07.09.2011 №10-32/26 (т.6) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Даургеотехнология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, за период с 17.04.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 10-34/28 ДСП от 30.11.2011 (т.2, л.д.2-37), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 03.11.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена руководителю общества в тот же день (т.6). Акт выездной налоговой проверки с 27 приложениями на 39 листах и приложениями на 3295 листах вручен руководителю общества 01.12.2011 (т.2, л.д. 36-37). Уведомлением №10-53/421 от 30.11.2011, врученным руководителю общества 01.12.2011, обществу предложено ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 82).
Уведомлениями №10-53/431 и №10/53/432, врученными руководителю общества 08.12.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.12.2011 и 29.12.2011 (т.2, л.д.80-81).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его руководителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №10-36/28 ДСП от 29.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Даургеотехнология» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 218 104, 60 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 244 719 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.12.2011 в общей сумме 202 610, 93 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 108 031,46 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 267,16 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 79 360,31 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 952 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 314 118 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 090 523 руб., налогу на прибыл организаций в сумме 1 223 595 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в бухгалтерский, налоговый учет (т.1, л.д.32-72).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/76-ЮЛ/02059 от 27.02.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.77-81).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму 4 161 036, 79 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 748 791,20 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году ООО «Даургеотехнология» осуществляло деятельность по передаче арендованного имущества в субаренду.
ООО «Даургеотехнология», в том числе, были заключены договоры субаренды транспортных средств без экипажа:
с ООО «Золотая Борзя»:
-б/н от 28.05.2010, с объектом по договору - Бульдозер KOMANSUD155A-5, государственный номер 75 ВХ 2928 (т.3, л.д. 18-20, т. 5, л.д. 88-90);
-б/н от 25.06.2010, с объектом по договору - Бульдозер KOMATSUD65E-12, государственный номер 75 ЕН 8418; Экскаватор HITACHIZX-350LCN, государственный номер 75 ЕН 4401; Экскаватор КОМАЦУ РС 300-7, ПМС №ТА 244339 от 30.01.2007 (т.3, л.д. 13-16, т.5, л.д. 93-96);
С ООО «Рудтехнология»:
-б/н от 12.09.2010, с объектом по договору – Экскаватор КОМАЦУ РС-300-7, ПМС № ТА 244349 от 30.01.2007 (т.4, л.д. 89-91, т.5 , л.д. 100-102).
К договорам имеются акты приема-передачи техники от 28.05.2010, 25.06.2010, 12.09.2010 соответственно (т.3, т.5, л.д. 91, 97,103).
Договор б/н от 28.05.2010 расторгнут с 10.12.2010 (акт приема передачи от 10.12.2010 – т.5, л.д. 92); договор б/н от 25.06.2010 расторгнут с 01.12.2010 (акт приема-передачи от 01.12.2010 – т.5, л.д. 98).
Из материалов дела следует, что ООО «Даургеотехнология» (как Арендатор) на момент передачи техники в субаренду владело указанными транспортными средствами на праве аренды в соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа №2-66/10 от 20.06.2010 (Бульдозер KOMATSUD65E-12, государственный номер 75 ЕН 8418; Экскаватор HITACHIZX-350LCN, государственный номер 75 ЕН 4401; Экскаватор КОМАЦУ РС 300-7, ПМС №ТА 244339 от 30.01.2007) и №2-60/10 от 28.05.2010 (Бульдозер KOMANSUD155A-5, государственный номер 75 ВХ 2928), заключенными с ФГУП «Читагеологоразведка» (Арендодатель) (т.6, т.5, л.д. 54-57). Договор аренды №2-66/10 от 20.06.2010 расторгнут сторонами на основании соглашения от 30.11.2010 с указанной даты (т.5, л.д. 61).
В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, за 2010 год стоимость запасных частей, списанных на проведение капитального ремонта техники, в том числе: гидрораспределитель КАМАЦУ РС-300, комплект гусениц КАМАЦУ Д-65, комплект гусениц ХИТАЧИ ZX-350, редуктор бортовой КАМАЦУ Д-65, колесо направляющее, комплект опорных катков КАМАЦУ Д-155, рем комплект гидронасоса.
Налоговым органом по результатам проверки были исключены из состава расходов Общества затраты на приобретение запасных частей для ремонта автотранспортных средств, переданных Обществом в субаренду ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология», в сумме 4 161 036,79 руб. (сводный реестр - т. 5, л.д. 104-105) и отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 748 791,20 руб. по счетам - фактурам, выставленным в адрес Общества ООО «СПЛАТ» и ООО «Глобалмет», за запасные части: №43 от 25.08.2010 (частично) на сумму 73 042 руб., в том числе НДС в сумме 11 142 руб.; №57 от 31.05.2010 на сумму 235 200 руб., в том числе НДС в сумме 35 878 руб.; №25 ЧитГ от 02.07.2010 на сумму 16 500 руб., в том числе НДС в сумме 2 516,95 руб.; №21 от 27.09.2010 на сумму 1 238 000 руб., в том числе НДС в сумме 188 847,46 руб.; №53 от 22.10.2010 на сумму 1 440 000 руб., в том числе НДС в сумме 219 661,02 руб.; №56 от 15.11.2010 на сумму 896 000 руб., в том числе НДС в сумме 136 677,97 руб.; №59 от 15.12.2010 на сумму 1 010 000 руб., в том числе НДС в сумме 154 067,80 руб. (т.5, л.д. 112-126).
Инспекция, исследовав представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы, в том числе, дефектные ведомости, условия договоров субаренды, пришла к выводу, что Общество необоснованно включило в состав расходов указанные затраты и применило налоговые вычеты, поскольку обязанность поддержания надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендатора (на субарендаторов ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология»). Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган также исходил из необоснованности приобретения запасных частей Обществом в период фактического нахождения техники в субаренде, так как налогоплательщик операций, признаваемых объектами налогообложения, с использованием этой техники не осуществлял.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности исключения налоговым органом из состава расходов спорных затрат и непринятия налоговых вычетов в виде уплаченного налога на добавленную стоимость в составе цены при приобретении запасных частей для субарендованной техники, переданной Обществом по договорам субаренды транспортных средств без экипажа ООО «Золотая Борзя», ООО «Рудтехнология», является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (статья 647 Гражданского кодекса РФ).
При этом в силу требований статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 644 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанности арендатора по содержанию транспортного средства при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из условий договоров аренды транспортного средства без экипажа №2-66/10 от 20.06.2010 и №2-60/10 от 28.05.2010, ФГУП «Читагеологоразведка» (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Даургеотехнология» (Арендатор) транспортные средства, являющиеся объектами договора, без экипажа, то есть без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1 договоров).
Передача транспортного средства осуществляется Арендодателем в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора по акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договоров).
В соответствии с пунктами 5.3.1 договоров аренды на Арендодателя возложена обязанность передать в аренду транспортные средства в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.
По условиям договоров субаренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2010, от 25.06.2010, от 12.09.2010 ООО «Даургеотехнология» (Арендатор) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология» (Субарендатор) транспортные средства, находящиеся у Арендатора на праве аренды, без экипажа, то есть без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1 договоров).
Передача транспортного средства осуществляется Арендодателем в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора по акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 3.1 договоров).
В соответствии с пунктами 5.3.1 договоров субаренды 28.05.2010, от 25.06.2010, пунктом 5.2.1 договора субаренды от 12.09.2010 на ООО «Даургеотехнология» возложена обязанность передать в субаренду транспортные средства в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.
В силу положений пунктов 5.2.3 договоров субаренды от 28.05.2010, от 25.06.2010, пункта 5.1.3 договора субаренды от 12.09.2010 субарендаторы ООО «Золотая Борзя», ООО «Рудтехнология» обязаны в течение всего срока действия договоров субаренды транспортных средств без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние их, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение субарендованных транспортных средств необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, их страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе коммерческой эксплуатации.
В рамках данного спора Общество в обоснование своей позиции о правомерности несения расходов и предъявления налоговых вычетов ссылается на наличие у него обязанности в силу части 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ устранить недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.
Общество указывает на то, что в ходе эксплуатации переданного им в субаренду имущества субарендаторами были выявлены скрытые недостатки, препятствующие эксплуатации техники (дефекты трансмиссии, дефекты двигателя и т.д.) В ответ на обращение субарендатора с требованием о расторжении договоров субаренды руководством ООО «Даургеотехнология» принято решение провести ремонт за свой счет, данное решение, с учетом показателей полученной прибыли от передачи техники в субаренду, экономически целесообразно, следовательно, расходы по списанию стоимости материалов (запасных частей), являются обоснованными, экономически оправданными.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией Общества о том, что при выявлении недостатков переданного в субаренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, которые обнаружены после передачи техники в субаренду, решение Общества понести затраты на ее ремонт, может быть признано экономически оправданным.
Между тем Обществом в рамках рассмотрения данного спора не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что расходы по закупу запасных частей для ремонта переданных в субаренду транспортных средств понесены им в связи с устранением недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, которые обнаружены после передачи техники в субаренду, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договоров субаренды ООО «Даургеотехнология» переданы по актам приема-передачи транспортные средства, являющиеся объектами договоров, ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология». Стороны договора подписали акты приема-передачи без разногласий, подтвердив, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.
В составе представленных документов, поступивших в адрес налогового органа по встречным проверкам от ООО «Золотая Борзя», ООО «Рудтехнология», документы, подтверждающие наличие недостатков имущества, отсутствуют. По акту приема-передачи транспортных средств от ФГУП «Читагеологоразведка» к ООО «Даургеотехнология» по договору №2-66/10 от 20.06.2010 стороны также подтверждают нахождение техники в технически исправном состоянии (т.5, л.д. 60).
Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «Золотая Борзя» от 10.08.2010 №68 в адрес ООО «Даургеотехнология», которым субарендатор поставил Общество в известность о выявлении в ходе эксплуатации техники скрытых недостатков арендуемой техники, потребовав, учитывая высокую стоимость арендных платежей, устранить выявленные недостатки, в противном случае - расторгнуть договоры субаренды (т.6, л.д. 26). В ответ на данное обращение Общество письмом №35 от 17.08.2010 сообщило, что при выявлении скрытых недостатков арендуемой техники и проведении осмотра, последнее согласно провести ремонт за свой счет (т.6, л.д. 27).
Вместе с тем из данной переписки сторон договоров субаренды не следует, какие именно выявлены недостатки переданного имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им. В подтверждение довода об обращении к Обществу с требованием устранить недостатки переданного имущества другого субарендатора – ООО «Рудтехнология» - доказательства в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на взаимозависимость ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология» не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства подлежат подтверждению соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом дефектные ведомости (реестр ведомостей – т.5, л.д.80, дефектные ведомости – т.5, л.д. 81-87, т.6, л.д. 1-8), установил, что они составлены ООО «Даургеотехнология», с указанием на капитальный ремонт автомобиля, с отражением:
-наименования деталей: комплект опорных катков (1 штука), коронка (5 штук), палец коронки (5 штук) (ведомость от 31.08.2010 на капремонт бульдозера KOMANSUD155);
-рем комплект гидронасоса (ведомость от 31.08.2010 на капремонт экскаватора HITACHIZX-350LCN);
-ходовая часть (ведомость от 30.09.2010 на капремонт бульдозера KOMATSUD65E-12);
-каток бульдозера (14 штук), колесо направляющее (2 штуки) (ведомость от 31.10.2010 на капремонт бульдозера KOMATSUD65E-12);
-комплект гусениц, каток (ведомость от 31.10.2010 на капремонт бульдозера KOMATSUD65E-12);
-комплект гусениц (ведомость от 30.11.2010 на капремонт экскаватора HITACHIZX-350LCN);
-комплект гусениц (ведомость от 31.11.2010 на капремонт экскаватора HITACHIZX-350LCN);
-гидрораспределитель, редуктор бортовой (ведомость от 31.12.2010 на капремонт экскаватора КОМАЦУ РС 300-7).
Содержание данных ведомостей не позволяет установить, что сторонами выявлены и Обществом устранены именно недостатки переданного имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им. При этом каких-либо согласованных сторонами актов осмотра либо иных доказательств, из которых бы очевидно следовало, что по договорам субаренды Обществом передано субарендаторам имущество с недостатками, которые Общество обязано было устранить на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
При недоказанности Обществом факта устранения им недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, обнаруженных после передачи техники в субаренду, у налогового органа и суда первой инстанции имелись основания для вывода о применении в рассматриваемом случае условий договоров субаренды о возложении на субарендатора обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта и обеспечение их необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что по счету-фактуре №43 от 25.08.2010 приобретены запасные части на автотехнику КРАЗ и Фотон, которая не передавалась по договорам аренды и договорам субаренды, следовательно, данный закуп нельзя отнести на правомерные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции следует, что предметом спора по данному счету-фактуре является исключение налоговым органом расходов по приобретению рем/комплект гидронасоса стоимостью 73 042 руб., в том числе НДС 11 142 руб. (т.5, л.д. 114). Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения по существу спора.
При установленных по делу обстоятельствах налоговый орган обоснованно посчитал неправомерным включение Обществом в состав расходов при налогообложении прибыли спорных затрат и принятие к вычету уплаченного в составе цены налога на добавленную стоимость при приобретении запасных частей для субарендованной техники, переданной Обществом по договорам субаренды транспортных средств без экипажа ООО «Золотая Борзя», ООО «Рудтехнология». Обществом в рамках рассмотрения данного дела не доказано, что расходы являются обоснованными, а налоговые вычеты заявлены в связи с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нереальности сделки по закупу Обществом запасных частей, подлежит отклонению, поскольку такой вывод не следует из содержания судебного акта.
Поскольку Инспекцией подтверждена правомерность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по спорному эпизоду, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2012 №72 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года по делу №А78-1541/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года по делу №А78-1541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Г.Г. Ячменёв
