ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-1828/2012
17 сентября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2012 года по делу № А58-1828/2012 по заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402044540, 1435150363) о признании незаконным и отмене постановления № 16-07-10/01 от 12.03.2012,
(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – не явился, извещен,
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,
установил:
федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора или Управление) с заявлением об оспаривании постановления № 16-07-10/01 от 12.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2012 года постановление от 12.03.2012 №16-07-10/01/246 о назначении административного наказания по делу № 16-07-10/01 ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.
ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в представленном возражении на апелляционную жалобу считает, что своими действиями не нарушил принцип адресности, суд правомерно посчитал, что в деянии заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просит оставить обжалуемое решение оставить в силе.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.10 № 1285-р, в 4 квартале 2011 года всем государственным бассейновым управлениям внутренних путей и судоходства Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее – главный распорядитель бюджетных средств) выделены бюджетные средства на профессиональную подготовку специалистов области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта.
14 декабря 2011 года заявителю поступило указание главного распорядителя бюджетных средств об использовании в 2011 году бюджетных средств в размере 200 000 рублей для обучения сотрудников учреждения в сфере транспортной безопасности в соответствии с ранее доведенными заявителю лимитами финансирования.
Согласно данному поручению главного распорядителя бюджетных средств государственный заказ на обучение сотрудников заявителя по программе транспортной безопасности подлежал размещению заявителем в декабре 2011 года путем запроса котировок в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), по результатам которых следовало заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных заказчиком.
Однако данная процедура руководством заявителя в указанный срок не проведена и контракт на оказание образовательных услуг для обучения сотрудников учреждения не заключен.
По мнению административного органа выделенные главным распорядителем бюджетных средств денежные средства в размере 200 000 рублей на профессиональную подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта израсходованы заявителем на другие производственные цели, в частности на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на проведение обучения по охране труда (договор №11/15 от 27.10.11 по выполнению научно-исследовательских разработок по теме «Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Витимского района водных путей и судоходства на сумму 53 109 рублей, договор №1550/11 от 16.12.11 на проведение обучения по охране труда руководителей и специалистов на сумму 7 500 рублей, контракт № 0316100015211000308_47497 от 19.12.11 на оказание услуг по разработке природоохранной проектной документации на сумму 314 280,27 рублей).
Договоры, контракты на профессиональную подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта в 2011 году заявителем не заключались. Предназначенные для проведения указанной подготовки денежные средства в размере 200 000 рублей не возвращены в бюджет.
Якутским транспортным прокурором Колмогоровым Е.В. в присутствии защитника заявителя Фоменко О.Г. по доверенности от 16.02.2012 №08/36-20 на участие в деле об административном правонарушении 16.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Данным постановление зафиксированы вышеуказанные факты нарушения распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 №1285-р, выразившиеся в том, что заявителем в 2011 году не приняты исчерпывающие меры по выполнению мероприятий комплексной программы в сфере транспортной безопасности, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Исполняющим обязанности руководителя административного органа Тихоновым Н.Н., рассмотревшим в присутствии защитника заявителя Фоменко О.Г. по доверенности от 01.12.11 № 08/36-140 материалы административного дела № 2-06-12 от 16.02.2012, поступившие от Якутской транспортной прокуратуры и отношении заявителя, 12.03.2012 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу №16-07-10/01, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно данному постановлению в действиях заявителя усматривается нарушение положений статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) – принципа адресности и нецелевое использование средств федерального бюджета, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, что подтверждающиеся следующими доказательствами – договор № 11/15 от 27.10.2011 года на сумму 53 109 рублей, контракт № 0316100015211000308_47497 от 19.12.2011 года на сумму 314 280 рублей, договор № 203-11-ОТ от 16.12.2011 года на сумму 7 500 рублей, платежные поручения № 572744 от 23.12.2011, № 572735 от 23.12.2011, № 572722 от 23.12.2011 года.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьей 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что главным распорядителем бюджетных средств заявителю были направлены с сопроводительным письмом от 25.08.11 № УЭФ-916 (получено заявителем 28.08.2011 с входящим номером 01/4644) измененная бюджетная роспись и смета расходов за счет ассигнований из Федерального бюджета по целевым статьям 3010101 и 3010304 на 2011 год в пределах лимитов бюджетных ассигнований (т.1, л.д. 29-31).
Согласно данному письму объемы бюджетных ассигнований по целевой статье 3010101 «Государственные бассейновые управления водных путей и судоходства» предусматривают расходы по КОСГУ (классификатор операций сектора государственного управления) 220 «Оплата работ, услуг» на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры – 2 500 000 рублей; объемы бюджетных обязательств по целевой статье 3010304 «Мероприятия по реализации Федерального закона от 09.02.07 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности в сфере водного транспорта» предусматривают расходы на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на судах – 3 216 500 рублей.
Расходным расписанием от 01.09.2011 № 110/10098/008 главный распорядитель бюджетных средств довел указанные средства заявителю (т.1. л.д. 28).
От использования в ноябре 2011 года указанных 2 500 000 рублей на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры заявитель получил 938 100 рублей экономии.
Данная экономия отражена заявителем в пояснительной записке к проекту сметы расходов за счет ассигнований из Федерального бюджета на 2011 год, (целевая статья 3010101, статья КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатья 226 «прочие работы, услуги» с детализацией «на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах»), адресованной сопроводительным письмом заявителя от 24.11.11 № 02-19/5593 главному распорядителю бюджетных средств (т.1, л.д. 45-48).
При этом в примечаниях данной пояснительной записки 456 000 рублей из 938 100 рублей экономии показаны как уменьшенная сумма финансирования, а 482 100 рублей, как направленные на производственные нужды.
Заявитель утверждает, что данный проект сметы расходов довел главному распорядителю бюджетных средств.
Данное обстоятельство административный орган не отрицает, и судом первой инстанции в соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признано установленным.
Из указанных 938 100 рублей экономии – неосвоенных денежных средств, главный распорядитель бюджетных средств расходным расписанием от 08.11.11 № 110/10098/011 отозвал у заявителя 456 000 рублей.
Следовательно, как установлено судом первой инстанции, о возникающей экономии от использования заявителем в ноябре 2011 года 2 500 000 рублей на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры главный распорядитель бюджетных средств знал в ноябре 2011 года.
Как установлено судом первой инстанции, согласно доводам заявителя 482 100 рублей были оставлены в его распоряжении для расходования на производственные нужды, что подтверждается сметой и расшифровкой к ней, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств 26.12.2011.
Данная смета в материалах дела отсутствует.
При сравнении строк по статье 226 в сметах расходов заявителя за счет ассигнований из Федерального бюджета на 2011 год, утвержденных главным распорядителем бюджетных средств 25.08.2011, 30.09.2011 (по 22 116 400 рублям) и утвержденных 10.10.11 и 01.12.11 (по 21 660 400 рублям) следует, что по данной статье расходы уменьшены только на 456 000 рублей, то есть только на отозванные у заявителя главным распорядителем бюджетных средств в результате возникшей экономии.
Также заявитель утверждает, что утвержденной 01.12.2011 главным распорядителем бюджетных средств сметой расходов (получена заявителем 02.12.2011) предусматривается использование 482 100 рублей на иные производственные нужды (данная смета расходов представлена в суд первой инстанции в судебном заседании 28.04.2012).
Доказательств отзыва у заявителя главным распорядителем бюджетных средств 482 100 рублей или изменения цели их использования со статьи КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатьи 226 «прочие работы, услуги») на другие статьи, подстатьи в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 482 100 рублей оставались в распоряжении заявителя по указанным статье и подстатье расходов и, как он полагал, для производственных нужд, исходя из названной выше пояснительной записки к проекту сметы расходов за счет ассигнований из Федерального бюджета на 2011 год и факта утверждения 01.12.2011 главным распорядителем бюджетных средств его сметы расходов.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается и не отрицается административным органом, что расходы заявителя на повышение квалификации специалистов по транспортной безопасности (по штатному расписанию на 2011 год 1 единица – главный специалист службы капитана порта и безопасности судоходства) финансируются по подстатье 226 КОСГУ.
В силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 200 000 рублей бюджетных средств для обучения сотрудников заявителя в сфере транспортной безопасности в соответствии с ранее доведенными заявителю лимитами финансирования могли входить только в состав 482 100 рублей расходов заявителя, полученных в результате экономии и отраженных в проекте сметы расходов заявителя по подстатье 226 статьи 220 КОСГУ, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, по мнению заявителя 01.12.2011, что не оспаривается и не отрицается административным органом, а суд считает достоверным.
Данные 200 000 рублей, использованные заявителем, по мнению административного органа с нарушением принципа адресности и нецелевым образом в нарушение письма главного распорядителя бюджетных средств от 13.10.2011 № УЭФ-1371, входящие в состав 482 100 рублей расходов заявителя, полученных в результате экономии и отраженных в смете расходов заявителя по подстатье 226 статьи 220 КОСГУ, были использованы заявителем на другие производственные цели – на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на проведение обучения по охране труда (договор № 11/15 от 27.10.2011 по выполнению научно-исследовательских разработок по теме «Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Витимского района водных путей и судоходства на сумму 53 109 рублей, договор № 1550/11 (он же № 203-11-ОТ) от 16.12.2011 на проведение обучения по охране труда руководителей и специалистов на сумму 7 500 рублей, контракт № 0316100015211000308_47497 от 19.12.2011 на оказание услуг по разработке природоохранной проектной документации на сумму 314 280,27 рублей, платежные поручения № 572744 от 23.12.2011, № 572735 от 23.12.2011, № 572722 от 23.12.2011 года.
Обстоятельства, свидетельствующие о расходах заявителя по указанным договорам и платежным поручениям лица, участвующие в деле не оспаривают и не отрицают, и судом первой инстанции признаны установленными.
Как установлено судом первой инстанции в начале декабря 2011 года в финансово-экономическую службу заявителя обратился главный специалист службы капитана порта и безопасности судоходства Гребнев К.А. с вопросом о наличии средств на повышение квалификации специалистов транспортной безопасности, но такой информации (устной, письменной) о выделении главным распорядителем бюджетных средств данных средств у заявителя не было.
Также судом первой инстанции установлено, что после обращения главный специалист службы капитана порта и безопасности судоходства финансово-экономическая служба заявителя начала проводить работу с Управлением финансирования и бухгалтерского учета главного распорядителя бюджетных средств по выяснению вопроса о выделении бюджетных средств для обучения сотрудников заявителя в сфере транспортной безопасности.
Заявитель 14.12.2011 получил от главного распорядителя бюджетных средств посредством электронной почты письмо от 13.10.11 № УЭФ-1371, без подписи, без приложений (указано 5 листов), не на бланке и без печати, о направлении измененной бюджетной росписи и сметы расходов за счет ассигнований из федерального бюджета по статье 3010101 на 2011 год с увеличением расходов по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности – 200 000 рублей (т.1, л.д.19, 26).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документ, исходящий от главного распорядителя бюджетных средств без подписи, без указанных в нем приложений, не на бланке и без печати, не может считаться утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.
Между тем, заявитель получил указанное письмо от 13.10.2011 № УЭФ-1371, подписанное Начальником управления экономики и финансов главного распорядителя бюджетных средств Матько Э.Б., с приложением сметы расходов, утвержденной 10.10.2011, бюджетной росписью (т.1, л.д. 20-23, 26) только 28.12.2011.
Данное обстоятельство административный орган не оспаривает и не отрицает, а суд первой инстанции счел достоверным.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 02.12.2011 по 28.12.2011, заявитель правомерно полагал, что вправе израсходовать 482 100 рублей экономии, учтенные по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатье 226 «прочие работы, услуги», на иные производственные нужды по этим же статье и подстатье.
При этом, как установлено судом первой инстанции, заявитель письмом от 14.12.2011 № 02-19/5888 в ответ на полученное 14.12.2011 по электронной почте неподписанное письмо главного распорядителя бюджетных средств от 13.10.2011 № УЭФ-1371 сообщил, что не получал своевременно информацию касательно изменения бюджетной росписи в связи с увеличением расходов в размере 200 000 рублей на дополнительную профессиональную подготовку специалистов области обеспечения транспортной безопасности, а согласно полученным расходным расписаниям (от 12.10.2011, 08.11.2011):
- увеличения по статье КОСГУ 226 расходов на обучение по транспортной безопасности не производилось;
- уменьшены расходы со сметными назначениями по статье КОСГУ 220, но не разъяснено, что оставшаяся сумма по транспортной безопасности включает еще и сумму на обучение.
Кроме того, заявитель данным письмом указал:
- о невозможности использования данных средств на повышение квалификации специалистов по транспортной безопасности, так как для этого согласно Закону о размещении заказов требуется провести торги;
- оставшиеся средства будут направлены на оплату обязательств по текущей деятельности;
- о намерении выделить в 2012 году денежные средства на обучение по транспортной безопасности (т.1, л.д. 34,35).
После заключения указанных выше договоров, связанных с другими производственными целями, и в день оплаты обязательств по ним – 23.12.2011 заявитель получил от главного распорядителя бюджетных средств письмо от 20.12.2011 № СГ-27/12825 о выполнении в соответствии с ранее направленным письмом (от 09.12.2011 № АД-27/12398) мероприятий Комплексной программы «Дополнительная профессиональная подготовка и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта федеральных бюджетных организаций» в рамках, доведенных до Вас лимитов финансирования, направлении информации в срок до 22.12.2011 (т.1. л.д. 38).
В ответ на данное письмо заявитель письмом от 23.12.11 № 02-19/6074 указал, что средства в размере 200 000 руб. на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры будут использованы в 1 квартале 2012 года (т.1, л.д.39).
Судом первой инстанции установлено, что из письма от 09.12.11 № АД-27/12398 следует, что в связи с нормами подпункта 7 статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41, об осуществлении подготовки специалистов в области обеспечения транспортной безопасности, Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р, о финансировании в 2011-2012 годах из средств федерального бюджета дополнительной профессиональной подготовки и повышения квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности субъектов транспортной инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта федеральных бюджетных организаций, учитывая наличие двух ФБУ ВПО, разработавших программы подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности, заявителю необходимо предпринять в 2011 году исчерпывающие меры по обеспечению выполнения мероприятий указанной Комплексной программы в рамках доведенных лимитов финансирования в размере 200 000 рублей на обучение 10 сотрудников заявителя (т.1, л.д. 40).
Между тем, указанное письмо заявитель получил только 29.12.2011 (т.1, л.д. 40), в последний финансовый день 2011 года, то есть в последний, по мнению заявителя, день представления платежных документов на оплату в УФК по РС(Я) (указание «О порядке завершения операций в текущем 2011 финансовом году» от 09.12.2011 № 04-20/4249 – т.1, л.д. 42) и в отсутствие возможности произвести оплату расходов на обучение сфере транспортной безопасности по причине отсутствия подписанного договора об этом по состоянию на 29.12.2011.
Обстоятельства, связанные с датой получения заявителем сметы расходов и бюджетной росписи, предусматривающих 200 000 рублей расходов по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не отражены.
В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил, что вывод административного органа о наличии в действиях учреждения признаков состава вменяемого административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего правомерно признал обжалуемое постановление незаконным.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного учреждению административного штрафоа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2012 года по делу № А58-1828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Ячменёв Г.Г.
