ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-5402/11
«7» августа 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года по делу №А58-5402/11 по заявлению Открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 14.06.2011 №08-08/18-Р, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.08.2011 №05-22/09735, (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности №8 от 24.01.2012,
от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2012, ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2012,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.И.,
установил:
Открытое акционерное общество Нефтяная компания «Туймаада-Нефть», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – ОАО НК «Туймаада-Нефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2011 №08-08/18-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.08.2011 №05-22/09735 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 433 297 руб. В связи с отказом от части требований определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2012 производство по делу об оспаривании решения Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 188 056 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2008 год на 549 586 руб., за 2009 год на 1 456 903 руб. в результате неверного исчисления предельной величины процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав внереализационных процентов.
Суд также посчитал, что у налогового органа в ходе проверки имелись фактические основания для вывода о том, что Обществом ошибочно списана сумма недостачи нефтепродуктов во внереализационные расходы по агентскому договору с ОАО АК «Якутскэнерго» в сумме 3 051 974, 11 руб. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Общество вправе в порядке статьи 263 Налогового кодекса РФ учитывать в составе расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год фактические затраты по страхованию грузов в размере 7 388 307, 19 руб. (11 063 122 руб. страховой премии по генеральному полису – 3 674 814,81 руб. расходы на страхование груза принципала. Фактически же налогоплательщик отнес на косвенные расходы 6 448 025,89 руб. расходов на страхование грузов, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 188 056, 26 руб. (940 281, 30 руб. х ставка по налогу 20%).
Суд первой инстанции согласился с выводами о наличии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 193 868 руб., посчитав, что в рассматриваемом случае факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, уполномоченным органом государственной власти не подтвержден. Разница между береговыми и судовыми замерами, указанными в перевозочных документах, не является дебиторской задолженностью и не может быть отнесена налогоплательщиком к прочим расходам; указанная разница может быть отнесена к недостаче нефтепродуктов, право на списание которой может возникнуть при наличии документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц, в порядке, предусмотренном пп.5 п.2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции также признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов за 2009 год на сумму убытков прошлых лет суммы начисленной амортизации, поскольку стоимость материально-производственных запасов была отражена на затратных счетах в тех налоговых периодах, когда они фактически были приобретены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 422 338, 74 руб., приходящегося на второй эпизод доначисления, связанного с отнесением во внереализационные расходы суммы 3 051 974,11 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что пунктом 4.1 Агентского договора №271/249 от 04.06.2009 согласованы расходы агента на страхование груза в сумме 3 674 814, 81 руб., поскольку указанная стоимость согласованных расходов на страхование является ориентировочной, а не окончательной. Данная стоимость определена, исходя из условий действовавшего на момент заключения Агентского договора Генерального полиса страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009, согласно которому общая страховая сумма по договору составляла 2 501 578 434,70 руб., ставка страховой премии установлена в размере 1 процент от страховой суммы; страхования премия составляла 25 015 784,35 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением №2 к Генеральному полису страхования грузов от 27.07.2009 общая страховая сумма по договору составила 2 003 776 730 руб., страховая премия – 11 063 122 руб.
На основании Генерального полиса страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009 и Дополнительного соглашения №2 от 27.07.2009 ОАО РСК «Стерх» оформлен Генеральный полис страхования грузов №000756/КС. Сторонами подписан Акт о выполнении работ (услуг) по страхованию перевозки грузов (нефтепродуктов), в соответствии с которым услуга выполнена полностью и надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 12 Генерального полиса страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009 страховщик на основании всех полученных им окончательных деклараций в течение 10 календарных дней после получения окончательной декларации по последней танкерной партии составляет Бордеро по всем производственным грузоотправкам. Согласно Бордеро № 2 ставка страховой премии установлена в размере 0,553 % от страховой суммы.
Поскольку Агентским договором №271/249 от 04.06.2009 не установлено иного правила, чем содержится в пункте 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, расходы на страхование в рамках агентского договора не могут составлять 3 674 814, 81 руб.
Суд указал, что из общей суммы страховой премии 11 063 122 руб. Обществом перечислена сумма расходов на страхование груза в соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора №271/249 от 04.06.2009 в размере 3 674 714, 81 руб. по платежному поручению от 19.08.2009 №807. Между тем фактически в 2009 году страховая премия по Генеральному полису страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009 уплачена в размере 13 174 814, 81 руб., что больше, чем стоимость оказанных услуг по Генеральному полису страхования.
Оспаривая вывод суда первой инстанции и налогового органа об отражении Обществом в составе внереализационных расходов за 2009 год суммы недостачи в размере 9 403 652,96 руб., в том числе, суммами: по перевозке собственного груза в размере 6 382 631,34 руб. и по поставке во исполнение агентского договора №271/249 от 04.06.2009 в размере 3 021 021, 62 руб., заявитель указывает, что фактически в составе внереализационных расходов сумма недостачи отражена только в размере 6 382 631,34 руб., а сумма 3 021 021,62 руб. отражена во внереализационных расходах как сумма признанного ущерба по предъявленной ОАО АК «Якутсэнерго» претензии от 25.11.2009 №271/7922 о возмещении ущерба.
В соответствии с Актом служебного расследования от 29.10.2009 в период навигации на основании транспортных накладных, указанных в акте, установлена недостача нефтепродуктов на общую сумму 9 403 652,96 руб., в том числе: по перевозкам собственного груза – 6 382 631,34 руб., по перевозке груза в рамках агентского договора – 3 021 021,62 руб. Общество признало ущерб в рамках агентского договора, что подтверждается Сводным отчетом Агента по исполнению поручений по Агентскому договору №271/249 от 04.06.2009. Соответственно, для целей налогообложения расходы по возмещению ущерба и потери от недостачи отражены в сумме 9 403 652, 96 руб., с разбивкой в составе внереализационных расходов суммы недостачи в размере 6 382 631,34 руб., суммы признанного ущерба в размере 3 021 021,62 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в обжалуемой Обществом части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.07.2012.
Судебное заседание проведено с участием представителей заинтересованных лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 422 338, 74 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В судебном заседании представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника №08-08/18 от 29.12.2010, с внесением в него изменений решением №08-08/18-1 от 26.01.2011, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО НК «Туймаада-Нефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №08-08/18А от 28.04.2011 (т.3), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен представителю налогоплательщика по доверенности 06.05.2011 (т.3, л.д. 120, т.4, л.д. 132-133), на который обществом представлены возражения.
Уведомлением №08-24/002452 от 02.06.2011, поступившим Обществу 02.06.2011 за вх.№1834 (т.4, л.д. 134), налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 14 июня 2011 года на 15 час.00 мин.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения №52 от 14.06.2011), заместителем руководителя Инспекции принято решение №08-98/18-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 16-122), которым Обществу, в том числе, начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 14 219,10 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 4 914 041 руб., из них: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 544 046 руб., в том числе, 83 457 руб. за 2008 год, 460 589 руб. за 2009 год; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 4 369 995 руб., из них: 224 694 руб. за 2008 год, 4 145 301 руб. за 2009 год.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/09735 от 29. 08.2011 решение изменено путем отмены доначисления:
-налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2008 год в размере 37 416 руб., за 2009 год в размере 34 259 руб., путем отмены налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2008 год в размере 100 735 руб., за 2009 в размере 308 334 руб.
Согласно требованию по состоянию на 09.09.2011 №31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) 807 руб. 35 коп., налог на прибыль (федеральный бюджет) 544 046 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) 13 411 руб.75 коп., налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) 4 369 995 руб.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:
1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
3) расходы на освоение природных ресурсов;
4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
5) расходы на обязательное и добровольное страхование;
6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 263 Налогового кодекса расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного имущественного страхования, в том числе, на добровольное страхование грузов (подпункт 2 пункта 1 статьи 263 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 263 Налогового кодекса РФ расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 610 395 руб. послужил вывод инспекции о том, что Обществом завышены внереализационные расходы на сумму 3 051 974, 11 руб. в связи с ошибочным списанием дважды суммы недостачи нефтепродуктов по агентскому договору с ОАО АК «Якутскэнерго».
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что Общество вправе в порядке статьи 263 Налогового кодекса РФ учитывать в составе расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год фактические затраты по страхованию грузов в размере 7 388 307, 19 руб. (11 063 122 руб. страховой премии по генеральному полису – 3 674 814,81 руб. расходы на страхование груза принципала). Фактически же налогоплательщик отнес на косвенные расходы 6 448 025,89 руб. расходов на страхование грузов, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 188 056, 26 руб. (940 281, 30 руб. х ставка по налогу 20%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 422 338, 74 руб., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО НК «Туймаада-Нефть» (Агент) и ОАО АК «Якутскэнерго» (Принципал) заключен агентский договор № 271/249 от 04.06.2009, согласно условий которого агент за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязуется закупить нефтепродукты в сроки, установленные принципалом, организовать их хранение на перевалочных нефтебазах до начала навигации и их доставку до пунктов назначения, а принципал - принять нефтепродукты, оказанные услуги, оплатить возникающие при оказании услуг обоснованные расходы по приемо-складским операциям, страхованию, инспектированию, хранению, транспортировке нефтепродуктов и выплатить агенту обусловленное договором вознаграждение (т.д. 5, л.д. 20-25).
Пунктом 4 агентского договора определены общая стоимость договора и порядок расчетов, пунктом 4.1 договора согласованы расходы агента на страхование груза в сумме 3 674 814,81 руб.
Согласованная стоимость страхования определена в Спецификации № 2 к договору в размере 3 674 814,81 руб., которая является неотъемлемой частью агентского договора, данные расходы включены в общую стоимость транспортно-заготовительных расходов (ТЗР) агента (т.5, л.д. 27).
ОАО АК «Якутскэнерго» во исполнение агентского договора перечисляет на расчетный счет общества денежные средства как предоплату по агентскому договору, что следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету. Таким образом, ОАО АК «Якутскэнерго» согласно агентскому договору возместило Обществу сумму расходов на страхование в размере 3 674 814,81 руб.
6 мая 2009 года между ОАО НК «Туймаада-Нефть» (страхователь) заключен Генеральный полис страхования грузов №000756/КС 06.05.2009 с ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» (страховщик), в котором общая страховая сумма по договору определена в размере 2 501 578 434,70 руб. (пункт 7), страховая премия составляет 25 015 784,35 руб. (пункт 9) (т.5, л.д.85-89).
27 июля 2009 года Общество заключило с ОАО РСК «Стерх» Дополнительное соглашение №2, в котором в связи с уменьшением планируемого объема перевозки нефтепродуктов страховаясумма Генерального полиса страхования грузов № 000756/КС от 06.05.2009 по соглашению сторон установлена в размере 2 003 776 730 руб., и в связи с уменьшением страховой суммы, страховая премия установлена в размере 11 063 122 руб. (т.6, л.д. 41).
На основании Генерального полиса от 06.05.2009 № 000756/КС и Дополнительного соглашения от 27.07.2009 №2 ОАО РСК «Стерх» выдан Генеральный полис страхования грузов серии СГ №000756/КС, согласно которому страховая сумма груза составляет 2 003 776 730 руб., страховая премия 11 063 122 руб. Кроме того, по условиям Генерального полиса страховщиком возмещаются убытки количественной недостачи (т. 6, л.д.43).
Страховую премию в размере 11 063 122 руб. Общество перечислило страховщику, о чем составлен акт о выполнении работ (услуги) по страхованию перевозки грузов (нефтепродуктов) (т.6, л.д.42). В общей сумме 11 063 122 руб. Обществом перечислена сумма расходов на страхование груза в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора №271/249 от 04.06.2009 в размере 3 674 714,81 руб. по платежному поручению от 19.08.2009 № 807 (т.6, л.д.141).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что расходы на страхование в рамках агентского договора не могут составлять 3 674 814,81 руб. подлежат отклонению, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 12 Генерального полиса страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009 страховщик на основании всех полученных им окончательных деклараций в течение 10 календарных дней после получения окончательной декларации по последней танкерной партии составляет Бордеро по всем производственным грузоотправкам.
Общество утверждает, что в соответствии с Бордеро №2 (т.6, л.д. 51), составленного на основании Генерального полиса страхования, фактические расходы на страхование перевозки груза в рамках исполнения агентского договора составили 0,553 % от страховой суммы, то есть 1 725 494,90 руб.
Между тем Бордеро №1 и №2 (т.6, л.д. 48-51) на страхование грузов подписаны между ОАО НК «Туймаада-Нефть» и ОАО РСК «Стерх» на основании Генерального полиса страхования от 06.05.2009 №000756/КС.
Из содержания Бордеро №1, №2 на страхование грузов следует, что ОАО НК «Туймаада-Нефть» и ОАО РСК «Стерх» произвели расчет страховой суммы и страховой премии груза ОАО НК «Туймаада-Нефть». При этом сумма расходов на страхование груза в рамках исполнения агентского договора, в размере 1 725 494,90 руб. в Бордеро №1, выведена расчетным путем.
Таким образом, расходы на оплату страховой премии в размере 3 674 814,81 руб. возмещены принципалом (ОАО «Якутскэнерго»). Доказательств, свидетельствующих о возврате (уменьшении) суммы возмещения страховой премии, в материалы дела не было представлено. Также, заявителем не представлено доказательств осведомленности ОАО АК «Якутскэнерго» о размере страховой премии, приходящейся на его груз, согласно Бордеро № 2 и возникновения обязательства агента возвратить излишне перечисленную сумму.
Бордеро, подписанные ОАО РСК «Стерх» и ОАО НК «Туймааада-Нефть», не подтверждают изменение суммы расходов на страхование по агентскому договору, заключенному ОАО АК «Якутскэнерго» и ОАО НК «Туймаада-Нефть».
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически в 2009 году страховая премия уплачена в размере 13 174 814,81 руб. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку по соглашению сторон страховая сумма Генерального полиса страхования грузов №000756/КС от 06.05.2009 установлена в размере 2 003 776 730 руб., и страховая премия определена в размере 11 063 122 руб. (т.6, л.д. 41), что также подтверждается Генеральным полисом страхования грузов серии СГ №000756/КС.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически в составе внереализационных расходов за 2009 год Обществом сумма недостачи груза отражена только в размере 6 382 631,34 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании навигационного периода 2009 года Обществом проведено служебное расследование по факту недостачи груза, по результатам которого составлен Акт от 29.10.2009 (т. 5, л.д. 77-80).
Расследованием установлен факт недостачи в период навигации 2009 года на сумму 9 403 652,96 руб., в том числе по товарно-транспортным накладным в сумме 6 382 635,34 руб. и по поставке во исполнение агентского договора №271/249 от 04.06.2009 ОАО АК «Якутскэнерго» в размере 3 021 021,62 руб. (пункт 1) (т.5, л.д. 77-79).
В результате служебного расследования установлено, что причинами возникновения недостачи нефтепродуктов могли быть отсутствие единой системы определения массы груза в пункте погрузки и в пункте разгрузки; расхождения температуры и плотности в замерах. В связи вышеизложенным, по заключению комиссии, производившей расследование установить виновную сторону ответственную за недостачу нефтепродуктов невозможно и на основании пункта 15 Генерального полиса №000756/КС от 06.05.2009, заключенного с ОАО РСК «Стерх», определено недостачу в сумме 9 403 652,96 руб. заявить на возмещение страховой выплаты (пункт 2) (т.5, л.д. 80).
ОАО АК «Якутскэнерго» 25.11.2009 направляет Обществу претензионное письмо №271/7922, в котором со ссылкой на агентский договор от 04.06.2009 №271/249, предлагает ОАО НК «Туймаада-Нефть» оплатить сумму сверхнормативных потерь нефтепродуктов в размере 3 021 021,62 руб. (т. 7, л.д. 31).
Проверкой установлено, что сумма недостачи в размере 9 403 652,96 руб., Обществом списана во внереализационные расходы за 2009 год отдельными суммами: по перевозке собственного груза в размере 6 382 631,34 руб. и по поставке во исполнение агентского договора от 04.06.2009 №271/249 в размере 3 021 021,62 руб. (т.2, л.д.49, 54).
Кроме того, списана во внереализационные расходы сумма 3 431 972,73
руб., которая в налоговых регистрах согласно бухгалтерской справке №А0001169 от 31.12.2009 состоит из сумм: 379 998,62 руб. - по договору услуг страхования гражданской ответственности, 3 051 974 руб. из расчета (3 021 021,62 : 9 403 652,96 х 9 500 000 = 3 051 974).
В связи с тем, что ОАО РСК «Стерх» платежным поручением от 14.12.2009 №2979 перечисляет Обществу страховую выплату по Генеральному полису от 06.05.2009 №000756/КС в размере 9 403 652,96 руб. (т.6, л.д. 106), Общество, в свою очередь, отразило во внереализационных доходах за 2009 год, также как и в расходах, отдельными суммами: по перевозке собственного груза в размере 6 382 631,34 руб. и по поставке во исполнение агентского договора от 04.06.2009 №271/249 в размере 3 021 021,62 руб. (т. 5 л.д. 43,46) на общую сумму страховой выплаты в размере 9 403 652,96 руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что Обществом во внереализационные расходы за 2009 год, со ссылкой на бухгалтерскую справку от 31.12.2009 №А0001169, ошибочно дважды списана сумма недостачи нефтепродуктов по агентскому договору с ОАО АК «Якутскэнерго» в размере 3 051 974,11 руб. (т.1, л.д. 79-80).
В ходе выездной проверки инспекцией проведен допрос свидетеля заместителя главного бухгалтера ОАО НК «Туймаада-Нефть» ФИО4, которая пояснила, что сумма 3 051 974 руб. во внереализационных расходах отражена ошибочно (т.5, л.д. 11-12). Кроме того, в бухгалтерской справке от 01.10.2010 №0001078 (т.5, л.д. 92) налогоплательщиком указано: «1.По страховому полису на коммерческий товар (счет 44.1.1) должна отнестись сумма в размере 7 388 307,19 руб., отнесено 6 448 025,89 руб. Допроизвести 940 281,30 руб. Подлежитсторнировкесумма 3 051 974,11 руб., отнесенная на внереализационные расходы БС №А0001169 от 31.12.2009».
Согласно карточки счета 76.5 «расчеты с контрагентами», сумма 3 051 974,11 руб. Обществом отражена как списание, возмещение недостачи по перевозке ГСМ за 2009 год, расходы по страхованию ГСМ для Якутскэнерго, завоз ГСМ по договорам агентирования (т. 6, л.д.68). Между тем документом, на основании которого произведена запись в сумме 3 051 974,11 руб., является также вышеуказанная бухгалтерская справка от 31.12.2009 №А0001169, о чем произведена запись в карточке счета 76.5.
Данная бухгалтерская справка Обществом сформирована по суммам, подлежащим списанию, возмещению недостачи по перевозке ГСМ 2009 год, что нашло отражение в названии самой справки. Исходя из содержания справки, также следует, что в данной справке отражены внерелизационные убытки от недостачи имущества. В указанной справке сумма 3 051 974,11 руб. указана в строке 87 (т. 5, л.д. 84).
Таким образом, сумма 3 051974,11 руб. Обществом квалифицирована в виде суммы недостачи нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции о завышении обществом внереализационных расходов является правильным, сделанным на основании анализа документов, подтверждающих данные налогового учета Общества на момент проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на Сводный отчет Агента по исполнению поручений по агентскому договору №271/249 от 04.06.2009 от ноября 2009 года (т.8, л.д. 29-30).
В соответствии с пунктом 2.1.12 агентского договора № 271/249 от 04.06.2009 агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчеты о выполнении поручения; содержание отчета должно включать все действия агента с имуществом принципала за отчетный месяц, с приложением выписок со счета и копий первичных документов; согласно пункту 2.1.14 агент обязан предоставить принципалу в срок не позднее 01.12.2009 сводный акт
выполнения агентских услуг по формам в приложении №3-11 к настоящему
договору, приложения №4-11 являются расшифровкой приложения №3, обоснование прочих затрат выполняется раздельно в формате соответствующих таблиц по приложениям № 3-11 с предоставлением обосновывающих документов; в свою очередь, согласно пунктом 2.2.4 принципал обязан утвердить и подписать сводный акт выполнения агентских услуг, отражающий действия агента с имуществом принципала за весь период выполнения поручения в срок до 01.12.2009 при условии урегулирования вопроса сверхнормативных потерь при их возникновении.
Представленный в материалы дела Сводный отчет агента по исполнению поручений по агентскому договору № 271/249 от 04.06.2009 от ноября 2009 года не соответствует условиям договора, поскольку не содержит сведений об утверждении отчета принципалом ОАО АК «Якутскэнерго», в нем отсутствуют какие-либо указания на приложения №4 - №11. Между тем согласно договору приложения № 4-№11 являются расшифровками сводного отчета.
Судом установлено и не отрицается Обществом, что сумма 3 051 974,11 руб. фактически определена расчетно. Согласно анализу счета 76.5 по субконто (т.5,
л.д.93): 13 174 814,81 - 6 448 025,89 - 3 674 814,81 = 3 051 974 ,11 руб. где,
13 174 814,81 руб. – сумма по платежным поручениям, 6 448 025,89 руб. -
сумма страхования собственного груза, 3 674 814,81 руб. - расходы на страхование по агентскому договору.
Общество не отрицает то обстоятельство, сумма 3 051 974, 11 руб. определена расчетно (т.7, л.д. 23): 3 051 974, 11 руб. = 3 021 021,62 руб. – сумма недостачи нефтепродуктов ОАО «Якутскэнерго» х 9 403 652,96 руб. – сумма полученного возмещения: 9 500 000 руб. – затраты на страхование, перечисленные в 2009.
Как видно из материалов проверки, сумма страховой премии по Генеральному полису от 06.05.2009 №000756/КС установлена в размере 11 063 122 руб., которая Обществом уплачена.
Агентским договором сумма расходов на страхование определена в размере 3 674 814,81 руб. Ввиду того, что ОАО «Якутскэнерго», в соответствии с агентским договором, расходы на страхование груза в размере 3 674 814, 81 руб. возмещает, Общество указанную сумму не отражает ни в расходах, ни в доходах.
На основе вышеуказанных обстоятельств судом правомерно сделан вывод, что право Общества в силу положений статьи 263 Налогового кодекса РФ учитывать в составе расходов в целях налогообложения затраты на страхование возникло в размере 7 388 307,19 руб. (11 063 122 - 3 674 814,81), между тем фактически Обществом в состав расходов за 2009 год отнесена сумма по добровольному страхованию собственного груза в размере 6 448 025, 89 руб. (регистр учета расходов по строке 040 за 2009 год - т. 8).
Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к выводу о наличии у Общества права учесть в составе расходов сумму 940 281,26 руб., признав решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 188 056,26 руб. (940 281,26 руб. х 20%) неправомерным. В остальной же оспариваемой обществом части доначисление налога на прибыль за 2009 год произведено налоговым органом правомерно. Сумма 3 051 974,11 руб., отнесенная Обществом на внереализационные расходы, не является расходами на страхование. Обществом не представлены документы, подтверждающие сумму расходов в размере 3 051 974,11 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №2759 от 29.06.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года по делу №А58-5402/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года по делу №А58-5402/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу Нефтяная компания «Туймаада-нефть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Г.Г. Ячменёв
