Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-3562/2020
«13» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильманшина Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года по делу №А78-3562/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гильманшина Максима Викторовича (ИНН 752404914519, ОГРНИП 315753600008287, адрес: г.Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании решения №21-13/940 от 31.01.2020 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог в сумме 875 988,75 руб., пени в сумме 82 987,12 руб., штраф в сумме 10 949,86 руб.,
(суд первой инстанции – Е.А.Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гильманшин М.В., Котлярова Т.А. (доверенность от 26.02.2021);
от заинтересованного лица: Поваляев А.С. (доверенность от 11.01.2021);
установил:
Индивидуальный предприниматель Гильманшин М.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения №21-13/940 от 31.01.2020 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог в сумме 875 988,75 руб., пени в сумме 82 987,12 руб., штраф в сумме 10 949,86 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Гильманшину Максиму Викторовичу отказано.
В обосновании суд указал, что в рамках патентной системы налогообложения (патент № 7536180013553, патент № 7536180013591) предприниматель в 2018 году мог осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту жилья и других построек, а также оказывать услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ только на территории городского округа "Город Чита" (территория IV), а не на всей территории Забайкальского края.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 г. по делу № А78-3562/2020 отменить полностью. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Гильманшина Максима Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 21-13/940 от 31.01.2020 г. в части доначисления налога в сумме 875988.75 рублей, пени в сумме 82987.12 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10949.86 руб.
Указывает, что руководствовался п. 1 ст. 346.45 НК РФ, согласно которому патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.
В соответствии с п. 1 ст. 346.45 НК РФ патент № 7536180013553 сроком действия с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. и патент № 7536180013591 сроком действия с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. содержат указание на территорию его действия - Забайкальский край. Без каких-либо уточнений. Без указания на наименование муниципального района или городского округа.
При составлении патента налоговый орган обязан был корректно и точно указать территорию его действия, и, в случае, если бы считал необходимым распространить действие патента только на территорию городского округа «Город Чита», то обязан был, исходя из имеющейся у него информации, указать территорию действия патента не «Забайкальский край», а «Забайкальский край, городской округ «Город Чита».
В данном случае налоговый орган, с учетом содержания заявлений ИП Гильманшина М.В. о выдаче патента, указал в патентах территорию их действия — весь Забайкальский край, то есть удостоверил право налогоплательщика на применение патентной системы налогообложения при осуществлении им указанных в патентах видов предпринимательской деятельности в течение срока действия патентов на всей территории Забайкальского края.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для доначисления по УСН за 2018 год налога и пени, тем более не имеется оснований (в связи с отсутствием события правонарушения) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагает, что при таких обстоятельствах имеются сомнения в виновности предпринимателя, и они должны толковаться в пользу предпринимателя
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
01 апреля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 апреля 2021 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.03.2021, 02.04.2021.
Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Гильманшина Максима Викторовича налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год, представленной плательщиком 30.04.2019.
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2019 № 21-13/2654.
После составления акта проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, МРИ ФНС № 2 по г. Чите в отношении предпринимателя оспариваемое решение №21-13/940 от 31.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю Гильманшину М. В. доначислен по УСН за 2018 год налог в размере 1 084 254 руб., пени в размере 114 904,11 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 553,18 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 31.03.2020 № 2.14-09/57-ИП/04554 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с пп 1.1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.
Индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов.
В силу пп. 1.1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать территорию субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям (группам муниципальных образований).
Возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Забайкальского края установлена Законом от 01.11.2012 №735-ЗЗК (в редакции Закона Забайкальского края от 23.11.2013 № 1400-ЗЗК).
Статьей 2 Закона № 735-ЗЗК предусмотрены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, дифференцированные в зависимости от 1) вида предпринимательской деятельности и средней численности наемных работников, 2) от вида предпринимательской деятельности и количества транспортных средств, 3) от вида предпринимательской деятельности, количества обособленных объектов и размера площадей, 4) от вида предпринимательской деятельности и размера площадей объектов.
Частью 2 статьи 2 Закона установлено, что в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать территорию Забайкальского края по территориям действия патентов по группам муниципальных образований, за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, указанных в пп. 10, 11, 32, 33 и пп. 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) п. 2 ст. 346.43 НК РФ:
1) территория I;
2) территория II;
3) территория III;
4) территория IV.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2018 году ИП Гильманшиным М. В. применялись упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также им приобретены следующие патенты (т. 2 л.д. 33-38): патент № 7536180013553, патент № 7536180013591.
Патент № 7536180013553 приобретен заявителем на период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт жилья и других построек". В приложении к патенту № 7536180013553, являющемуся его неотъемлемой частью, указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: 672000, Россия, г. Чита, ул. Ленина, 43, 33.
Патент № 7536180013591 приобретен заявителем на период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в отношении вида предпринимательской деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ". В приложении к патенту № 7536180013591, являющемуся его неотъемлемой частью, указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: 672000, Россия, г. Чита, ул. Ленина, 43, 33.
Заявитель суду первой инстанции привел доводы о том, что патенты содержат противоречивые сведения, так в качестве территории действия патентов указан Забайкальский край, а в приложении № 1 к патентам в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности указан адрес фактического проживания и регистрации ИП Гильманшина М. В.
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, отклоняя которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 11.07.2017 N ММВ-7-3/544@, действовавшим в спорный период, утверждены форма заявления на получение патента, порядок ее заполнения и формат представления заявления на получение патента в электронной форме.
Приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@, действовавшим в спорный период, утверждена форма патента на право применения патентной системы налогообложения.
В соответствии с Приказом ФНС России от 11.07.2017 N ММВ-7-3/544@ в заявлении о выдаче патента указывается, в частности, адрес места осуществления предпринимательской деятельности, за исключением тех видов деятельности, которые объективно не могут быть привязаны к конкретному месту (п. 2 ст. 346.43 НК РФ).
Сведения, обязательные для заполнения, кроме случаев, когда индивидуальный предприниматель планирует осуществлять вид предпринимательской деятельности, указанный в подпунктах 10, 11, 19, 32, 33, 45, 46, 47 и 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, осуществляемые заявителем виды деятельности к таковым не относятся.
При заполнении заявления поле "Адрес места осуществления предпринимательской деятельности (код строки 010 Лист А. Сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности)" заполняется по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности. При этом указываются адреса мест осуществления предпринимательской деятельности, находящиеся на территории одного субъекта Российской Федерации. Цифровой код субъекта Российской Федерации указывается в соответствии с приложением N 2 "Субъекты Российской Федерации" к Порядку. В случае отсутствия определенного адреса места осуществления предпринимательской деятельности, показатели по коду строки 010 не заполняются.
Как правильно указывает суд первой инстанции, патент № 7536180013591 с приложением являются единым целым, дополняя друг друга и по отдельности недействительны, о чем имеется запись как в патенте №7536180013591, так и в приложении к нему. Аналогичная ситуация с патентом №7536180013553 и его приложением.
Апелляционный суд, изучив данные документы, приходит к выводу, что рассматриваемые патенты с приложениями соответствуют утвержденной форме документа.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что необходимость указания в форме заявления на получение патента адреса места осуществления предпринимательской деятельности необходимо для определения территории действия патента и размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, на основании которого исчисляется налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения. Для выбранных налогоплательщиком видов деятельности не предусмотрено отсутствия места осуществления деятельности, в связи с чем, указание адреса является обязательным.
Довод предпринимателя, приведенный и апелляционному суду, о том, что выбранные им виды деятельности не имеют определенного адреса места осуществления деятельности, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 (1) Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК территория Забайкальского края дифференцирована по территориям действия патентов по группам муниципальных образований, за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (пп. 10 п. 2 ст. 346.43 НК РФ); оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (пп. 11 п. 2 ст. 346.43 НК РФ); оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом (пп. 32 п. 2 ст. 346.43 НК РФ); оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом (пп. 33 п. 2 ст. 346.43 НК РФ), розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) (пп. 46 п. 2 ст. 346,43 НК РФ).
Виды деятельности, осуществляемые ИП Гильманшиным М. В., а именно, ремонт жилья и других построек, а также оказание услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в указанный перечень исключений не входят, следовательно, подлежат дифференцированию в соответствии с положениями Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие возможности указания определенного адреса места осуществления данных видов деятельности не отменяет для них дифференциацию территории Забайкальского края по группам муниципальных образований, предусмотренную ст. 2 (1) Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК, а также не препятствует получению предпринимателем дополнительных патентов для осуществления указанных видов деятельности на других территориях, поименованных в ст. 2 (1) Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК. Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям в другие налоговые инспекции Забайкальского края в 2018 году с заявлением на получение патента ИП Гильманшин М.В. не обращался.
Довод заявителя о том, что предприниматель не мог знать точные адреса объектов, на которых он будет производить ремонтные, монтажные и сварочные работы, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств объективных препятствий обратиться с заявлением о получении патента, действующего на иных территориях, предусмотренных ст. 2 (1) Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК, до момента заключения договора с контрагентом.
Отклоняя доводы предпринимателя, в том числе о том, что все сомнения должны толковаться в его пользу, апелляционный суд также исходит из того, что добросовестное поведение налогоплательщика, в том числе, состоит и в том, чтобы изучить те нормы, которые регулируют осуществляемый им вид деятельности. В рассматриваемом случае пп. 1.1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ прямо предусматривает наличие у субъекта Российской Федерации полномочий на дифференциацию территории субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям (группам муниципальных образований), и такой закон Забайкальским краем был принят. Следовательно, если у предпринимателя и могли возникнуть сомнения в территории действия патента, то он должен был их разрешить при приступлении к данному виду деятельности, обратившись в налоговый орган за разъяснением. Занимаемая предпринимателем позиция, что он исходил из содержания патента, поэтому не подлежит ответственности, не может быть принята апелляционным судом, поскольку при отсутствии сомнений в содержании и толковании регулирующих рассматриваемые отношения норм она ставит его в преимущественное положение перед иными налогоплательщиками, осуществлявшими деятельность на основании патента, а каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках патентной системы налогообложения (патент № 7536180013553, патент № 7536180013591) предприниматель в 2018 году мог осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту жилья и других построек, а также оказывать услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ только на территории городского округа "Город Чита" (территория IV).
Фактически, как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Гильманшиным М.В. в 2018 году предпринимательская деятельность осуществлялась на нескольких территориях, отнесенных Законом от 24.10.2012 № 735-ЗЗК:
- территория II: ООО "Финансовое содружество" (городское поселение "Оловянинское"), ООО "Арбис" (городское поселение "Могзонское"), ООО "Импульс" (Газимуро-Заводский район), ООО УК "Энергетик" (городское поселение "Ясногорское"), ООО "Сиб Транс Логистик" (сельское поселение "Линёво - Озёрское"), ООО "Промэнергоучет" (городское поселение "Вершино-Дарасунское, городское поселение "Жирекенское");
- территория III: ООО "Финансовое содружество" (городское поселение "Борзинское"), ООО "Арбис" (городское поселение "Забайкальское"), ООО "Технопарк" (городское поселение "Забайкальское"), Администрация городского поселения "Карымское" (городское поселение "Карымское").
Доказательств наличия патентов на указанных территориях материалы дела не содержат.
Довод ИП Гильманшина М. В. о разобщенном подходе налоговых органов к выдаче патентов и трактовке действующего законодательства, а также необходимости применения в отношении предпринимателя положений пп. 3, пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в письме Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю от 14.02.2020 № 2.2-03/16/01424@ (т. 4 л.д. 121), судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку решение вынесено 31.01.2020 по результатам деятельности предпринимателя за 2018 год, а запрос в инспекцию датирован в дату принятия решения - 31.01.2020. Таким образом, до момента принятия оспариваемого решения инспекции, каких-либо разъяснений по спорному вопросу заявитель не запрашивал. Следовательно, в момент совершения налогового правонарушения, описанного в решении инспекции от 31.01.2020 № 21-13/940, налогоплательщик не мог добросовестно заблуждаться и руководствоваться разъяснениями налогового органа. Кроме того, Межрайонная ИФНС № 3 по Забайкальскому краю в ответе от 26.03.2020 №2.7/2-11/02/02650@ со ссылками на нормы законодательства сообщила о том, что ранее указанная позиция ошибочна, о чем на электронный адрес налогоплательщика направлено письмо от 26.03.2020 № 2.2-03/16/02644®. Доказательств того, что предприниматель получал разъяснения инспекции по спорному вопросу в период 2018-2019 материалы дела не содержат.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворения требований заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года по делу № А78-3562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
