Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-757/2020
«02» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по делу №А58-757/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лесика Сергея Степановича (ИНН 143500897921, ОГРНИП 304143512000261, адрес: г.Якутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, МИКРОРАЙОН 202-Й, КОРПУС 23) о признании недействительным решения в части,
(суд первой инстанции – А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заявителя: Смирнова С.В. (доверенность от 04.05.2020 №14АА 1598249)
от заинтересованного лица: Заболоцкая М.Н. (доверенность от 28.12.2020 №07-41/042280);
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лесик Сергей Степанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лесика Сергея Степановича. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лесика Сергея Степановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обосновании суд указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом в решении не установлены в достаточной степени обстоятельства, подтверждающие, что деятельность налогоплательщика сводилась к организации перевозки грузов, а представленные Инспекцией в суд новые доказательства, на которых не основано оспариваемое решение Инспекции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ и статьи 68 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2020г. по делу А58-757/2020 полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.
Считает, что досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем не соблюден, поскольку, исходя из резолютивной части апелляционной жалобы, где Заявитель просил исследовать его доводы и отменить Решение Инспекции, видно, что налогоплательщик оспорил решение только в части конкретных ТТН. В части расчета пени по УСН по существу Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было.
Указывает, что в ходе допроса от 04.06.2019 № 206 Предприниматель подтвердил выполнение агентских услуг по агентским договорам за вознаграждение, а также привлечение третьих лиц для перевозки грузов в проверяемом периоде (том судебного дела №2, л.д. 147-150).
Ни в ходе проверки, ни в суде ИП Лесик С.С. не представил доказательства осуществления перевозки грузов на собственном транспортном средстве или ином праве, не представил договоры аренды транспортных средств, заключенные с индивидуальными предпринимателями. Предпринимателем также не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания им услуг по перевозке.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в целях исполнения договоров с ОАО «ЯТЭК» на перевозку нефтепродуктов автотранспортом от 02.02.2016г. №180/09-16, от 29.03.2016г. №557/09-16, от 29.12.2016г. №1795/09-16, с ОАО «Саханефтегазсбыт» на перевозку нефтепродуктов автотранспортом от 08.02.2016г. №03/1-АВТ-21, от 18.02.2016г. №03/1-АВТ-45, от 18.02.2016г. №03/1-АВТ-46, от 22.03.2016г. №03/1-АВТ-96, от 30.05.2016г. №03/1-АВТ-147, от 27.06.2016г. №03/1-АВТ-162, от 11.07.2016г. №03/1-АВТ-183, от 27.06.2016г. №03/1-АВТ-163, от 26.12.2016г. №03/1-АВТ-297, от 21.02.2017г. №03/1-АВТ-28, от 25.05.2017г. №03/1-АВТ-135, от 10.07.2017г. №03/1-АВТ-182, от 07.08.2017г. №03/1-АВТ-216, от 01.09.2017г. №03/1-АВТ-245, от 09.10.2017г. №03/1-АВТ-278, от 26.12.2017г. №03/1-АВТ-316, от 25.12.2017г. №03/1-АВТ-322, с ИП Кременчуцким И.В. на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.12.2016г. №ГП-04/16 Предприниматель организовал перевозку грузов на транспортных средствах, принадлежащих третьим лицам (том судебного дела 25, л.д. 15-32,33-36,37-44, том судебного дела №11, л.д. 108-118,119-129,130-142, том судебного дела №12,13, том судебного дела №7 ,л.д.68-69, том судебного дела №9 , л.д. 7-9).
В Решении налогового органа данные обстоятельства указаны за 2016 год на странице 17, перечень ТТН указано в таблице №2.2.10 (2 квартал 2016г.), на странице 19, перечень ТТН - таблица №2.2.12 (3 квартал 2016г.), на странице 21, перечень ТТН - таблица №2.2.14 (4 квартал 2016г.), за 2017 год на странице 24-25, перечень ТТН - таблица №2.2.18 (1 квартал 2017г.), на странице 25 , перечень ТТН -таблица №2.2.20 (2 квартал 2017г.), на странице 26, перечень ТТН - таблица №2.2.21 (3 квартал 2017г.), на странице 26, перечень ТТН - таблица 2.2.22 (4 квартал 2017г.) (том судебного дела №2 , л.д.52-99).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом у контрагентов заявителя запрошены все подтверждающие их взаимоотношения документы, включая договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по всем счетам-фактурам, реестры товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, платежные поручения.
Запрошенные документы получены и исследованы налоговым органом, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки от 16.08.2019 №16/188, которое вручено налогоплательщику лично 22.08.2019г. Указанные документы послужили основанием для доначисления заявителю налогов по упрощенной системе налогообложения, так как доказали, что предпринимателем самостоятельно не оказывались услуги по перевозке грузов в адрес «Заказчиков», документов доказывающих обратное, заявителем не представлено.
Следовательно, доводы суда о том, что в акте проверки от 16.08.2019 № 16/188 и в оспариваемом решении не указано на основании каких доказательств сделан вывод, необоснован.
Согласно материалам налоговой проверки нарушение в части третьих лиц основано на документах, представленных ИП Лесик С.С., которые велись и составлялись самим Предпринимателем. Предприниматель осведомлен о транспортных средствах и о собственниках транспортных средств указанных в ТТН, поскольку при оформлении актов выполненных работ для получения оплаты за перевозку отчитывается перед Заказчиком указанными документами. При таких обстоятельствах Предприниматель персонально знал своих перевозчиков и кому принадлежат автотранспортные средства.
В рассматриваемом случае, обстоятельства совершенного правонарушения в решении налогового органа указано с учетом всех документов, представленных самим налогоплательщиком и его контрагентом. Доводы налогового органа Предприниматель не опровергает и не оспаривает.
Как следует из материалов дела, дополнением к отзыву от 04.06.2020г., от 10.08.2020г. налоговый орган детально раскрыл каждую товарно-транспортную накладную со счетами на оплату, с актами оказанных работ, с реестрами товарно-транспортных накладных, с платежными поручениями, которые были указаны в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа.
Доказательства наличия у предпринимателя права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, и на которых осуществлялись спорные перевозки, в рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора не представлено.
На наличие доказательств заключения договоров аренды с владельцами транспортных средств, как с индивидуальными предпринимателями, так и с физическими лицами, предприниматель не ссылается.
Таким образом, Предпринимателем привлечены транспортные средства, принадлежащие третьим организации услуг по перевозке грузов.
Определением от 05 марта 2021 года судебное заседание отложено до 01 апреля 2021 года.
Определением от 01 апреля 2021 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ломако Н.В.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»06.02.2021, 06.03.2021.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20.12.2018 по 17.06.2019 на основании решения Инспекции от 20.12.2018 № 16/2238 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя налогу на доходы физических лиц, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки получено 26.12.2018 лично Предпринимателем.
Решением Инспекции от 29.12.2018 № 16/2238/1 проверка приостановлена с 29.12.2018 и возобновлена с 23.01.2019 решением Инспекции от 23.01.2019 № 16/2238/2. Указанные решения получены лично Предпринимателем 29.12.2018 и 23.01.20119 соответственно.
Решением Инспекции от 27.02.2019 № 3 проверка приостановлена с 27.02.2019 и возобновлена с 03.06.2019 решением Инспекции от 03.06.2019 № 16/4. Указанные решения получены лично Предпринимателем 27.02.2019 и 03.06.2019 соответственно.
17.06.2019 Инспекцией составлена справка без номера о проведенной выездной налоговой проверке, полученная лично Предпринимателем 17.06.2019.
16.08.2019 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 16/188, который вручен лично Предпринимателю 22.08.2019.
Извещением от 10.09.2019 без номера Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.09.2019 в 15 часов 30 минут. Извещение вручено лично Предпринимателю 10.09.2019.
27.09.2019 в Инспекцию поступило письменное ходатайство Предпринимателя от 27.09.2019 № 148 о снижении размера штрафных санкций по акту Инспекции в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения.
30.09.2019 материалы выездной налоговой проверки, ходатайство Предпринимателя о снижении размера штрафных санкций рассмотрены начальником Инспекции при участии Предпринимателя, о чем составлен протокол № 16/188-1. При рассмотрении материалов проверки от налогоплательщика устно поступили возражения, зафиксированные в протоколе, а именно заявитель с выездной налоговой проверкой не согласен; была неоднозначная квалификация перевозочной деятельности; добросовестно уплачивал налоги; законодательство необходимо соблюдать. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2019 № 16/188-1 вручен заявителю 30.09.2019.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
- установлена неуплата (неполная уплата) сумм налога (сбора) на общую сумму 366 025, 34 рублей, в том числе: УСН в размере 324 909 рублей, в том числе за 2015 год - 15 981 рублей, за 2016 год - 62 230 рублей, за 2017 год - 246 698 рублей; страховых взносов в размере 41 116, 34 рублей за 2017 год;
-установлено неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 19 344 рублей за 2016 год;
-Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения) на общую сумму 19 369 рублей, предусмотренного:
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ всего на сумму 18 302 рублей, в том числе: по УСН в размере 16 246 рублей, в том числе за 2015 год – 799 рублей, за 2016 год – 3 112 рублей, за 2017 год – 12 335 рублей; по страховым взносам в размере 2 056 рублей за 2017 год;
-пунктом 1 статьи 126 НК РФ всего на сумму 100 рублей за 2016 год;
-пунктом 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ всего на сумму 967 рублей за 2016 год;
- начислены пени по состоянию на 30.09.2019 всего на сумму 104 218, 90 рублей, в том числе: по УСН в размере 94 312, 50 рублей; по страховым взносам – в размере 4 683, 84 рублей; по НДФЛ (налоговый агент) – в размере 5 222, 56 рублей.
06.11.2019 Предпринимателем подана апелляционная жалоба от 05.11.2019 № 155, в которой он просит исследовать доводы налогоплательщика, в жалобе указаны доводы в части доначисления налога по УСН на сумму доходов, полученных в 2017 году от заказчиков ИП Кременчуцкий И.В., ИП Алешин А.И. в размере 1 100 500, 41 рублей за услуги грузоперевозок и отменить решение Инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 решение Инспекции от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части УСН за 2017 год в размере 66 030 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекции в течение 3 дней с момента получения решения Управления предписано произвести перерасчет пени и штрафа по УСН за 2017 год, страховых взносов за 2017 год, пени и штрафа по страховым взносам за 2017 год.
Согласно письму Инспекции от 19.12.2019 № 16-25/049590 произведен перерасчет налогов, штрафов и пени в сторону уменьшения задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, изначально предъявленным к уплате на основании решения Инспекции от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Относительно досудебного порядка урегулирования налогового спора суд первой инстанции правильно указал следующее.
Из п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из апелляционной жалобы Предпринимателя от 05.11.2019 № 155 следует, что в просительной части жалобы заявитель указал о том, что просит исследовать доводы налогоплательщика и отменить решение Инспекции без указания в какой именно части просит отменить решение.
В жалобе указаны доводы в части доначисления налога по УСН на сумму доходов, полученных в 2017 году от заказчиков ИП Кременчуцкий И.В., ИП Алешин А.И. в размере 1 100 500, 41 рублей за услуги грузоперевозок.
Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам НК РФ, согласно налоговым декларациям по ЕНВД за проверяемый период им исправно исчислялся и своевременно уплачивался данный вид налога за каждое транспортное средство, в том числе и за привлеченное у третьих лиц, при проведении камеральных проверок по налоговым декларациям по ЕНВД за проверяемый период налоговым органом нарушений установлено не было, в период, за который проводилась выездная налоговая проверка 2015 – 2017 годы, существовала противоречивая судебная практика, согласно которой суды признавали правомерным исчисление ЕНВД индивидуальными предпринимателями с учетом транспортных средств третьих лиц, привлеченных к грузовым автомобильным перевозкам.
Таким образом, исходя из содержания жалобы Предпринимателя и просительной части жалобы, в которой заявитель просит отменить решение Инспекции без указания в какой именно части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора, предусмотренный положениями НК РФ.
По существу доначислений суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Специальный налоговый режим в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде ЕНВД» НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Раздела 4 Постановления городского Собрания депутатов г. Якутска от 25.11.2003 ПГС № 11-2 «О налоговой политике городского округа «город Якутск» по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг», применяется система налогообложения в виде ЕНВД на территории городского округа «город Якутск».
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используются физический показатель «Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» с базовой доходностью в месяц 6000 рублей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Пунктом 4.1 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» от 07.11.2013 1231-З № 17-V при применении упрощенной системы налогообложения налоговая ставка по объекту налогообложения «доходы» установлена в размере 6 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории 1 группы муниципальных образований, которая включает в себя, в том числе городской округ «Город Якутск».
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 346.18 НК РФ, согласно которому налогоплательщики УСН, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, не учитываются при исчислении налоговой базы по УСН.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2004, основной вид деятельности - «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта».
В проверяемом периоде заявитель применял специальные налоговые режимы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доход» и ЕНВД.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Предприниматель в 2015 - 2017 годах производил исчисление ЕНВД в отношении всех используемых им при осуществлении перевозок автомашин, как принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в пользовании на правах аренды, так и в отношении транспортных средств, привлекаемых им третьих лиц по иным основаниям; в оспариваемом решении Инспекции указано, что при проверке исчисления и уплаты ЕНВД за 2015 - 2017 годы отклонений не установлено, при этом налоговым органом указано, что физический показатель для исчисления ЕНВД (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов), указанный в налоговых декларациях за проверяемый период соответствует данным, установленным при проверке, отклонений не установлено.
Из решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера следует, что вышестоящий орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также подтвердил, что по результатам проверки Инспекцией нарушений в части ЕНВД не установлено. Кроме того, Управлением указано, что в ходе проверки Инспекцией не истребованы пояснения в отношении перечня конкретных транспортных средств, включенных в физические показатели, отраженные в налоговых декларациях Предпринимателя по ЕНВД.
При этом из материалов дела следует, что Предприниматель в ходе налоговой проверки неоднократно давал пояснения о том, что поскольку он считал, что деятельность по грузоперевозке автотранспортом полностью находится на уплате ЕНВД, уплата ЕНВД им осуществлялась по всем транспортным средствам, в том числе привлекаемым по агентским договорам, что подтверждается также протоколом допроса Лесик С.С. от 04.06.2019 № 206.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом признано правомерным исчисление ЕНВД в отношении транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и фактически используемым для осуществления деятельности по перевозке груза, в том числе по машинам, в отношении которых произведено доначисление УСН.
Между тем, как следует из оспариваемого решения и указано судом первой инстанции, Инспекция, признав правомерным исчисление ЕНВД в отношении привлеченных транспортных средств, в результате выездной налоговой проверки Предпринимателя произвела также доначисление единого налога по УСН по доходам за перевозку грузов автомашинами, принадлежащими третьим лицам, за 2016 год в размере 62 230 рублей, за 2017 год – в размере 246 698 рублей, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, начислила пени за несвоевременную уплату налога в соответствующих суммах.
Предприниматель оспаривает решение Инспекции в части доначисления единого налога при применении УСН в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении УСН в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении УСН в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей.
Инспекцией представлен контррасчет оспариваемых Предпринимателем сумм налога и страховых взносов, штрафов и пени, расхождений между данными Предпринимателя и данными Инспекции не имеется.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции указано, что получая доход от заказчиков и привлекая третьи лица для перевозки грузов, деятельность Предпринимателя фактически сводилась к организации процесса перевозки грузов, то есть доход (выручка) от этого вида услуг, которые не являются непосредственно перевозкой грузов, должен облагаться по упрощенной системе налогообложения с выбранным объектом «доход».
УСН был доначислен в отношении следующих доходов, полученных от заказчиков АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП Кременчуцкий И.В., ИП Алешин А.И. за грузоперевозки, которые были выполнены с привлечением третьих лиц согласно товарно-транспортным накладным, что указано в таблицах 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.18, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22 решения.
При этом суд первой инстанции указал, что в акте проверки от 16.08.2019 № 16/188 и оспариваемом решении не указано, какие третьи лица были привлечены Предпринимателем, какие взаимоотношения имели место между этими лицами и Предпринимателем, какие налоги уплачены третьими лицами в отношении произведенных перевозок, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что Предприниматель осуществлял деятельность по организации перевозок.
Поэтому суд первой инстанции посчитал, что вывод налогового органа о том, что перевозки фактически осуществлялись третьими лицами, сделан на основании косвенных доказательств, договоры перевозок между третьими лицами и заказчиками, транспортные накладные по указанным договорам, доказательства расчетов за осуществленные перевозки заказчиком с третьими лицами, Инспекцией не представлены ни в ходе проверки, ни в суд.
Вместе с тем, в материалах налоговой проверки имеются доказательства осуществления перевозок предпринимателем: договоры, заключенные между ним и заказчиками на осуществление перевозок груза, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, сведения о расчетах заказчиков. В данных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указан Предприниматель, иные лица указаны в качестве водителей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для доначисления единого налога по УСН, привлечения к ответственности, начисления пени отсутствуют.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ. Представленные налоговым органом сведения не содержат подтверждение того, что деятельность налогоплательщика сводилась к организации перевозки грузов.
Так, налоговым органом в дополнение к сведениям, указанным в оспариваемом решении, представлены: ссылка на акты об оказании услуг перевозки между ИП Лесик С.С. и Заказчиком (АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП Кременчуцкий И.В.); ссылка на выставленные Заказчикам (АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП Кременчуцкий И.В.) счета на оплату за оказанные услуги ИП Лесик С.С.; ссылка на реестры ТТН к выставленным Заказчикам (АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП Кременчуцкий И.В.) счетам на оплату услуг перевозки ИП Лесик С.С.; данные ТТН (Ф.И.О. водителя, номер и марка транспортного средства), а также собственник транспортного средства; ссылка на платежное поручение Заказчика (АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП Кременчуцкий И.В.) на оплату услуг ИП Лесик С.С.
Оценив данные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные документы свидетельствуют только об оказании ИП Лесик С.С. услуг перевозки по договорам с АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП Кременчуцкий И.В., которые оплачены заказчиками; ссылка на данные о собственнике автомашин не подтверждает факт осуществления деятельности по организации перевозки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, применение специального налогового режима.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы налогового органа о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды (в данном споре - применение специального режима в виде ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика. Между тем, с учетом того, что в оспариваемом решении Инспекция не установила какие третьи лица были привлечены предпринимателем, какие взаимоотношения имели место между этими лицами и предпринимателем, какие налоги уплачены третьими лицами в отношении произведенных перевозок, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что предприниматель осуществлял деятельность по организации перевозок, следует вывод о том, что представленные Инспекцией в суд новые доказательства, на которых не основано оспариваемое решение Инспекции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ и статьи 68 АПК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из следующего.
При изучении акта проверки и решения налогового органа апелляционный суд установил, что в них отсутствуют сведения о транспортных средствах с указанием модели, государственного номера, собственника, арендаторов или арендодателей и т.д., которые использовались предпринимателем, в том числе, по спорным перевозкам.
Вместе с тем, данные сведения, по мнению апелляционного суда, являются основными для проверки обоснованности выводов налогового органа по представленным ТТН, поскольку доначисление налогов должно производиться по конкретным хозяйственным операциям.
Анализ таблиц, приведенных в решении, свидетельствует, что таких сведений в них также не содержится. Пояснения представителя налогового органа о том, что сведений в таблицах достаточно для достоверных выводов, не могут быть приняты с учетом условий применения ЕНВД, указанных в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводившиеся и суду первой инстанции, представляющие собой поквартальный анализ хозяйственных операций с указанием транспортных средств и их индивидуализирующих признаков, собственников транспортных средств, водителей, содержания хозяйственных операций по перевозке груза, порядка оплаты, по своей сути являются продолжением налоговой проверки, поскольку таких сведений и выводов оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Апелляционный суд полагает, что такая ситуация недопустима, поскольку суды не уполномочены проводить налоговые проверки, судами проверяются выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки и изложенные в решении налогового органа. В противном случае налогоплательщик лишается возможности знать, что ему вменяется, и представить свои возражения и доказательства в ходе проверки.
В целом, апелляционный суд приходит к выводу, что, возможно, с учетом пояснений предпринимателя, в действиях предпринимателя и имеется нарушение налогового законодательства, однако, налоговым органом надлежащим образом обстоятельства и выводы, собранные и сделанные в ходе проверки, в акте проверки и оспариваемом решении не зафиксированы и не изложены, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности решения налогового органа и достоверном определении налоговых обязательств налогоплательщика путем переноса части хозяйственных операций из-под налогообложения ЕНВД к УСН, а все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с указанным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя полностью и признании оспариваемого решения Инспекции (с учетом решения Управления от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) недействительным в части доначисления единого налога при применении УСН в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении УСН в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении УСН в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по делу № А58-757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Н.В.Ломако
