ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-1295/10
«08» апреля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010г., принятое по делу №А19-1295/10 по заявлению Закрытого акционерного общества Фондовый дом «Ангарский» к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании постановления незаконным
(суд первой инстанции Е.В.Дмитриенко),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество Фондовый дом «Ангарский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2009г. №12-26-70.
Решением от 02 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем санкция ст. 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей с общества в данном случае не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает, что являются несущественными недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями сроков составления протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Полагает, что отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Кроме того, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания, ни в судебном заседании обществом не были представлены доказательства того, что им, в соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении соответствует обстоятельствам дела. Выводы о малозначительности относятся исключительно к компетенции суда и не подлежат оценке налоговым органом.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.03.2010г. №672000 23 27447 0.Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ( письмо от 22.03.2010г.)
Представитель налогового органа – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.03.2010г. №672000 23 27446 3.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество Фондовый дом «Ангарский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800524615, что подтверждается свидетельством серия 38 №000369044 (л.д. 8). В соответствии с п.9.2 Устава генеральный директор общества действует без доверенности от имени общества. Согласно протоколу заседания Совета Директоров от 15.06.2007г. генеральным директором общества избран Морозов Николай Анатольевич (л.д.21).
На основании поручения №12-26-70 от 12.11.2009г. (л.д.57), полученного генеральным директором общества в тот же день, должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон №54-ФЗ) ЗАО Фондовый Дом «Ангарский», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, дом 6, офис 24.
12.11.2009г. был составлен Акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.54), а также составлен протокол осмотра (л.д.55), из которого следует, что касса находится на 3 этаже здания в обособленном помещении, помещение закрывается на одну деревянную дверь, окно для выдачи денег отсутствует. Помещение оборудовано сигнализацией и исправным огнетушителем. Имеется металлический сейф, который к конструкциям пола и стен не закреплен. В помещении оборудовано два рабочих места бухгалтера-кассира и специалиста по работе с клиентами.
09.12.2009г. составлен акт проверки №12-26-70 (далее – Акт, л.д.52). Как следует из Акта, в ходе проверки установлен факт нарушения обществом пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. №40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), пункта 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций, выразившийся в осуществлении расчётов наличными денежными средствами, их временном хранении, в отсутствие оборудованного, изолированного помещения (в помещении находится два рабочих места), предназначенного для приёма, выдачи, временного хранения наличных денежных средств; помещение закрывается на одну деревянную дверь, специальное окно для выдачи денег отсутствует; допущено хранение наличных денежных средств в металлическом сейфе, не прикрепленного к строительным конструкциям пола и стены.
11 декабря 2009г. в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении №12-26-70 (далее – Протокол, л.д.50). Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте. В Протоколе имеется запись об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
23 декабря 2009г. в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12-26-70 (далее – Постановление, л.д.22-23). Обстоятельства дела изложены в Постановлении также как в Акте и Протоколе. Как следует из Постановления, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с Постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40 (далее - Порядок).
Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не оспаривается, что его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ; вина Общества в совершении правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения порядка ведения кассовых операций.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении 11.12.2009 г. с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Данное нарушение он счел существенными, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт был составлен в отношении Общества 09.12.2009г. (л.д.52). Согласно пункту 1.7 акта проверка была проведена в период с 12.11.2009г. по 08.12.2009г. Протокол осмотра офисного помещения общества, акт о проверке наличных денежных средств кассы, требование о представлении документов датированы 12.11.2009 г. (л.д.55). В поручении о проведении проверки от 12.11.2009г. №12-26-70 (л.д.57) отражен только проверяемый период с 01.01.2008г. по 12.11.2009г. по вопросам полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций, а не фактическая дата проведения проверки.
Протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ в отношении общества 11.12.2009 г. (л.д.50).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, принимаются, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суд первой инстанции не мотивирует, каким образом данное нарушение нарушило права общества, почему не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции из материалов дела таких последствий не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения в настоящем случае положений ст. 2.9. КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Налоговым органом в отношении общества проведена проверка по вопросам полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций за двухлетний период 2008-2009г.г.
При этом согласно данным фискальных отчетов ККМ Орион 100к № 19020 (л.д.69-71), кассовой книги (59-68, 72-77), приходным расходным ордерам и журнала кассира-операциониста (л.д.29-35) факты хранения денежных средств были установлены в течение одного месяца (30.10.09 г. – 733,42 руб., 23.10.09 г. – 1361,11 руб., 15.10.09 г. – 1241,11 руб., 12.10.09 г. – 1741,11 руб.), что не может свидетельствовать о систематическом, пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций.
Также, на момент проведения проверки 12.11.09 г. в кассе общества находились наличные денежные средства в размере 733,42 руб., что подтверждается актом по форме КМ-9 (л.д.54), тогда как согласно акта проверки от 09.12.09 г. выручка по фискальным отчётам предприятия за проверяемый период составила 255 988 руб. 07 коп. (л.д. 52).
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма является незначительной, в связи с чем действия общества по её хранению не посягнули на установленный государством порядок общественных отношений и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что общество привлечено к административной ответственности впервые и полностью признало свою вину в совершении указанного правонарушения, подтвердив свою правовую позицию в суде.
Суд апелляционной инстанции помимо указанного судом первой инстанции также учитывает, что иные требования к кассам обществом были соблюдены, в тот числе имелся исправный огнетушитель, сигнализация, помещение является обособленным, находится на 3 этаже. Ранее общество за совершение аналогичных правонарушений к ответственности не привлекалось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что санкция ст.15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с общества в данном случае не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом правонарушение может быть оценено как малозначительное, а общество освобождено от административной ответственности за его совершение на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010г. по делу №А19-1295/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Г.Г.Ячменёв
Э.В. Ткаченко
