Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело№ А78-8075/2017
«08» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Рудник Александровский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2018 года по делу № А78-8075/2017 по заявлению акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924) о признании недействительным решения №2.6/1-45/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 декабря 2016 года с учетом решения по апелляционной жалобе от 29.05.2017 №2.14-09/99-ЮЛ/08310 в части привлечения АО «Рудник Александровский» к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 30090,20 руб., начисления пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 348006,25 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общем размере 1203608 руб., в том числе за сентябрь 2013 г. – 67105 руб., за ноябрь 2013 г. – 38472 руб., декабрь 2013 г. – 742284 руб., март 2014г. – 278024 руб., июль 2014 г. – 77723 руб.,
(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Роженцова Л.С., доверенность от 14.11.2017;
от налогового органа: Баранов Е.А., доверенность от 11.01.2019; Лескова М.Н., доверенность от 11.01.2019,
установил:
акционерное общество «Рудник Александровский» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924) о признании недействительным решения №2.6/1-45/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 декабря 2016 года с учетом решения по апелляционной жалобе от 29.05.2017 №2.14-09/99-ЮЛ/08310 в части привлечения АО «Рудник Александровский» к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 30090,20 руб., начисления пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 348006,25 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общем размере 1203608 руб., в том числе за сентябрь 2013 г. – 67105 руб., за ноябрь 2013 г. – 38472 руб., декабрь 2013 г. – 742284 руб., март 2014г. – 278024 руб., июль 2014 г. – 77723 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал на то, что материалами выездной налоговой проверки доказанозанижение обществом количества добытого полезного ископаемого за сентябрь, ноябрь 2013 года, март, июль 2014 года на сверхнормативные потери, допущенные в результате неверного определения норматива технологических потерь, к которому налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 %; а также занижение налогооблагаемой базы НДПИ за декабрь 2013 года в результате неверного определения доли содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2018 по делу №А78-8075/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, на неправильность расчетов, произведенных налоговым органом.
На апелляционную жалобу общества поступили отзыв и дополнения к отзыву, в котором налоговый орган, возражая доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.10.2018.
Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суду апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель просил на рассмотрение эксперта в рамках апелляционного производства поставить следующие вопросы: 1) Правильно ли обществом посчитано технологическое извлечение в балансах металлов? 2) Какова величина технологических потерь, при переработке полупродуктов, образующих НЗП до получения золота лигатурного за ноябрь 2013, март, июль 2014 годов? 3) Исходя из первичной документации АО «Рудник Александровский», каков фактический размер технологических потерь золота при первичной переработке балансовой руды за ноябрь 2013, март, июнь 2014 в натуральном выражении и в процентах по отношению к полезному ископаемому?
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи со следующим.
Вопросы, предлагаемые для разрешения эксперту (кроме первого вопроса), не заявлялись суду первой инстанции для проведения экспертизы.
Также апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора оценке подлежит правовой подход о правильности расчета технологического извлечения произведенного инспекцией в оспариваемом решении, следовательно, выводы суда могут быть сделаны без ответа на поставленные вопросы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении АО «Рудник Александровский» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.7/1-42/10дсп от 17.10.2016 и вынесено решение №2.6/1-45/11 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 26-108, т.2 л.д.1-89).
Данным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2013, 2014 годов, начислены пени, штрафы в общем размере 1 905 457,19 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, 4 квартал 2014 года, начислены пени, штрафы в общем размере 7 333 221,86 руб.; налог на доходы физических лиц, пени, штрафы в общем размере 37 081,10 руб.; уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах (излишне возмещенный) налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, 4 квартал 2014 года в сумме 5 802 410 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 215 901 руб.
Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-09/99-ЮЛ/08310 от 29.05.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю от 09.12.2016 № 2.6/1-45/11 отменено в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2013 года в сумме 532 руб.; за ноябрь 2013 года в сумме 1 802 руб.; за декабрь 2013 года в сумме 4 431 руб.; за январь 2014 года в сумме 11 254 руб.; за февраль 2014 года в сумме 57 645 руб.; за март 2014 года в сумме 32 446 руб.; за апрель 2014 года в сумме 25 620 руб.; за май 2014 года в сумме 525 руб.; за июнь 2014 года в сумме 13 968 руб.; за июль 2014 года в сумме 5 470 руб.; за август 2014 года в сумме 2 626 руб.; за сентябрь 2014 года в сумме 2 933 руб.; за октябрь 2014 года в сумме 63 961 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 3 890 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; начисления пени в сумме 48 254,24 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 901 205 руб.; за 4 квартал 2014 года в сумме 2 901 205 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 145 060 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пени в сумме 2 285 112,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю в части доначисления налогов, штрафов, пени в общем размере 1 581 704,45 руб., а именно: налог на добычу полезных ископаемых в общем размере 1 203 608 руб., в том числе за сентябрь 2013 в размере 67 105 руб., за ноябрь 2013 в размере 38 472 руб., декабрь 2013 в размере 742284 руб., за март 2014 в размере 278 024 рублей, за июль 2014 в размере 77 723 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 30 090,20 руб., начисления пени в общем размере 348 006,25 руб. (заявитель не оспаривает НДПИ в сумме 24 564 руб., в том числе: за апрель 2014 года в сумме 2 521 руб., за август 2014 года – 3 627 руб., сентябрь 2014 – 721 руб., октябрь 2014 613.8 руб.), АО «Рудник Александровский» оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
АО «Рудник Александровский» в соответствии со статьей 334 НК РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, поскольку является недропользователем, имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01982 БЭ, выданную 24.11.2008, со сроком ее действия до 01.07.2031 и осуществляет на её основании разведку и добычу рудного золота и попутных компонентов на месторождении Александровское (т. 4 л.д. 123-166).
Из заявленных АО «Рудник Александровский» требований следует, что обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь, ноябрь, декабрь, 2013 года, март, июль 2014 года.
Согласно решению налогового органа основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добычу полезных ископаемых за 2013-2014 гг. явились следующие основания:
- занижение количества добытого полезного ископаемого за сентябрь, ноябрь 2013 года, март, июль 2014 года на сверхнормативные потери, допущенные в результате неверного определения норматива технологических потерь, к которому налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 %;
- занижение налогооблагаемой базы за декабрь 2013 года в результате неверного определения доли содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого.
Давая оценку доводам сторон по оспариваемому обществом эпизоду доначисления НДПИ, связанному с занижением количества добытого полезного ископаемого за сентябрь, ноябрь 2013 года, март, июль 2014 года на сверхнормативные потери, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами и правовыми позициями.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 336 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей в спорных налоговых периодах) отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (п.1, 3, 4, 5 ст. 338 НК РФ).
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (п. 4 ст. 339 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности, в том числе регулярное представление осуществляющими производство драгоценных металлов организациями сведений об объемах произведенных ими драгоценных металлов в органы государственной статистики, в указанных областях деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 установленного Порядка (Постановление Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности») учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (с учетом изменений) «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» (далее – Правила).
Согласно п.2 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах». Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения (п.2 Правил).
Особенности применения норматива потерь полезных ископаемых при добыче золота определяются Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и "Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731.
В соответствии со статьей 1 указанного федерального закона добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, таким образом, первичная переработка драгоценных металлов отнесена законодательно к добыче драгоценных металлов.
Для целей исчисления налога на добычу полезного ископаемого при добыче рудного золота фактические потери при добыче состоят из эксплуатационных потерь при добыче рудного золота и технологических потерь при первичной переработке. Нормативы потерь золота при добыче, состоящие из нормативов эксплуатационных потерь при добыче и технологических потерь при первичной переработке, утверждаются в соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Следовательно, при налогообложении учитываются количество добытого полезного ископаемого и фактические потери при добыче, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 342 части второй Налогового кодекса РФ облагаются по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, утверждаемых в соответствии с указанными Правилами.
Порядок согласования проектной документации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами".
Совокупное восприятие указанных норм права позволяет сделать выводы о том, что при определении налоговой базы по НДПИ количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь при добыче, которые в соответствии с п. 1 ст. 342 Кодекса облагаются по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, утверждаемых в соответствии с указанными Правилами, и по ставке, установленной п. 2 ст. 342 Кодекса, в части сверхнормативных потерь. Количество фактически добытого полезного ископаемого, определяется по завершению полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде.
Согласно материалам дела АО «Александровский рудник» в проверяемом периоде осуществляло добычу и переработку руд на основании проектной документации «Горно-обогатительный комплекс «Александровский» (ГОК «Александровский») (т. 3).
Проектная документация «Горно-обогатительный комплекс «Александровский» (ГОК «Александровский») в части работ первого этапа разработки Александровского золоторудного месторождения и в ее составе технологическая схема первичной переработки золотосодержащей руды на срок до 01.01.2015 согласована обществу протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 20.08.2013 № 81/13-етп.
В соответствии с проектной документацией конечной продукцией переработки являются - золотосодержащие слитки (сплав Доре) с содержанием не менее 80% суммы благородных металлов (Au + Ag), отвечающие требованиям (ТУ 117-2-7-75), хвосты флотации, хвосты сорбционного цианирования и угольная мелочь. Хвосты переработки складируются в хвостохранилища наливного типа. Предусматривается раздельное хранение цианид содержащих хвостов и хвостов флотации. Технологическая схема предусматривает замкнутый водооборот.
Проектная документация «Горно-обогатительный комплекс «Александровский» содержит описание гравитационно-флотационно-цианистой технологической схемы переработки руд месторождения, рассчитанной на сквозное извлечение металла в товарную продукцию 92%, баланс металла по золотоизвлекательной фабрике, согласно которому извлечение золота составляет 92%, поступает в отвальные хвосты 8 %, извлечение серебра составляет 12,90 %, поступает в отвальные хвосты 87,10 %.
На основании показателей таблицы 5.2.1 извлечение Au, Ag соответственно в хвосты флотации составляет 6,03% и 70,63 %; в кек сорбционного цианирования (твердое) -1,83% и 16,21%; кек сорбционного цианирования (жидкое) -0,10% и 0,21 %; угольную мелочь после десорбции - 0,04% и 0,05% (т.4 л.д. 71-74).
На сквозное извлечение полезных компонентов в сплав Доре (золото -92 %, серебро - 12,9 %) указано в протоколе заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 20.08.2013 №81/13- стп (т. 5 л.д. 156-161).
Проектная документация «Горно-обогатительный комплекс «Александровский» содержит:
-описание гравитационно-флотационно-цианистой технологической схемы переработки руд месторождения, рассчитанной на сквозное извлечение металла в товарную продукцию 92%,
-баланс металла по золотоизвлекательной фабрике, согласно которому нормативное извлечение золота составляет 92%, поступает в отвальные хвосты 8%, нормативное извлечение серебра составляет 12,90 %, поступает в отвальные хвосты 87,10%.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А78-9771/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно пояснениям, данным представителями налогового органа суду апелляционной инстанции, делая вывод о занижении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого за сентябрь, ноябрь 2013 года, март, июль 2014 года на сверхнормативные потери, допущенные в результате неверного определения норматива технологических потерь, налоговый орган исходил из следующего.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Оценив таблицу 5.2.1. проектной документации общества (т.3 л.д.73-75), налоговый орган установил, что при указанных в ней условиях расчетно, переработав 1965 кг ХЧЗ, было получено 1807,8 кг ХЧЗ в качестве готового продукта, т.е. 92 %, а потеряно 157,2 кг, т.е. 8 %. По результатам оценки таблицы, налоговый орган пришел к выводу, что нормативы потерь рассчитаны по году в целом (переработано условно 1965 кг ХЧЗ), при этом остатков незавершенного производства (далее – НЗП) не имеется, технологический цикл полностью завершен. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что норматив размере 8 % необходимо применять к ХЧЗ, находившемуся в переработке в определенном налоговом периоде и по которому завершен полный технологический цикл переработки.
В своих письменных и устных пояснениях суду апелляционной инстанции налоговый орган давал пояснения о том, что при определении объема ХЧЗ, находившегося в переработке в определенном налоговом периоде, с целью применения к нему норматива потерь 8 %, применялся следующий расчет: ХЧЗ, которое поступило на фабрику, суммировалось с объемом ХЧЗ, находившимся на стадии НЗП на начало налогового периода, и минусовалось ХЧЗ, находившееся на стадии НЗП на конец налогового периода, т.к. НЗП означает незаконченность цикла переработки.
При переводе указанной схемы расчетов в цифровые показатели следует следующий расчет: сплав Доре + хвосты, то есть НЗП при расчете не учитывается.
Указанный вывод подтверждается следующим.
Согласно проектной документации (т.3 л.д.207), расчет баланса металлов ведется обществом по количеству металла в хвостах, и готовых продуктах цикла обогащения и металла в незавершенном производстве. Определение содержания металла в исходной руде является вспомогательным контрольным методом, для сравнения с геологическим опробованием.
Таким образом, на основании проектной документации баланс металлов ведется обществом от конечных продуктов переработки.
В материалах дела имеются балансы металлов, которые были представлены налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля. В балансе металлов имеются следующие показатели: минеральное сырье – руда; хвосты; НЗП на начало отчетного периода; НЗП на конец отчетного периода; готовый продукт (слав Доре). Из баланса металлов усматривается, что минеральное сырье – руда является величиной производной, исчисляется налогоплательщиком путём сложения следующих величин: хвосты (по всем местам образования) + НЗП на конец периода – НЗП на начало периода + готовый продукт (слав Доре).
Из пояснений и расчетов данных суду апелляционной инстанции усматривается, что налоговый органа, производил следующий расчет: цифровой показатель, относящийся в балансе металлов к минеральному сырью (руде) – НЗП на конец отчетного периода (т.16 л.д. 25-35, т.4 л.д.118,119,121,122). Таким образом, с учетом того, что по балансу металлов в расчетном показателе «минеральное сырье (руда)» присутствует только показатель НЗС на конец периода, то по итогам такого расчета налогового органа при определении объема ХЧЗ, переработанного в определенном налоговом периоде, с целью применения к нему норматива потерь 8 %, налоговым органом НЗП не учитывался.
Между тем, согласно данным проверки, в актах снятия НЗП имеется информация о следующем незавершенном производстве: накопительный бункер концентрата, реактор установки интенсивного цианирования, емкость раствора электролиза, емкость поз. 4.3, емкость акации, электролиз, дубликаты проб золота лигатурного, катодный осадок в плавильном отделении.
Проектная документация (стр. 103-122) содержит следующее описание схемы цепи аппаратов: дробление руды (образование хвостов не предусмотрено); измельчение и гравитационное обогащение (хвосты образуются, но самотеком поступают на флотационное обогащение); флотационное обогащение (образуются хвосты: «Хвосты контрольной флотации являются отвальными, они поступают в зумпф поз. 3.16, откуда совместно с другими хвостовыми продуктами перекачиваются насосом поз. 3.17 в хвостохранилище хвостов флотации». Образуется незавершенное производство: «Концентрат второй перечисткой флотации - это конечный продукт флотационного обогащения. Хвосты контрольной флотации и концентрат второй перечистки опробуют на автоматических пробоотборниках»); интенсивное цианирование (образуется НЗП: «Подготовленный концентрат сбрасывают в реактор», «Насыщенный элюат перекачивают в установку электролиза пз. 4.2.», «Обеззолоченный раствор электролизера перекачивают в емкость поз. 4.3., часть раствора по мере необходимости возвращают на интенсивное цианирование...». Хвостов не образуется.); доизмельчение и сгущение объединенного концентрата (образуется НЗП - слив гидроциклонов); сорбционное цианирование объединенного концентрата (хвосты образуются (сорбции (твердая и жидкая фаза) и угольная мелочь), образуется НЗП - остаточное содержание золота на угле в пачуках, электролиз); десорбция и регенерация угля (образуется НЗП -катодный осадок); плавка катодного осадка (хвостов не образуется, НЗП не образуется, имеется готовый продукт - Сплав Доре).
Из представленной схемы следует, что хвосты обогащения начинают образовываться с третьей стадии обогащения, с этой же стадии образуется НЗП, т.е. хвосты есть, а сплава Доре - нет. Что свидетельствует о том, что фактические потери полезного ископаемого, в числе прочего, содержат потери полезного ископаемого в отношении НЗП, по которому технологический цикл с получением сплава Доре не завершен.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным довод общества о том, что налоговым органом произведен неверный расчет количества ХЧЗ переработанного в определенных (сентябрь, ноябрь 2013г., март, июль 2014г.) налоговых периодах. Следовательно, применив к установленному таким образом количеству ХЧЗ процент норматива потерь (8%), налоговый орган неверно определил количество нормативных потерь.
Согласно пояснениям, данным представителями инспекции суду апелляционной инстанции, фактические потери налоговым органом определены следующим образом (т.16 л.д.25-30).
Согласно учетной политике общества для целей налогообложения на 2013 и 2014 год налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ.
Согласно оспариваемому решению и представленным в материалы дела доказательствам, количество потерь общество получает прямым методом путём замера объема и содержания в хвостах.
Однако из оспариваемого решения следует, что налоговым органом фактические потери в оспариваемых налоговых периодах определены расчетным путём. При этом для определения количества химически чистого золота в сплаве Доре за налоговый период инспекция умножил веса сплава Доре, установленный в ходе проверки на долю содержания ХЧЗ в единице добытого полезного ископаемого, указанного налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДПИ за спорные периоды.
Апелляционный суд полагает обоснованными возражения общества по поводу указанного расчета, согласно которым налогоплательщик в налоговых декларациях отражает сплав Доре (добытое полезное ископаемое) по итогам отчетного периода, а доля определяет от количества реализованного золота, в котором может быть и металл предыдущего периода. Следовательно, указанный расчет является некорректным, тем более, при использовании обществом прямого метода учета потерь.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении налоговым органом наличия/отсутствия сверхнормативных технологических потерь применены неверные сравниваемые показатели, что привело к неправильному выводу о наличии сверхнормативных технологических потерь и, как следствие, к неверному выводу о занижении количества добытого полезного ископаемого в спорных налоговых периодах.
Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал расчеты, произведенные налоговым органом, что привело к принятию необоснованного в указанной части решения.
По эпизоду доначисление налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2013года в связи с исключением из расчета стоимости добытого полезного ископаемого (доли) третичных шлаков, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В силу п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добыты х полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 2 ст.340 НК РФ определено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в поди. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ.
При этом абзацем 6 п. 3 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
То есть, для определения стоимости добытого полезного ископаемого следует количество добытого полезного ископаемого умножить на стоимость единицы добытого полезного ископаемого.
Абзацем 7 п. 3 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Исходя из толкования указанных норм, следует, что величина налоговой базы по НДПИ прямо пропорциональна доли содержания драгоценного металла.
В соответствии с пунктом 2 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Согласно п. 3 ст. 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактически х потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Пунктом 1 ст. 342 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях гл. 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, налоговым законодательством РФ предусмотрено применение нулевой ставки в отношении нормативных потерь (данные нормы касаются количества добытого полезного ископаемого). Следовательно, при соблюдении порядка, определяемого Правительством РФ, налогоплательщик имеет право применять нулевую ставку в части нормативных потерь (фактически исключать их из объемов полезного ископаемого).
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2013 года явился вывод налогового органа о том, что общество неверно определило долю содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого в результате включения в объем добытого полезного ископаемого объема третичных шлаков. В связи с чем, в налоговой декларации за декабрь 2013 г. занижено количество добытого полезного ископаемого, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добычу полезных ископаемых (золото + серебро) за декабрь 2013 г. в сумме 742 284 руб.
В материалы дела представлен договор от 26.08.2013 № 123-13 на оказание аффинажных услуг ОАО «Новосибирский аффинажный завод» - ЗАО «Рудник Александровский» (т. 10 л.д. 38-46), согласно которому общество поставляет ОАО «Новосибирскому аффинажному заводу» сырье, отвечающее условиям ТУ-117-2-7-90 «Золото лигатурное», ТУ 117-2-3-78 «Золото катодное».
Согласно п. 4.13 указанного договора переработка сырья производится до третичных шлаков.
Как следует из материалов дела при определении доли ХЧЗ в единице добытого полезного ископаемого АО «Александровский рудник» использовало следующие паспорта-расчеты: № 1128 от 10.12.2013, № 1136 от 23.12.2013, № 1147 от 30.12.2013, № 1149 от 30.12.2013 (т. 12 л.д. 117-122).
Согласно паспорту-расчету N 1128 от 10.12.2013 на аффинаж по данным заказчика (АО «Рудник Александровский») поступило 36 748.3 гр. лигатурной массы (лигатурного золота).
Согласно паспорту-расчету N 1136 от 23.12.2013 на аффинаж по данным заказчика (АО «Рудник Александровский») поступило 18 196.00 гр. лигатурной массы (лигатурного золота).
Согласно паспорту-расчету N 1147 от 30.12.2013 на аффинаж по данным заказчика (АО «Рудник Александровский») поступило 10 341 гр. лигатурной массы (лигатурного золота).
Согласно паспорту-расчету N 1149 от 30.12.2013 на аффинаж по данным заказчика (АО «Рудник Александровский») поступило 15 414 гр. третичных шлаков.
Расчет доли х/ч золота в единице добытого полезного ископаемого за декабрь 2013 отражен в расчете НДПИ по золоту за декабрь 2013 (т. 8 л.д. 60-61), согласно которому доля х/ч металла составляет 0,6458, что соответствует показателю, отраженному в налоговой декларации за декабрь 2013.
Согласно журналу учета ЗСП в ЗПК за 2013 (т. 9 л.д. 107-109) на аффинажный завод за декабрь 2013 было отправлено лигатурного золота в количестве 65 285.3 гр., из них: 36 748.3 гр. 07.12.2013 (№ отправки-4), 18 196 гр. 21.12.2013 (№ отправки-5), 10 341 гр. 28.12.2013 (№ отправки-6). Указанным объемам соответствуют паспорта-расчеты № 1128, 1136, 1147. Между тем согласно указанному журналу количество лигатурного золота в размере 15 414 гр., что соответствует паспорту-расчету № 1149 от 30.12.2013, на аффинажный завод не направлялось.
Кроме того, как следует из паспорта-расчета № 1149 от 30.12.2013, аффинированию подлежали третичные шлаки в объеме 15414 гр. с итоговым содержанием ХЧЗ золота в размере 0,37 % (т. 10 л.д. 95-100).
АО «Новосибирский аффинажный завод» в ответе на запрос заявителя пояснил, что расчеты 1128, 1147, 1136, были оформлены на принятый металл, то есть опробование сырья проводилось, в рамках договора на оказание аффинажных услуг №123-13 от 26.08.2013г., до третичных шлаков. Расчет 1149 от 30.12.2013 был оформлен на третичные шлаки, полученные после опробования сырья. Соответственно драгоценные металлы в указанных расчетах не повторяются.
Третичные шлаки являются продуктом, полученным при проведении опробования сырья (сплав Доре) приемной плавкой, переданного АО «Рудник Александровский» для проведения аффинажа в АО «Новосибирский аффинажный завод». Опробование сырья приемной плавкой проводилось согласно п. 9.1 «Технологическая инструкция по приему опробованию и выдаче в производство сырья содержащего драгоценные металлы» ТИ117-0715-03-02-2012 от 27.12.2012 г.
В процессе проведения приемной плавки при добавлении шихты образуется металлический расплав и первичные шлаки, которые при затвердевании расплава отделяют и направляют на повторную плавку, для доизвлечения остаточного содержания драгоценных металлов в них. После проведения повторной плавки, полученные шлаки (вторичные), также отделяют от расплава и направляют на третью плавку с добавлением коллектора-медного порошка. Полученные шлаки после третей плавки являются третичными, содержание драгоценных металлов в них минимально или находится в виде «следов».
Цель процесса приемной плавки - получение однородного по химическому составу сплава, максимальное удаление примесей в результате шлакообразования, получение необходимой для аффинажа удобной формы сплава, проведение представительного пробоотбора с целью определения содержания драгоценных металлов и расчета с поставщиком.
Исходя из этого, полученные продукты: сплав, шлаки, третичные шлаки, поименованные в расчетах за принятый металл, строго являются продуктами полученными в ходе приемной плавки сплава Доре, переданного обществом, и содержащими химически чистые драгоценные металлы, которые могут быть реализованы обществом банку.
Как следует из ответа аффинажного завода, третичные шлаки являются продуктом, полученным самим заводом при проведении опробования сырья (сплав Доре) приемной плавкой, переданного АО «Рудник Александровский» для проведения аффинажа в АО «Новосибирский аффинажный завод». Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество кроме сплава Доре поставило на аффинажный завод третичные шлаки, которые не являются для налогоплательщика добытым полезным ископаемым, материалам дела не подтверждается.
Из материалов дела усматриваете, что спорные расчеты по третичным шлакам, составленные заводом, содержат указание доли химически чистого металла, который был передан обществом на аффинаж в сплаве Доре. В связи с чем, включения в объем добытого полезного ископаемого объема третичных шлаков для определения доли содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого, не противоречит нормам главы 26 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необоснованным оспариваемое решение в части доначисления НДПИ в сумме 742 284 руб. в декабре 2013 г., а решение суда первой инстанции в указанной части приятым на основании неполно выясненных обстоятельств.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя. Вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что решение от 06 сентября 2018 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2018 года по делу № А78-8075/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение №2.6/1-45/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 декабря 2016 года с учетом решения по апелляционной жалобе от 29.05.2017 №2.14-09/99-ЮЛ/08310 в части привлечения АО «Рудник Александровский» к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 30090,20 руб., начисления пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 348006,25 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общем размере 1203608 руб., в том числе за сентябрь 2013 г. – 67105 руб., за ноябрь 2013 г. – 38472 руб., декабрь 2013 г. – 742284 руб., март 2014г. – 278024 руб., июль 2014 г. – 77723 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Рудник Александровский".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924) в пользу акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Возвратить акционерному обществу "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995) из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №3559 от 11.09.2018, в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.В.Желтоухов
В.Л.Каминский
