Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-2167/2015
«04» февраля 2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу №А58-2167/2015 по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2015 по делу № 02-19/15А, о признании незаконным постановления от 08.05.2015 № 02-13/15-14.33 о наложении административного штрафа,
суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Слепцов А.В., представителя по доверенности от 13.11.2015;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): не было;
Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутскмедтранс» (ИНН 1435101817, ОГРН 1021401055510): не было;
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): не было;
установил:
Заявитель, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2015 по делу № 02-19/15А и о признании незаконным постановления от 08.05.2015 № 02-13/15- 14.33 о наложении административного штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что на законных основаниях уменьшил страховую сумму платы ранее застрахованного автомобиля. Суд первой инстанции не учел, что антимонопольный орган допустил ошибки при расчете размера страховой суммы, поскольку вместо коэффициента 1,51 применил 1,41.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку в отношении указанного автомобиля было осуществлено страхование ранее, то при запросе котировок расчет обществом был осуществлен за вычетом страховой премии подлежащей уплате по ранее выданному полису.
Суд не принял во внимание, что действия общества не были направлены на нарушение принципов недопущения недобросовестной конкуренции, а направлены на экономию бюджетных средств и исключения ситуации с двойным страхованием одного и того же объекта.
Кроме того, суд не принял во внимание, что минимальный базовый страховой тариф в размере 2 926 руб., установленный в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У был установлен с 11.10.2014.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200293075357.
Представитель ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200293075333.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200293075371.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым решением Управления от 27.03.2015 по делу №02-19/15А о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л. 12) заявитель признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Фз «О защите конкуренции».
Диспозиция данной статьи устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Общество, не согласившись с указанным решением и посчитав, что им нарушаются его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, из оспариваемого постановления следует, что 29.11.2014 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение № 0316300122414000024 о проведении запроса котировок на оказание услуг автострахования (ОСАГО) для автомобилей.
В рамках проведения запроса котировок по ОСАГО ГБУ РС (Я) «Якутмедтранс» вновь включило ТС «УАЗ 396295» государственный номер В991КО14 в список ТС ответственность по которым предлагалось застраховать. Начальная (максимальная) цена контракта составила 492 867, 14 руб.
10.12.2014 проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, размещенный на официальном сайте.
Согласно указанному протоколу в адрес заказчика до окончания срока подачи заявок поступили три котировочные заявки от участников закупки СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Россгосстрах». Дата и время подачи заявки САО «ВСК» - 01.12.2014 в 10 час. 00 мин., дата и время подачи заявки общества - 03.12.2014 в 10 час. 42 мин., дата и время подачи заявки ООО «Росгосстрах» - 02.12.2014 в 11 час. 45 мин.
10.12.2015 Единой комиссией принято решение о признании всех котировочных заявок участников закупки соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем признано общество, предложившее наиболее низкую цену контракта – 450 070, 45 руб.
В ходе проверки жалобы одного из участников, Управлением было установлено, что по запросу ГБУ РС (Я) «Якутмедтранс» на оказание услуг автострахования для автомобилей, извещение № 0316300122414000024, заявитель по делу предоставил предложение со снижением начальной цены, не соответствующей нормам действующего законодательства.
Так, согласно материалам дела, Обществом при расчете страховой премии был применен базовый страховой тариф в размере 2 375 руб., установленный Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, как правильно установил антимонопольный орган и суд первой инстанции, на 29.11.2014, момент размещения в единой информационной системе размещения извещения № 0316300122414000024 о проведении запроса котировок Постановление Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 10.10.2014 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1008.
В то же время в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 11.10.2014 был установлен минимальный базовый страховой тариф в размере 2 926 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что общество 03.12.2014 подавая заявку по извещению № 0316300122414000024 о проведении запроса котировок неправильно применило минимальный базовый страховой тариф определения страховой премии, в результате чего заявка данного участника неправомерно получила преимущество по сравнению с иными участниками запроса котировок по извещению № 0316300122414000024.
При этом суд апелляционной инстанции понимает, что общество, представив недостоверные сведения о расчете страховой премии, тем самым распространило искаженные сведения о стоимости своих услуг, в связи с чем неправомерно было признано победителем отбора котировок на оказание услуг автострахования ОСАГО ограничив законное право иных участников отбора заявок, предоставивших достоверные сведения о стоимости своих услуг, поскольку диспозиция данной статьи устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета стоимости услуг указанной в заявке, общество исключило стоимость страхования автомобиля, который был им застрахован 03.10.2014 года за рамками извещения 0316300122414000024 о проведении запроса котировок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для условий проведения запроса котировок на оказание услуг автострахования, т.к. заказчик указал в извещении о проведении запроса данный автомобиль как подлежащий страхованию в рамках ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действия общества не были направлены на нарушение принципов недопущения недобросовестной конкуренции, а направлены на экономию бюджетных средств и исключения ситуации с двойным страхованием одного и того же объекта, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.
Принимая во внимание, что ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратила свое действие с 05.01.2016, охватываемое ею деяние не перестало быть противоправным, поскольку с указанной даты такое деяние охватывается ст. 14.2 данного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что антимонопольный орган при расчете страховой премии вместо коэффициента страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страхового случая, произведенных в период действия предыдущих договоров обязательного страхования в размере 1,5, в связи с наличием таких случаев применил коэффициент 1,4 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное не влияет на факт нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам антимонопольного законодательства.
Оспариваемым постановлением о наложении административного штрафа по делу №02-13/15-14.33 об административном правонарушении от 08.05.2015 общество признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 15).
Диспозиция ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 27.03.2015 по делу №02-19/15А о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л. 12) заявитель признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (п.10.1).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее.
Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.10.2).
Учитывая указанное и факт того, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на решение Управления от 27.03.2015 по делу №02-19/15А о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что антимонопольный орган при расчете страховой премии вместо коэффициента страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страхового случая, произведенных в период действия предыдущих договоров обязательного страхования в размере 1,5, в связи с наличием таких случаев применил коэффициент 1,4 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное не влияет на факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №2127/2012 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. уплаченную платежным поручением №803667 от 11.12.2015 (т.5 , л. 106).
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» ноября 2015 года по делу №А58-2167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Д.Н. Рылов
