Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-2676/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Ершова Л.А.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.,) по делу № А45-2676/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (633478, Новосибирская область, м.р-н Тогучинский, с.п. Завьяловский сельсовет,
с. Завьялово, пер. Центральный, д. 1/1, помещение 24, ИНН 5406532012, ОГРН 1095406015682) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, д. 11, литер А, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании действий незаконными, тарифов недействительными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 руб.
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» - Марченко А.В. на основании доверенности от 19.05.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – ООО «Сибирская инвестиционная группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО)
по применению к операциям ООО «Сибирская инвестиционная группа» мер заградительного характера - установления Банком предела тарифицируемых сумм
по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц;
о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно)
в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 %
от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы»; пункта 1.5.2.1.4 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 %
от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше
4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше
5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы»; о взыскании неосновательного обогащения
в размере 2 080 000 руб., составляющего сумму уплаченных комиссий.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибирская инвестиционная группа» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судами не дана оценка тому факту, что при заключении договора банковского счета с Банком Москвы истцом подписывались иные тарифы,
в связи с реорганизацией Банка Москвы, истец был уведомлен, что в отношении него будут действовать тарифы, действовавшие при заключении договора банковского счета,
а не тарифы утвержденные Банком ВТБ. Доказательств, свидетельствующих
о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в части введения/изменения тарифов, ровно, как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменения размера комиссии на оказание банковской услуги с учетом введенного тарифа либо был надлежащим образом уведомлен
о последних, в материалах дела не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою паровую позицию.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2009 между
ООО «Сибирская инвестиционная группа» (Клиент) и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) заключен договор банковского счета
№ 00043/01/371-09 (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей) (далее – договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого клиенту открыт расчетный счет
№ 40702810300430009158.
В силу пункта 1.2 Договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие
на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии
с действующим законодательством и банковскими правилами.
Согласно пункту 2.2.3 договора Клиент обязуется оплачивать в установленные сроки, предоставленные Банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию
в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций тарифами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, Клиент осуществляет в установленные Банком сроки оплату услуг Банка по расчетному и кассовому обслуживанию
в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции.
Банк вправе вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так и условия
и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом Клиента за 7 календарных дней до установленного срока применения этих изменений путем публичного оповещения
с размещением информации на стендах в Банке (п. 6.1 Договора).
Уведомлением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) известил истца о том,
что с 10.05.2016 в связи с реорганизацией обслуживание счета передано в Банк ВТБ.
Уведомлением от 05.03.2020, Банк ВТБ известил истца о переводе
на обслуживание счета с 23.03.2020 в Банк ВТБ.
С 15.10.2021 Банком установлены размеры комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, о чем размещена информация
на сайте Банка в сети Интернет, соответственно, Банк, изменяя тарифы, действовал
в рамках Договора, надлежащим образом уведомив Клиента об их изменении.
15.04.2022 истцом направлены на исполнение и выполнены Банком три платежа
с расчетного счета № 40702810600430009158 в Банке ВТБ, на счет физического лица Петрова В.А. открытый в Банке ВТБ , платежными поручениями:
- № 271 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за кирпичный гараж по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 11.»;
- № 272 на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата за земельный участок по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 11.»;
- № 244 на сумму 17 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за зданиеконтору по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 11.».
В соответствии с п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия
в размере: до 150 000 руб. (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения; - свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц -1 % от суммы; свыше 300 000
до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц -1,7 % от суммы; - свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы; свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы; свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.
За указанную операцию по переводу денежных средств Банком ВТБ в соответствии с п.1.5.1.1.3 Сборника тарифов была списана комиссия за перечисление денежных средств:
- по платежному поручению на сумму 4 000 000 руб. размер комиссии 3,5 %
от суммы (банковский ордер № 10966846 в сумме 140 000 руб.),
- по платежному поручению на сумму 2 400 000 руб. размер комиссии составил 10 % от суммы, поскольку сумма превысила 5 000 000 в месяц (4 000 000 +2 400 000=6 400 000) (банковский ордер № 10966850 в сумме 240 000 руб.),
- по платежному поручению на сумму 17 000 000 руб. размер комиссии 10 %
от суммы (банковский ордер № 10966913 в сумме 1 700 000 руб.).
Ссылаясь на то, что договором банковского счета № 00043/01/371-09 от 28.05.2009 не было предусмотрено взимание комиссий за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, открытые в Банке, а также ведущиеся
в других банках на территории Российской Федерации и учитывая информацию, изложенную в Уведомлении ОАО «Банк Москвы» о том, что все сделки, заключенные между Банком и Клиентами продолжают действовать на условиях, установленных договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил
из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, при которых возможно признание Тарифов Банка в оспариваемой части недействительными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными
в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций
с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом
в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1).
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента
с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).
Согласно пункту 4 статьи 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья
422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт
1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив, что платежные поручения истца
о перечислении денежных средств со счета истца на расчетный счет физического лица, исполнены Банком в соответствии с заключенным договором банковского счета,
а комиссия за перевод денежных средств обоснованно списана Банком в соответствии
с Тарифами Банка, предусмотренными п. 1.5.1.1.3., суды правомерно пришли к выводу
о том, что что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи
с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб.
Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части
1 статьи 5 Закона № 395-1 и пункта 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», для осуществления которой необходимо получение лицензии, а не стандартное действие.
Отклоняя довод ООО «Сибирская инвестиционная группа», суды указали,
что данная комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности; удержание комиссии (и ее размер) за совершение соответствующих банковских операций, в том числе при осуществлении переводов денежных средств на счета третьих лиц - физических лиц, предусмотрено заключенным с клиентом договором, при этом, подписав договор, определяющий порядок и условия проведения банковских операций, клиент согласился с установленными комиссиями банка в соответствии с действующими тарифами; доказательств оспаривания клиентом указанных условий и тарифов банка материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства закрытия счета истца
в банке.
Аналогичные комиссии взымались Банком уже в момент перевода организации истца на обслуживание в Банка ВТБ в мае 2016 года, размер комиссии незначительно отличался и, в последующие периоды, также претерпел незначительные изменения. Действующая на момент списания комиссии редакция тарифов была установлена
за 6 месяцев до проведения истцом спорных платежей, что позволяло истцу ознакомиться с действующими тарифами, при необходимости отказаться от проведения операций, либо расторгнуть договор с ответчиком, заключив договор на иных приемлемых для истца условиях в другом кредитном учреждении исходя из специфики финансовой деятельности организации истца. Кроме того, истцом в Банке ВТБ с мая 2016 года осуществлялись различные операции по счету, уплачивались комиссии, в связи с чем, утверждения истца
о неосведомленности об установлении Банком комиссий за проведение операций по счету суд признает несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 29 Закона № 395-1 не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц
в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре Банк не изменял условия договора, комиссионное вознаграждение не превышает размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы относительно необоснованного взыскания «заградительного тарифа» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные комиссии применяются ко всем клиентам банка и ко всем аналогичным операциям, признаков «заградительного тарифа» не имеют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ, пунктов 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи
287 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
