Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А27-16942/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником Авериной Я.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в лице конкурсного управляющего
Пономаренко Дмитрия Сергеевича на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-16942/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ИНН 4205280194, ОГРН 1144205001027)
к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН 4206011405, ОГРН 1024200721203), муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (ИНН 4205378721,
ОГРН 1194205006830) о взыскании задолженности.
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал Пономаренко Дмитрий Сергеевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее - ООО «ЕСК», истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее - предприятие, МП «ГорУКС»), муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (далее - управление, МП «ЖСУ») о взыскании
3 224 627,25 руб. задолженности, 1 197 073,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 633 872, 75 руб. в возмещение убытков.
Управлением заявлено о признании иска в части 3 224 627,25 руб. задолженности, 530 689,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд принял признание иска управления в части 3 224 627,25 руб. задолженности, 530 689,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. С МП «ЖСУ» в пользу ООО «ЕСК» взыскано 3 224 627,25 руб. задолженности, 530 689,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 755 316,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить
в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, задолженность МП «ГорУКС» перед ООО «ЕСК» не могла быть передана на баланс МП «ЖСУ» 31.12.2018;конкурсный управляющий считает именно МП «ГорУКС» надлежащим ответчиком; допустимо также и солидарное взыскание задолженности с двух соответчиков; считает односторонний отказ
от исполнения договора долевого участия в строительстве ничтожной сделкой; действия МП «ГорУКС» по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве, следует признать недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ООО «ЕСК»), действиями в обход закона
с противоправной целью, а также, по сути, направленными на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку на дату отказа от договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома
от 14.07.2014 № 2 застройщик уже осведомлен о том, что посредством проведения зачета взаимных требований оплата участником долевого строительства фактически произведена; по аналогичным основаниям признана ничтожной сделка МП «ГорУКС»
по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве в части иных объектов долевого участия в строительстве (решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 по делу А27-21382/2019).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании истец поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЕСК» (замена генерального подрядчика на ООО «ЕСК» произведена на основании соглашения
от 01.07.2014 № 1 о передаче договора № 1-ГП/Ком генерального подряда от 20.12.2013) (генеральный подрядчик) и МП «ГорУКС» (застройщик) заключен договор генерального подряда № 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 (далее - договор подряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта незавершенного строительством («Центр детско-юношеского туризма») путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: город Кемерово, Ленинский район, микрорайон 27, проспект Комсомольский, дом 29 (далее – объект): собственными и/или привлеченными силами и средствами,
с использованием своих материалов и оборудования, сдать результат выполненных работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы
в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора подряда).
Стоимость работ определена расчетом договорной цены базисно-индексным методом на основании сметной документации и составляет 438 651 891,90 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора подряда).
Оплата результата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется застройщиком на основании подписанных актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) путем подписания соглашения о проведении зачета между участником долевого строительства, застройщиком и генеральным подрядчиком,
что не исключает возможности произвести оплату денежными средствами на расчетный счет генерального подрядчика (пункт 2.4 договора подряда).
Оплата выполненного генеральным подрядчиком этапа работ осуществляется застройщиком ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем подписания соглашения о проведении зачета между участником долевого строительства, застройщиком и генеральным подрядчиком, что не исключает возможности произвести оплату денежными средствами на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 дней с даты подписания документов сторонами и выставления генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.
Расчеты по договору производятся в рублях в безналичном порядке путем перечисления застройщиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. Возможны иные способы оплаты, не противоречащие действующему законодательству, в частности: путем подписания соглашения о зачете встречных требований, путем заключения договора перевода долга, путем передачи денежных эквивалентов (пункт 2.6 договора подряда).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подряда в редакции соглашения № 1
от 01.07.2014 к нему, срок окончания выполнения работы: первый этап - до 31.12.2015, второй этап - до 31.12.2017, третий этап - до 31.12.2018.
Между МП «ГорУКС» (застройщик) и ООО «ЕСК» (участник долевого строительства) заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или)
привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома
в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункт 3.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные
в настоящем договоре (пункт 3.1 договора долевого участия).
Согласно пункту 3.4 договора долевого участия, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 № 4, объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома
и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап - не позднее 30.04.2017; второй этап - не позднее 31.01.2018; третий этап -
не позднее 30.06.2018.
Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап - не позднее 28.02.2017; второй этап – не позднее – 31.12.2017; третий этап - не позднее 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта, составляет 475 319 256 руб. и включает в себя стоимость строительства объекта долевого строительства, коммуникаций и других объектов инженерно-технического обеспечения, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стоимость затрат на страхование ответственности застройщика, стоимость прочих работ, а также вознаграждение застройщика в размере 8 200 000 руб.
Условия оплаты цены договора согласованы сторонами в пункте 4.2 договора долевого участия.
Согласно пункту 4.2 договора оплата цены договора осуществляется следующим образом: 4.2.1 в части вознаграждения застройщика - оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии
с графиком оплаты (приложение №4); 4.2.2 в части расходов на страхование ответственности застройщика – оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на основании счета , предъявленного страховой компанией, в соответствии с графиком оплаты, предусмотренным договором страхования; 4.2.3 в случае возложения участником долевого строительства на себя обязательств
по производству строительно–монтажных работ, взнос участника долевого строительства производится путем подписания соглашения о проведении зачета между участником долевого строительства, застройщиком и подрядчиком на основании принятых застройщиком фактически выполненных работ подрядчиком, подтвержденных документами, оформленными надлежащим образом, что не исключает возможности произвести оплату денежными средствами на расчетный счет Застройщика; согласно пункту 4.2.6 договора долевого участия в строительстве № 2 прочие работы оплачиваются участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по фактическим затратам застройщика на основании выставленных счетов с приложенными к ним подтверждающими документами.
Просрочка внесения участником долевого строительства платежа
(в уплату цены настоящего договора) в течение более чем три месяца подряд является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего договора. В этом случае в настоящий договор вносятся в установленном порядке изменения в части объекта строительства. Объект строительства определяется в объеме полностью оплаченных жилых и нежилых помещений. В течение 10 рабочих дней после дня направления застройщиком участнику долевого строительства уведомления об отказе
от дальнейшего исполнения настоящего договора, стороны обязуются заключить соглашение об изменении объекта долевого строительства с последующей
его регистрацией в Росреестре (пункт 8.3 договора долевого участия).
В ходе исполнения обязательств по договору подряда и договору долевого участия сторонами по результатам закрытия определенного объема выполненных генеральным подрядчиком строительных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны соглашения
о проведении зачета взаимных требований, по которым погашалась задолженности
МП «ГорУКС» перед ООО «ЕСК» по договору подряда и, соответственно, задолженность ООО «ЕСК» перед МП «ГорУКС» по договору долевого участия по уплате соответствующей суммы взноса. В соглашениях о зачетах и протоколах распределения квартир, подписываемых на основании проведенных двусторонних зачетов, стороны определяли перечень квартир, стоимость которых оплачивалась посредством проведения зачета взаимных требований.
Постановлением от 05.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу
№ А27-8063/2018 признал факт оплаты 20.03.2018 ООО «ЕСК» 794 732,02 руб.
по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2014, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления от 20.03.2018 № 2 и факт оплаты 15.05.2018 ООО «ЕСК» 2 429 895,23 руб. по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2014, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления от 15.05.2018 № 3.
Таким образом, судебными актами по делу № А27-8063/2018 установлено,
что оплата по договору долевого участия в строительстве компанией проведена
и застройщик должен передать ООО «ЕСК» в счет этой оплаты ряд объектов, определить которые в одностороннем порядке ООО «ЕСК» не вправе, поскольку по условиям заключенного сторонами договора конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче истцу, определяются по соглашению сторон, в данном случае истец не вправе
в одностороннем порядке определять объекты подлежащие таким образом передаче ему,
а суд не вправе этого сделать, так как они имеют различную площадь и стоимость.
Конкурсный управляющий ООО «ЕСК» направил претензию от 03.08.2022
в МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ» правопреемнику МП «ГорУКС» в части ряда обязательств, связанных с достройкой объекта, в которой просил или исполнить договор долевого участия в строительстве и передать ООО «ЕСК» жилое или нежилое помещение, расположенное по адресу город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 29, (пункты 3.1, 3.2 договора долевого участия в строительстве), согласовав предварительно с ООО «ЕСК» вид, площадь и иные параметры передаваемого помещения, или в связи
с невозможностью передать помещение - возвратить ООО «ЕСК» денежные средства
в размере 3 224 627,25 руб. (794 732,02 + 2 429 895,23), а при невозможности передать помещение по договору долевого участия в строительстве просит рассматривать претензию в качестве одностороннего внесудебного отказа ООО «ЕСК» от исполнения договора долевого участия с соответствующими последствиями в виде расторжения договора в части передачи помещения на сумму 3 224 627,25 руб. и необходимости застройщика вернуть данную сумму вместе с уплатой процентов.
МП «ГорУКС» уведомило ООО «ЕСК», что МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из него МП «ЖСУ».
Истец полагает, что разделительный баланс на 31.12.2018 не содержит указание
на передачу обязательств перед ООО «ЕСК» в части передачи права собственности
на помещения на сумму, указанную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А27-8063/2018 и к моменту вынесения судебных актов эта задолженность МП «ГорУКС» перед ООО «ЕСК» не признавалась
МП «ГорУКС», а значит и не могла быть на 31.12.2018 передана на баланс МП «ЖСУ».
ООО «ЕСК» как кредитор не давало согласия на смену должника (МП «ГорУКС») на нового должника (МП «ЖСУ»), соответственно даже если бы по разделительному балансу от 31.12.2018 можно было передать задолженность, фактически возникшую
из судебного акта от 05.08.2020, то такая перемена должника в обязательстве является ничтожной.
Отклоняя указанный довод суды исходили из анализа содержания разделительного баланса, являющийся передаточным актом обязательства, связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный
и неденежный характер в том числе по решениям судов, но связанные со спорным объектом перешли МП «ЖСУ».
Из содержания приложений к разделительному балансу, следует, что передача спорного объекта при реорганизации МП «ГорУКС» предусматривала передачу всех прав и обязанностей, возникших в связи с реконструкцией объекта, предполагавшую не только передачу возникших обязательств перед другими лицами, но также активов
и финансирования, необходимых для исполнения соответствующих обязательств. Указанное обстоятельство подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, представленной МП «ЖСУ», где указано, что спорная сумма в размере 3 224 627,25 руб. учитывается на балансе МП «ЖСУ» с 05.08.2020, по настоящее время со статусом «просроченное ко взысканию».
Вопреки утверждению истца при рассмотрении дела А27-8063/2018
не рассматривался объем переданных при реорганизации обязательств и переход прав обязательств в отношении спорных обязательств.
Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена
по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 58 ГК РФ, регламентирующей общие положения о правопреемстве при реорганизации юридических лиц, установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии
с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи
с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон о государственных
и муниципальных предприятиях) унитарное предприятие может быть реорганизовано
по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ,
данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 6 статьи 29 названного Закона).
В пункте 7 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных предприятиях предусмотрено, что унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение
о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней
с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения
или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия
и возмещения им убытков. При этом представление доказательств уведомления кредиторов является обязательным условием для государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации унитарных предприятий, внесения записи
о прекращении унитарных предприятий (пункт 8 статьи 29).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 33 Закона о государственных
и муниципальных предприятиях выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. При выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом.
С целью соблюдения прав дольщиков, поставщиков и подрядчиков во исполнение пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» реализована процедура реорганизации застройщика МП «ГорУКС» с выделением из его состава
МП «ЖСУ» с передачей как объекта строительства, так и активов, необходимых
для завершения строительства с указанием в разделительном балансе самих кредиторов
и сумм задолженности или стоимости долей.
Постановлением от 30.10.2018 № 2310 администрации города Кемерово принято решение организовать МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава муниципального предприятия с кратким наименованием МП «ЖСУ». Выполнение от имени администрации города Кемерово функций и полномочий учредителя возложены
на комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ) совместно с управлением городского развития администрации города Кемерово
по вопросам, отнесенным к их компетенции.
МП «ЖСУ» 12.03.2019 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, о чем регистрирующим органом внесения запись в ЕГРЮЛ в указанную дату. Правопредшественником вновь зарегистрированного юридического лица, согласно имеющимся в деле сведениям ЕГРЮЛ, указано МП «ГорУКС».
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 14.02.2019 утвержден разделительный баланс МП «ГорУКС» на 31.12.2018, в котором указано, что на основании постановления от 30.10.2018 № 2310 МП «ГорУКС» передает,
а МП «ЖСУ» принимает права и обязанности согласно разделительному балансу.
Разделительный баланс является передаточным актом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Как видно из приложений к разделительному балансу, передача спорного объекта при реорганизации МП «ГорУКС» предусматривала передачу всех прав и обязанностей, возникших в связи с реконструкцией объекта, предполагавшую не только передачу возникших обязательств перед другими лицами, но также активов и финансирования, необходимых для исполнения соответствующих обязательств.
Учитывая представленные доказательства в совокупности, суды справедливо констатировали, что доказательств того, что реорганизацию ответчик проводит именно
с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом, ООО «ЕСК»
не представлено.
Оснований для вывода о том, что действия ответчика имеют своей целью причинение вреда истцу, судами не установлено (статья 10 ГК РФ).
Суд округа считает, что суды мотивировано отклонили указанный довод конкурсного управляющего истцом, поскольку установлена реальность обязательств, которые при реорганизации перешли к обществу, отсутствие злоупотреблении правом при осуществлении реорганизации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Аргумент подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика
не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы ООО «ЕСК» о том, что спорная задолженность является задолженностью по договору долевого участия, судом учтено, что договор участия
в долевом строительстве от 14.07.2014 расторгнут в одностороннем порядке, в связи
с этим, обязанность по передаче квартир у МП «ГорУКС» отсутствовала.
Доводы ООО «ЕСК» о ничтожности односторонних отказов от исполнения договора долевого участия в строительстве также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ
от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе
от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью
или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым
или измененным.
При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 ООО «ЕСК» уведомило об отказе от дальнейшего исполнения договора генерального подряда, письмо получено
МП «ГорУКС» 24.03.2018.
Строительная площадка передана 11.04.2018 по акту, вследствие чего
ООО «ЕСК» утратило статус подрядчика 24.03.2018 и с данной даты использовать расчет в виде проведения зачета в счет взноса участника долевого строительства, не могло.
После состоявшихся зачетов, фактически на сумму меньшую, чем заявлено истцом, за обществом так и продолжала оставаться задолженность по оплате взносов за объекты долевого строительства.
Уведомлениями от 15.05.2018 от 22.05.2018 МП «ГорУКС» сообщило о наличии задолженности и последствиях неисполнения обязанности по оплате взносов за объекты долевого строительства, а именно возможностью в одностороннем порядке отказаться
от договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сделки по одностороннему отказу от договора недействительной по приведенным истцом мотивам не имеется.
В материалах дела не имеется доказательств наличия у МП «ГорУКС» умысла
на заведомо недобросовестное осуществление прав. Сама по себе реализация права
на отказ от договора, при наличии к тому соответствующих оснований,
не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ссылка заявителя жалобы на аналогичные споры, судом округа не принимается, поскольку выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
При этом суд округа исходит из следующего.
Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство домов; 2) со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры). Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект
в отношении выполненных работ.
Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. В частности, как пояснил представитель общества, разделение договора на несколько документов упрощало процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
В связи с изложенным выше, учитывая, что оба договора (договор долевого участи
и договор подряда) образует одно магистральное обязательство со своими взаимными предоставлениями и вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако
в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей
для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019
№ 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).
Соответственно при рассматривая соответствующий спор суд должен сопоставить взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств.
Таким образом, взысканная сумма (размер признанных удовлетворенных требований) является итоговой суммой подведения итогов спорных правоотношений, что в свою очередь не образует убытки на стороне истца в виде разницы стоимости квартир.
Учитывая изложенное суды обосновано отказали в удовлетворении иска в размере
7 633 872,75 руб. в возмещение убытков.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих
в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,
а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке
и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
