Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-19049/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-19049/2021 по иску акционерного общества Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
1 703 463 руб. 74 коп.
Третьи лица: ФИО2 (г. Барнаул), ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (г. Барнаул).
Суд установил:
акционерное общество Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – истец, АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Строительный камень» (далее – ответчик, ООО СЗ ИСК «Строительный камень»)
о взыскании 1 703 463 руб. 74 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 872 603 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части. Взыскать с ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» 215 279 руб. убытков в виде оплаты за выполненные работы третьим лицам и 504 000 руб. убытков в виде оплаченных неустойки, штрафа, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда № 5/15-9 от 04.03.2015. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства напрямую свидетельствуют о виновном поведении ООО СЗ ИСК «Строительный камень», которое привело к возникновению убытков в виде оплаты за выполненные работы третьим лицам, неустойки и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ ИСК «Строительный камень» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство
№ 5/15-9 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял
на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению многоквартирного жилого дома
по ул. Солнечная поляна, 99 а (далее - объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта
и нормальной его эксплуатации.
Ответчик, предусмотренные договором работы выполнил и сдал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ и оплатил.
В ходе эксплуатации квартир многоквартирного дома № 99 а по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле собственниками были установлены строительные недостатки,
в связи с чем они обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением от 25.12.2018 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-705/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал
АО СЗ «Барнаулкапстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме № 99 «а» по улице Солнечная Поляна
в городе Барнауле.
Суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» в случае неисполнения решения суда
в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выплачивать в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
и ФИО10 судебную неустойку по 10 000 руб. ежемесячно в пользу каждого.
Суд взыскал с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 5 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование исковых требований, истец в числе прочего указал,
что в целях исполнения решения суд общей юрисдикции АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключило договоры на выполнение подрядных работ с ФИО4,
ФИО3, ФИО2, в дальнейшем оплатив выполненные ими работы
на сумму 215 279 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив,
что между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и истцом имеются трудовые отношения, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между необходимостью устранения недостатков и оплатой труда ФИО4, ФИО3, ФИО2,
в части отказа во взыскании расходов по уплате судебной неустойки и штрафа, также указал на отсутствие причинно-следственной связи. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату труда ФИО4, ФИО3, ФИО2 суды не учли следующее.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом
или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт
2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Целью возмещения убытков является восстановление имущественных прав Кредитора. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь кредитора.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,
и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты
и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Расходы истца по оплате труда работников подлежали покрытию за счет выручки
от реализации истцом произведенной им с привлечением труда наемных работников продукции.
Работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). В данном случае истец (работодатель) нес расходы
на оплату труда своих работников, осуществляющих устранение последствий некачественного выполнения работ ответчиком, и работники в этот период не исполняли своей основной трудовой функции на иных его объектах.
Более того, истцом в качестве подтверждения связи понесенных расходов
и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком представлены договоры
с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и акты приемки работ, выполненных указанными лицами. Из названных доказательств следует, что работы выполнены
на спорном объекте и соответствуют перечню недостатков, указанных в решение суда общей юрисдикции.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства существования иной причины возникновения этих расходов не представил.
Таким образом, отказ во взыскании расходов, понесенных на оплату труда физических лиц, устранявших допущенные ответчиком недостатки, противоречит принципу полного возмещения убытков.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что правовая квалификация судом кассационной инстанции существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся
в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
На основании изложенного суд округа счел, что иск АО СЗ «Барнаулкапстрой»
о взыскании с ООО СЗ ИСК «Строительный камень» убытков в виде расходов на оплату труда ФИО4, ФИО3, ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 215 279 руб.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату судебной неустойки и штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат отклонению.
Исковые требования в указанной части признаны судами необоснованными
и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи
с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя.
Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, т.е. истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.
Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило
бы несение названных расходов.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, при этом судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принятие нового судебного акта.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, а также подлежащих применению норм материального права, указанных судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых
по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде в виде расходов на оплату труда ФИО4, ФИО3, ФИО2
в сумме 215 279 руб., в указанной части суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19049/2021 отменить,
в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 215 279 руб. и распределения государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» в пользу акционерного общества Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» убытки
в размере 215 279 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 181 руб. 23 коп. государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации
10 853 руб. 77 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» в пользу акционерного общества Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб. 77 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
ФИО1
