Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-3300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-3300/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, д. 8, стр.1; ИНН 7017380321, ОГРН 1157017011821) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская обл., г. Томск, пр-кт Фрунзе, д.55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» - Федотов А.Н. по доверенности от 10.01.2022;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Капитанов А.В. по доверенности от 10.01.2022.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 29.03.2019 № 5/3-27в) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 12 127 783 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального (статьи 200 АПК РФ) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу доказательствам, суды необоснованно освободили Инспекцию от обязанности по подтверждению законности принятого ей решения, возложив на Общество обязанность по доказыванию невиновности. По мнению заявителя, им доказано право на вычеты по НДС в спорной сумме, поскольку его отношения с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ГК Альянс» (далее - ООО «ГК Альянс») документально подтверждены, продукция поставлена, операции в учете контрагента отражены; то обстоятельство, что налоговая отчетность контрагента представлена с минимальными показателями по НДС, не является основанием для отказа в вычете; не установлено фактов обналичивания либо иных обстоятельств, порочащих достоверность налоговой отчетности поставщика. Заявитель считает необоснованными выводы судов о номинальном характере деятельности Турунтаевой О.Ю. и Киргефнера В.В. в качестве руководителей ООО «ГК Альянс», поскольку Турунтаева О.Ю. наличие правоотношений с Обществом подтвердила, показания Киргефнера В.В. об отсутствии реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГК Альянс» противоречат документам (регистрационному делу, сведениям об осуществлении операций по расходованию денежных средств от имени ООО «ГК Альянс»), экспертиза подписей не проводилась; полагает, что суды необоснованно опирались на свидетельские показания менеджера Общества и водителей об обстоятельствах поставки товара, в то время как указанные лица не владеют информацией по спорной сделке; не приняты во внимание свидетельские показания Мирошниченко М., допрошенного в ходе судебного разбирательства; не учтено наличие в деле сведений о реализации товара (пива и пивных напитков) по спорным сделкам в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС); у Инспекции не истребованы сведения ЕГАИС; продукция была впоследствии реализована заявителем; налоговый орган в обоснование своих доводов об отсутствии документального подтверждения реализации товара в адрес ООО «ГК Альянс» представил отчеты об объемах закупки контрагентов «второго звена» вместо отчетов об объемах продажи; в деле отсутствуют документы, подтверждающие доводы Инспекции об отсутствии у ООО «ГК Альянс» материально - технических и трудовых ресурсов; книги покупок и продаж; представленные налоговым органом сведения программного комплекса «АСК НДС-2» не могут быть приняты во внимание; суды необоснованно отклонили ссылки Общества на первичные документы.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Налоговый орган указывает, что отражение «движения» пива и пивных напитков в ЕГАИС им не оспаривается, но Инспекцией в ходе проверки установлено фактическое неисполнение обязательств по поставке товара подконтрольным Обществу заявленным контрагентом - ООО «ГК Альянс», отсутствие источника для предоставления налоговых вычетов по НДС («налоговых разрывов»), в том числе в связи с тем, что операции по реализации пива и пивных напитков не отражены в книгах продаж контрагентов «второго звена», указанных ООО «ГК Альянс» в качестве поставщиков товара в 3, 4 кварталах 2016 года, либо реализация товара в адрес ООО «ГК Альянс» отражена в объемах и по датам, не сопоставимым с датами и объемами, отраженными по сделкам заявителя с ООО «ГК Альянс». Производитель продукции - общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее- ООО ЛВЗ «ОША) в период с 01.01.2016 по 15.06.2016 отразило отгрузку алкогольной продукции в отношении организаций, связь которых с заявителем либо его поставщиком, контрагентами «второго звена» отсутствует. Налоговый орган обращает внимание на установленное в рамках дела об административном правонарушении А67-6811/2016 участие заявителя в реализации незадекларированных партий алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ «ОША», недействительность документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции данного производителя, реализуемой Обществом.
В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда после отложения произведена замена судьи Буровой А.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Алексееву Н.А., после чего в соответствии счастью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль и транспортного налога за период с 03.07.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц – за период с 03.07.2015 по 30.09.2017, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 № 29/3-27в.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 29.03.2019 № 5/3-27в, в соответствии с которым заявителю, в том числе доначислена недоимка по НДС в общей сумме 12 127 783 руб., пени, налоговая санкция по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.03.2020 № 058 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2019 № 5/3-27в в части доначисления НДС в сумме 12 127 783 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года НДС по хозяйственным операциям приобретения пива и пивных напитков у контрагента - ООО «ГК Альянс» в отсутствие реальной поставки продукции данным контрагентом, при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы не подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по отношениям с данным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судами, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по реализации пива и пивных напитков.
Заявитель включил в книгу покупок за 3 и 4 кварталы 2016 года счета-фактуры, полученные от ООО «ГК Альянс», заявив по ним вычеты по НДС в общей сумме 12 127 783 руб.
В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС Общество представило договор поставки товаров от 01.07.2016 № 01072016, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера (далее - РКО), по которым руководители ООО «ГК Альянс» в проверяемых периодах получили наличные денежные средства из кассы заявителя в общей сумме 79 267 627 руб.
Заявки, прайс -листы, доверенности на право получения ТМЦ для ООО «АТ-Логистик» заявитель по запросу Инспекции не представил.
В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычетам НДС по взаимоотношениям с ООО «ГК Альянс» Инспекция ссылалась на ряд установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент является фактически подконтрольной заявителю организацией, поставку продукции (пива и пивных напитков) не осуществлял.
Данный вывод Инспекция сделала по результатам анализа первичных документов, отчетности, счетов заявителя и контрагента, с учетом показаний свидетелей (руководителя, менеджера по закупкам, кассиров и кладовщиков Общества, водителей, осуществлявших доставку продукции, собственников транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, руководителей ООО «ГК Альянс» в проверяемых периодах Турунтаевой О.Ю. и Киргефнера В.В.).
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:
- заявитель и ООО «ГК Альянс» фактически располагались по одному адресу (г. Томск, ул. Причальная, д. 8); по адресу регистрации (г. Томск, пер. Карповский, д. 13, пом.5006) спорный контрагент деятельности не вел, собственник помещения 5006 факт передачи помещения в аренду ООО «ГК Альянс» либо иным лицам, начиная с 2015 года, отрицал; в качестве контактного телефона ООО «ГК Альянс» в отношениях с третьими лицами (в налоговой отчетности, товарно-транспортных накладных, системе «Дубль ГИС», при оказании услуг удостоверяющего центра) указан номер телефона заявителя, электронный адрес его бухгалтера;
- в ходе допросов руководителей ООО «ГК Альянс» (Турунтаевой О.Ю., Киргефнера В.В.) установлено следующее: Турунтаева О.Ю. свой статус в качестве руководителя ООО «ГК Альянс», осведомленность о деятельности заявителя и его руководителя Егорова Д.Ю., а также факт подписания договора поставки подтвердила, однако обстоятельства его исполнения (поставки пива и пивных напитков) пояснить не смогла, не обладает сведениями о том, как используется ключ доступа к системе банк-клиент, указала, что налоговой отчетностью ООО «ГК Альянс» занималась Наталья, фамилию которой она не помнит; Киргефнер В.В. (второй официальный руководитель Общества) пояснил, что его деятельность в качестве руководителя ООО «ГК Альянс» носила номинальный характер, с Турунтаевой О.Ю. лично не знаком, финансово-хозяйственную деятельность от ООО «ГК Альянс» не вел, лишь числился формально его руководителем, денежные средства от заявителя не получал, руководитель Общества Егоров Д.Ю. ему не известен;
- Репкин С.Н. - менеджер Общества по закупкам с 2015 года по апрель 2018 года факт сотрудничества с ООО«ГК Альянс» подтвердил, но обстоятельств заключения и исполнения договора поставки не пояснил;
- в представленных Обществом на проверку товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не заполнены обязательные реквизиты (сведения о доверенностях, рукописные подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших к перевозке товар; не указаны сроки доставки грузов, реквизиты путевых листов; разделы о погрузочно-разгрузочных операциях, «прочие сведения»);
- из показаний допрошенных в ходе проверки лиц, указанных в ТТН в качестве водителей (Анисимова С.В., Баглюка И.С., Гришанова А.А., Кондырева А.Н., Кузьмина В.А., Мясоедова Д.Ф.), а также собственников указанных в ТТН транспортных средств (Контуса В.Н., Чарыковой М.Л.), письменных ответов собственников указанных в ТТН транспортных средств (ООО «Премьер Транслогистик», ООО «Ак-Жол Транс») следует, что ни водителям, ни собственникам транспортных средств Общество, его контрагент либо их работники не знакомы; транспортные средства в аренду заявителю и его контрагенту собственники не сдавали; лица, указанные в качестве водителей транспортных средств, перевозку не осуществляли;
- водитель Общества Тархов А.С. подтвердил, что заявитель и ООО «ГК Альянс» фактически расположены по одному адресу (г. Томск, ул. Причальная, д. 8), пиво и пивные напитки в 2016-2018 г.г. он доставлял с завода «АЯН» в городе Абакане;
- водитель Общества Кочергин Д.В. (с 2016 года по февраль 2018 года) показал, что по городу Томску товар он не перевозил, работал только на междугородних рейсах, осуществлял погрузку пива и пивных напитков на пивоваренном заводе ООО ЛВЗ «Оша», перевозил их на склад Общества в городе Томске (ул. Причальная, д. 8), предъявленные ТТН ему не известны;
- при сопоставлении первичных документов (счетов-фактур, ТТН), представленных заявителем и его контрагентом (ООО «ГК Альянс»), Инспекцией установлены расхождения при указании лиц, подписавших данные документы (в документах, представленных заявителем, указан кладовщик Булатова С.А., в то время как поставщик представил документы за подписью Дроздовой Т.И.); при этом Булатова С.А. факт приемки товара отрицала, указав, что подписала документы без приемки товара по просьбе менеджера; Дроздова Т.И. отрицала как факт приемки товара, так и подписание предъявленных ей на обозрение счетов-фактур;
- в ходе проверки налоговыми органом установлено, что денежные средства, полученные из кассы Общества по РКО от имени руководителей спорного контрагента (Турунтаевой О.Ю, Киргефнера В.В.), на расчетный счет ООО «ГК Альянс» зачислены не были; в РКО об их выдаче из кассы заявителя отсутствовал ряд обязательных реквизитов, предусмотренных в те периоды указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (основание выдачи денежных средств, рукописная запись суммы,подпись и ФИО кассира, выдавшего денежные средства); допрошенные по фактам выдачи денежных средств и заполнения РКО бухгалтер и бухгалтеры - кассиры Общества (Мастепанова И.О., Юровская Н.В., Головина М.Н., Масленникова О.А.) пояснили, что денежные средства из кассы Общества выдавались Головиной М.Н., которая Турунтаеву О.Ю. не помнит, Киргефнер В.В. ей не знаком; иные лица факт выдачи ими денежных средств из кассы по РКО отрицали;
- из ответа Администрации Томской области от 07.03.2018 вх. № 019420 следует, что заявитель и его контрагент не представили в Департамент потребительского рынка Администрации Томской области декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 кварталы 2016 года, которые представлены в налоговый орган в ходе проверки;
- в ходе проверки Инспекцией установлено, что операции по реализации пива и пивных напитков в адрес спорного контрагента (ООО «ГК Альянс») не отражены в налоговом учете (книгах продаж) контрагентов «второго звена», указанных в учете спорного контрагента в качестве поставщиков товара в 3, 4 кварталах 2016 года, либо реализация товара в адрес ООО «ГК Альянс» отражена в объемах и по датам, не сопоставимым с датами и объемами, отраженными по сделкам заявителя с ООО «ГК Альянс» (ООО «Сибирский купец, якобы реализовавшее для ООО «ГК Альянс» товар 05.08.2016, 07.08.2016, 10.08.2016, 23.08.2016, 05.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, фактически получило аналогичную продукцию от своего поставщика позднее - 29.09.2016 и в значительно меньших объемах).
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные налоговым органом в материалы дела скриншоты программного комплекса «АСК НДС-2» содержат сведения из книги покупок и продаж (в электронной форме), позволяют сопоставить хозяйственные операции по приобретению и реализации продукции, отраженные в учете контрагентов «второго звена», с операциями по приобретению алкогольной продукции ООО «ГК Альянс».
Инспекцией не установлено связи между легальной отгрузкой алкогольной продукции ее производителем - ООО ЛВЗ «ОША» в период с 01.01.2016 по 15.06.2016, и поставками пива и пивных напитков заявителю, поскольку производитель официально реализовал пиво и пивные напитки иным лицам (ООО «Брендж Менеджмент Сервисиз», ООО «Волна», ООО «Кузбасс-Алко», ООО «ГАЛИАЛ АКТИВ», ООО «ЮЗ-УГОЛЬ»), связь которых с поставками продукции заявителю не выявлена; реализация продукции по цепочке официально задекларированной поставки от производителя до заявителя не установлена, что в совокупности с выявленными в ходе проверки обстоятельствами наличия отношений подконтрольности заявителю спорного контрагента, несоответствия действительности указанных в ТТН сведений о доставке продукции, отсутствия в бюджете сформированного источника для предоставления налоговых вычетов по НДС позволило Инспекции и судам сделать обоснованный вывод о том, что поставка пива и пивных напитков ООО «ГК Альянс» заявителю в действительности не осуществлялась, в его учете отражены недостоверные сведения о лице, поставившем товар, при этом отношения с реальным поставщиком не раскрыты.
При рассмотрении требования Общества судами приняты во внимание установленные в рамках дела № А 67-6811/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факты реализации алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ «Оша» в объемах, превышающих официально задекларированные заводом-изготовителем, в том числе реализация такой продукции заявителем в 1 квартале 2016 года; отсутствие в декларациях ООО ЛВЗ «Оша» сведений о реализации продукции тем лицам, у которых приобреталась алкогольная продукция поставщиками Общества, недостоверность документов об обороте алкогольной продукции.
Доводы заявителя о реальном приобретении им товара, последующей его реализации, фиксации хозяйственных операций в системе ЕГАИС являются неосновательными, поскольку сам по себе факт поставки товара и его отражение в ЕГАИС (в том числе с учетом выявленного превышения объема находящейся на реализации продукции производства ООО ЛВЗ «Оша» над официально задекларированным производителем объемом) не имеетпринципиального значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по НДС. Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно заявитель должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении Обществом документов, содержащих противоречивые сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с подконтрольным лицом - ООО «ГК Альянс» как необходимое условие для признания налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Показания Мирошниченко М., на которые ссылается заявитель, данные выводы судов не опровергают.
Довод заявителя об отсутствии фактов обналичивания денежных средств отклоняется судом округа как противоречащий установленным судам обстоятельствам, поскольку в данном случае согласно представленным заявителем РКО в отношениях со спорным контрагентом использована только наличная форма расчетов, при этом денежные средства впоследствии на счет ООО «ГК Альянс» не вносились.
Довод Общества о том, что отражение в учете контрагента минимальных показателей по НДС не исключает право заявителя на вычеты, применительно к обстоятельствам настоящего спора не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом установлено, что причиной отражения в отчетности ООО «ГК Альянс» минимальных показателей является заявление им вычетов по операциям, которые в учете контрагентов «второго звена» не отражены, то есть не формируют базу для вычетов по НДС и для спорного контрагента.
Доводы Общества об отсутствии в деле отдельных доказательств, приводимых налоговым органом в обоснование своей позиции и положенных в основу судебных актов (отчетов контрагентов «второго звена» об объемах продаж, сведений ЕГАИС, документов, подтверждающих отсутствие у ООО «ГК Альянс» материально - технических и трудовых ресурсов) принимаются судом округа. Вместе с тем, отсутствие отдельных документов с учетом конкретных обстоятельств данного спора не может являться основанием для отмены верных по существу судебных актов, поскольку совокупности иных представленных в дело доказательств достаточно для вывода о том, что поставка не осуществлялась спорным контрагентом, а отражение операций в ЕГАИС не оспаривается налоговым органом.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
