Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-61/2010
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 19.03.2015 (судья Зуева И.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2015 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-61/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покачёвский хлебозавод» (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО3 (город Москва) о взыскании убытков в размере 311 780 рублей 85 копеек с арбитражного управляющего ФИО2.
Суд установил:
ФИО3 15.01.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 311 780 рублей 85 копеек.
Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015,заявление ФИО3 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 311 780 рублей 85 копеек.
С определением от 19.03.2015 и постановлением от 30.06.2015 не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по заявлению ФИО3 о взыскании убытков прекратить.
Заявитель считает, что судом не применена статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим не нарушена очерёдность оплаты текущих платежей. По выплате заработной платы в реестре текущих платежей находилось 24 работника должника (задолженность, возникшая в процедуре банкротства - наблюдение), в том числе ФИО3, текущие платежи работникам выплачены из сформированной конкурсной массы после реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Покачёвский хлебозавод» (далее – ООО «Покачёвский хлебозавод», должник) и поступления денежных средств.В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве в случае непредставления сведений, указанных в пункте 7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причинённые в связи с этим убытки. ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о предоставлении сведений о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства, сведения конкурсному управляющему поступили в декабря 2014 года, выплата текущих платежей ФИО3 произведена 12.12.2014.
Заявитель указал на нарушения судом норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решениями Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО «Покачёвский хлебозавод» в пользу ФИО3 (подозрительная сделка) уже взысканы денежные средства в общей сумме 2 082 068 рублей 71 копейка, то есть право на судебную защиту уже реализовано.
По мнению арбитражного управляющего ФИО2, работнику ООО «Покачёвский хлебозавод» ФИО3 убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями арбитражного управляющего не причинены, так как материальную ответственность несёт ООО «Покачёвский хлебозавод», являющийся работодателем в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО3 может обратиться с исковым заявлением о выплате денежной компенсации к работодателю (ООО «Покачёвский хлебозавод»), а не к арбитражному управляющему.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Определением суда от 17.03.2010 в отношении ООО «Покачёвский хлебозавод» введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 06.09.2010 ООО «Покачёвский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 30.04.2007 по 30.04.2011 ФИО3 являлся менеджером ООО «Покачёвский хлебозавод».
Решением Лангепасского городского суда от 14.11.2011 с ООО «Покачёвский хлебозавод» в пользу ФИО3 взыскано 826 380 рублей задолженности по заработной плате. Данным решением установлено, что задолженность за 2010 год в сумме 329 400 рублей и за 4 месяца 2011 года в сумме 112 980 рублей возникла после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Покачёвский хлебозавод», то есть относится к текущим платежам.
Заочным решением Лангепасского городского суда от 10.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.11.2012, с ООО «Покачёвский хлебозавод» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 119 344 рублей 18 копеек за период с 01.11.2011 по 09.03.2012.
Исполнительные листы по указанным решениям переданы конкурсному управляющему должником ФИО2
Вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2014 удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4
ФИО3 обратился с жалобой в арбитражный суд на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 по невыплате им заработной платы ФИО3 за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 442 380 рублей, а также среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 рублей 18 копеек.
Определением суда от 09.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 определение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод» ФИО2
ФИО3, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод» ФИО2 в части несвоевременной выплаты ФИО3 заработной платы и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки является незаконным и основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, обратился с настоящим заявлением.
Требование о взыскании убытков обосновано ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность работодателя на уплату процентов на нарушение срока выплаты заработной платы, а также на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов.
Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными при неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать реальность причинённого ему ущерба либо неполучение доходов, на которые оно рассчитывало, либо получение таких доходов от использования имущества (денежных средств) истца ответчиком.
При этом доказательств причинения убытков, подпадающих под их определение, данное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено.
Проценты за задержку выплаты заработной платы и индексация сумм заработной платы, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно выплатил заработную плату и средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки ФИО3 за установленный решением суда общей юрисдикции период нахождения в трудовых отношениях с должником.
Однако, судами не учтено, что на основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определённых Законом о банкротстве, а не Трудового кодекса Российской Федерации.
Несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений не подлежат начислению проценты за просрочку выплаты заработной платы, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, ФИО3 не доказал факт причинения убытков и их размер.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда ФИО3 являются необоснованными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства исследованы полно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение, исходя из установленных фактических обстоятельств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3, так как оно не соответствует на нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-61/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ФИО3
о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 311 780 рублей 85 копеек отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. ФИО5
Судьи Н.В. ФИО6
ФИО1
