Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-13590/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу
лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области
(судья Чернышев В.И.) об утверждении мирового соглашения по делу № А46-13590/2021 по иску акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» (625512, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872)
к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (646104, Омская
область, Называевский район, город Называевск, переулок Урожайный, дом 1,
ОГРН 1025501781800, ИНН 5523000188) о взыскании денежных срдств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - акционерное общество «Объединенная зерновая компания»
(ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» -
Кондрахин В.Б. по доверенности от 01.07.2021, открытого акционерного общества «Называевский элеватор» - Лосев А.В. по доверенности от 25.11.2019.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» - Петухова В.С. по доверенности от 13.05.2021.
Суд установил:
акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» (далее – общество «ПРОДО Тюменский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (далее - общество «Называевский элеватор», ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение
по договору от 13.05.2020 № 02-07/2020-195 (далее – договор хранения)
и невозвращенного товара в размере 22 547 373,87 руб., расходов, понесенных в связи
с оценкой рыночной стоимости товара, в размере 20 000 руб., судебных расходов
по уплате государственной пошлины в размере 135 737 руб.
Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами «ПРОДО Тюменский бройлер»
и «Называевский элеватор» (далее – мировое соглашение), производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик не позднее семи рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения выплачивает истцу
22 547 373,87 руб. задолженности как частями, так и единовременно; обязательство
по оплате денежных средств в пользу истца может быть исполнено лично ответчиком
или третьим лицом на основании письменного возложения ответчика; в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств в сумме и в сроки, указанные в мировом соглашении, истец имеет право требовать оплаты неустойки
в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; обязательство ответчика по мировому соглашению прекращается с момента исполнения его условий
в полном размере.
Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области принято
к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – общество «АгроПродукт») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Называевский элеватор», возбуждено производство по делу № А46-22227/2021.
Общество «ПРОДО Тюменский бройлер» на основании утвержденного определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области мирового соглашения 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении
в дело № А46-22227/2021 и включении в реестр требований кредиторов общества «Называевский элеватор» требований истца по мировому соглашению.
Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-22227/2021 в принятии заявления общества «ПРОДО Тюменский бройлер»
о вступлении в дело отказано в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) условий (неисполнении обязательств в течение трех месяцев
с даты, когда они должны быть исполнены).
Общество «ПРОДО Тюменский бройлер» 15.03.2022 повторно обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении
в дело № А46-22227/2021 и включении в реестр требований кредиторов общества «Называевский элеватор» требований истца по мировому соглашению.
Общество «АгроПродукт», не согласившись с определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения
и прекращении производства по делу, обратилось в суд округа с кассационной жалобой,
в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает права заявителя; между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения,
в связи с чем обязательство ответчика (хранитель) по возврату переданного на хранение товара (зерно) носит натурный характер; общество «ПРОДО Тюменский бройлер», обращаясь в суд с иском к обществу «Называевский элеватор», просит взыскать стоимость переданного на хранение товара, что свидетельствует о замене натурного обязательства денежным в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе заключенной в письменной форме сделки; стороны мирового соглашения преследовали недобросовестную цель – нарушить права и законные интересы общества «АгроПродукт»; действия сторон мирового соглашения по замене натурального обязательства на денежное подлежали оценке судом на предмет наличия признаков злоупотребления правом; целью мирового соглашения являлось создание конкурирующей задолженности одной очереди
с задолженностью заявителя, чем нарушено его право на своевременное и полное удовлетворение требований, подтвержденных судебными актами, находящимися в стадии принудительного исполнения; судом не проведена надлежащая проверка оснований возникновения и размера задолженности ответчика перед истцом, которая является сомнительной; стороны мирового соглашения находятся в сговоре с целью сокрытия фактов растраты должником зерна, являющегося собственностью государства, что могло быть выявлено судом при исследовании обстоятельств возникновения спорной задолженности.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что о состоявшемся по делу судебном акте узнал после обращения общества «ПРОДО Тюменский бройлер» с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов общества «Называевский элеватор» и размещения указанной информации в картотеке арбитражных дел 08.02.2022.
В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик возражают против ее доводов, просят отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование, определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной
инстанций, дополнительные доказательства, приложенные обществом «АгроПродукт»
к кассационной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.
Представители обществ «АгроПродукт», «ПРОДО Тюменский бройлер», «Называевский элеватор»в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица по делу о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное обществом «АгроПродукт» ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе
не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел
о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,
чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить
по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом
по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);
- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014
№ 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013
№ 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).
Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося
с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого
не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы
в обоснование своей позиции по спору.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35,
если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
(в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании
они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов
по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию
в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания представляет собой способ обжалования, при котором с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы,
чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы общества «АгроПродукт» не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую,
в связи с чем суд округа считает, что заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование оспариваемого судебного акта в рамках общеискового процесса.
Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения
и прекращении производства по делу принято 26.11.2021. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 27.11.2021.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Установление дня окончания процессуального срока осуществляется
в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования определения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ истек 27.12.2021.
Кассационная жалоба подана обществом «АгроПродукт» через суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» за пределами установленного статьей 141 АПК РФ срока (15.02.2022).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием
у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,
что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления
в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено,
что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259
и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259
и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом
по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью
для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение
и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020
№ 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением,
но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего
в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление
с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований
и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.
С учетом изложенного, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора
к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право
на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право
на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).
Как следует из информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел»,
в Арбитражный суд Омской области первоначально заявление общества «ПРОДО Тюменский бройлер» о вступлении в дело № А46-22227/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Называевский элеватор» поступило 08.02.2022, повторно – 15.02.2022, кассационная жалоба подана заявителем 15.02.2022.
Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что о принятом судебном акте
по настоящему делу заявитель мог узнать не ранее 08.02.2022, в связи с чем признает уважительными причины пропуска обществом «АгроПродукт», не участвовавшем в деле, срока на обжалование судебного акта, разумным срок, в пределах которого кассационная жалоба подана, и восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами
всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица
или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет
на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости
его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного
Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016
№ 309-ЭС16-7158).
Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры,
в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств
и установление обстоятельств дела не осуществляется.
Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение преюдициального значения не имеет.
Между тем, в силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд
не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),
и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить
ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок
ее хранения еще не окончился.
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг,
является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания,
это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.
Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).
Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю
имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило
пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором
либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе
не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно
путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, абзац второй пункта 23 Постановления № 7). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке.
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ, абзац четвертый пункта 23 Постановления № 7).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).
В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.
При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи.
Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области ответчику предлагалось представить следующие доказательства: акты зачистки зернохранилищ,
в которых хранилось зерно истца, в том числе объединенный акт зачистки с приложением актов-расчетов списания потерь с партии каждого поклажедателя; первичные документы (журнал количественно-качественного учета); разрешение начальника соответствующего отдела на списание убыли от снижения сорной примеси сверх 0,2%; утвержденный приказом/распоряжением на элеваторе порядок количественно-качественного учета,
в котором должна быть описана технология отгрузки, смешивания. Определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено (статьи 9, 65 АПК РФ), бремя доказывания обстоятельств невозможности натурного исполнения обязательства по возврату товара ответчиком не реализовано.
При этом в отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал факт невозможности исполнения обязанности по возврату переданного на хранение товара, определенного родовыми признаками, в ином количестве с учетом улучшения его качественных характеристик.
При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, доводы заявителя кассационной жалобы, что основания возникновения обязательства ответчика о взыскании стоимости переданного истцом
на хранение товара, замены натурального обязательства на денежное, не подвергнуты надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «АгроПродукт»; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование невозможности исполнения натурного обязательства, вытекающего из договора хранения (статья 66 АПК РФ), исследовать их в полном объеме во взаимной связи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт»
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.
Определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-13590/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
