Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-8885/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А.,
ФИО3) по делу № А81-8885/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Севергазавтоматика», должник), принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Торум» (далее – общество «Торум», кредитор)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 и от 19.11.2021.
В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 –
ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, общества «Торум» - ФИО5
по доверенности от 25.11.2022 и ФИО6 по доверенности от 18.12.2023
Суд установил:
конкурный управляющий открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – общество «УМПС») ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о признании общества «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.
Решением арбитражного суда от 24.07.2020 общество «Севергазавтоматика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022
ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Севергазавтоматика».
Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9.
Общество «Торум» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020 по второму вопросу повестки дня – об утверждении Порядка продажи имущества должника, а именно:
пункта 6.5 о величине снижения начальной продажи имущества – 5 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, пункта 6.7 о цене продажи имущества (цена отсечения) – 65 % от начальной цены продажи имущества.
Определением арбитражного суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 1), состоявшихся 28.12.2020, оформленных протоколом о результатах торгов от 28.12.2020 № 005004/1.
Определением арбитражного суда от 19.11.2021 в удовлетворении кредитора заявления отказано.
Общество «Торум» 24.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлениями
о пересмотре определений суда от 18.01.2021 и 19.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение суда от 04.05.2023 отменено; заявление кредитора удовлетворено частично; определение суда от 19.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам,
спор о признании недействительными торгов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Победитель торгов ФИО2 обратилась с кассационной жалобой
(с учетом дополнений в ней), в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2023.
По мнению кассатора, заявленное обществом «Торум» в качестве вновь открывшегося обстоятельство ее заинтересованности ранее уже было озвучено им
при рассмотрении заявления кредитора об оспаривании торгов, то есть было известно
и являлось предметом судебной оценки, а потому вопреки выводу апелляционного суда
оно не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства.
ФИО2 полагает, что сам по себе факт ее аффилированности с конкурсным управляющим ФИО8, учитывая соблюдение процедуры проведения торгов,
а также реализацию имущества должника по цене, превышающей начальную цену продажи, не является основанием для признания торгов недействительным.
В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «Торум» возражает против доводов кассатора, просит оставить постановление апелляционного суда от 25.10.2023 без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражали против доводов друг друга.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления общества «Торум»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.11.2021.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.11.2021
об отказе в признании недействительными торгов от 28.12.2020 по продаже имущества должника (лот № 1), общество «Торум» указано на то, что постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему делу установлены существенные обстоятельства, при наличии которых суд пришел бы к иным выводам, в частности, установлено:
- наличие прямого конфликта интересов должника и кредитора с участием сотрудников привлеченного конкурсным управляющим ФИО8 для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (далее – компания), директором и участником которого с июля 2018 года до марта 2021 года являлась ФИО2 – родная сестра ФИО7 (бывшего конкурсного управляющего обществом «УМПС» - заявителя по настоящему делу о банкротстве), осуществлявшего контроль
за ходом процедуры конкурсного производства указанного общества), выступавших
в качестве представителей ФИО7 в судебных заседаниях по делам
№ А75-15164/2016, А75-12928/2017, А81-5638/2015, в тот же самый период представлявших интересы конкурсного управляющего должником ФИО10 в рамках дела № А81-7189/2018;
- фактическое обеспечение конкурсным управляющим ФИО8 ведение процедуры банкротства должника группой лиц, близких к ФИО11 (компания, представители ФИО8 – ФИО12 и ФИО13, ФИО2, бывший директор и учредитель компании ФИО14 и его супруга – ФИО15, привлеченная в качестве работника компании), в их интересах, поскольку победителями торгов стали ФИО2 и подконтрольное ФИО14 лицо;
- приобретение ФИО2 лота № 1 состоялось в период, когда она являлась директором и участником компании, а ее родной брат ФИО7 будучи бывшим конкурсным управляющим обществом «УМПС» (он же заявитель по делу о банкротстве должника) фактически осуществлял контроль за ходом процедуры конкурсного производства должника и названного общества.
Отказывая в удовлетворении заявления общества «Торум» о пересмотре определения суда от 19.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором обстоятельства
не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, апелляционный суд счел установленное постановлением апелляционного суда
от 03.10.2022 обстоятельство очевидного влияния на процедуру банкротства должника группы лиц существенным и отвечающим критерию вновь открывшегося, не известным ранее ни суду, ни обществу «Торум», но нуждающимся в судебной оценке его влияния
на организацию оспариваемых торгов с учетом их результатов.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным, соответствующим положениям статей 309, 311 АПК РФ с учетом их разъяснений,
данных в пунктах 3, 4, 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Установленное постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 обстоятельство влияния группы аффилированных между собой лиц на процедуру банкротства должника
с целью получения контроля над ней обоснованно признано судом апелляционной инстанции существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании торгов.
Действительно, как указывает ФИО2, при рассмотрении заявления общества «Торум» об оспаривании торгов, по результатам которого было принято определение суда от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления кредитора, судом оценивались его доводы об аффилированности ФИО2 и конкурсных управляющих ФИО8 (общество «Севергазавтоматика») и ФИО11 (общество «УМПС») на предмет возможного влияния, в том числе, на организацию и порядок проведения торгов.
Между тем, апелляционный суд в постановлении от 03.10.2022 сделал вывод
не только об аффилированности ФИО2 с арбитражными управляющими
ФИО8 и ФИО11, но и о том, что фактически ФИО8 обеспечил ведение процедуры банкротства должника группой лиц, близких к ФИО11,
в числе которых: компания, представители ФИО8 – ФИО12 и ФИО13, ФИО2, бывший директор и учредитель компании ФИО14 и его супруга – ФИО15, привлеченная по трудовому договору в качестве работника компании
в должности бухгалтера 1 категории, в их интересах.
Отстраняя ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Севергазавтоматика», апелляционный суд в постановлении от 03.10.2022 отметил, что в такой ситуации не могут быть устранены сомнения в беспристрастном исполнении ФИО8 своих обязанностей в процедуре банкротства должника,
в проведении им всех необходимых для пополнения конкурсной массы мероприятий,
в том числе, торгов по продаже имущества должника на конкурентной основе,
с их надлежащим информационным и организационным обеспечением, с соблюдением требований об их открытости и доступности для всех потенциальных участников
(не зависимых от должника); тем более, не могут быть устранены такие сомнения
с учетом того, что конкурсным управляющим ФИО8 для оказания юридических услуг в настоящем деле привлечена подконтрольная ФИО11 – конкурсному управляющему обществом «УМПС» (заявитель по настоящему делу) компания, имеющая признаки фирмы-однодневки, использовавшаяся ФИО11 ранее в деле
№ А60-37646/2016 для незаконного вывода принадлежавших должнику по указанному делу активов, как это констатировано судебными актами по названному делу, что создает риск занятия ФИО8 и обозначенными выше лицами согласованной позиции, направленной на извлечение ими личной выгоды из проводимых в процедуре банкротства должника мероприятий.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о существенности приведенных обществом «Торум» обстоятельств, установленных и открывшихся в постановлении апелляционного суда от 03.10.2022, требующих судебной оценки при рассмотрении заявления кредитора о признании недействительными торгов по продаже лота № 1, учитывая результаты их проведения.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу
№ А81-8885/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи В.А. Зюков
ФИО1
