Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-5298/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А.
с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственное объединение «Контур» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Халявин Е.С., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-5298/2023, принятое по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Контур» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 25 951,10 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель ООО НПО «Контур» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, финансовый управляющий ФИО3.(лично).
Суд установил:
финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее также – должник) ФИО3 (далее также – управляющий) обратился
в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Контур» (далее – ответчик,
ООО НПО «Контур») о взыскании 25 951,10 рубля в конкурсную массу должника.
Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2023 решение арбитражного суда
от 19.07.2023 отменено; с ООО НПО «Контур» в конкурсную массу должника взысканы 25 951,10 рубль в счет возмещения убытков, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 982,24 рубля судебных издержек на почтовые расходы.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.09.2023 и оставить в силе решение суда
от 19.07.2023.
В обоснование жалобы указано на то, что вред кредиторам причинен действиями должника, не передавшего денежные средства в конкурсную массу; у ответчика отсутствует обязанность проверять наличие возбужденного дела о банкротстве
в отношении принимаемого на работу лица.
В своем отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика и управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает его подлежащим отмене
с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 29.08.2019
по делу № А46-950/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),
введена процедура реализации имущества гражданина.
Между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор от 30.05.2022
№ К011/0522 (далее – трудовой договор), по условиям которого ФИО2 принимается на работу в ООО НПО «Контур» в контрактную службу на должность менеджера по сбыту продукции в соответствии со штатным расписанием; дата начала работы – 30.05.2022.
На основании заявления должника от 30.05.2022 выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карту
в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк на лицевой счет <***>
на имя ФИО5.
Трудовой договор расторгнут 30.06.2022 на основании заявления должника.
Управляющий, установив, что ФИО2 получена заработная плата
в ООО НПО «Контур» в размере 25 951,10 рубля, которая выплачена ответчиком, минуя счет должника, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы
с ООО НПО «Контур» в счет возмещения причиненных конкурсной массе убытков.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы должнику на указанный последним счет не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика; непоступление денежных средств в конкурсную массу обусловлено действиями должника.
Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика денежные средства, апелляционный суд указал на неосмотрительность ООО НПО «Контур» при перечислении заработной платы на указанный должником счет без проведения дополнительной проверки,
в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество в виде денежных средств
на сумму 25 951,10 рубль.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего
и запрещается в отношении гражданина лично.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит
гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика
как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также
причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика-работодателя в связи с перечислением заработной платы на указанный должником счет требуется доказать неисполнение ООО НПО «Контур» законного требования финансового управляющего о необходимости перечисления денежных средств в размере, превышающем денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, на специальный счет, открытый финансовым управляющим.
Однако из материалов дела следует, что ФИО2 при оформлении трудового договора ответчику не сообщал о возбуждении в отношении него процедуры банкротства; впервые сведения о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО НПО «Контур» стали известны 10.02.2023 из полученного от управляющего запроса
о предоставлении документов; трудовой договор расторгнут 30.06.2022.
Доказательств обратного, в том числе того, что ООО НПО «Контур» было осведомлено в период с 30.05.2022 по 30.06.2022 о нахождении ФИО2
в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено.
Само по себе опубликование сообщений о банкротстве должника не доказывает факт осведомленности работодателя о данной информации в отношении своего работника.
Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что должник, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить в известность ответчика о том,
что в отношении него в рамках дела о банкротстве проводится процедура реализации имущества гражданина, однако ФИО2 данную информацию скрыл; также должник не уведомил управляющего о том, что состоит в трудовых отношениях и получает заработную плату.
Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств на указанный ФИО2 счет обусловлено исключительно действиями самого должника, в связи
с чем не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения
ООО НПО «Контур», причинившего вред конкурсной массе.
Вместе с тем апелляционным судом сделан противоречащий установленным обстоятельствам вывод о том, что в результате действий именно ответчика из конкурсной массы выбыло имущество в виде денежных средств на сумму 25 951,10 рубль.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что ООО НПО «Контур» неосмотрительно перечислена заработная плата на указанный должником счет
без проведения дополнительной проверки, накладывает на ответчика излишние обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, взыскивая с ответчика в качестве убытков весь размер заработной платы, выплаченный должнику, апелляционный суд не учел то, что денежные средства
в пределах прожиточного минимума не подлежат включению в конкурсную массу.
Как верно указано судом первой инстанции, именно на работнике-банкроте, действующем разумно и добросовестно, лежит обязанность как по информированию работодателя о наличии процедуры банкротства, так и по предоставлению управляющему информации о наличии у него доходов от трудовой деятельности с целью пополнения конкурсной массы за счет указанных средств.
Получение должником заработной платы в полном объеме, не освобождало его
от внесения в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум для обеспечения своей жизнедеятельности.
Риск наступления негативных последствий от указанных действий возлагается именно на должника, а не на работодателя.
Соответствующее поведение должника подлежит оценке при завершении процедуры банкротства и решении вопроса о применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона
о банкротстве.
В связи с этим судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управляющего.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу
№ А46-5298/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи С.А. Доронин
ФИО1
