Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-18040/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.,
судей Доронина С.А.,
Шаровой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» Трофимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу
№ А46-18040/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зубова Владимира Юрьевича
(ИНН 550515202170), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» Трофимова Александра Александровича к Зубову Владимиру Юрьевичу, Зубовой Диане Михайловне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 06.03.2019 и применении последствий его недействительности.
Суд установил:
в деле о настоятельности (банкротстве) Зубова Владимира Юрьевича (далее также – должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» Трофимов Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 06.03.2019 (далее – соглашение), заключенного между Зубовым В.Ю. и Зубовой Дианой Михайловной (далее также – бывшая супруга, ответчик).
Определением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт,
которым признать недействительным соглашение.
В обоснование кассационной жалобы указано, что к участию в обособленном споре
не привлечен собственник жилого помещения, переданного по соглашению; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы для установления рыночной стоимости жилого помещения; в условиях наличия у Зубова В.Ю. на дату заключения соглашения признаков неплатежеспособности целью соглашения фактически являлось уменьшение конкурсной массы должника посредством исключения жилого помещения.
Финансовый управляющий имуществом должника в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа считает
их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Зубовым В.Ю.
и Зубовой Д.М. 07.08.1999 зарегистрирован брак, который расторгнут 31.01.2015.
Согласно соглашению, заключенному Зубовым В.Ю. и Зубовой Д.М., должник обязуется уплачивать бывшей супруге ежемесячно 20 числа месяца, за который производится оплата, денежную сумму:
с 07.03.2019 в размере 19 400 рублей в срок до 19.07.2020, из которых: 8 700 рублей – алименты на первого ребенка, 8 700 рублей – алименты на второго ребенка,
2 000 рублей – алименты на третьего ребенка;
с 20.07.2020 в размере 10 700 рублей в срок до 12.11.2027, из которых 8700 рублей – алименты на второго ребенка, 2 000 рублей – алименты на третьего ребенка;
с 13.11.2027 в размере 2 000 рублей в срок до 31.05.2036 на третьего ребенка.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения заработок и (или) иной доход плательщика алиментов составляет 52 000 рублей ежемесячно.
Форма выплаты алиментов на третьего ребенка определяется сторонами как сочетание денежной выплаты в размере 2 000 рублей ежемесячно и предоставление третьему ребенку в собственность квартиры площадью 54,2 м2, расположенной по адресу: Омская область, город Омск, улица Марченко, дом 11, квартира 94/1 (далее – квартира).
Определением суда от 17.12.2021 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) Зубова В.Ю.
Решением суда от 18.01.2022 Зубов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.
Полагая, что соглашение заключено со злоупотреблением правом, направлено
на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный
суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент заключения соглашения должник не имел признаков неплатежеспособности; определенный соглашением размер ежемесячного удержания на содержание детей не является явно чрезмерным.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело
о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона
о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).
Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов
по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
На основании статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем,
а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов – между законными представителями этих лиц.
В силу положений статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых
по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества,
а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны,
и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, -
и установить баланс названных ценностей.
Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство
и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), поэтому согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные требования
к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Для квалификации алиментного соглашения в качестве недействительного необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов
в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка,
не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Суды установили, что средний размер ежемесячной заработной платы должника
в 2020 году составил около 82 263 рублей, в 2021 году – около 79 471 рубля, в 2022 году – около 48 494 рублей. Поскольку спорное соглашение составлено из расчета, что заработок и (или) иной доход плательщика алиментов составляет 52 000 рублей ежемесячно, ежемесячное удержание на содержание несовершеннолетних детей алиментов в порядке
и размере, определенном в спорном соглашении, с учетом размера прожиточного минимума на территории Российской Федерации, систематического удорожания стоимости товаров и услуг, необходимости обеспечения достойного уровня жизни детей
и удовлетворения их потребностей, не может быть признанно явно чрезмерным.
По расчету суда первой инстанции стоимость полученного несовершеннолетним ребенком должника – Василиной имущества (квартира) не превышает размер алиментов
в период с 07.03.2019 по 31.05.2036, на которые при минимальном расчете, исходя
из дохода должника, ребенок мог рассчитывать.
Вместе с тем судами не учтен нетипичный характер заключенного
между должником и его бывшей супругой соглашения.
Брак между Зубовым В.Ю. и Зубовой Д.М. расторгнут 31.01.2015; третий ребенок – Василина родилась в 2018 году.
Соглашение подписано 06.03.2019 спустя 4 года после расторжения брака и 9 месяцев после рождения Василины, после возникновения у Зубова В.Ю. финансовых проблем. В этот же день между должником и его бывшей супругой заключено соглашение о разделе имущества.
Соглашением помимо ежемесячных платежей предусмотрена передача третьему ребенку – Василине квартиры в счет полагающихся алиментов за период с 07.03.2019
до 31.05.2036, что свидетельствует о капитализации алиментов до наступления совершеннолетия Зубовой В.В. и единовременной выплате всей суммы алиментов в счет возникновения в будущем ежемесячной обязанности должника по содержанию ребенка.
Данные обстоятельства указывают на возможное формальное расторжение брака
без прекращения ведения совместного хозяйства и последующее перераспределение имущества должника в пользу бывшей супруги и детей.
При этом судами не установлено имущественное положение должника, его бывшей супруги и детей, их жилищные условия с целью проверки доводов конкурсного управляющего о придании квартире исполнительского иммунитета.
Также не установлен собственник квартиры в настоящий момент для оценки намерений Зубова В.Ю. и Зубовой Д.М. относительно достижения тех правовых последствий, которые предусмотрены оспариваемым соглашением.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309, при разрешении вопроса о признании соглашения об уплате алиментов недействительным в качестве свидетельствующих
о наличии на то оснований обстоятельств должны быть учтены признаки нетипичного характера соглашения об уплате алиментов.
В таком случае супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения и его условий.
Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении соглашения
и его ничтожности.
Нетипичный характер оспариваемого соглашения выражается в исполнении должником ненаступивших обязанностей по уплате алиментов с учетом того,
что нормами Закона о банкротстве или иных нормативных правовых актов капитализация алиментов не предусмотрена.
В связи с нетипичным характером как самого соглашения, так и обстоятельств
его заключения бывшие супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения подобного алиментного соглашения с учетом наличия у должника в спорный период стабильного дохода, позволявшего исполнять алиментные обязательства ежемесячного в денежной форме.
Кроме того, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отсутствии
у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения.
Указывая на отсутствие признаков неплатежеспособности, суд сослался на то, что требования ООО «СибАкваСтрой» возникли на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 05.08.2019 по делу 2-2119/2019 (вступило в законную силу 16.07.2020), требования Зубовой Д.М. возникли на основании решения Ленинского районного суда города Омска по делу 2-112/2021, требования налогового органа возникли на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 17.03.2020 по делу
№ 2а-298/2020 и от 04.10.2021 по делу № 2а-3331/2021.
Вместе с тем конкурсным управляющим указано на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А46-10393/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Омскпродуктторг» в отношении 15 единиц техники (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубов В.Ю.); на основании заявления ООО «СибАкваСтрой» решением Ленинского районного суда города Омска от 21.11.2017 по делу № 2-4040/17
из чужого незаконного владения Зубова В.Ю. истребовано 13 единиц техники;
в связи с незаконным владением Зубовым В.Ю. техникой в период с 2013 года по 2016 год ООО «СибАкваСтрой» 20.05.2019 предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения, предварительно направив претензию; у Зубова В.Ю. имелась задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 101 594,08 рублей.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Зубова В.Ю.
к дате заключения соглашения признаков неплатежеспособности, не получили оценки судов.
С учетом изложенного суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи
с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; установить
все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить имущественное положение должника, его бывшей супруги и детей, выяснить причины заключения соглашения на условиях капитализации алиментных платежей при наличии
у должника возможности уплаты алиментов в денежной форме; при установлении факта вреда оспариваемой сделкой и его размера учесть размер восстанавливаемых реестровых и текущих требований по уплате алиментов (в случае выводов о недействительности сделки); привлечь к участию в споре заинтересованных лиц (с учетом настоящего собственника квартиры); дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам
с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор
с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета
и оснований заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А46-18040/2021 отменить, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи С.А. Доронин
Н.А. Шарова
