Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-7412/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Бедериной М.Ю.,
Шаровой Н.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-7412/2020 о несостоятельности (банкротстве) Халявкина Дмитрия Александровича (ИНН 226615199238,
СНИЛС № 129-635-309 76), принятые по заявлению Крохалевой Елены Борисовны о включении требования в размере 3 296 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Овдина Е.С. по доверенности от 18.01.2022.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халявкина Дмитрия Александровича (далее – Халявкин Д.А., должник) его кредитор Крохалева Елена Борисовна (далее – Крохалева Е.Б.) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о включении требования в размере 3 296 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 17.09.2021Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Крохалевой Е.Б. в размере
3 296 700 руб. – основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению кассатора, кредитором представлено недостаточно документов, подтверждающих наличие у него финансовой возможности
для передачи должнику займа в заявленном размере, а приобщённые налоговые декларации не отвечают принципам относимых и допустимых доказательств. В связи с тем, что Крохалева Е.Б. как индивидуальный предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения
для подтверждения размера полученного дохода ей необходимо было представить книгу учёта доходов и расходов.
С позиции кассатора, указанные банком обстоятельства фактической аффилированности должника и кредитора в рамках иных банкротных дел свидетельствуют о направленности на создание искусственной задолженности, вызывают сомнения в разумности действий кредитора
по предоставлению должнику беспроцентного займа на длительный срок (более трёх лет), тогда как целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Также следует учитывать, что кредитором, начиная с 2017 года и до момента подачи настоящего заявления (январь
2021 года), не предпринимались меры по взысканию задолженности.
По утверждению заявителя, материалами дела не подтверждено расходование должником столь значительных сумм, что также вызывает сомнения в действительности правоотношений.
Кроме того, кассационная жалоба содержит довод о том, что отсутствие доказательств признания долга со стороны Халявкина Д.А. до возбуждения процедуры банкротства свидетельствует о подаче заявления за пределами срока исковой давности.
В письменных пояснениях банка изложены доводы, аналогичные
по содержанию доводам кассационной жалобы.
Представитель банка в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что на основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного
на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло
ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств
в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основание своих требований
или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой
и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168
АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ
об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании представленных Крохалевой Е.Б. расписок о передаче Халявкину Д.А. денежных средств в период с 13.03.2017 по 18.12.2019
на общую сумму 3 296 700 руб. суды установили, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из заёмных правоотношений.
В обоснование наличия у Крохалевой Е.Б. финансовой возможности предоставить Халявкину Д.А. денежные средства кредитором указано на то, что она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2006, а также является единственным участником
и директором общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (далее – общество «СХФ «Путь Ильича»), основной вид деятельности - животноводство.
Анализируя наличие у кредитора финансовой возможности
для предоставления займа в указанном размере, суды установили,
что согласно сведениям бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, доходы индивидуального предпринимателя Крохалевой Е.Б. в 2017 году составили 53 929 236 руб., обороты денежных средств по счетам в этом
же году - 1 117 594 343,52 руб.; в 2018 году согласно налоговой декларации
по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) доходы индивидуального предпринимателя составили 58 730 744,06 руб., обороты денежных средств по счетам в этом же году - 929 947 507,82 руб.; в 2019 году согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц
(форма № 3-НДФЛ) доходы индивидуального предпринимателя составили
98 198 924,99 руб., обороты денежных средств по счетам в этом же году -
895 983 813,13 руб.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу
о том, что совокупного дохода Крохалевой Е.Б. в размере 210 858 905,05 руб. за 2017, 2018, 2019 годы было достаточно для выдачи Халявкину Д.А. денежных средств в сумме 3 296 700 руб., при этом за указанный период оборот денежных средств по счетам кредитора составил 2 943 525 664,47 руб.
Исследуя мотивы совершения рассматриваемой сделки, обстоятельства формирования условий её заключения и исполнения, суды установив факт знакомства кредитора и должника, приняли во внимание пояснения о цели предоставления займа - финансирование розничных магазинов по продаже,
в том числе продукции животноводства, обусловленной наличием
у Крохалевой Е.Б. экономического интереса в развитии мясного скотоводства на базе хозяйства общества «СХФ «Путь Ильича» посредством открытия специализированных розничных торговых точек для реализации мяса
и мясных полуфабрикатов.
Таким образом, при рассмотрении заявленных Крохалевой Е.Б. требований, с учётом оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и пояснений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств, учитывая экономическую обоснованность совершённого займа
и недоказанность его возврата в полном объёме, суды констатировали реальность правоотношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды, принимая
во внимание выработанный судебной практикой правовой подход
о необходимости применения повышенного стандарта доказывания
при рассмотрении заявления об установлении требования, с учётом приводимых банком доводов о наличии заинтересованности между кредитором и должником, применили повышенный стандарт доказывания,
не ограничившись анализом лишь стандартных документов при выдаче займа, а исследовали все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование
о включении в реестр, мотивы совершения сделки, цели расходования денежных средств должником, и, основываясь на оценке представленных
в дело доказательствах в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьёй 100 Закона
о банкротстве, посчитали достаточными представленные кредитором доказательства относительно реальности правоотношений, в связи с чем заключили о наличии неисполненного должником обязательства перед Крохалевой Е.Б., и, как следствие, обоснованности включения спорного требования в реестр.
Утверждения кассатора о том, что размер доходов кредитора
на основании представленных деклараций не позволял выдать должнику займы в заявленных размерах, являются несостоятельными в силу того,
что не опровергнутыми являются обстоятельства предоставления кредитором займа в наличной форме с учётом значительных оборотов денежных средств и совершения им по мере необходимости расходных операций.
Довод банка о наличии признаков фактической аффилированности между кредитором и должником основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку сам по себе факт аффилированности
не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности.
В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним
и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
Рассмотрев заявление банка о пропуске кредитором срока исковой давности, суды отказали в его удовлетворении, ввиду следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Проанализировав условия рукописных расписок, из содержания которых следовало, что заёмные денежные средства переданы Крохалевой Е.Б. Халявкину Д.А. со сроком возврата по первому требованию, и установив,
что таковое направлено кредитором и получено должником 16.03.2020,
срок для возврата займа указан в течение семи дней с момента получения извещения, то есть течение срока исковой давности по указанным
в требовании распискам начинается с 24.03.2020, по расписке от 22.02.2019 срок возврата займа указан 11.03.2019, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с 12.03.2019 и истекает 12.03.2022,
по расписке от 19.08.2019 порядок возврата указан: еженедельно в равных суммах, соответственно срок исковой давности по этой расписке начинает исчисляться с 01.10.2019 и истекает 01.10.2022, по расписке от 14.11.2019 срок возврата указан 14.05.2020, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с 15.05.2020 и истекает 15.05.2023, судыпризнали,
что срок исковой давности на момент обращения Крохалевой Е.Б. в суд
с настоящим заявлением (13.01.2021) не пропущен.
В рассматриваемом обособленном споре суды фактически исходили
из того, что срок исковой давности не пропущен не в связи с перерывом
в его течении, а согласно условиями рукописных расписок.
При указанных обстоятельствам суды сочли требование Крохалевой Е.Б. к должнику обоснованным. Оснований для противоположных выводов
по данному вопросу суд округа не усматривает.
Приведённые в кассационной жалобе доводы в целом свидетельствуют
о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при
их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению
без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.А. Шарова
